Yrittäkää ymmärtää, että onnettomuuksia sattuu, vaikka olisikin tarkka
On aivan luonnollista, että kamalat onnettomuusuutiset järkyttävät ja haluaa uskoa, että ITSE ei voisi tehdä sellaisia virheitä, jotka johtavat samanlaiseen onnettomuuteen.
Mutta oikeasti: vaikka kuinka olisi huolellinen ja tarkka, voi tapahtua onnettomuus.
Kukaan ei tarkkaile jälkikasvuaan 100% ajasta lähietäisyydeltä. Ja vaikka tarkkailisikin, lapsi voi vaikka liukastua ja lyödä päänsä.
Totta kai pitää pyrkiä huolellisuuteen ja välttämään vaaroja. Mutta ei myös kannata tuudittautua kuvittelemaan, että siten eliminoi täysin " huonon tuurin" ja mahdollisuuden tapaturmiin.
Minusta onnettomuusuutisiin vihalla ja syyttelyllä reagoiminen on siksi kurjaa. Tottahan mahdolliset laiminlyönnit on syytä selvittää, muttei ole av-mammojen asia alkaa hutkia asianosaisia tiedotusvälineiden välittämien puutteellisten tietojen perusteella. Tuomioistuimessa ratkotaan aikanaan, onko laiminlyöntejä tapahtunut.
Otetaan sen sijaan vaarin varoittavista esimerkeistä.
Kommentit (107)
Itsekin olen 17- vuotiaana vahtinu lapsia. Anoppi oli äiti sen ikäsenä.. Ja omia lapsia vahtinu myös sen ikänen.
Mutta miten se mihinkään liittyy? Oliko 17- vuotias hoitaja? Tuskin.
Musta on hoitajan vastuulla olla samassa tilassa lasten kanssa ja vahtia ettei kukaan karkaa.
Jos vahtii lapsia niin ei ne silloin karkaa. Itse olen karannut tarhasta aikanani muutamia kertoja 80- luvulla. Silloin luotettiin aitoihin..
Ja kun tämä ei ole mitenkään ainutlaatusta että leikki-ikänen kuolee: silloin kun silmä ei vahdi.
16
jaksetaan jauhaa;) Olen 16ta kanssa samaa mieltä, pikkuisen maalaisjärkeä peliin, niin asiat sujuvat. Jos lapselle siitä huolimatta sattuu jotain, niin ainakin tietää, että on tehnyt sen, mitä tehtävissä on. Ja kyllä lapsen hukkuminen on AINA vanhemman/hoitajan vika. Tässä tapauksessa asialle ei enää mitään voida, mutta kenties joku ottaa opikseen.
tiedän 12-vuotiaan tytön, joka ei ole koskaan saanut mennä koulun kanssa uimaan, koska äiti ei usko valvonnan määrään, kun oliko se nyt Serenassa kun joku lapsi hukkui altaan vedenvaihtoputken eteen.
kyllä, mutta harvinaistahan tuo on.
että tämä tämän tapauksen hoitaja ei pelännyt " vesielementtiä" vaan suhtautui " reippaasti" asiaan. Ei tarvitse vanhempienkaan kymmenen vuoden päästä miettiä, päästääkö lapsensa uimaan vai ei.
tontin vierestä kulkee joki, mutta sitä ei ole osattu pitää turvallisuusriskinä perhepäivähoitopaikalle !!
Minusta kysessä on huolimattomuus, ja tuomioistuin arvioi kumman vastuu, pph:n vai kunnan.
Vierailija:
Ongelmia minulla on varmasti monia mutta minusta ne eivät kuulu tähän ketjuun, koska eivät liity tähän asiaan.
En päästä lapsiani ulos ilman valvontaa. Joskus tosin esikoinen ja keskimmäinen ovat kaksin ulkona omalla pihalla mutta silloin esikoinen mielestäni valvoo. Lisäksi lapsille on tehty selvät säännöt mitä ulkona silloin tehdään ja mitä ei. Toisinaan laitan myös ruokaa, siivoan, pesen pyykkiä ja silloin lapset leikkivät omissa huoneissaan yhdessä tai erikseen ja ovat kyllä periaatteessa silloin ilman valvontaa. Mutta toisaalta, jos en laittaisi ruokaa, joutuisin syöttämään lapsilleni epäterveellisiä eineksiä ja altistaisin heidät sitä kautta tietäen monille vaaroille, mahdolliselle ylipainolle, ylenmääräiselle suolalle ja lisäaineille.
Ja valitettavasti on vissi ja varma, että lapsi voi kuolla, vaikka häntä valvotaan. Omassa työssäni olen muutaman kerran todella ikäväkseni joutunut tämän asian kokemaan ja näkemään. Tarkoitusta sellaiselle asialle on aika vaikea kenenkään löytää.