Yrittäkää ymmärtää, että onnettomuuksia sattuu, vaikka olisikin tarkka
On aivan luonnollista, että kamalat onnettomuusuutiset järkyttävät ja haluaa uskoa, että ITSE ei voisi tehdä sellaisia virheitä, jotka johtavat samanlaiseen onnettomuuteen.
Mutta oikeasti: vaikka kuinka olisi huolellinen ja tarkka, voi tapahtua onnettomuus.
Kukaan ei tarkkaile jälkikasvuaan 100% ajasta lähietäisyydeltä. Ja vaikka tarkkailisikin, lapsi voi vaikka liukastua ja lyödä päänsä.
Totta kai pitää pyrkiä huolellisuuteen ja välttämään vaaroja. Mutta ei myös kannata tuudittautua kuvittelemaan, että siten eliminoi täysin " huonon tuurin" ja mahdollisuuden tapaturmiin.
Minusta onnettomuusuutisiin vihalla ja syyttelyllä reagoiminen on siksi kurjaa. Tottahan mahdolliset laiminlyönnit on syytä selvittää, muttei ole av-mammojen asia alkaa hutkia asianosaisia tiedotusvälineiden välittämien puutteellisten tietojen perusteella. Tuomioistuimessa ratkotaan aikanaan, onko laiminlyöntejä tapahtunut.
Otetaan sen sijaan vaarin varoittavista esimerkeistä.
Kommentit (107)
Viikkon ei tiedetty kuoleeko hän vai ei. Mutta silti, pakkohan niistä lapsista on joskus irti päästää ja luottaa.
Kyseessä on puolustusjärjestelmä, psykologiassa käytetään nimeä defenssimekanismi. Meillä kaikillä on niitä, jotta pystymme pitämään itsemme kasassa.
Monelle ihmiselle on liian traumaattista tajuta, että elämä on hiuskarvan varassa, ja elämä ei ole meidän kädessämme. Siksi pitää kehittää itselleen defenssi, että jos vain olisi ollut tarkempi ja tehnyt sitä ja tätä jne.
Ja silti sanon: EN päästä lastani yksin ulos, EN jätä sitä yksin kylpyyn, EN starttaa autoa kun lapsi on auton ulkopuolella.
Uskon, että moni haaveri vältyttäisiin sillä että vanhemmat pitää pyykinpesujauheet korkeella, veitset korkeella.. Mutta silloin ei lapsi KUOLE. Aina saattaa kaatua ja polvi aueta tai vaatteet kastua jos talossa on virheellisesti sadevesiämpäri, mutta ei tukehdu jos seuraa lasta.
Minä en ole kirjoittanut tästä pph. n tapauksesta, en syyllistä siitä. Jos joku ei vahdi kun pitää, se ei ole minun ongelmani. Minulle riittää että omat lapset eivät ole vaarassa hukkua jos lähden pois kylppäristä, jos joku lähtee niin se ei ole minun asiani. Mutta silloin ei ole vahtinut lastaan.
Ihan sama juttu kun kirjotin " minun lapseni ei oo tehnyt sitä ennenkään!" Ja sekö oikeuttaa siihen ettei vahdi lasta? -ei se vaarallinen paikka muutu vaarattomaksi jos lapsi on muutamia kertoja osannut mennä oikein saunassa, pitää silti vahtia. Seuraavaksi jättäisitte yksin kokonaan saunaan?
Aina sattuu, meilläkin lapset on usein mustelmilla. Mutta ei mene henki! Se on eri asia kuin kuolee syöpään tai kaatuu ja menee luu poikki jos vieressä kävellessä kaatuu ja jalka taittuu.
Musta on ihan sama kun tuuppaisi lapset portaikosta alas jos niitä ei vahdi. Surullista ettei joku tajua eroa, siksi näitä onnettomuuksia kai sattuu?
Toi ei oo pointtini:
Meillä lapset kyllä menee puistossa kiipeileen ja leikkii muutenkin ihan kuten muutkin. Mutta en SILTI päästä pari vuotiasta yksin ulos! Se on eri asia kuin tokaluokkalainen joka osaa (pitäisi osata) katsoa mihin ryntää kadulla.
En tarkoita etteikö lapset saa leikkiä ja olla. Mutta pitää ymmärtää ettei lapselle voi antaa vastuuta liian varhaseen ja omasta hengestään ei voi leikki-ikänen olla vastuussa. Ja henki on vastuussa kun jää yksin, silloin PITÄÄ pystyä pysymään pihassa!
Ja mitä tulee teidän kokemaan onnettomuuteen: paha sanoa mitä on sattunut ja onko missä menty metsään: onko kuski ajanut 40 mittarissa 20 alueella? Onko ollu pimee, liukas tie, lapsesi juossut mutkan takaa.. Kaikki vaikuttaa, mutta tilanne olisi miljoona kertaa pahempi jos lapsesi olisi 2- vuotias ja yksin pihalla.
16
Tiedätkö, että henki voi mennä myös kotona kaatuessa, lapsen vieressä seisoessa ihan vaarattomalta näyttävässä tilanteessa?!
Siinä kun on kysymyksessä paljon muukin kuin vain se, että juuri SINÄ seisot vieressä vahtimassa. Vai mistä johtuu, että toinen tippuessaan metrin korkuisilta tikkailta kuolee vakavaan aivovammaan, toinen taas tippuu korkeammalta, saa selkäydinvamman ja halvaantuu loppuelämäkseen, kolmas tippuu katolta ja selviää pelkällä säikähdyksellä?! Kaikilla meillä on kohtalonsa seisotte vieressä alati valvomassa tai halusitte sitä tai ette! Kaikkivoipaisuuden ja omahyväisyyden tunteet eivät todellakaan suojaa ihan kaikelta!
Vierailija:
En tarkoita etteikö lapset saa leikkiä ja olla. Mutta pitää ymmärtää ettei lapselle voi antaa vastuuta liian varhaseen ja omasta hengestään ei voi leikki-ikänen olla vastuussa. Ja henki on vastuussa kun jää yksin, silloin PITÄÄ pystyä pysymään pihassa!16
Tästä EI TÄSSÄ KETJUSSA EDES PUHUTTU. Kuten jo aloituksessani sanoin, pitää olla varovainen ja ottaa muidenkin virheistä vaarin.
Vaan että on järjetöntä luulla, ettei hyvinkin varautuneen äidin lapsi voisi joutua onnettomuuteen. Mikään varominen ei ole sataprosenttista.
Ja ettei ilkeilyssä ja syyttelyssä ole onnettomuuden sattuessa järkeä jo siksikin, että tiedotusvälineiden perusteella ulkopuoliset EIVÄT voi tietää, mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Voiko sulle enempää jauhaa: Ei sille voi mitään jos sattuu onnettomuus, mutta se ei ole ainakaan pirulauta YKSIN sielä jossain! Voihan se tippua kiipeilytelineestä 15- vuotiaana vaikka olen vieressä. Se on onnettomuus, mutta se on silti pienempi paha jos en ole vieressä. Tai jos lapsi ei vielä osaa kiivetä ja tippuu enkä pidä kiinni.
Meneekö jakeluun? Jos olen pihassa ja seuraan lapsen tekemisiä niin lapsi ei pääse karkaamaan. Jos olen sisällä, lapsi karkaa ja ehkä pääsee hengestään. Noissa asioissa on SUURI ero.
Susta siis ei oo pointtia vahtia lasta koska lapsi saattaa kuolla vaikka meteoriittiin jos olen vieressä? Tai jos se meteoriitti tippuu mun päälle??
Mitä väliä?
16
tyhmiäkö te olette, kun ette ymmärrä laiminlyönnin ja vahingon eroa!
mitä tahansa voi sattua, vaikka olisi lapsen vieressä. silloin on kysymys vahingosta. mikäli pienen lapsen jättää ulos vähäksi aikaa yksistään, niin on kyse laiminlyönnistä. ei vahingosta. jokainen ammatti ihminen tietää, että pientä lasta ei saa jättää yksin ulos.
Musta on ihan selvä että lapsi ei huku jos sitä vahtii rannassa. Jos on sisällä, se saattaa hukkua.
En sano etteikö joskus voisi sattua: toistan; meilläkin lapsilla on mustelmia. Mutta ne ei johdu siitä että lapset olis ilman valvontaa.
En ole kirjottanu tästä viimeaikasesta tapahtuneesta jossa lapsi kuoli jokeen. VAAN se on kaikki nää kuoleman tapaukset joissa lapsi ei saa riittävää vahtia!
16
kummasta on kyse. Tiedotusvälineiden antamat tiedot ovat parhaimmillaankin erittäin puutteelliset, pahimmillaan ihan virheellisetkin.
Vierailija:
tyhmiäkö te olette, kun ette ymmärrä laiminlyönnin ja vahingon eroa!
mitä tahansa voi sattua, vaikka olisi lapsen vieressä. silloin on kysymys vahingosta. mikäli pienen lapsen jättää ulos vähäksi aikaa yksistään, niin on kyse laiminlyönnistä. ei vahingosta. jokainen ammatti ihminen tietää, että pientä lasta ei saa jättää yksin ulos.
Et esim. tiedä, jätettiinkö se hukkunut 2,5-vuotias yksin ulos vai ei. Täällä on väitetty, että pihalla oli 17-vuotias tyttö vahdissa.
Toinen juttu on, että laiminlyöntejäkin sattuu, vaikka normaalisti olisi supertarkka! Tässäkin ketjussa on yksi hyvä omakohtainen tarina äidistä, joka lähti käymään vessassa ja jätti lapsensa mummon hoiviin. Siinäkin oli hukkuminen aivan tipalla, mutta hyvällä onnella mitään ei tapahtunut. Jos siinä olisi käynyt huonommin, täällä olisi - puuttellisin tiedoin - tuomittu äiti, viis siitä, miten oikeasti homma eteni.
Vaikka kuinka olisi vastuulline ja hyvä hoitaja, niin onnettomuuksia sattuu. JSO kuvittelet että ei satu, sinun kannattanee sulkea omat lapsesi pehmeään huoneeseen.
On aivan turha väittää, että kukaan koskaan pystyisi pitämään silmällä viittä lasta kaiken aikaa. Jos kaksi tappelee tai yksi karkaa yhteen suuntaan tai joku satuttaa itsensä, niin tilanteen selvittelyn ajan loput ovat ilman valvontaa.
Mitä helvettiä sä haet näillä kirjoituksillasi? luuletko että se hoitaja voisi jotenkin saada sen lapsen takaisin henkiin? Tai ettei sitä tekisi jos pystyisi? Pitäisikö sen nyt tappaa itsensä, että sä olisit tyytyväinen? Sun kannattaisi pikkasen kasvattaa empatiakykyäsi!
Vierailija:
Hoitaja on työnsä puolesta vastuussa lapsista, ei lähisuku. Hoitaja ja kunta ovat vastuussa siitä, että joen ja talon välissä ei ole aitaa. Hoitajan perhe ei toimi perhepäivähoitajina, vain se hoitaja.
Kun 17- vuotias nyt ei oo velvollinen vahtimaan lasta! Ei saa palkkaakaan varmaan? Onko riita poikakaverin kanssa ja keskittyy lähetteleen tekstiviestejä?
Mutta VÄÄRIN se hoitaja teki! SEN piti hoitaa lapsia! Miksi se teini ei pukenu lapsia? Tai molemmat yhtäaikaa ja kaikki samaan aikaan ulos?
Mutta en halua puhua tästä tapauksesta. Tässä tapauksessa JOTENKIN on silti hoitotaso ollut niin heikkoa että yksi pääsee hengestä.
Jos lasta vahtii, se ei silloin kuole.
16
Kuulutko siihen av-enemmistöön, joka sivistää itseään iltapäivälehdillä, Katsolla, Seiskalla ja Hannu Karpolla? Niillähän on se amerikkalainen ja hyvää journalistista tapaa kunnioittava todella myyvä periaate
" promise to tell the truth and nothing but the truth" ...
Kyllä kuule maailma on täynnä ihmisiä jokka kykenee hoitamaan lapsia.
Enkä ole sanonu ettei tule tapaturmia! Mutta jauhan: niitä pystyy vähentään ja estämään.
Kiva kun toivot mulle lasteni kuolemaa. Osoittaa ehkä sinusta jotain?
Sanon vaan: väärin on tehty kun joku kuolee.
16
Mikä on sun ongelma?
Sää päästät lapsia ulos ilman valvontaa ja paasaat että kaikille käy onnettomuuksia? Vai mikä?
Kun se on vissi ja varma ettei lapsi kuole jos sitä valvotaan. Mikähän on oma sivistystasosi kun muita noin käyt kimppuunt??
16
Mutta olen kyllä sitä mieltä että valvonta tietty estää tapaturmia.
T. yks joka ei koko ketjuu jaksa lukee
lut apua, jos tyttö olisi ollut sen muutaman kuukauden-vuoden vanhempi, että olisi ollut 18 ja AIKUINEN? luuletko tosiaan, että silloin tätä onnettomuutta ei olisi sattunut?
Kuinka helvetissä kukaan olisi voinut kyseenalaistaa 17-vuotiaan kyvyn pitää lapsia silmällä? en mä ainakaan olisi, enkä kyseenalasita tästä eteenpäinkään.
lapsen hoitoon, kyllä minä myös oletan, että hän sitä lasta hoitaa, ei esim. hänen aviomiehensä tai teini-ikäinen tyttärensä. Hänhän se kunnan kanssa sopimuksen on asiasta tehnyt ja hänen se ammattilainen pitäisi olla.
sille " jonka lapset eivät huku" : eivät ehkä huku ihan pieninä, kun olet haukkana valvomassa, mutta kuinkas sitten kun lähtevät isompina kavereiden kanssa uimareissulle..? vai etkö päästä?
meni vähän aiheen vierestä, mutta pitipä päästä sanomaan...
ap:n kanssa olen kyllä aivan samaa mieltä.