Talon myyminen purkukuntoisena normaaliin hintaan.

Moni ihminen, mies varsinkin, pystyy asumaan hometalossa ilman mitään oireita vuosikausia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä purkukuntoisena myynnin, mutta eikö silloin hinnan pitäisi olla tontti+sähkö/vesiliittymät? Ap 

Älä valita hinnasta, jos olet persaukinen. Luit kyllä, mistä syystä tuota "purkukuntoinen" termiä käytetään ilmoituksissa. Nämä talot myydään ns. perävalotakuulla, eikä myyjä ota vastuuta talossa olevista virheistä. Itse talo saattaa olla aivan hyvässäkin kunnossa.

Muuten hyvä, mutta tuolla lauseella EI PÄÄSE irti vastuustaan.

Täällä maaseudun pikkukunnassa ihan normi, että 70-80 luvulla rakennetut talot myydään purkukuntoisena 20-40k€ hintaan vaikka ovat vielä ihan asuttavassa kunnossa. Ostajia ei liiaksi ole ja takautuvia vastuita halutaan ainakin pienentää. Justiin melkein naapurista myytiin 70-luvun tiilitalo 35k€ ja siihen uusi omistaja tehnyt kattavasti remonttia jolloin talo melkein kuin uusi.

Home on jotenkin niin pelottava asia nykyään. Ennen asuttiin hometaloissa ja se vain oli mummolan ominaishaju. Ihmis eli 70-100 vuotiaiksi siitä huolimatta.

Suomessa viimekädessä raastuvan oikeus tai hovioikeus määrittelee, mikä on talon oikea hinta ja paljonko myyjä saa siitä lakimiesten ja asunoon kuntotarkastajien palkkioiden jälkeen käteensä. Eli kysees ei ole kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti vaan kyseessä kahden kauppa ja päältä maksetaan vielä lakimiesten kampaviinerit sun muut palkkiot.

Ostin purkukuntoisen mummonmökin kymppitonnilla kahdeksan vuotta sitten, ulkorakennuksessa autotalli ja puuliiteri joka rakennettu -80 luvulla.  Remonttiin meni n. 4000€.  Pesutilat tein uusiksi.  Kunnallinen vesi ja viemäri oli valmiina. Uuni lämmitys+ilp oli kanssa ja toimii vieläkin.  Eipä tarvitse asumistukia tai muitakaan anella ja jää rahaa muuhunkin.

Vierailija kirjoitti:

Jos myy purkukuntoisen talon, niin siloin myyjän vastuu ei kata taloa. Eli myymällä purkukuntoisen talon, ei uusi ostaja voi reklamoida taloon liittyen. Mutta talon täytyy perustellusti olla purkukuntoinen ja hintakin sen mukainen. Tässä ei ilmeisesti ole välittäjää käytössä?

Höpö höpö, ei pysty välttämään vastuuta kiinteistökaupassa.

Vierailija kirjoitti:

Home on jotenkin niin pelottava asia nykyään. Ennen asuttiin hometaloissa ja se vain oli mummolan ominaishaju. Ihmis eli 70-100 vuotiaiksi siitä huolimatta.

Harvemmin ne mummolatkaan homeisia oli, vaan tuuletuksen puutetta.  Omassa mummolassani on asukas nytkin, teki otsonoinnin joskus parikymmentä vuotta sitten.  Ei ole remontoinut pintoja mitenkään ja normaali hajuton pikku talo.

"Kiinteistön myyminen purkukuntoisena ei automaattisesti poista myyjän vastuuta kiinteistön vioista. Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, pitää hinnankin vastata purkukuntoisen talon hintaa (esim. tontin hinta tai tontin hinta vähennettynä purkukustannukset). Jos kauppakirjassa on maininta, että rakennukset myydään purkukuntoisena, mutta kuitenkin kauppahinta ei vastaa sitä, ei maininta purkukuntoisuudesta poista myyjän vastuuta.

Toisin sanoen pelkästään kauppakirjassa oleva maininta rakennusten purkukuntoisuudesta ei poista myyjän vastuuta kiinteistöstä, jos muut kaupan ehdot näyttävät sen, että todellisuudessa rakennus on tarkoitettu myytäväksi asuinkäyttöön. Talo kannattaa siis myydä purkukuntoisena ainoastaan silloin, kun on selvää, että talon kunto ja hinta vastaavat sitä."

Ihan mielenkiintoiset kriteerit löytyi erään lkv:n sivuilta.