Lue keskustelun säännöt.
Talon myyminen purkukuntoisena normaaliin hintaan.
08.05.2024 |
Oletteko huomanneet myynnissä taloja, joissa korostetaan että talo vaatii isoa remonttia, kerrotaan kuinka hienon siitä remontoimalla saa, mutta myydään purkukuntoisena jotta myyjällä ei ole vastuuta talon vioista, eikä tämä ei näy hinnassa mitenkään?
Kommentit (89)
Tähän ollaan menossa, koska ostajan oikeudet ovat kohtuuttomat. Jos minä myyn talon, niin haluan siitä vain eroon, enkä halua kuulla mitään valituksia jälkikäteen. On kohtuutonta, että myyjän pitäisi käytännössä pitää talokaupasta saadut rahat 10 vuotta sivussa siltä varalta, että joku Nellapetteri aivastelee, kun 50 vuotta vanhassa kämpässä on laho seinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka talo myytäisiin purkukuntoisena niin silti siinä on joitain vastuita
Vastuu että uusi omistaja purkaa?
Ymmärrän kyllä purkukuntoisena myynnin, mutta eikö silloin hinnan pitäisi olla tontti+sähkö/vesiliittymät? Ap
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä purkukuntoisena myynnin, mutta eikö silloin hinnan pitäisi olla tontti+sähkö/vesiliittymät? Ap
Älä valita hinnasta, jos olet persaukinen. Luit kyllä, mistä syystä tuota "purkukuntoinen" termiä käytetään ilmoituksissa. Nämä talot myydään ns. perävalotakuulla, eikä myyjä ota vastuuta talossa olevista virheistä. Itse talo saattaa olla aivan hyvässäkin kunnossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotta tuo purkukuntoisuus olisi pätevä, niin silloin myös hinnan pitää olla purkukuntoisen talon hinta. Eli käytännössä tontin ja liittymien hinta miinus talon purkukustannukset. Termillä purkukuntoinen ei ole ongelmatilanteessa mitään merkitystä, jos talo myydään normaalilla hinnalla.
Käsittääkseni myyjä ei pysty luikertelemaan vastuusta pelkästään ilmoittamalla, että talo on purkukuntoinen. Talon pitää myös oikeasti olla purkukuntoisen hintainen. Lähdettä en tähän hätään löydä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myydään purkukuntoisena-lauseke ei poista myyjän vastuuta, jos myyntihinta on isompi kuin maksimissaan tontin arvo. Purkukuntoisen rakennuksen arvo on käytännössä miinusmerkkinen, eli myyntihinta pitäisi olla tontin hinta miinus purkukustannukset, jos myyjä haluaa välttää vastuunsa.
Tätä ei kysytty, mutta totean silti, että tämä laki mikä meillä on, on aivan naurettava. Jos ostaa käytetyn asian, oli se sitten talo, auto tai mikä vain, yksityiseltä myyjältä, kaikki vastuu sen kunnon selvittämisestä pitäisi olla ostajalla ja jos ostaja tutkittuaan hyväksyy "tuotteen", myyjälle ei pitäisi jäädä mitään vastuuta. Käytetty on käytetty, siinä saattaa olla vikoja, joskus isojakin ja joskus myös sellaisia, joista myyjäkään ei ole ollut tietoinen.
Tuo kirjaus yksistään ei päästä myyjää vastuistaan vaan hinnankin on oltava sen mukainen. Jos hinta on markkinahinta, niin tuo kirjaus ei vapauta virhevastuusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omatoimisena testinä voi juosta seinästä läpi, kun käy sitä katsomassa. Sitten voi helposti todeta, ettei tästä kyllä enää taloa tule. Neuvottelette tontista hyvän kauppahinnan, ja rakennatte kokonaan uuden talon, niin pääsee halvemmalla
Pitää myydä tontti, jolla nyt sitten vaan sattuu sijaitsemaan purkukuntoinen rakennus. Toki tämä täytyy näkyä hinnassa, eli rakennuksella ei ole arvoa. Silloin ei myyjä jää vastuuseen talosta millään lailla jälkikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mikseivät kaikki sitten myisi talojaan "purkukuntoisena" täyteen hintaan, jos sillä välttyy vastaamasta mahdollisista viosta?
Pakkohan sen on hinnassa näkyä. Sillä kukaan ei osta purkukuntoista taloa, jos siitä pyydetään ok-kuntoisen hintaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mikseivät kaikki sitten myisi talojaan "purkukuntoisena" täyteen hintaan, jos sillä välttyy vastaamasta mahdollisista viosta?
Karsii ostajia.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä purkukuntoisena myynnin, mutta eikö silloin hinnan pitäisi olla tontti+sähkö/vesiliittymät? Ap
Se riippuu täysin siitä mikä hinta on millä.talo tulee myytyä.
Talo joka myydään purkukuntoisena ja hinta on asuttavan hintainen niin myyjän vastuu ei poistu.
"Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, pitää hinnan vastata purkukuntoisen rakennuksen hintaa. Jos rakennukset myydään purkukuntoisena, mutta kuitenkin kauppahinta on asuttavan talon hintainen, ei maininta purkukuntoisuudesta poistakaan myyjän vastuuta"https://laki24.fi/kiinteiston-myynti-purkukuntoisena/https://laki24.fi/…
Vierailija kirjoitti:
Pitää myydä tontti, jolla nyt sitten vaan sattuu sijaitsemaan purkukuntoinen rakennus. Toki tämä täytyy näkyä hinnassa, eli rakennuksella ei ole arvoa. Silloin ei myyjä jää vastuuseen talosta millään lailla jälkikäteen.
Hinta kuuluu ostajan ja myyjän sopimusvapauden piiriin. Mikään ei estä kirjoittamasta kauppakirjaan "purkukuntoinen" tai "täysin remontoitava" ja lauseen, että "ostaja vakuuttaa allekirjoituksellaan tutustuneensa taloon ja sitoutuu ostamaan sen siinä kunnossa, kuin se kaupantekohetkellä on".
Vierailija kirjoitti:
Omatoimisena testinä voi juosta seinästä läpi, kun käy sitä katsomassa. Sitten voi helposti todeta, ettei tästä kyllä enää taloa tule. Neuvottelette tontista hyvän kauppahinnan, ja rakennatte kokonaan uuden talon, niin pääsee halvemmalla
Kuka ostaa ylihintaisen purkukuntoisen asunnon.
Kuntotarkastukset pitäisi lopettaa kokonaan. Niiden tekijöillä ei ole mitään käsitystä siitä, missä kunnossa talo on, kun rakenteita ei avata. Silmät kirkkaina kirjaillaan paperille omasta hatusta leijuvaa diipadaapaa, josta veloitetaan älyttömiä summia. Tyhjän paperin arvokin on isompi kuin sen tarkastuksen ja päämäärättömän haahuilun tulos.
Vaikka talo myytäisiin purkukuntoisena niin silti siinä on joitain vastuita