Lue keskustelun säännöt.
Talon myyminen purkukuntoisena normaaliin hintaan.
08.05.2024 |
Oletteko huomanneet myynnissä taloja, joissa korostetaan että talo vaatii isoa remonttia, kerrotaan kuinka hienon siitä remontoimalla saa, mutta myydään purkukuntoisena jotta myyjällä ei ole vastuuta talon vioista, eikä tämä ei näy hinnassa mitenkään?
Kommentit (89)
Lakimiehen neuvo: ilmoitukseen teksti "Myydään purettavaksi" Kiinteistön myyntihinnalla ei silloin ole merkitystä. Purkukukustannukset tai rempat jäävät ostajan vastuulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on se ongelma, että erittäin huonokuntoinen talomme on suojeltu. Kuka tuon suostuu ostamaan on kyseenalaista.
Fiksu ostaja ei jostain rintamamiestalosta tai 70-luvun piilosokkeleista maksakaan, kuin sen tontin+liittymien hinnan. Silloin voi hintaan nähden saada hyvänkin talon. Eihän nyt vanhaa autoakaan osteta uuden hinnalla.
Tyhmähän se on joka purkukuntoisesta talosta täyttä hintaa maksaa. Täällä maaseudulla pääsääntöisesti 80-luvun talot ja vanhemmat myydään purkukuntoisena 10-30k€.
Saahan sitä myydä vaikka uudisrakennuksen hintaan. Ei ole pakko ostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehen neuvo: ilmoitukseen teksti "Myydään purettavaksi" Kiinteistön myyntihinnalla ei silloin ole merkitystä. Purkukukustannukset tai rempat jäävät ostajan vastuulle.
Ei ole näin yksioikoista. Ostajan perusteltuja odotuksia suojataan. Teksti ilmoituksessa ei ainakaan yksinään riitä.
Voisiko joku asiaa tunteva avata etta miten oikeasti koko lailla purkukuntoisen talon sitten voisi koskaan myyda joutumatta myohemmin oikeuteen ostajan kanssa koska - yllatys yllatys, talo onkin oikeasti purkukuntoinen? Millainen sanavalinta tekee selvaksi etta myyjalla ei ihan oikeasti ole kaupan jalkeen vastuita kiinteistosta?
Noita vanhoja rintamamiestaloja on pilvin pimein ja moni perikunta tuskailee niitten kanssa etta miten voisi hankkiutua eroon joutumatta karajille jostain asiasta. Monet antavat talon vaan lahota niille sijoilleen kun se tulee halvemmaksi kuin lakimiehet. Olen samaa mielta etta joku lakipykala voisi suojella myyjaakin niin etta kun kerran myydaan halvalla ja selvasti ilman takuita niin kaupat tehdaan ostajan vastuulla eika myyjalla ole enaa mitaan vastuuta. Jokainen ostaja tietaisi silloin ottavansa riskin omalle kontolleen. Vastaavasti saattaa saada ihan ok kuntoisen talon halvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talo johon ei vuosikymmeniin ole remontit tehty ei mene kaupaksi ellei se hinta ole riittävän alhainen eli käytännössä tontin hinta. Ei huonokuntoista talosta kukaan maksa sen enempää vaikka myyjä olisi vastuussakin esim. kosteusvaurioista.
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehen neuvo: ilmoitukseen teksti "Myydään purettavaksi" Kiinteistön myyntihinnalla ei silloin ole merkitystä. Purkukukustannukset tai rempat jäävät ostajan vastuulle.
Lakimies ei ole aina oikeassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää myydä tontti, jolla nyt sitten vaan sattuu sijaitsemaan purkukuntoinen rakennus. Toki tämä täytyy näkyä hinnassa, eli rakennuksella ei ole arvoa. Silloin ei myyjä jää vastuuseen talosta millään lailla jälkikäteen.
Hinta kuuluu ostajan ja myyjän sopimusvapauden piiriin. Mikään ei estä kirjoittamasta kauppakirjaan "purkukuntoinen" tai "täysin remontoitava" ja lauseen, että "ostaja vakuuttaa allekirjoituksellaan tutustuneensa taloon ja sitoutuu ostamaan sen siinä kunnossa, kuin se kaupantekohetkellä on".
Ei estä ei.
Mutta Suomessa on myös sellainen juttu, että edes kahdenvälisellä sopimuksella et voi sopia lakia heikommasta sopimusehdosta.
Siksi kiistatilanteessa maakaaren mukainen vastuu lankeaa, vaikka kauppasopimuksessa olisi sovittu ihan muuta.
Eikö tämä käyty jo yläasteen yhteiskuntaopin tunneilla läpi?
Sanni16kerava
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehen neuvo: ilmoitukseen teksti "Myydään purettavaksi" Kiinteistön myyntihinnalla ei silloin ole merkitystä. Purkukukustannukset tai rempat jäävät ostajan vastuulle.
Mistä Esson baarista tämä lakimies löytyi?
Yhtään fiksumpi kaveri laittais tekstin ennemmin kauppasopimukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä purkukuntoisena myynnin, mutta eikö silloin hinnan pitäisi olla tontti+sähkö/vesiliittymät? Ap
Meillä täällä kaakonkulmalla on ihan hyviä taloja "purkukuntoisena" 20 000 euron hintaan. Ostaisin jos ei olisi ennestään omaa.
Vierailija kirjoitti:
Talo johon ei vuosikymmeniin ole remontit tehty ei mene kaupaksi ellei se hinta ole riittävän alhainen eli käytännössä tontin hinta. Ei huonokuntoista talosta kukaan maksa sen enempää vaikka myyjä olisi vastuussakin esim. kosteusvaurioista.
Myyjä ei ole vastuussa edes kosteusvaurioista, jos ne on mainittu kauppakirjassa/kuntoraportissa.
Myyjän vastuu rajoittuu vain selviin virheisiin (esim. talossa ei ole rakennetta X, vaikka se mainitaan kauppakirjassa) ja piilovirheisiin, joista ei ole tietoa eikä mainintaa missään dokumentissa.
Myyjän taskuille ei tulla jälkeen päin, kun hän luettelee kaikki mahdolliset rakenteet ja niiden kunnon, ja nämä kirjataan kayppakirjan liitteeksi Piilovirhettä vastaan voinee ottaa vakuutuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku asiaa tunteva avata etta miten oikeasti koko lailla purkukuntoisen talon sitten voisi koskaan myyda joutumatta myohemmin oikeuteen ostajan kanssa koska - yllatys yllatys, talo onkin oikeasti purkukuntoinen? Millainen sanavalinta tekee selvaksi etta myyjalla ei ihan oikeasti ole kaupan jalkeen vastuita kiinteistosta?
Noita vanhoja rintamamiestaloja on pilvin pimein ja moni perikunta tuskailee niitten kanssa etta miten voisi hankkiutua eroon joutumatta karajille jostain asiasta. Monet antavat talon vaan lahota niille sijoilleen kun se tulee halvemmaksi kuin lakimiehet. Olen samaa mielta etta joku lakipykala voisi suojella myyjaakin niin etta kun kerran myydaan halvalla ja selvasti ilman takuita niin kaupat tehdaan ostajan vastuulla eika myyjalla ole enaa mitaan vastuuta. Jokainen ostaja tietaisi silloin ottavansa riskin omalle kontolleen. Vastaavasti saattaa saada ihan ok kuntoisen talon halvalla.
Tontin hinta+ liittymien arvo - talon purkukustannukset.
Siitä kun lasket kauppahinnan niin ei tule jälkipyykkiä.
Täytyy yksitellen luetella kaikki mahdolliset viat, mitä kohteessa on ja kirjata, että näistä ei ota myyjä minkäänlaista vastuuta. Ja selkeästi ilmoittaa niin ilmoituksissa kuin kauppakirjassa, että kyseessä on remonttikohde tai purettavaksi myytävä talo, jossa on lukuisia puutteita. Siten, että voidaan osoittaa jälkikäteen tarvittaessa, että ostajalle ei mitenkään ole voinut jäädä epäselväksi talon huono kunto ja että hän on saanut ne luetellut virheet tiedoksi.
Voisiko vanhasta "purkutalosta" saada paremman hinnan, kun erittelee sen rakenteet ja hinnoittelee ne.
Esim.
-uusi laadukas peltikatto ja sadevesijärjestelmä 8000€
-uusi savupiippu 3000€
-uusi ilmalämpöpumppu 1500€
-uudet 3-lasiset ikkunat 5000€
-uudehkot vesiputket mittareineen 1000€
-vanha mutta kunnossapidetty kaakeliuuni
-tontin puuston arvo ???
Jne.
Vaikka tönö muuten olisikin vanhuuttaan purettavassa kunnossa, kuka tietää, siinä on osia, joilla on huomattava arvo. Ja kunnan liittymillä on tietysti ihan viralliset arvot: sähkö-, vesi- ja viemäriliittymien hankintahinta kaivuutöineen ja asennettuma on hyvinkin yhteensä 20000€.
Vierailija kirjoitti:
Täytyy yksitellen luetella kaikki mahdolliset viat, mitä kohteessa on ja kirjata, että näistä ei ota myyjä minkäänlaista vastuuta. Ja selkeästi ilmoittaa niin ilmoituksissa kuin kauppakirjassa, että kyseessä on remonttikohde tai purettavaksi myytävä talo, jossa on lukuisia puutteita. Siten, että voidaan osoittaa jälkikäteen tarvittaessa, että ostajalle ei mitenkään ole voinut jäädä epäselväksi talon huono kunto ja että hän on saanut ne luetellut virheet tiedoksi.
Rakenneosat tulee myös luetteloida yksityiskohtaisesti, kertoen mitä virheitä niissä on.
Eli yleisluontoinen "kaikki mahdolliset rakennusosat ovat korjauskelvottomia ja käyttökiellossa" ei päde.
Ja tulee muistaa se, että vaikka kuinka kyseisen listan tekisit ja joku suostuu miljoonan maksamaan vanhasta rintsikasta, niin ostajalla on silti oikeus odottaa saavansa rahalle vastinetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää myydä tontti, jolla nyt sitten vaan sattuu sijaitsemaan purkukuntoinen rakennus. Toki tämä täytyy näkyä hinnassa, eli rakennuksella ei ole arvoa. Silloin ei myyjä jää vastuuseen talosta millään lailla jälkikäteen.
Hinta kuuluu ostajan ja myyjän sopimusvapauden piiriin. Mikään ei estä kirjoittamasta kauppakirjaan "purkukuntoinen" tai "täysin remontoitava" ja lauseen, että "ostaja vakuuttaa allekirjoituksellaan tutustuneensa taloon ja sitoutuu ostamaan sen siinä kunnossa, kuin se kaupantekohetkellä on".
Vasn nuo lausekkeet eivät poista myyjän korvausvastuuta täysin. Eli jos et halua ongelmia siitä purkukuntoisesta talosta myyjänä jälkikäteen, myyt pelkän tontin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talo johon ei vuosikymmeniin ole remontit tehty ei mene kaupaksi ellei se hinta ole riittävän alhainen eli käytännössä tontin hinta. Ei huonokuntoista talosta kukaan maksa sen enempää vaikka myyjä olisi vastuussakin esim. kosteusvaurioista.
Myyjä ei ole vastuussa edes kosteusvaurioista, jos ne on mainittu kauppakirjassa/kuntoraportissa.
Myyjän vastuu rajoittuu vain selviin virheisiin (esim. talossa ei ole rakennetta X, vaikka se mainitaan kauppakirjassa) ja piilovirheisiin, joista ei ole tietoa eikä mainintaa missään dokumentissa.
Myyjän taskuille ei tulla jälkeen päin, kun hän luettelee kaikki mahdolliset rakenteet ja niiden kunnon, ja nämä kirjataan kayppakirjan liitteeksi Piilovirhettä vastaan voinee ottaa vakuutuksen.
Mitään vaikutusta tuolla ei siihen myyntihintaan ole. Myyntihinta on korkeintaan tontin arvo. Jos talo oikeasti on purkukuntoinen ei edes sitä koska purkaminen maksaa eikä kukaan sellaista osta vain siksi että saisi myyjän vastuuseen.
Niin meillä onkin. Kirjaamme talon hinnan sopimukseen erikseen ja se on lähellä nollaa. Tontti on kuitenkin kallis, koska on Helsingissä hyvämaineisella omakotitaloalueella. Emme aio myydä alle tontin hinnan.