Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten ääni ei kuulu aborttiasioissa juuri ollenkaan? En muista törmänneeni kait koskaan. Tarttis saada miesten tunteet ja mielipitee
05.05.2024 |
Miksi miesten ääni ei kuulu aborttiasioissa juuri ollenkaan? En muista törmänneeni kait koskaan. Tarttis saada miesten tunteet ja mielipiteet todellakin tapetille ja kunnolla - näkyvästi ja kuuluvasti. Mahdollisesti oli joku miehen pitämä aborttiblogi muinoin.
Kommentit (537)
En ole tekopyhä, olenhan hyvin systemaattisesti perustellen kommentoinut. En jaksa montaa kertaa samoja asioita selittää, joten suosittelen lukemaan aikaisemmat kommentit ja toisen keskustelun aiheesta (https://www.vauva.fi/keskustelu/5568563/abortti-ihmisoikeus), sekä katsomaan nuo pari aiemmin linkattua videota joissa on hyvin käsitelty aihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nainen haluaa abortin eikä sitä hänelle myönnetä, niin luuletteko, että hän viitsii elää koko raskausajan noudattaen kaikkia niitä neuvoja, mitä hänen pitäisi? Yksikään ei lopeta tupakointia, alkoholin käyttöä tai lopeta tuorejuustojen ja sushin syömistä vain siksi, että lapsi lähtee adoptoitavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsemääräämisoikeus tarkoittaa oikeutta juurikin omaan kehoon, ei kenenkään toisen kehoon. Kun kaksi ihmistä vapaaehtoisesti harrastavat seksiä niin, että munasolu ja siittiö päästetään kohtaamaan, on heidän omien valintojen seurausta, että tulee raskaaksi, koska seksin ainoa biologinen tarkoitus on jälkeläisten saattaminen maailmaan. Sillä tavoin ihmislaji lisääntyy. Ihmislajin elämä alkaa hedelmöittymisestä ja ihmisen elämän alusta se 9kk eletään kohdussa, ihmislajille tyypillisesti. 100% varmaa ehkäisyä ei taida vielä olla. Toki voit omat sukuelimesi poistaa jos siltä tuntuu, sillä juuri se on sitä itsemääräämisoikeutta (jota sterilisaatiolaki valitettavasti loukkaa). Kuitenkaan kenelläkään ei ole oikeutta tappaa toista. Lapsen keho e
Täällä oli vähän aikaa sitren hauska ketjua missä kysyttiin miksi abortin vastustajat ei auta eläviä esim perhettä tarvitsevia lapsia. Jokainen luetteli vain noita "laveita sosiaalisia syitä".
Ymmärrät varmaan itsekin miksi on todella harvinaista että Suomessa syynä olisi raiskaus. Osaatko vastata vai joutuuko toiset sinua opettamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli annat luvan tosiasiallisesti käytökselläsi alkiolle tulla sisällesi ja sitten vain surmaat sen koska voit. Et kai nyt näin kyynisen mielipiteen jälkeen tosissasi väitä, että olisit hyvä ihminen? No et toisaalta olekaan väittänyt vaan olet sinällään johdonmukaisesti vetänyt kylmän julmaa linjaasi koko ajan.
Niin kyllähän se on tosiasia että kun hedelmöitys tapahtunut on se sikiö jo ihmisen alku ei mikään turhake jonka voi vaan heittää roskiin ja unohtaa ja sitten taas jatkaa holtitonta sängyssä sekoilua jonka seurauksena taas jonkun pienen ihmisen alun voi kipata roskapönttöön.
Miten pitkälle nämä elämän vaalijat ovat valmiita teesinsä viemään? Jos siis ajatellaan, että kaiken mahdollisesti elinkelpoisen tulee saada
Missä on raskaana olevan naisen oikeus omaan kehoon? Jos hänen se pitää antaa toisen käyttöön niin toki samaa logiikkaa pitää käyttää kaikessa elämän vaalimisessa. Vai onko "alkion oikeus omaan kehoon" myös vain verhottua naisvihaa?
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen haluaa abortin eikä sitä hänelle myönnetä, niin luuletteko, että hän viitsii elää koko raskausajan noudattaen kaikkia niitä neuvoja, mitä hänen pitäisi? Yksikään ei lopeta tupakointia, alkoholin käyttöä tai lopeta tuorejuustojen ja sushin syömistä vain siksi, että lapsi lähtee adoptoitavaksi.
Mielenkiintoista...Varmaan sellaisessa tilanteessa, jossa hän tahallisesti omilla toimillaan tuottaa esim. vamman lapselle, hänet voitaisiin tuomita esim. rikoslain luvun 21 mukaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ja vammantuottamuksesta tai luvun 22 mukaan sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta, tai jopa tuomita raskauden keskeyttämisestä annetun lain säännösten rikkomisesta. En tiedä onko aiheesta ennakkoratkaisua tai oikeuskäytäntöä. En suosittele kokeilemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa
En katso mitään linkkaamaasi naisvihapropagandaa
Vierailija kirjoitti:
No ulilaudalla ainakin tuntuu olevan aborttiasioita koskevissa ketjuissa vallalla ajatus että abortti pitäisi saada Suomessakin laittomaksi, että naiset oppisivat olemaan hu0raamatta. Muutenkin nuorten miesten keskuudessa nousussa uskovaisuus ja konservatiivisuus, eli taitaa olla aika yleistä sitten abortinvastustus myös. Parempi että ei anneta miehille mitään päätösvaltaa tähän asiaan, heille se on vain tapa kontrolloida naisia, ei ne mihinkään elämän pyhyyteen tai muuhun diibadaabaan usko.
Onko nuoret miehet oikeasti lisääntyvissä määrin uskovaisia? Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ulilaudalla ainakin tuntuu olevan aborttiasioita koskevissa ketjuissa vallalla ajatus että abortti pitäisi saada Suomessakin laittomaksi, että naiset oppisivat olemaan hu0raamatta. Muutenkin nuorten miesten keskuudessa nousussa uskovaisuus ja konservatiivisuus, eli taitaa olla aika yleistä sitten abortinvastustus myös. Parempi että ei anneta miehille mitään päätösvaltaa tähän asiaan, heille se on vain tapa kontrolloida naisia, ei ne mihinkään elämän pyhyyteen tai muuhun diibadaabaan usko.
Onko nuoret miehet oikeasti lisääntyvissä määrin uskovaisia? Suomessa?
Eivät välttämättä uskovaisia, naisvihaajia kylläkin
Vierailija kirjoitti:
Olen ehdottomasti ja luonnollisestikin sitä mieltä, että abortti on täysin naisen päätettävissä jne., mutta olen ollut kahdesti rakastunut ja parisuhteissa molemmilla kerroilla tyttöystävä keskeytti ei-suunnitellun raskauden.
En tietenkään painostanut lainkaan, mutta olisin halunnut perustaa perheen. Sittemmin ero molemmista ja nyt 51-vuotiaana lapsettomana sinkkuna taidan jäädä myös lapsettomaksi. Harmi.
Ihan ok evoluution kannalta. Liian tyhmä isä olisit ollut. Huonot geenit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen haluaa abortin eikä sitä hänelle myönnetä, niin luuletteko, että hän viitsii elää koko raskausajan noudattaen kaikkia niitä neuvoja, mitä hänen pitäisi? Yksikään ei lopeta tupakointia, alkoholin käyttöä tai lopeta tuorejuustojen ja sushin syömistä vain siksi, että lapsi lähtee adoptoitavaksi.
Mielenkiintoista...Varmaan sellaisessa tilanteessa, jossa hän tahallisesti omilla toimillaan tuottaa esim. vamman lapselle, hänet voitaisiin tuomita esim. rikoslain luvun 21 mukaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ja vammantuottamuksesta tai luvun 22 mukaan sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta, tai jopa tuomita raskauden keskeyttämisestä annetun lain säännösten rikkomisesta. En tiedä onko aiheesta ennakkoratkaisua tai oikeuskäytäntöä. En suosittele kokeilemaan.
800 FAS-lasta vuosittain. Sikiöillä ei ole oikeuksia koska ne eivät ole yksinään elinkelpoisia.
Älä houri siinä, maailmassa on jo ihan liikaa lapsia, joita kukaan ei halua. Ellei olisi, sinäkin adoptoisit jonkun kehitysvammaisen kiireen vilkkaa. Vaikka viisi.
Vierailija kirjoitti:
En ole tekopyhä, olenhan hyvin systemaattisesti perustellen kommentoinut. En jaksa montaa kertaa samoja asioita selittää, joten suosittelen lukemaan aikaisemmat kommentit ja toisen keskustelun aiheesta (https://www.vauva.fi/keskustelu/5568563/abortti-ihmisoikeus), sekä katsomaan nuo pari aiemmin linkattua videota joissa on hyvin käsitelty aihetta.
Olet sinä tekopyhä ja tollo. Muistapa, jos saat syövän niin sehän on luojan luoma ja Pyhä. Et saa ottaa hoitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein miehille tehdään abortteja?
Kyse on miesten lapsista. Sä kyilkää niiden kanssa joita rakastatte ja miehille sama juttu.
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin kukaan muukaan ihminen. Kaksi väärää ei tee oikeaa.
Sikiö on teille harhautuneille hihhelipervoille arvokkaampi kuin aikuinen nainen, koulutettu ja jonkun äiti. Todellakin halveksin teitä misogyynejä. Itseasiassa te palvotte siittiöitä ettekä jumalaa.
Jännä juttu sekin, että lasten hyväksikäyttöä esiintyy eniten nimenomaan suljetuissa uskonlahkoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa
En katso mitään linkkaamaasi naisvihapropagandaa
Omahan on päätöksesi, jäät sivistyksestä paitsi. Suosittelen vaan katsomaan rohkeasti ja avoimella mielellä, minäkin naisena uskalsin, koska kyseessä ei ole "naisvihapropagandaa". Ethän edes tiedä sen olevan "naisvihapropagandaa" jos et ole katsonut. Ihan asiallisesti kyllä käyvät läpi eri näkökantoja, nimenomaan faktojen pohjalta.
Olen kylläkin katsonut muutaman Shapiron keskustelun/väittelyn abortista, ja en ole alkuunkaan samaa mieltä hänen kanssaan. Abortti on tärkeä oikeus naisille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies vastustaa abortteja, hänen täytyy myös olla valmis olemaan yh-isä ja imettämään itse kakara, jota nainen ei halunnut
Aika moni tuntemani mies olisi valmis.
:DDDDDDDDDD niinhän ne luulee. oikeasti niistä ei olisi tuohon hommaan vuorokautta pitempään. Sitten tulisi jo äitiä ikävä. Miksi miehet selviäisi vauvan kanssa yksin, kun ne ei selviä siitä vauvan hoitamisesta, edes sen vauvan äidin kanssa ? Totuus on se, että harva, vain hyvin hyvin harva mies selviäisi vastasyntyneen kanssa. Tuskin kukaan oikeasti.
Tämä argumentti kannattaa ottaa talteen, tilanteita varten jossa isien väitetään pystyvän täysin samaa n kuin äitien. Nyt se naisten omasta suusta sanotaan
Potentiaali on kyllä olemassa, kiinnostus taitaa olla tasan 0 noissa tapauksissa. Ilmeisesti velvollisuudentuntokaan ei paljoa paina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen haluaa abortin eikä sitä hänelle myönnetä, niin luuletteko, että hän viitsii elää koko raskausajan noudattaen kaikkia niitä neuvoja, mitä hänen pitäisi? Yksikään ei lopeta tupakointia, alkoholin käyttöä tai lopeta tuorejuustojen ja sushin syömistä vain siksi, että lapsi lähtee adoptoitavaksi.
Mielenkiintoista...Varmaan sellaisessa tilanteessa, jossa hän tahallisesti omilla toimillaan tuottaa esim. vamman lapselle, hänet voitaisiin tuomita esim. rikoslain luvun 21 mukaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ja vammantuottamuksesta tai luvun 22 mukaan sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta, tai jopa tuomita raskauden keskeyttämisestä annetun lain säännösten rikkomisesta. En tiedä onko aiheesta ennakkoratkaisua tai oikeuskäytäntöä. En suosittele kokeilemaan.
Miten voidaan odottaa että teko olisi ollut tahallinen? Kuinka moni tietää mitä kaikkea raakana ei saa tehdä? Neuvolaankaan ei ketään voi pakottaa tätä tietoa ottamaan vastaan. Ja eikös sillä naisella ole oikeus omaan kehoon ja tehdä mitä sillä lystää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli annat luvan tosiasiallisesti käytökselläsi alkiolle tulla sisällesi ja sitten vain surmaat sen koska voit. Et kai nyt näin kyynisen mielipiteen jälkeen tosissasi väitä, että olisit hyvä ihminen? No et toisaalta olekaan väittänyt vaan olet sinällään johdonmukaisesti vetänyt kylmän julmaa linjaasi koko ajan.
Niin kyllähän se on tosiasia että kun hedelmöitys tapahtunut on se sikiö jo ihmisen alku ei mikään turhake jonka voi vaan heittää roskiin ja unohtaa ja sitten taas jatkaa holtitonta sängyssä sekoilua jonka seurauksena taas jonkun pienen ihmisen alun voi kipata roskapönttöön.
Miten pitkälle nämä elämän vaalijat ovat
Kukaan tai mikään ei siis kiellä naista laittamista sisäänsä niitä pillereitä jotka käsketään raskauden. Koska jos se häneltä kielletään niin silloin hän ei saa päättää omasta kehostaan ja mitä sillä tekee.
Miesten ääni kuuluu siinä kohtaa kun mies kuvittelee voivansa sijoittaa siittiönsä jonkun sisälle vaivautumatta käyttämään kondomia.
Sen jälkeen miehellä ei ole sananvaltaa siittiöidensä kohtaloon.
Synnytyspakotus on Putinin trollien äärioikeistolle ja hihhuliväelle syöttämää täyttä sontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen haluaa abortin eikä sitä hänelle myönnetä, niin luuletteko, että hän viitsii elää koko raskausajan noudattaen kaikkia niitä neuvoja, mitä hänen pitäisi? Yksikään ei lopeta tupakointia, alkoholin käyttöä tai lopeta tuorejuustojen ja sushin syömistä vain siksi, että lapsi lähtee adoptoitavaksi.
Mielenkiintoista...Varmaan sellaisessa tilanteessa, jossa hän tahallisesti omilla toimillaan tuottaa esim. vamman lapselle, hänet voitaisiin tuomita esim. rikoslain luvun 21 mukaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ja vammantuottamuksesta tai luvun 22 mukaan sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta, tai jopa tuomita raskauden keskeyttämisestä annetun lain säännösten rikkomisesta. En tiedä onko aiheesta ennakkoratkaisua tai oikeuskäytäntöä. En suosittele kokeilemaan.
800 FAS-lasta vuosittain. Sikiöillä ei ole oikeuksia koska ne eivät ole yksinään elinkelpoisia.
Älä houri siinä, maailmassa on jo ihan liikaa lapsia, joita kukaan ei halua. Ellei olisi, sinäkin adoptoisit jonkun kehitysvammaisen kiireen vilkkaa. Vaikka viisi.
Niin, sehän se ongelma onkin, että syntymätön lapsi on lain näkökulmasta alisteinen henkilölle joka hänet haluaa tappaa. Ihmisoikeuksien näkökulmasta näin ei ole. Mutta kuten sanottu, laki ja moraali ja etiikka ovat valitettavan harvoin sama asia.
Se kaikkialla toitotettu itsemääräämisoikeus tarkoittaa oikeutta juurikin omaan kehoon, ei kenenkään toisen kehoon. Miksi siis haluat loukata toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta kuvailemallasi tavalla?
Miten se, että pitäisi kantaa kehossaan ja synnyttää ihminen, koska ihmisen pitää saada elää ja muu on julmaa, eroaa siitä, että pitää luovuttaa verta, että ihmiset saavat elää ja muu olisi julmaa?
No tietysti sillä lailla, että veren luovuttaminen on yleensä erittäin harmiton tapahtuma ja raskaus sisältää useita riskejä, mutta jos unohdetaan se, ja puhutaan VAIN etiikasta ja moraalista, miten he, jotka eivät koskaan ole luovuttaneet verta voivat puolustella julmuuttaan?
Ajattele nyt: verta luovuttamalla voisit pelastaa kenties useita henkiä, eikö semmoisen toiminnan pitäisi mielestäsi olla pakollista kaikille terveille ihmisille?
Jos siis mielestäsi naisten pitäisi olla tekemättä aborttia säästääkseen ihmishenkiä, onko sinulla jotain hyvää syytä, miksi kaikkien ei samalla perusteella pitäisi luovuttaa verta?
Toisin sanoen, olet vain tekopyhä: vastustat aborttia, mutta et kannata yleistä veren luovuttamista.