Miksi miesten ääni ei kuulu aborttiasioissa juuri ollenkaan? En muista törmänneeni kait koskaan. Tarttis saada miesten tunteet ja mielipitee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin on hävinnyt tapa puolustaa heikoimpia, heitä, jotka eivät saa itse ääntään kuuluviin? Naiset julistavat olevansa uhreja ja riistäjä on kohdussa kasvava uusi ihmistaimi. Uskomaton ajatuskulku.

Kaikki puhe solumöykyistä ja parasiiteista on pelkkää dehumanisaatiota. Syntymätön lapsi pitää leimata joksikin pahaksi, puutteelliseksi tai vialliseksi, joksikin mikä ei ole kuten me muut, jotta hänet voidaan hävittää. Me olemme kuitenkin jokainen olleet joskus äitimme kohdussa. Kaikki hedelmöittymisestä seuraavat vaiheet ovat osa ihmisen elämää, ihmisyyttä itseään.

Ei ihmiselämä ala vielä hedelmöityksestä, ei ensimmäisestä solunjakautumisesta, eikä vielä pitkään aikaan siitäkään eteenpäin. Hedelmöityneeltä munasolulta kestää lähes 10 päivää kiinnittyä kohdun seinämään kunnolla.

 

No etpä ole vaihtoehtoa ihmiselämän alkamisesta tänne vielä antanut. Kannattaa kertoa uusi löydöksesi ihmiselämän määritelmästä samantien koko tieteelliselle yhteisölle, sillä koko uransa asian parissa työskennelleet, monta kertaa keskivertoa viisaammat ihmiset, olisivat asiasta varmasti innoissaan.

Abortteja ei tarvitse tehdä, jos kehitetään lääke tai leikkaus jossa mieheltä poistetaan siitt iåt ja niiden tuotanto. Naiset voisivat myös päättää tuosta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se pitäisi kirjata ylös maksuista vapauttavana, koska jos nainen asian yksin päättää, niin ei voi vaatia miestä maksajaksi, jos mies on niin viisas, että ymmärtää, ettei ole varaa elättää lasta.

Ja onhan tuo aika kaukana tasa-arvosta, jos nainen 100% yksin päättää asiasta, joka muuttaa miehen koko loppuelämän, vaikka ei lapsen kanssa tekemisissä olisikaan.

Mies voi pidättäytyä seksistä kokonaan niin ei tarvitse pelätä ruokkomaksuja. Sen verran pitäisi perus biologia olla hallussa että tietää miten lapsia tulee. Jos niitä ei halua niin ei harrasta seksiä. Toki mies voi käydä teettämässä vasektomian *nipsnaps* mutta sehän ei käy. Siinä kun kajotaan kehoon (ja melkein itsemääräämisoikeuteen koska viedään mahdollisuus muuttaa mieli myöhemmin). Surkuhupaisaa ja niiiin kaksinaimoral

Jotkut miehet pelkäävät vasektomiaa koska "iik,  siinä kosketaan mun vehkeisiin. Mitäs jos mieskunto heikkenee. Enhän mä sitten ole mies vaan tuhkamuna, jos en voi enää siittää. Ei ei, sehän sattuukin sellainen operaatio".

Samalla vaaditaan naisia olemaan raskaana ja synnyttämään vastoin tahtoaan. Kummastahan tulee enemmän vaurioita kehoon ja kumpi sattuu enemmän....

Toki sterkasta voi tulla joillekin komplikaatioita ja siitä johtuvua vaivoja, mutta raskaudesta ja synnytyksestä tulee 100% varmuudella vaivoja ja vaurioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaus: Abortti ei ole mikään huviajelu. Se on potentiaalisesti vaarallinen, joskus kivulias ja mahdollisesti traumatisoiva keino päästä ulos tilanteesta, joka sekin on hengenvaarallinen ja fyysisesti haitallinen. Nimittäin raskaus.

No kun näin on niin eikö meidän naisten olisi viisasta suhtautua seksiin vähän vakavammin kuin vain ajanvietteenä tai nautinnollisena harrasteena? Miehille on turha kitistä biologiasta ja siitä, että nainen kantaa lapsen ja mahdolliset komplikaatiot. Penetratiivinen seksi on parasta (eli myös stressittömintä) silloin, kun mahdollinen raskaus ei ole katastrofi. Miehistä kannattaa kelpuuttaa vain ne, jotka ovat valmiita sitoutumaan vasta- ja myötämäessä. Eli ehdoton ei jännämiehille. 

 

 

Minulla on myötä- ja vastamäessä sitoutunut mies rinnallani, mutta mieluummin ampuisin itseni kuin synnyttäisin la

Jep, jos aborttia ei missään maassa enää saisi omalla ilmoituksella ja puoskarointi menisi pieleen, niin oman käden kautta lähtisin minäkin. Tietty siihen puoskarointiin saattaisin jo kuolla. 

En ole koskaan halunnut lapsia enkä koskaan tule haluamaan. Seksi on ihan kivaa, mutta ei tee mieli harrastaa sitä kovin usein, koska ehkäisy voi myös pettää. En siihen aborttitilanteeseenkaan halua. Parisuhteisiin tuo seksin vähyys on aiheuttanut huomattavaa kränää. 

Nyt sinkkuna ja selibaatissa on helppo olla. Ikä riittäisi steriin, mutta lääkärit eivät sitä halua myöntää, tuputetaan vaan kokeilemaan kaikki ehkäisyt läpi ja mussutetaan että mitäs jos tapaat miehen joka haluaa lapsia. Raivostuttavaa. Noh, pitänee odotella vaihdevuosia, sitten voi miettiä seurustelua ja parisuhdetta. N37 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mieheni ainakin vihaa lapsia niin että on abortin äärimmäinen kannattaja

En voisi elää parisuhteessa miehen kanssa, joka vihaa lapsia. Saako tuollaiset kulkea vapaalla jalalla?

Vihaan itsekin lapsia yhtä paljon koin mieheni. Jos abortti kiellettäisiin ja joutuisin pakolla synnyttämään niin sille lapselle ei kyllä kävisi hyvin.

Hae apua itsellesi ja miehellesi.

 

 

Miksi? Jos viha ei konkretisoidu teoiksi niin miksi lapsia ei saisi vihata?

 

Ohis

Ei ole ihan tervettä vihata lapsia kategorisesti. Olemme jokainen olleet itsekin lapsia.<

Vihasin lapsia jo silloin kun olin itsekin lapsi. Varsinkin likaisia, meluisia ja huutavia lapsia, ällöjä nenänkaivajia, kitiseviä vauvoja ja taaperoita. 

Vierailija kirjoitti:

Eli haluat tällä sanoa, että jos minä tarvitsen uuden sydämen niin sinä olet valmis sen minulle antamaan ja kuolemaan tahtoni vuoksi? Katsos kun johonkin se raja on vedettävä miten paljon ihmisen kuuluu antaa jonkun itsensä ulkopuolisen käyttää itseään.

-

Ymmärtäisin tämän näkökannan jos raskaaksi voisi tulla viruksen tai itiön sisäänhengittämisen seurauksena. Raskaaksi tuleminen edellyttää kyllä ihan toisenlaista kontaktia. Ihme kitinää ilmeisesti kuitenkin aikuisilta naisilta, jotka ovat ihan myötämielisesti mukana hedelmöityshetken aktiviteetissa. Siinä se on se my body my choice, siinä hetkessä. Älä hanki kohtuusi jotain ulkopuolista tyyppiä itseäsi käyttämään, jos et sellaista halua. Oma valinta, my choice, etten sanoisi.

Alat olla asian ytimessä. Sinne kohtuun aina menee jotakin jonkun ulkopuolisen laittamaan. Eli se ulkopuolinen on aina syyllinen aborttiin. Siksi niitä ulkopuolisia ei pidä kuunnella, mutta kuuluisi syyllistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli haluat tällä sanoa, että jos minä tarvitsen uuden sydämen niin sinä olet valmis sen minulle antamaan ja kuolemaan tahtoni vuoksi? Katsos kun johonkin se raja on vedettävä miten paljon ihmisen kuuluu antaa jonkun itsensä ulkopuolisen käyttää itseään.

-

Ymmärtäisin tämän näkökannan jos raskaaksi voisi tulla viruksen tai itiön sisäänhengittämisen seurauksena. Raskaaksi tuleminen edellyttää kyllä ihan toisenlaista kontaktia. Ihme kitinää ilmeisesti kuitenkin aikuisilta naisilta, jotka ovat ihan myötämielisesti mukana hedelmöityshetken aktiviteetissa. Siinä se on se my body my choice, siinä hetkessä. Älä hanki kohtuusi jotain ulkopuolista tyyppiä itseäsi käyttämään, jos et sellaista halua. Oma valinta, my choice, etten sanoisi.

Alat olla asian ytimessä. Sinne kohtuun aina menee jotakin jonkun ulkopuolisen laittamaan. Eli se ulkopuolinen on aina syy

Ne, keitä aborttikeskustelussa kuuluisi syyllistää, ovat henkilöt jotka kieltäytyvät käyttämästä kondomia, vaikka muuta ehkäisyä ei ole käytössä eikä strelisaatiota tehty. Ei humalaiset unohtelijat, vaan ne, jotka vaan kieltäytyvät kortsun käytöstä. Ja tämä on sukupuolineutraalia. 

"Ne, keitä aborttikeskustelussa kuuluisi syyllistää, ovat henkilöt jotka kieltäytyvät käyttämästä kondomia, vaikka muuta ehkäisyä ei ole käytössä eikä strelisaatiota tehty. Ei humalaiset unohtelijat, vaan ne, jotka vaan kieltäytyvät kortsun käytöstä. Ja tämä on sukupuolineutraalia. "

Miksei humalaisia unohtelijoita saisi syyllistää? Ei humalatila oikeuta töpeksimään. Eikä kukaan humallu vahingossa.

Vierailija kirjoitti:

"Ne, keitä aborttikeskustelussa kuuluisi syyllistää, ovat henkilöt jotka kieltäytyvät käyttämästä kondomia, vaikka muuta ehkäisyä ei ole käytössä eikä strelisaatiota tehty. Ei humalaiset unohtelijat, vaan ne, jotka vaan kieltäytyvät kortsun käytöstä. Ja tämä on sukupuolineutraalia. "

Miksei humalaisia unohtelijoita saisi syyllistää? Ei humalatila oikeuta töpeksimään. Eikä kukaan humallu vahingossa.

Jos humalainen unohdus tapahtuu kerran, se ei ole yhtä paha kuin systemaattinen kondomin käytöstä kieltäytyminen selvänä(kin). Vastuullinen alkoholinkäyttö tottakai tekisi hyvää ihan kaikille ja jos niitä humalatöpeksimisiä rupeaa olemaan liukuhihnalta, niin alko-ongelmahan sillä ihmisellä on ja siihen tarvitsisi apua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi pidättäytyä seksistä kokonaan niin ei tarvitse pelätä ruokkomaksuja. Sen verran pitäisi perus biologia olla hallussa että tietää miten lapsia tulee. Jos niitä ei halua niin ei harrasta seksiä. 

 

Ihan yhtä hyvin nainen voi pidättäytyä yhdynnästä, niin ei tarvitse pelätä raskaaksi tulemista. Jokaisen yhdyntään suostuvan naisen luulisi ymmärtävän, miten raskaus saa alkunsa ja että ehkäisy voi pettää. Jos ei missään nimessä halua tulla raskaaksi niin ei harrasteta yhdyntää. 

 

Niin? Silti nainen voi tehdä abortin jos haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Eduskunta päättää aborttilainsäädännöstä ja siellä miehen ääni painaa tasan saman verran kuin naisen.

No juuri niin. Jos kansan suurin osa haluaa abortit laittomiksi niin sitten eduskuntaan loogisesti valitaan edustajat  - miehet tai naiset - jotka ajavat tuollaisen lain voimaan.

Toistaiseksi ei ole onnistunut.  Kansan enemmisto ei ole suostunut tuohon. Joten pulinat pois, kansa on puhunut, niin miehet kuin naisetkin.

Jos abortit jossain vaiheessa muuttuvat laittomiksi niin todennakoisesti entista useammat miehet joutuvat elamaan puutteessa, jopa naimisissa olevat. Naiset ei enaa ota mitaan riskia vahinkoraskauksista koska mikaan ehkaisykaan ei ole sataprosenttisen varma, paitsi sterilisaatio. Miehet voisivat muistaa tuonkin. Kun nytkin jo itketaan etta naista ei loydy, ei sitten millaan, tai etta vaimoa ei seksi kiinnosta parin lapsen jalkeen (jaa-a, miksikohan). 

Mikä vastapainoksi jos miehet saisivat olla osallisena naisten kehoon kajoamisessa?

Naiset saisivat päättää miltä miehiltä poistetaan pallit? Ensimmäisenä varmaan rai skaajat jne.

Aletaan ainakin poistamaan niitä uhkia minkä seurauksena voisi abortti olla. Siitä vois aloittaa.

Miehiä on toki tärkeää kuunnella esim. surutyössä, jos oma lapsi abortoidaan ilman miehen suostumusta. Kyse on silti aina naisen päätöksestä. Miehen mielipiteen ei pidä vaikuttaa aborttiin. Mies voi surra ja päättää vaikka ottaa etäisyyttä tai eron tällaisesta naisesta, jos etiikat eivät kohtaa. Myöhemmän vaiheen abortteja (+3kk) ei muutenkaan suosita tai tulisi suosia, paitsi ääritilanteissa. 

Yhtä asiaa en ymmärrä. Sanotaan, että abortti sallitaan, koska naisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Kuitenkin abortti sallitaan vain 20. raskausviikkoon asti. Senkö jälkeen naisella ei sitten olekaan enää oikeutta päättää omasta kehostaan? Tähän ei osaa kukaan vastata mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mieheni ainakin vihaa lapsia niin että on abortin äärimmäinen kannattaja

En voisi elää parisuhteessa miehen kanssa, joka vihaa lapsia. Saako tuollaiset kulkea vapaalla jalalla?

Vihaan itsekin lapsia yhtä paljon koin mieheni. Jos abortti kiellettäisiin ja joutuisin pakolla synnyttämään niin sille lapselle ei kyllä kävisi hyvin.

Hae apua itsellesi ja miehellesi.

 

 

Miksi? Jos viha ei konkretisoidu teoiksi niin miksi lapsia ei saisi vihata?

 

Ohis

Ei ole ihan tervettä vihata lapsia ka

 

Eli vihasit itseäsikin kun olit lapsi. 

Eihän miehet muuta edes tee kuin kitisee ja valittaa 

Vierailija kirjoitti:

Ne ketkä kannattaa aborttia tulisi tehdä muiden päätöksellä eutanasia koska tahansa ja mistä syystä tahansa elämänsä vaihetta. Esim sosiaalisista ja taloudellisista syistä nirri pois. Silmä silmästä, hammas hampaasta. Esim terveystarkastuksessa katsottaisiin ihmisen pisteet ja jos hän ei täytä vaatimuksia nin yksitellen leikata raajoja irti niinkuin abortissa tehdään ja roskapöntöön.

Meinaatko, että tämä koskisi vain naisia, koska naisethan ne abortitkin joutuu kärsmimään? Mies pääsisi, kuin koira veräjästä.  Kyllä myös sen miehen joka hedelmöitti munasolun, joka joutuu abortoitavaksi, pitäisi sitten joutua kärsimään. Mies on kuitenkin se, joka yleensä sen abortin haluaa, vaikka tästä ketjusta voisi muuta päätellä. Miehet jättää tyttöystäviään kuultuuaan näiden tulleen raskaaksi. Miehet vaatii tyttöystäviään tekemään abortteja jne, joten ei vain naista voi niistä rangaista. Moni nainen joutuu pakon edessä tekemään abortin, kun mies lähteen litomaan kuultuaan, että vauva on tulossa. 

Vierailija kirjoitti:

Olen ehdottomasti ja luonnollisestikin sitä mieltä, että abortti on täysin naisen päätettävissä jne., mutta olen ollut kahdesti rakastunut ja parisuhteissa molemmilla kerroilla tyttöystävä keskeytti ei-suunnitellun raskauden. 

En tietenkään painostanut lainkaan, mutta olisin halunnut perustaa perheen. Sittemmin ero molemmista ja nyt 51-vuotiaana lapsettomana sinkkuna taidan jäädä myös lapsettomaksi. Harmi. 

Miten kummassa kämmäsit ehkäisyn kaksi kertaa?

Ihan reilua se on että miehellä ei oo tässä oikeutta. Mut velvollisuus onneksi on niin kannat vastuun naisen päätöksestä. Ehkäisy on asia jossa molemmat on samalla viivalla

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa en ymmärrä. Sanotaan, että abortti sallitaan, koska naisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Kuitenkin abortti sallitaan vain 20. raskausviikkoon asti. Senkö jälkeen naisella ei sitten olekaan enää oikeutta päättää omasta kehostaan? Tähän ei osaa kukaan vastata mitään.

Ilmeisesti johtuu siitä, että yli 20 viikkoisen pystyy lääketiede ehkä pelastamaan, eli selviää jo jotenkuten kohdun ulkopuolella. Sikiönkehitys on sen verran pitkällä, että on haluttu vetää raja johonkin. En tiedä, mutta mutuillen näin.