Lue keskustelun säännöt.
Miksi miesten ääni ei kuulu aborttiasioissa juuri ollenkaan? En muista törmänneeni kait koskaan. Tarttis saada miesten tunteet ja mielipitee
05.05.2024 |
Miksi miesten ääni ei kuulu aborttiasioissa juuri ollenkaan? En muista törmänneeni kait koskaan. Tarttis saada miesten tunteet ja mielipiteet todellakin tapetille ja kunnolla - näkyvästi ja kuuluvasti. Mahdollisesti oli joku miehen pitämä aborttiblogi muinoin.
Kommentit (537)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa
En katso mitään linkkaamaasi naisvihapropagandaa
Omahan on päätöksesi, jäät sivistyksestä paitsi. Suosittelen vaan katsomaan rohkeasti ja avoimella mielellä, minäkin naisena uskalsin, koska kyseessä ei ole "naisvihapropagandaa". Ethän edes tiedä sen olevan "naisvihapropagandaa" jos et ole katsonut. Ihan asiallisesti kyllä käyvät läpi eri näkökantoja, nimenomaan faktojen pohjalta.
YouTubesta sivistystä. Ei ihme että maailma on näin rappiolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Möyhää poju lisää niin et saa eläessäsi pillua.
Vierailija kirjoitti:
Niin, sehän se ongelma onkin, että syntymätön lapsi on lain näkökulmasta alisteinen henkilölle joka hänet haluaa tappaa. Ihmisoikeuksien näkökulmasta näin ei ole. Mutta kuten sanottu, laki ja moraali ja etiikka ovat valitettavan harvoin sama asia.
Hanki vammainen adoptiolapsi tai vaikka kymmenen. Moralisointisi on sitten vähän uskottavampaa.
Abortti on vain lopputulema ei-toivotulle raskaudelle. Sikiö ei ole lapsi yhtään enempää kuin syöpäkasvainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen haluaa abortin eikä sitä hänelle myönnetä, niin luuletteko, että hän viitsii elää koko raskausajan noudattaen kaikkia niitä neuvoja, mitä hänen pitäisi? Yksikään ei lopeta tupakointia, alkoholin käyttöä tai lopeta tuorejuustojen ja sushin syömistä vain siksi, että lapsi lähtee adoptoitavaksi.
Mielenkiintoista...Varmaan sellaisessa tilanteessa, jossa hän tahallisesti omilla toimillaan tuottaa esim. vamman lapselle, hänet voitaisiin tuomita esim. rikoslain luvun 21 mukaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ja vammantuottamuksesta tai luvun 22 mukaan sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta, tai jopa tuomita raskauden keskeyttämisestä annetun lain säännösten rikkomisesta. En tiedä onko aiheesta ennakkoratkaisua tai oikeuskäytäntöä. En suosittele kokeilemaan.
Miten voidaan odottaa että teko olisi ollut tahallinen? Kuinka moni tietää mitä kaikkea raakana ei saa tehdä? Neuvolaankaan ei ketään voi pakottaa tätä tietoa ottamaan vastaan. Ja eikös sillä naisella ole oikeus omaan kehoon ja tehdä mitä sillä lystää.
Siitä vaan oikeuskäytäntöa tutkimaan jos aihe kiinnostaa. Kerro toki tänne lähteinesi mitä löydät. Toki kiitos huomiosta, rikoksen tuskin tarvitsee olla tahallinen ollakseen rikos. Yleisesti, jos rikot lakia niin se, että et tiedä tehneesi jotain laitonta tai et tunne lakia, ei tarkoita sitä että olisit syytön rikokseen tai vapaa rikkomaan lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka usein miehille tehdään abortteja?
Joitakin miehiä vissiin harmittaa jos eivät saa päättää naisten kehosta. Tarvitsevat siihen tukiryhmää.
Näitten miesten määrä on Suomessakin kasvamaan päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen haluaa abortin eikä sitä hänelle myönnetä, niin luuletteko, että hän viitsii elää koko raskausajan noudattaen kaikkia niitä neuvoja, mitä hänen pitäisi? Yksikään ei lopeta tupakointia, alkoholin käyttöä tai lopeta tuorejuustojen ja sushin syömistä vain siksi, että lapsi lähtee adoptoitavaksi.
Mielenkiintoista...Varmaan sellaisessa tilanteessa, jossa hän tahallisesti omilla toimillaan tuottaa esim. vamman lapselle, hänet voitaisiin tuomita esim. rikoslain luvun 21 mukaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ja vammantuottamuksesta tai luvun 22 mukaan sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta, tai jopa tuomita raskauden keskeyttämisestä annetun lain säännösten rikkomisesta. En tiedä onko aiheesta ennakkoratkaisua tai oikeuskäytäntöä. E
Oletko nyt ymmärtänyt että puhumme siitä että joku esim söisi kalaa. Siitä saisi syytteen. Miten tämä oikeudessa sinusta menisi että tuomio tulisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen haluaa abortin eikä sitä hänelle myönnetä, niin luuletteko, että hän viitsii elää koko raskausajan noudattaen kaikkia niitä neuvoja, mitä hänen pitäisi? Yksikään ei lopeta tupakointia, alkoholin käyttöä tai lopeta tuorejuustojen ja sushin syömistä vain siksi, että lapsi lähtee adoptoitavaksi.
Mielenkiintoista...Varmaan sellaisessa tilanteessa, jossa hän tahallisesti omilla toimillaan tuottaa esim. vamman lapselle, hänet voitaisiin tuomita esim. rikoslain luvun 21 mukaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ja vammantuottamuksesta tai luvun 22 mukaan sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta, tai jopa tuomita raskauden keskeyttämisestä annetun lain säännösten rikkomisesta. En tiedä onko aiheesta ennakkoratkaisua tai oikeuskäytäntöä. E
Tuossa oli puhe esim juuston syömisestä. Monet asiat mitkä raskaana vahingoittaa sikiötä ei ole muuten millään tavalla rangaistavia tekoja. Joten miten todettaisiin että raakana oleva söi juusto vahingoittamistarkoitukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miten se, että pitäisi kantaa kehossaan ja synnyttää ihminen, koska ihmisen pitää saada elää ja muu on julmaa, eroaa siitä, että pitää luovuttaa verta, että ihmiset saavat elää ja muu olisi julmaa?
No tietysti sillä lailla, että veren luovuttaminen on yleensä erittäin harmiton tapahtuma ja raskaus sisältää useita riskejä, mutta jos unohdetaan se, ja puhutaan VAIN etiikasta ja moraalista, miten he, jotka eivät koskaan ole luovuttaneet verta voivat puolustella julmuuttaan?
Ajattele nyt: verta luovuttamalla voisit pelastaa kenties useita henkiä, eikö semmoisen toiminnan pitäisi mielestäsi olla pakollista kaikille terveille ihmisille?
Jos siis mielestäsi naisten pitäisi olla tekemättä aborttia säästääkseen ihmishenkiä, onko sinulla jotain hyvää syytä, miksi kaikkien ei samalla perusteella pitäisi luovuttaa verta?
Toisin sanoen, olet vain tekopyhä: vastustat aborttia, mutta et kannata yleistä veren luovuttamista."
Oleellisia eroja näiden välillä tietysti on. Verenluovuttajalla ei tyypillisesti ole osaa eikä arpaa toisen ihmisen veren tarpeeseen, kun taas sikiön koko olemassaolo on useimmiten omien valintojen suora seuraus. Osuvampi analogia olisikin tilanne, jossa ihminen on suoraan omalla toiminnallaan aiheuttanut sen, että toinen ihminen tarvitsee verta tai kuolee. Tuossa kohtaa olisi aivan selvää, että hänellä on moraalinen velvollisuus luovuttaa verta.
Näen kyllä argumentteja myös yleisesti pakollisen verenluovutuksen puolesta. Onhan meillä lakiin kirjattu velvollisuus auttaa myös esimerkiksi onnettomuuden tai sairauskohtauksen sattuessa, vaikkakin käytännössä sen valvominen on varsin hankalaa ja "oman kykynsä mukaan" tekee laintulkinnasta niin lepsua, että varmaan ketään ei laiminlyönnistä tulla tuomitsemaan. Mutta tuo verenluovutuspakko olisi kyllä ihan toteutettavissa julkisen terveydenhuollon kautta.
Yksi asia jonka ehdottomasti poistaisin on oikeus kieltää elimien käyttö kuoleman jälkeen. Ruumiin "itsemääräämisoikeus" eläviä ihmisiä arvokkaampi? Hulluutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei raiskauksen uhrien lapset ole yhtään sen vähempiarvoisia kuin kukaan muukaan ihminen. Kaksi väärää ei tee oikeaa.
Sikiö on teille harhautuneille hihhelipervoille arvokkaampi kuin aikuinen nainen, koulutettu ja jonkun äiti. Todellakin halveksin teitä misogyynejä. Itseasiassa te palvotte siittiöitä ettekä jumalaa.
Jännä juttu sekin, että lasten hyväksikäyttöä esiintyy eniten nimenomaan suljetuissa uskonlahkoissa.
En tiedä miksi haluat uskonnon tähän asiaan väkisin sekoittaa. Naisena en ole vihamielinen sen enempää naisia kuin miehiäkään kohtaan. Uskontokunnillakin varmaan toki on omat kantansa eri asioihin, mutta niihin en ota kantaa koska en ole sen uskonnollisempi. Enkä palvo ketään tai mitään. Suurempi pakkomielle uskontoon, ja varsinkin omiin epäloogisiin uskomuksiinsa, vaikuttaa olevan juuri abortin kannattajilla. Kannattaa lukea aikaisempia kommentteja niin ei tarvitse samaa asiaa montaa kertaa selittää, mutta ponttihan on nimenomaan siinä, että jokaisen ihmisarvo ja oikeus elämään on yhtäläinen. Minkä ihmeen takia joku haluaa olla siitä eri mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ai ei kuulu... eikös ne miehet ole aina kuultuaan raskaudesta sanomassa 'tee abortti'
Sinulle, joka vertaat verenluovutusta raskauden jatkamiseen:
Verenluovutusvelvollisuus voisi olla perusteltua, jos olet omalla toiminnallasi aiheuttanut jollekulle tarpeen lisäverelle.
Samoin raskauden jatkaminen ja alun saaneelle ihmiselämälle mahdollisuuden antaminen on perusteltua, jos olet itse toiminnallasi aiheuttanut uuden elämän syntymisen kohtuusi. Jos nainen on omasta tahdostaan mukana hedelmöittämishetkessä, ei myöhemmin voida enää vedota omaan tahtoon ja ruumiilliseen autonomiaan.
Kaikkien luulisi jo tietävän, että mikä tahansa ehkäisy voi pettää, joten tavallaan emätinyhdynnän sisältävä seksi on kuin pelaisi venäläistä rulettia kohdullaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen haluaa abortin eikä sitä hänelle myönnetä, niin luuletteko, että hän viitsii elää koko raskausajan noudattaen kaikkia niitä neuvoja, mitä hänen pitäisi? Yksikään ei lopeta tupakointia, alkoholin käyttöä tai lopeta tuorejuustojen ja sushin syömistä vain siksi, että lapsi lähtee adoptoitavaksi.
Mielenkiintoista...Varmaan sellaisessa tilanteessa, jossa hän tahallisesti omilla toimillaan tuottaa esim. vamman lapselle, hänet voitaisiin tuomita esim. rikoslain luvun 21 mukaan henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista ja vammantuottamuksesta tai luvun 22 mukaan sikiön, alkion ja perimän loukkaamisesta, tai jopa tuomita raskauden keskeyttämisestä annetun lain säännösten rikkomisesta. En tiedä onko aiheesta ennakkoratkaisua tai oikeuskäytäntöä. E
Oletko nyt ymmärtänyt että puhumme siitä että joku esim söisi kalaa. Siitä saisi syytteen. Miten tämä oikeudessa sinusta menisi että tuomio tulisi?
Kannattaa olla yhteydessä lakimieheen jos oikeusjuttua haluat aiheesta kehitellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa katsoa
En katso mitään linkkaamaasi naisvihapropagandaa
Omahan on päätöksesi, jäät sivistyksestä paitsi. Suosittelen vaan katsomaan rohkeasti ja avoimella mielellä, minäkin naisena uskalsin, koska kyseessä ei ole "naisvihapropagandaa". Ethän edes tiedä sen olevan "naisvihapropagandaa" jos et ole katsonut. Ihan asiallisesti kyllä käyvät läpi eri näkökantoja, nimenomaan faktojen pohjalta.
YouTubesta sivistystä. Ei ihme että maailma on näin rappiolla.
Jos et ymmärrä videoiden logiikkaa niin siinä en voi sinua enää auttaa. Ei ne fatktat siitä videomuodosta kärsi, auttaa vaan monia ihmisiä ymmärtämään asian paremmin. Valitsin videot esimerkeiksi, koska molemmat ovat taitavia puhumaan ja esittämään tiedot selkeästi, ja moninkerroin paremmin kuin kukaan vauvapalstalla kirjoittelee, ja näinkin vaikeasta aiheesta (toki osaltaan senkin takia koska abortti aiheena on kuumempi juuri Yhdysvalloissa). Toki jos aiheesta haluat jotain tutkimusta kirjoittaa, ja asian parissa uraa tekevien ihmisten joukkoon liittyä, niin suosittelen etsimään tieteellisiä kirjallisia lähteitä ajatuksillesi. Ties vaikka sen jälkeen olisimme jopa samalla kannalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten on helppo vaatia naisia synnyttämään. Miehet eivät kärsi kehoon kohdistuvista muutoksista. Raskauden aikana ilmenevistä mielenterveyden heittelyistä. Huimauksesta. Köyhyydestä. Unohtamatta 18 vuoden sijoitusta johon palaa 130 000 euroa. Joten ette saa päättää siitä mitä nainen tekee kehollaan. Ikävä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Olen ehdottomasti ja luonnollisestikin sitä mieltä, että abortti on täysin naisen päätettävissä jne., mutta olen ollut kahdesti rakastunut ja parisuhteissa molemmilla kerroilla tyttöystävä keskeytti ei-suunnitellun raskauden.
En tietenkään painostanut lainkaan, mutta olisin halunnut perustaa perheen. Sittemmin ero molemmista ja nyt 51-vuotiaana lapsettomana sinkkuna taidan jäädä myös lapsettomaksi. Harmi.
Ihan yhtälailla teillä miehillä on oikeus vahtaa sitä kumppania, jos tulevaisuudenhaaveet ei kohtaa. Suosittelen teitä miehiä avaamaan keskustelun rohkeasti ja ajoissa esim. lapsihaaveiden suhteen niin ei sitten harmittele asiaa myöhemmin. Jos naisella on on vielä jokin vuosia kestävä kattellaan vaihe tai ei vaan halua lapsia, niin sitten ero kehiin ja uutta etsimään. Sama toki toisin päin.
Vähän ohi aiheen mutta eniten ihmettelen niiden äiti-ihmisten abortteja, jotka kuitenkin sanovat rakastavansa ja näkyvästikin ilmiselvästi rakastavat olemassa olevia lapsiaan. Se tulossa oleva ei mitenkään eroa niistä jo olevista.
Vierailija kirjoitti:
Vähän ohi aiheen mutta eniten ihmettelen niiden äiti-ihmisten abortteja, jotka kuitenkin sanovat rakastavansa ja näkyvästikin ilmiselvästi rakastavat olemassa olevia lapsiaan. Se tulossa oleva ei mitenkään eroa niistä jo olevista.
Miten tietämätön joku voi olla? Ymmärrätkö että jotkut raskaudet ovat kokeneellekin äidille niin vaikeita ettei tämä pääse sängystä ylös. Luin naisesta jonka piti tilata ruuat kotiin,kotisiivooja,lastenhoitaja (olemassa oleville) ja käyttää pesulapalveluita. Mielenterveyskin oli koetuksella. Onneksi miehellään vaikutti olevan varaa. Mieti köyhempää äitiä. Et tilaa yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Pieni vieras ei tule kohtuun kutsumatta. Miksei heikoimmista pitäisi pitää huolta?
Ukot voisi opetella käyttämään kortsua tai hakea vasektomian.
Mikä on syysi miksi vastausta aborttia kun se sallivat joillekin?