Miksi miesten ääni ei kuulu aborttiasioissa juuri ollenkaan? En muista törmänneeni kait koskaan. Tarttis saada miesten tunteet ja mielipitee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehon autonomia argumentti on, kuten muutkin abortin kannattajien argumentit, jälleen viallinen.

suosittelen ajatuksella lukemaan https://www.thepublicdiscourse.com/2022/06/82963/

Tässä on käytännössä tismalleen samat jutut, mihin sinulle on jo siinä toisessa aborttiketjussa vastattu, lisänä vain "kuuluisa viulisti" -argumentti. Kuuluisan viulistin tilalle voit vaihtaa sinun lapsesi, ja pakolla laitteisiin kiinnittämisen siihen, että olet antanut suostumuksesi tulla kiinnitetyksi laitteisiin, ja silti voit peruuttaa suostumuksesi ja kytkeä itsesi irti. Lapsi on olemassa sinun valintojesi seurauksena, sinut kiinnitettiin laitteisiin oman valintasi seurauksena ja olet juuri tässä ja nyt kiinni laitteessa juuri tässä ja nyt tekemäsi valinnan pysyä kiinni laitteessa seurauksena. Aivan kuten verenluovutukseen mennes

Jos tuo on ainoa mitä irti sait niin valitettavasti joko lukeminen tai ajatuksesi jäi puolitiehen. 

Ei se ollut ainoa mitä sain irti, mutta kuten tuossa kirjoituksessa nimenomaisesti sanoin, käytännössä kaikkea muuta olit jo aiemmin omin sanoin tänne kirjoittanut ja niihin kaikkiin olen vastannut.

Näppärän väistön sait kuitenkin aikaiseksi, ei tarvinnut kognitiivisia dissonanssia haastaa oikeasti miettimällä mitä sanottiin.

Itsemääräämisoikeus uloittuu vain omaan kehoon. En ole nähnyt kommenttia että itsemääräämisoikeutta olisi joku rajoittamassa. Lapsen keho ei minkään määritelmän mukaan ole sen raskaana olevan naisen keho. Lapsen keholla on myös itsemääräämisoikeus ja lapsella on oikeus olla elossa. Oikeus olla elossa menee tappamisen halun ylitse, aina.

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä että miehellä ei ole tässä asiassa mitään sananvaltaa. Jos hän haluaa pitää lapsen tai ei halua, niin nainen jyrää sen asian miten päin tahansa. Miehellä on silti isyyteen liittyvät taloudelliset ja muut vastuut, vaikka ei haluaisi lasta. Tämä on oikeasti ehkä tämän hetken suurin ihmisoikeusongelma maailmassa, paljon vakavampi asia kuin keksityt pelleongelmat joista jatkuvasti kitistään. Jos biologia toimisi toisinpäin, naiset eivät satavarmasti suostuisi miehen asemaan siinä, vaan lakeja olisi muutettu jo aikaa sitten.

Ja jos argumentti on se, että jos mies ei halua lasta niin hän käyttää ehkäisyä, sen pitää päteä myös naiseen yhtälailla. Jos tulet raskaaksi niin se pidetään sitten.

Abortin pitäisi olla laitonta, niin kumpikin sukupuoli vähän miettisi tekemisiään. Ehkäisyjen kanssa leikkiminen on vienyt ihmiskuntaa väärään suuntaan, kukaan ei osaa ottaa vastuuta mistään ja sukupuolet ovat eriintyne

Oikeasti, selkäpiitä karmii miehet jotka kokevat naisten pääsevän lisääntymisasiassa helpommalla. Uskomatonta että joku edes kehtaa sanoa tuollaisia asioita.

Abortti ei ole mikään huviajelu. Se on potentiaalisesti vaarallinen, joskus kivulias ja mahdollisesti traumatisoiva keino päästä ulos tilanteesta, joka sekin on hengenvaarallinen ja fyysisesti haitallinen. Nimittäin raskaus.

P.s. Jos biologia toimisi toisinpäin ja miehet synnyttäisivät, aborttiklinikoita olisi tiheämmässä kuin R-kioskeja.

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus uloittuu vain omaan kehoon. En ole nähnyt kommenttia että itsemääräämisoikeutta olisi joku rajoittamassa. Lapsen keho ei minkään määritelmän mukaan ole sen raskaana olevan naisen keho. Lapsen keholla on myös itsemääräämisoikeus ja lapsella on oikeus olla elossa. Oikeus olla elossa menee tappamisen halun ylitse, aina.

Menee tappamisen halun yli, kyllä. Ei yli oikeuden päättää, haluaako raskaana oleva antaa jollekulle suostumuksen käyttää kehoaan hengissä pysymiseen. Tällä hetkellä tuon suostumuksen antamatta jättämisen välttämätön seuraus on kuolema, sille emme mitään voi, halusimmepa tai emme, mutta se ei tuota oikeutta mihinkään poista. Niin kuin sinulle on toistuvasti juuria jaksaen selitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus uloittuu vain omaan kehoon. En ole nähnyt kommenttia että itsemääräämisoikeutta olisi joku rajoittamassa. Lapsen keho ei minkään määritelmän mukaan ole sen raskaana olevan naisen keho. Lapsen keholla on myös itsemääräämisoikeus ja lapsella on oikeus olla elossa. Oikeus olla elossa menee tappamisen halun ylitse, aina.

Menee tappamisen halun yli, kyllä. Ei yli oikeuden päättää, haluaako raskaana oleva antaa jollekulle suostumuksen käyttää kehoaan hengissä pysymiseen. Tällä hetkellä tuon suostumuksen antamatta jättämisen välttämätön seuraus on kuolema, sille emme mitään voi, halusimmepa tai emme, mutta se ei tuota oikeutta mihinkään poista. Niin kuin sinulle on toistuvasti juuria jaksaen selitetty.

Valitettavasti selityksesi ovat juuri niitä, selityksiä, joiden hatarat juuret katkeavat jo alkuunsa. Yhä uudelleen ja aina edelleen. Itsehän sinä tuota samaa juttua täällä taidat jankata. "Suostumus raskauteen" on annettu seksiä harrastettaessa kun munasolu ja siittiö päästetään kohtaamaan, koska seksin ainoa biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Sillä tavoin ihmislaji lisääntyy. Ihmislajin elämä alkaa kohdussa. Molemmilla osapuolilla on asiassa täysi vastuu. Toki voit sukuelimet poistaa jos siltä tuntuu, sillä juuri se on sitä itsemääräämisoikeutta. Sterilisaatiolakia pitäisikin myös päivittää pikaisesti, koska se se vasta itsemääräämisoikeutta ja perhesuunnittelua loukkaakin. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen, eli vain jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan jokin harmillinen sivuseuraus abortista, mutta kun niin ei ole. Niin ei ikinä voi olla, koska abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Aborttia suorittaessa ainoa pyrkimys on poistaa lapsi kohdusta ja varmistaa että lasta ei enää ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus uloittuu vain omaan kehoon. En ole nähnyt kommenttia että itsemääräämisoikeutta olisi joku rajoittamassa. Lapsen keho ei minkään määritelmän mukaan ole sen raskaana olevan naisen keho. Lapsen keholla on myös itsemääräämisoikeus ja lapsella on oikeus olla elossa. Oikeus olla elossa menee tappamisen halun ylitse, aina.

Menee tappamisen halun yli, kyllä. Ei yli oikeuden päättää, haluaako raskaana oleva antaa jollekulle suostumuksen käyttää kehoaan hengissä pysymiseen. Tällä hetkellä tuon suostumuksen antamatta jättämisen välttämätön seuraus on kuolema, sille emme mitään voi, halusimmepa tai emme, mutta se ei tuota oikeutta mihinkään poista. Niin kuin sinulle on toistuvasti juuria jaksaen selitetty.

Valitettavasti selityksesi ovat juuri niitä, selityksiä, joiden hatarat juuret katkeavat jo alkuunsa. Yhä uudelleen ja aina edelleen. Itsehän sinä tuota samaa juttua täällä taidat jankata. "Suostumus raskauteen" on annettu seksiä harrastettaessa kun munasolu ja siittiö päästetään kohtaamaan, koska seksin ainoa biologinen tarkoitus on lisääntyminen. Sillä tavoin ihmislaji lisääntyy. Ihmislajin elämä alkaa kohdussa. Molemmilla osapuolilla on asiassa täysi vastuu. Kehon autonomia argumentti olisi looginen vain, jos aborttiin sisältyisi tahaton tappaminen, eli vain jos lapsen kuolema nyt sattuisi vain olemaan jokin harmillinen sivuseuraus abortista, mutta kun niin ei ole. Niin ei ikinä voi olla, koska abortin yksi ja ainoa tehtävä on tappaa syntymätön lapsi. Aborttia suorittaessa ainoa pyrkimys on poistaa lapsi kohdusta ja varmistaa että lasta ei enää ole olemassa.

Poistin red herringin vasektomiasta.

Meinasin kirjoittaa pitkästi, mutta sen sijaan kysyn yhden kysymyksen. Voiko ihminen mielestäsi suostua orjaksi so. toisen ihmisen omaisuudeksi siten, että hän ei voi myöhemmin peruuttaa suostumustaan?

Te joiden mielestä naisella on aina oikeus aborttiin. Mitä mieltä olette siitä, että Suomessa naisella on tuo oikeus vain 20. raskausviikkoon asti? Eikö se sodi kehollista itsemääräämisoikeutta vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä naisella on aina oikeus aborttiin. Mitä mieltä olette siitä, että Suomessa naisella on tuo oikeus vain 20. raskausviikkoon asti? Eikö se sodi kehollista itsemääräämisoikeutta vastaan?

Ööh siis mitä? Abortin pointti on siinä, ettei joudu olemaan raskaana ja synnyttämään vastoin tahtoaan. Mitä helvetin järkeä koko toimenpiteessä on, jos sitä lykätään niin pitkälle, että se on jo de facto synnytys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te joiden mielestä naisella on aina oikeus aborttiin. Mitä mieltä olette siitä, että Suomessa naisella on tuo oikeus vain 20. raskausviikkoon asti? Eikö se sodi kehollista itsemääräämisoikeutta vastaan?

 

Ööh siis mitä? Abortin pointti on siinä, ettei joudu olemaan raskaana ja synnyttämään vastoin tahtoaan. Mitä helvetin järkeä koko toimenpiteessä on, jos sitä lykätään niin pitkälle, että se on jo de facto synnytys?

Eli aborttioikeutta voitaisiin laajentaa synnytykseen asti?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus uloittuu vain omaan kehoon. En ole nähnyt kommenttia että itsemääräämisoikeutta olisi joku rajoittamassa. Lapsen keho ei minkään määritelmän mukaan ole sen raskaana olevan naisen keho. Lapsen keholla on myös itsemääräämisoikeus ja lapsella on oikeus olla elossa. Oikeus olla elossa menee tappamisen halun ylitse, aina.

Menee tappamisen halun yli, kyllä. Ei yli oikeuden päättää, haluaako raskaana oleva antaa jollekulle suostumuksen käyttää kehoaan hengissä pysymiseen. Tällä hetkellä tuon suostumuksen antamatta jättämisen välttämätön seuraus on kuolema, sille emme mitään voi, halusimmepa tai emme, mutta se ei tuota oikeutta mihinkään poista. Niin kuin sinulle on toistuvasti juuria jaksaen selitetty.

Valitettavasti selityksesi ovat juuri niitä, selityksiä, joid

Poistin red herringin vasektomiasta.

Meinasin kirjoittaa pitkästi, mutta sen sijaan kysyn yhden kysymyksen. Voiko ihminen mielestäsi suostua orjaksi so. toisen ihmisen omaisuudeksi siten, että hän ei voi myöhemmin peruuttaa suostumustaan?

 Hypoteettisesti jos joku suostuisi toisen orjaksi ja allekirjoittaisi sopimuksen jossa orja olisi toisen ihmisen laillista omaisuutta, tällöin orja varmaan lähtökohtaisesti rinnastettaisiin irtaimeen esineeseen jolloin omistaja saisi tehdä omaisuudellaan mitä huvittaa. Esineillä, kuten vaikka kukkavaasilla, ei taida olla oikeuksia tai sen kummemmin suostumusta. Vaikka eläimet rinnastetaan irtaimeen esineeseen niitä suojelee ihmisten moraalikäsitysten lisäksi myös mm. eläinsuojelulaki (vaikka siinäkin olisi vielä parannettavaa). Kannattaa lähestyä dilemman kanssa vaikka jotain orjuuden tukijaa jos aihe mietityttää, myös historiankirjoista löytyy surullista tietoa orjuudesta aikojen saatossa. Lainsäädäntömme ei onneksi kuitenkaan mahdollista orjuutta tai tunnista tilannetta jossa ihminen ei olisikaan ihminen. YK:n yleissopimuksessa päinvastoin sovitaan orjuuden tukahduttamisesta, ja YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa julistetaan ihmisoikeudet, kuten se että kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan ja että kullakin yksilöllä on oikeus elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus uloittuu vain omaan kehoon. En ole nähnyt kommenttia että itsemääräämisoikeutta olisi joku rajoittamassa. Lapsen keho ei minkään määritelmän mukaan ole sen raskaana olevan naisen keho. Lapsen keholla on myös itsemääräämisoikeus ja lapsella on oikeus olla elossa. Oikeus olla elossa menee tappamisen halun ylitse, aina.

Menee tappamisen halun yli, kyllä. Ei yli oikeuden päättää, haluaako raskaana oleva antaa jollekulle suostumuksen käyttää kehoaan hengissä pysymiseen. Tällä hetkellä tuon suostumuksen antamatta jättämisen välttämätön seuraus on kuolema, sille emme mitään voi, halusimmepa tai emme, mutta se ei tuota oikeutta mihinkään poista. Niin kuin sinulle on toistuvasti juuria jaksaen selitett

Meinasin kirjoittaa pitkästi, mutta sen sijaan kysyn yhden kysymyksen. Voiko ihminen mielestäsi suostua orjaksi so. toisen ihmisen omaisuudeksi siten, että hän ei voi myöhemmin peruuttaa suostumustaan?

Hypoteettisesti jos joku suostuisi toisen orjaksi ja allekirjoittaisi sopimuksen jossa orja olisi toisen ihmisen laillista omaisuutta, tällöin orja varmaan lähtökohtaisesti rinnastettaisiin irtaimeen esineeseen jolloin omistaja saisi tehdä omaisuudellaan mitä huvittaa. Esineillä, kuten vaikka kukkavaasilla, ei taida olla oikeuksia tai sen kummemmin suostumusta. Vaikka eläimet rinnastetaan irtaimeen esineeseen niitä suojelee ihmisten moraalikäsitysten lisäksi myös mm. eläinsuojelulaki (vaikka siinäkin olisi vielä parannettavaa). Kannattaa lähestyä dilemman kanssa vaikka jotain orjuuden tukijaa jos aihe mietityttää, myös historiankirjoista löytyy surullista tietoa orjuudesta aikojen saatossa. Lainsäädäntömme ei onneksi kuitenkaan mahdollista orjuutta tai tunnista tilannetta jossa ihminen ei olisikaan ihminen. YK:n yleissopimuksessa päinvastoin sovitaan orjuuden tukahduttamisesta, ja YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa julistetaan ihmisoikeudet, kuten se että kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan ja että kullakin yksilöllä on oikeus elämään.

siis orjuuden tutkijaa, toivottavasti ei tukijoita löydy

Vierailija kirjoitti:

Tämän miehen tytär abortoitiin 5 kk iässä. 

https://youtu.be/xQYBPCshrbM?si=aStow4EHQ7tTyIR-

Hyvin kiteytetty tuossa lopussa.

Ainakin se pitäisi kirjata ylös maksuista vapauttavana, koska jos nainen asian yksin päättää, niin ei voi vaatia miestä maksajaksi, jos mies on niin viisas, että ymmärtää, ettei ole varaa elättää lasta.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se pitäisi kirjata ylös maksuista vapauttavana, koska jos nainen asian yksin päättää, niin ei voi vaatia miestä maksajaksi, jos mies on niin viisas, että ymmärtää, ettei ole varaa elättää lasta.

Ja onhan tuo aika kaukana tasa-arvosta, jos nainen 100% yksin päättää asiasta, joka muuttaa miehen koko loppuelämän, vaikka ei lapsen kanssa tekemisissä olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Se on jännä että miehellä ei ole tässä asiassa mitään sananvaltaa. Jos hän haluaa pitää lapsen tai ei halua, niin nainen jyrää sen asian miten päin tahansa. Miehellä on silti isyyteen liittyvät taloudelliset ja muut vastuut, vaikka ei haluaisi lasta. Tämä on oikeasti ehkä tämän hetken suurin ihmisoikeusongelma maailmassa, paljon vakavampi asia kuin keksityt pelleongelmat joista jatkuvasti kitistään. Jos biologia toimisi toisinpäin, naiset eivät satavarmasti suostuisi miehen asemaan siinä, vaan lakeja olisi muutettu jo aikaa sitten.

Ja jos argumentti on se, että jos mies ei halua lasta niin hän käyttää ehkäisyä, sen pitää päteä myös naiseen yhtälailla. Jos tulet raskaaksi niin se pidetään sitten.

Abortin pitäisi olla laitonta, niin kumpikin sukupuoli vähän miettisi tekemisiään. Ehkäisyjen kanssa leikkiminen on vienyt ihmiskuntaa väärään suuntaan, kukaan ei osaa ottaa vastuuta mistään ja sukupuolet ovat eriintyne

Mies päättää omasta kehostaan, nainen omastaan, kumpikin lisääntymisroolinsa mukaisesti. 

 

Miehen kohdalla absoluuttinen varmuus jälkikasvun (ja abortin) välttämisestä saavutetaan ainoastaan pitämällä pippeli housuissa lisääntymiskykyisten naisten seurassa. Toisten miesten ja esim. kohdunpoiston läpikäyneiden naisten kanssa voi peuhata vapaasti. 

 

Aborttioikeus on myös lapsen oikeus; kenenkään ei tarvitse syntyä vain siksi, että ylisjonnen mielestä vanhemmat oppisivat olemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se pitäisi kirjata ylös maksuista vapauttavana, koska jos nainen asian yksin päättää, niin ei voi vaatia miestä maksajaksi, jos mies on niin viisas, että ymmärtää, ettei ole varaa elättää lasta.

Ja onhan tuo aika kaukana tasa-arvosta, jos nainen 100% yksin päättää asiasta, joka muuttaa miehen koko loppuelämän, vaikka ei lapsen kanssa tekemisissä olisikaan.

Mies päättää joko harrastaa seksiä tai ei. Sen jälkeen hän ei voi päättää. Ei voida antaa miehelle oikeutta päättää asiasta, joka tapahtuu naisen kehossa. Kun lapsi taas on syntynyt, kyseessä on lapsen oikeus elatukseen isältään. Sitä ei voi lapselta kieltää. Tällaisten seikkojen vuoksi seksi on vastuullisten aikuisten puuhaa. Se ei ole asia, mitä mies voi puuhastella miettimättä lainkaan ehkäisyä. Aikuisella on aikuisen vastuut.

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se pitäisi kirjata ylös maksuista vapauttavana, koska jos nainen asian yksin päättää, niin ei voi vaatia miestä maksajaksi, jos mies on niin viisas, että ymmärtää, ettei ole varaa elättää lasta.

Tuohan olisi näppärää. Ihan jokainen mies ihan jokaisen raskauden kohdalla ilmoittaisi, että ei halua lasta, niin Kela maksaisi lapsesta elatustuen olipa pari vielä parisuhteessa yhdessä asuen tai sitten he eivät koskaan enää tapaisi. Voisiko nainenkin ilmoittaa, että hän ei halua lasta elättää vaikka sen synnyttäisi? Tuossa tapauksessa naimisissa oleva parikin saisi noin 400 euroa per lapsi lapsilisän lisäksi. Olet oikea nero, nyt tuo pitää vain saada käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus uloittuu vain omaan kehoon. En ole nähnyt kommenttia että itsemääräämisoikeutta olisi joku rajoittamassa. Lapsen keho ei minkään määritelmän mukaan ole sen raskaana olevan naisen keho. Lapsen keholla on myös itsemääräämisoikeus ja lapsella on oikeus olla elossa. Oikeus olla elossa menee tappamisen halun ylitse, aina.

Jos naisella ei tule kuukautiset ajallaan, niin hänellä on oikeus saada ne alkamaan lääkkeellisesti. Sillä ei ole merkitystä mitä soluja kohdun limakalvon lisäksi lähtee pois. Lasta siellä kohdussa ei silloin ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin se pitäisi kirjata ylös maksuista vapauttavana, koska jos nainen asian yksin päättää, niin ei voi vaatia miestä maksajaksi, jos mies on niin viisas, että ymmärtää, ettei ole varaa elättää lasta.

Ja onhan tuo aika kaukana tasa-arvosta, jos nainen 100% yksin päättää asiasta, joka muuttaa miehen koko loppuelämän, vaikka ei lapsen kanssa tekemisissä olisikaan.

Biologia ei aina ole tasa-arvoista. Se on ikävä fakta. Muista pitää pili pöksyissä jos olet varma ettet halua isäksi.

Vierailija kirjoitti:

Itsemääräämisoikeus uloittuu vain omaan kehoon. En ole nähnyt kommenttia että itsemääräämisoikeutta olisi joku rajoittamassa. Lapsen keho ei minkään määritelmän mukaan ole sen raskaana olevan naisen keho. Lapsen keholla on myös itsemääräämisoikeus ja lapsella on oikeus olla elossa. Oikeus olla elossa menee tappamisen halun ylitse, aina.

Siitä, milloin limamöykky muuttuu ihmiseksi/ lapseksi on monta näkemystä. Milloin sielu siirtyy / syntyy lapseen? Jotkut uskonnot sanovat että syntymässä. Jotkut sanovat että heti hedelmöittymisen hetkellä. Kenellä kn varma tieto sielun synnystä / siirtymisestä. Siirtyminen, sanon koska sielunvaelluksessa se lienee kuvaava termi.