Lue keskustelun säännöt.
Abortti on ihmisoikeus
03.05.2024 |
Joku uskos teki trolliketjun, johon kirjoittaa/kirjoitti suu vaahdossa, miten abortti on mukamas murha. Miten voi olla Suomessa noin tyhmiä ihmisiä vuonna 2024?
Kommentit (893)
Eihän Abortti ole murha, koska abortissa se solumöykky siirretään vain naisen kehon ulkopuolelle.
Se, että solumöykky kuolee kehon ulkopuolella ei tee siitä murhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Aborttiin päätyvä on vaan tyhmyyden ja välinpitämättömyyden huipentuma. Ehkäisy on keksitty jo aikaa sitten, mikä ettei mene jakeluun mistä niitä raskauksia oikein tulee!! Yleensä köyhät ja päihderiippuvaiset lisääntyvät holtittomasti, heillä ei lapsettomuutta esinny valitettavasti."
Onko tämä siis pointtisi abortteja vastaan? Itse ajattelen, että on hienoa, jos päihdesairaalla on sen verran elämänhallintaa, että tekee abortin.
Kenenkään lapsettomuus ei ole muiden syy. Et sinäkään haluaisi ottaa sitä päihdesairaan ei-toivottua lasta itsellesi, vaan haluat jatkaa omia geenejäsi. Koska olet eläin, niin kuin me ihmiset olemme. Seksuaalivietti on osa meitä. Mitä on tapahtunut, kun ihmisen sekuaaliviettiä on yritetty tukahduttaa? Lasten hyväksikäyttöä, nunnaluostarien seiniin muurattuja vauvoja jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset ei vaan voi paneskella niin kuin miehet, ilman seuraamuksia, vaikka jonkun ideologian mukaan se oliskin hyvä juttu ja tasa-arvoista jos voisi"
Ei mieskään voi. Onhan se mieskin sen lapsen isä.
Jos pidät tuollaista käytöstä moraalittomana naiselle, miksi sitten mies voisi toimia noin?
En sanonut moraalista mitään. Ja täytyykö tähän vielä tarkentaa, että biologisesti ja fyysisesti miehen seuraamukset ei ole lapsen kanto kehossaan ja sen jälkeinen imettäminen. Eli jo terveydellisistäkin syistä seksin harrastaminen on naiselle isompi diili kuin miehelle.
Ja jollain tavalla se lapsi pitää ruokkia ja äiti elättää sillä aikaa kun lapsi on vielä täysin riippuvainen äidistä. Lapsen isälle kuuluu tässä kohtaa 100% taloudellinen vastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset ei vaan voi paneskella niin kuin miehet, ilman seuraamuksia, vaikka jonkun ideologian mukaan se oliskin hyvä juttu ja tasa-arvoista jos voisi"
Ei mieskään voi. Onhan se mieskin sen lapsen isä.
Jos pidät tuollaista käytöstä moraalittomana naiselle, miksi sitten mies voisi toimia noin?
En sanonut moraalista mitään. Ja täytyykö tähän vielä tarkentaa, että biologisesti ja fyysisesti miehen seuraamukset ei ole lapsen kanto kehossaan ja sen jälkeinen imettäminen. Eli jo terveydellisistäkin syistä seksin harrastaminen on naiselle isompi diili kuin miehelle.
Mutta sillä lapsella on kaksi biologista vanhempaa!
Kirjoitat kuin sillä miehellä ei olisi mitään vastuuta tuosta tilanteesta.
Miehelle fyysisenä seurauksena holtittomasta käytöksestä voi olla mm. sukupuolitauteja.
Ehkäisy ei ole varmaa, mikään ehkäisy, eivät ne ole 100% toimivia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän Abortti ole murha, koska abortissa se solumöykky siirretään vain naisen kehon ulkopuolelle.
Se, että solumöykky kuolee kehon ulkopuolella ei tee siitä murhaa.
Edelleen, alkio/sikiö lakkaa kehittymästä, kun naisen keho lakkaa erittämästä raskaushormonia. Se ei siis lopeta elämäänsä naisen kehon ulkopuolella.
Kun raskausshormonia ei enää erity, se poistuu kehosta luonnollisesti, lääkkeellisesti tai joskus harvoin kaapimalla.
Vierailija kirjoitti:
Aborttiin päätyvä on vaan tyhmyyden ja välinpitämättömyyden huipentuma. Ehkäisy on keksitty jo aikaa sitten, mikä ettei mene jakeluun mistä niitä raskauksia oikein tulee!! Yleensä köyhät ja päihderiippuvaiset lisääntyvät holtittomasti, heillä ei lapsettomuutta esinny valitettavasti.
Ehkäisy ei ole täysin luotettavaa, ei edes hormonaalinen ehkäisy. Jopa sterilisaatio voi joskus pettää.
Miehillä on usein heikot tiedot ehkäisystä ja ehkäisymenetelmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä argumenttia, että raiskauksen vuoksi saisi tehdä abortin. Eihän se lapsi ole ketään raiskannut?
Et ymmärrä, että koetun väkivallan ja omaan kehoon kajoamisen lisäksi sen raiskatun pitää vielä kärsiä siitä, että hänen ja jonkun ihmishirviön lapsi pitää puskea maailmaan muistutuksena siitä tapahtumasta? Pelkkä raiskaus on joillekin naisille riittävä syy lopettaa elämänsä, sitä ei vaan voi ottaa liian vakavasti mitä seurauksia siitä voi sille naiselle tulla. Uhrin, sen naisen, terveys ja terveyden turvaaminen pitää tulla ensin ja jos nainen ei tahdo kantaa pahoinpitelijänsä lasta, niin silloin häntä ei pidä siihen pakottaa. Sillä naisella on ihan muutenkin riittävästi toipumista ilman mitään raskautta ja synnytystä ja sen miettimistä, mitä sillä lapsella tekee kun se ulos saadaan. Täällä puhutaan raskaudesta niin kuin se 9kk olisi joku mitätön aika ja ihan läpihuutojuttu ihmisen elämässä. Kyllä siinä moni lasta toivonutkin voi ehtiä noiden kuukausien aikana miettiä, mikä järki koko hommassa on, niin hirveää se voi olla ihan ilman mitään fyysistä traumaa siinä taustalla.
Sitten vielä ihan sivuhuomautuksena, siinä vaiheessa kun lapsi on ulkona, niin hänellä on hyvin paljon oikeuksia joita se äiti ei voi häneltä viedä. Lapsella on mm. oikeus saada tietää isänsä ja jopa tavata isäänsä vähän vanhempana, jos niin haluaa. Tuollainen kuvio on minusta aivan sairas, eikä siinä voida rankaista sitä miestä, koska hän voi halutessaan jopa tunnustaa isyytensä ja tehdä koko hommasta vielä pahemman ja sekavamman, eikä sitä naista paljon voida lakiteitse auttaa kun lapsen oikeudet vanhempiinsa ovat hyvin vahvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naiset ei vaan voi paneskella niin kuin miehet, ilman seuraamuksia, vaikka jonkun ideologian mukaan se oliskin hyvä juttu ja tasa-arvoista jos voisi"
Ei mieskään voi. Onhan se mieskin sen lapsen isä.
Jos pidät tuollaista käytöstä moraalittomana naiselle, miksi sitten mies voisi toimia noin?
En sanonut moraalista mitään. Ja täytyykö tähän vielä tarkentaa, että biologisesti ja fyysisesti miehen seuraamukset ei ole lapsen kanto kehossaan ja sen jälkeinen imettäminen. Eli jo terveydellisistäkin syistä seksin harrastaminen on naiselle isompi diili kuin miehelle.
Ja jollain tavalla se lapsi pitää ruokkia ja äiti elättää sillä aikaa kun lapsi on vielä täysin riippuvainen äidistä. Lapsen isälle kuuluu tässä kohtaa 100% taloudellinen vastuu.
Kyllä, isällä on myös huomattava vastuu joka vaan kasvaa lapsen kasvaessa. En vaan ottanut sitä esiin kun puhuin seksin suorista seuraamuksista jotka aluksi kuuluu naiselle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nainen ei halua tulla raskaaksi niin ei anna jynssätä paljaalla. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Jos mies ei halua tulla raskaaksi niin ei jynssää paljaalla, onneksi mies ei voi tulla raskaaksi joten mies voi tehdä mitä haluaa:D
Abortti on murha ja tulosta vapaasta holtittomasta seksuaalisuudesta. Mielummin murhataan lapsi kuin otetaan vastuu teoista.
Vastuu raskaudesta on aina naisella ja vain naisella. Miehelläkin on vastuu siitä mitä pistää kroppaansa jos tietää mitä siitä hänelle seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset:
"Jos mies ei halua isäksi niin pitäkööt housut jalassaan!"
Nainen:
"En halua äidiksi joten ok kaapia solumöykky ulos"
Ei tarvitse kaapia mitään. Ottaa lääkkeen, jolla keho lakkaa erittämästä raskausshormonia. Luonto hoitaa loput.
Näin käy monesti aivan luonnollisista syistä.
Näkee, että monella ei ole mitään tietoa, miten ja millä viikoilla abortti tapahtuu. On katsottu jotain amerikkalaisten uskovaisten kauhupropagandaa.
Jaa, sinä näköjään tiedät meitä muita paremmin miten abortti oikeasti tapahtuu. Ei ole montaakaan vuotta siitä kun olen todistanut sairaalassa mekaanista "kaapimis"aborttia. Mites siellä omat kokemukset? En tiedä Suomen lainsäädännöstä tosin, millä viikolla menee raja abortille että onko työkaluille tarvetta. Toivottavasti hyvin aikaisessa vaiheessa, En suosittele kokemusta kun näet oman lapsesi tulevan pienissä paloissa elävältä leikattuna ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"vaadit naisille seuraamuksia seksin harrastamisesta."
Ei niitä tarvi vaatia, koska niitä tulee vaatimattakin. Hulluahan se olis vaatia sellaista. Se on ihan vaan tosiasioiden tunnistamista, että naisen seuraamukset seksistä ovat monin verroin miehiä huomattavammat. Ja vaikka tätä nyt nykyaikana voi kiertää aborteilla ja ehkäisyillä, niin ei se faktana noiden pohjalta muutu miksikään.
Miksi niistä seurauksista pitäisi tehdä vielä huomattavampia poistamalla mahdollisuus aborttiin?
Kirjoitin tuon, enkä henkilökohtaisesti ole "oikeuksien" poistamisen kannalla, vaikka näenkin abortin tappamisena. Mutta voin myös ymmärtää sellaiseen fanatismin asiaa vastustavien suunnalta, että kaikenlainen tappaminen on väärin ja siksi kiellettävä.
Ja en siis sano että kannattaisin tätä, mutta jos seksin seuraamuksista tulis ilman aborttivaihtoehtoa vielä suurempi seuraamus, voisi olla jollain tapaa myös hyödyksi; tulisi varmaan enemmän harkittua kenen kanssa yhtyy ja miksi, ja seksi voisi näyttäytyä merkityksellisempänä kuin vain hetken himon ja nautinnon saamisena. Ja tämä voisi kannustaa myös miehiä syvempään vastuun ottamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen ei halua tulla raskaaksi niin ei anna jynssätä paljaalla. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Jos mies ei halua tulla raskaaksi niin ei jynssää paljaalla, onneksi mies ei voi tulla raskaaksi joten mies voi tehdä mitä haluaa:D
Abortti on murha ja tulosta vapaasta holtittomasta seksuaalisuudesta. Mielummin murhataan lapsi kuin otetaan vastuu teoista.
Vastuu raskaudesta on aina naisella ja vain naisella. Miehelläkin on vastuu siitä mitä pistää kroppaansa jos tietää mitä siitä hänelle seuraa.
Semmoset fantasiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten tulee ottaa vastuuta teoistaan. Siitähän tässä on vain kyse. Kyseessä ei ole mitkään mielipideasiat, vaan tieteelliset tosiasiat. Jos et halua lasta niin älä harrasta seksiä. Harrastaessasi seksiä otat aina riskin mahdollisesta raskaudesta. Sukuelimet poistamalla, niin että siittiö ei pääse hedelmöittämään munasolua, voi raskauden estää. Se on toki iso päätös, mutta se on nimenomaan sitä kehollista autonomiaa. Syntymättömän lapsen keho ei ole sama asia kuin odottavan äidin keho. Kehot ovat erilliset. Molemmat ovat yhtä arvokkaat ihmisarvoltaan. Abortin rajoittaminen ei rajoita kenenkään ihmisoikeuksia. Abortti ei ole ihmisoikeus. Abortti itsessään rajoittaa ihmisoikeuksia, juurikin sen syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia. Abortti ei ole vastuun ottamista, vaan täysin päinvastoin.
Abortti on vastuunottamista. Vastuutonta olisi jatkaa raskautta, vaikka tietää
Mielestäsi siis vastuunottamista on surmata ihminen joka kasvaa ja kehittyy sisälläsi omien toimiesi seurauksena??? Eli jos mä menen tukahduttaan tyynyllä isomummin, joka makaa hoivalaitoksessa kuolaten tästä maailmasta tietämättömänä ja jonka perintöä tässä odotellaan, niin mä olen "vastuuntuntoinen"?
Entäs pikkuvauva? Se on ärsyttävä kuolaava, rääkyvä sinappikone, joka haittaa mun elämää. voiko sen tappaa kun se ei sittenkään sovi mun elämään ja mä haluun tehdä vastuuntuntoisen teon ja ottaa siitä nirrit pihalle kun mä en ainakaan jaksakkaan tai viitsikkään sitä katella.
Siis miten vaikeaa on älytä, että niitä uusia ihmisiä tehdään juuri sillai seksin avulla??? Oottek ihan pimeitä??? Eli niinku hirveen epistä! että mä tulin raskaaks kun mä harrastin seksiä. Hei haloo! eihän seksistä pitäis naisen tulla raskaaks...
Jonkun mielestä ihminen on ihminen vasta kun se tupsahtaa naisen synnytyskanavasta ja äiti haluaa sen jäävän henkiin vaikka se viettäis vuoden keskoskaapissa ja teholla? Naisen kohdussa se ei siis ole ihminen vaan loinen?
Olen melko varma että eniten aborteista riehuvat vastustajat on nähneet pilden viimeksi syntyessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset:
"Jos mies ei halua isäksi niin pitäkööt housut jalassaan!"
Nainen:
"En halua äidiksi joten ok kaapia solumöykky ulos"
Ei tarvitse kaapia mitään. Ottaa lääkkeen, jolla keho lakkaa erittämästä raskausshormonia. Luonto hoitaa loput.
Näin käy monesti aivan luonnollisista syistä.
Näkee, että monella ei ole mitään tietoa, miten ja millä viikoilla abortti tapahtuu. On katsottu jotain amerikkalaisten uskovaisten kauhupropagandaa.
Jaa, sinä näköjään tiedät meitä muita paremmin miten abortti oikeasti tapahtuu. Ei ole montaakaan vuotta siitä kun olen todistanut sairaalassa mekaanista "kaapimis"aborttia. Mites siellä omat kokemukset? En tiedä Suomen lainsäädännöstä tosin, millä viikolla menee raja a
Tässä puhuu Venäjän trollibotti. Ei tuollaisia "palasina kaapimista" tapahdu Suomessa.
Siis meinataanko täällä, että naisen tulee rajoittaa seksin harrastaminen vain ja ainoastaan lisääntymistarkoitukseen, vaikka olisi mitkä sterit tehtynä tai ehkäisyt käytössä. Miehen ei sitten niin tarvitse tehdä, koska hän ei tule raskaaksi. Seksi mielihyvän takia tai osana romanttista suhdetta on vain miehille. Naisille seksi on aina suostumus raskauteen ehkäisystä huolimatta. On asenteissa naisia kohtaan aika paljon parannettavaa vielä.
Tämä keskustelu on pohjanoteeraus, ilkutaan lapsena raiskatulle raskaaksi tulleelle lapselle että oma vika ja syyllistetään tätä abortista.
Mitä pahaa näille ilkkujille itselleen on tehty lapsena?
Suomessa on muuten varsin tiukka aborttilaki:
"Vaikka Yhdysvalloissa aborttilakia on useissa osavaltioissa rajattu rajusti, joissain osavaltioissa se on edelleen löyhempi kuin Suomessa.
Vaikka abortin saa Suomessa jatkossa omasta toiveesta 12. raskausviikkoon asti, laki ei edelleenkään ole erityisen vapaa."
Miksi niistä seurauksista pitäisi tehdä vielä huomattavampia poistamalla mahdollisuus aborttiin?