Abortti on ihmisoikeus

Kyllä ihmisellä tulisi olla oikeus tulla abortoiduksi ennen syntymäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin vastustamisessa on kyse lapsen oikeuksista. Abortin ajattelevat vain omaa napaansa.

Hah! Abortin vastustajia ei kiinnosta tippaakaan, mitä lapselle tapahtuu syntymän jälkeen. Siihen loppuu heidän versio lapsen oikeuksista. 

Joo heitä ei kiinnosta yhtään  minkälaisiin olosuhteisiin ja elämäntilanteeseen se lapsi pakkosynnyttämällä syntyy. Lapsen oikeus on vissiin tulla höyrymopitetuksi, kun lastensuojelulla ei resurssit kuitenkaan riitä. 

Miten kävi Ceausescun Romaniassa, kun aborttia ja ehkäisyä rajoitettiin? Orpokodit täynnä. Siinä abortinvastustajien unelma. 

"100% varmaa ehkäisyä ei ole olemassa. Aina kun päättää harrastaa seksiä niin ottaa tietoisen riskin (kuinka pienen tahtojaan) raskaudesta. Omaehtoisesti otetusta riskistä pitää aina kantaa vastuu."

Abortti on vastuunkantoa. Siinä ratkaistaan se ongelma. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tulee ottaa vastuuta teoistaan. Siitähän tässä on vain kyse. Kyseessä ei ole mitkään mielipideasiat, vaan tieteelliset tosiasiat. Jos et halua lasta niin älä harrasta seksiä. Harrastaessasi seksiä otat aina riskin mahdollisesta raskaudesta. Sukuelimet poistamalla, niin että siittiö ei pääse hedelmöittämään munasolua, voi raskauden estää. Se on toki iso päätös, mutta se on nimenomaan sitä kehollista autonomiaa. Syntymättömän lapsen keho ei ole sama asia kuin odottavan äidin keho. Kehot ovat erilliset. Molemmat ovat yhtä arvokkaat ihmisarvoltaan. Abortin rajoittaminen ei rajoita kenenkään ihmisoikeuksia. Abortti ei ole ihmisoikeus. Abortti itsessään rajoittaa ihmisoikeuksia, juurikin sen syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia. Abortti ei ole vastuun ottamista, vaan täysin päinvastoin.

Eli pakkosynnytys on rangaistus naiselle seksin harrastamisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tulee ottaa vastuuta teoistaan. Siitähän tässä on vain kyse. Kyseessä ei ole mitkään mielipideasiat, vaan tieteelliset tosiasiat. Jos et halua lasta niin älä harrasta seksiä. Harrastaessasi seksiä otat aina riskin mahdollisesta raskaudesta. Sukuelimet poistamalla, niin että siittiö ei pääse hedelmöittämään munasolua, voi raskauden estää. Se on toki iso päätös, mutta se on nimenomaan sitä kehollista autonomiaa. Syntymättömän lapsen keho ei ole sama asia kuin odottavan äidin keho. Kehot ovat erilliset. Molemmat ovat yhtä arvokkaat ihmisarvoltaan. Abortin rajoittaminen ei rajoita kenenkään ihmisoikeuksia. Abortti ei ole ihmisoikeus. Abortti itsessään rajoittaa ihmisoikeuksia, juurikin sen syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia. Abortti ei ole vastuun ottamista, vaan täysin päinvastoin.

Eli pakkosynnytys on rangaistus naiselle seksin harrastamisesta. 

Ei ole pakkosynnytys eikä rangaistus, vaan tietoinen valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tulee ottaa vastuuta teoistaan. Siitähän tässä on vain kyse. Kyseessä ei ole mitkään mielipideasiat, vaan tieteelliset tosiasiat. Jos et halua lasta niin älä harrasta seksiä. Harrastaessasi seksiä otat aina riskin mahdollisesta raskaudesta. Sukuelimet poistamalla, niin että siittiö ei pääse hedelmöittämään munasolua, voi raskauden estää. Se on toki iso päätös, mutta se on nimenomaan sitä kehollista autonomiaa. Syntymättömän lapsen keho ei ole sama asia kuin odottavan äidin keho. Kehot ovat erilliset. Molemmat ovat yhtä arvokkaat ihmisarvoltaan. Abortin rajoittaminen ei rajoita kenenkään ihmisoikeuksia. Abortti ei ole ihmisoikeus. Abortti itsessään rajoittaa ihmisoikeuksia, juurikin sen syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia. Abortti ei ole vastuun ottamista, vaan täysin päinvastoin.

Eli pakkosynnytys on rangaistus naiselle seksin harrastamisesta. 

Oon eri, mutta tuoko on ainut vastaus mitä tuohon keksit? Siinä oli aika hyvin tiivistettynä monta kohtaa puoltamaan abortin epäeettisyyttä. Voihan synnytykseen suhtautua rangaistuksena ja pakkona, mutta seksin harrastaminen oikeasti on naiselle isompi diili kuin miehelle, aina ollut ja myös tulee olemaan, vaikka nykyään sitä halutaankin jostain saatanallisista syistä tasapäistää. Naiset ei vaan voi paneskella niin kuin miehet, ilman seuraamuksia, vaikka jonkun ideologian mukaan se oliskin hyvä juttu ja tasa-arvoista jos voisi

"Mielipide on se miten raskauteen suhtautuu" no aijjaaa että on, mutta tuo että jos niin ei olisi niin pitäisi jotenkin suhtautua neutraalisti, niin miten niin? Ihan outo ynnäily

Ja tuo, ettei naista pitäisi pakottaa jonkun toisen haluamaan muottiin on aivan hyvä argumentti siihen asti kunnes otetaan esille se, että tuon kustannuksella se abortoitu pakotetaan naisen haluamaan muottiin, mielivaltaisesti. Ja se, etteikö abortti olis mielivaltaa on varmaan aika vaikea tuon ylemmän kommentin jälkeen kieltää. Jos meinaa puoltaa aborttia, niin vois kai sen mielivaltaisuuden myös hyväksyä.

Johonkin pitää taipua, joko siihen että ei tee aborttia koska joku toinen ei halua että teet sen, tai sitten se abortoitu mukautuu siihen että teet abortin. Ei ole voittajia, mutta jälkimmäinen on minusta huomattavasti pienempi paha, vaikka siinä loppuu elämä. Se alkio ei voi katua syntymättä jäämistään ja voisin väittää, että kärsimyskin on kohtalaisen lyhytkestoinen ja sitä vähäisempi mitä varhemmin abortti tehdään, mutta nainen voi kyllä katua ja kärsiä raskaudesta hyvinkin kauan ja menettää sen vuoksi terveytensä ja mielenrauhansa. Jos nainen kokee abortin tarpeelliseksi, niin voit sinä sitä kutsua mielivaltaiseksi tai miksi haluat, mutta yhtä mielivaltaista olisi antaa muiden päättää mitä kukin raskaana oleva saa tehdä ja millä perusteilla nämä päätökset jonkun puolesta tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tulee ottaa vastuuta teoistaan. Siitähän tässä on vain kyse. Kyseessä ei ole mitkään mielipideasiat, vaan tieteelliset tosiasiat. Jos et halua lasta niin älä harrasta seksiä. Harrastaessasi seksiä otat aina riskin mahdollisesta raskaudesta. Sukuelimet poistamalla, niin että siittiö ei pääse hedelmöittämään munasolua, voi raskauden estää. Se on toki iso päätös, mutta se on nimenomaan sitä kehollista autonomiaa. Syntymättömän lapsen keho ei ole sama asia kuin odottavan äidin keho. Kehot ovat erilliset. Molemmat ovat yhtä arvokkaat ihmisarvoltaan. Abortin rajoittaminen ei rajoita kenenkään ihmisoikeuksia. Abortti ei ole ihmisoikeus. Abortti itsessään rajoittaa ihmisoikeuksia, juurikin sen syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia. Abortti ei ole vastuun ottamista, vaan täysin päinvastoin.

Eli pakkosynnytys on rangaistus naiselle seksin harrastamisesta. 

Miksi aborttioikeuden rajaamisen yhteydessä koskaan velvoiteta lasta siittänytttä isää mihinkään? Myös hän on tehnyt tietoisen valinnan ja myös hänen pitää kantaa taloudellinen vastuu lapsestaan. 

(Kyllähän me kaikki tiedetään, miksi näin ei ole. Kyseessä on puhdas naisviha). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tulee ottaa vastuuta teoistaan. Siitähän tässä on vain kyse. Kyseessä ei ole mitkään mielipideasiat, vaan tieteelliset tosiasiat. Jos et halua lasta niin älä harrasta seksiä. Harrastaessasi seksiä otat aina riskin mahdollisesta raskaudesta. Sukuelimet poistamalla, niin että siittiö ei pääse hedelmöittämään munasolua, voi raskauden estää. Se on toki iso päätös, mutta se on nimenomaan sitä kehollista autonomiaa. Syntymättömän lapsen keho ei ole sama asia kuin odottavan äidin keho. Kehot ovat erilliset. Molemmat ovat yhtä arvokkaat ihmisarvoltaan. Abortin rajoittaminen ei rajoita kenenkään ihmisoikeuksia. Abortti ei ole ihmisoikeus. Abortti itsessään rajoittaa ihmisoikeuksia, juurikin sen syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia. Abortti ei ole vastuun ottamista, vaan täysin päinvastoin.

Eli pakkosynnytys on rangaist

Oon eri, mutta tuoko on ainut vastaus mitä tuohon keksit? Siinä oli aika hyvin tiivistettynä monta kohtaa puoltamaan abortin epäeettisyyttä. Voihan synnytykseen suhtautua rangaistuksena ja pakkona, mutta seksin harrastaminen oikeasti on naiselle isompi diili kuin miehelle, aina ollut ja myös tulee olemaan, vaikka nykyään sitä halutaankin jostain saatanallisista syistä tasapäistää. Naiset ei vaan voi paneskella niin kuin miehet, ilman seuraamuksia, vaikka jonkun ideologian mukaan se oliskin hyvä juttu ja tasa-arvoista jos voisi

Itsekin kirjoitat etteivät naiset voi paneskella kuin miehet ilman seuraamuksia ja jonkun ideologian mukaan (ilmeisesti ei sinun ajatuksiesi) olisi tasa- arvoista jos voisivat. Vastustat seksuaalista tasa-arvoa sekä vaadit naisille seuraamuksia seksin harrastamisesta. Eli pakkosynntys on rangaistus naiselle seksin harrastamisesta. Kiitos asian selventämisestä. 

Vierailija kirjoitti:

Naiset:

"Jos mies ei halua isäksi niin pitäkööt housut jalassaan!"

Nainen:

"En halua äidiksi joten ok kaapia solumöykky ulos"

Mikä on pointtisi? Nainen ottaa tietoisen riskin harrastaessaan seksiä, että jos hän tulee raskaaksi, niin hän joutuu tekemään abortin jos ei halua lasta. Ja abortti voi pitkällä tähtäimellä aiheuttaa lapsettomuutta, ettei se todellakaan ole mikään helppo juttu. Tai vastaavasti nainen ei harrasta seksiä, jos ei halua tehdä aborttia eikä halua lapsia.

Mies ottaa tietoisen riskin harrastaessaan seksiä, että jos nainen tulee raskaaksi, niin joutuu elatusmaksuja makselemaan. Jos lasta ei halua, niin pitää sen pippelin kaukana naisten vaginoista. 

"vaadit naisille seuraamuksia seksin harrastamisesta."

Ei niitä tarvi vaatia, koska niitä tulee vaatimattakin. Hulluahan se olis vaatia sellaista. Se on ihan vaan tosiasioiden tunnistamista, että naisen seuraamukset seksistä ovat monin verroin miehiä huomattavammat. Ja vaikka tätä nyt nykyaikana voi kiertää aborteilla ja ehkäisyillä, niin ei se faktana noiden pohjalta muutu miksikään.

Vierailija kirjoitti:

Naiset:

"Jos mies ei halua isäksi niin pitäkööt housut jalassaan!"

Nainen:

"En halua äidiksi joten ok kaapia solumöykky ulos"

Ei tarvitse kaapia mitään. Ottaa lääkkeen, jolla keho lakkaa erittämästä raskausshormonia. Luonto hoitaa loput. 

Näin käy monesti aivan luonnollisista syistä. 

Näkee, että monella ei ole mitään tietoa, miten ja millä viikoilla abortti tapahtuu. On katsottu jotain amerikkalaisten uskovaisten kauhupropagandaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tulee ottaa vastuuta teoistaan. Siitähän tässä on vain kyse. Kyseessä ei ole mitkään mielipideasiat, vaan tieteelliset tosiasiat. Jos et halua lasta niin älä harrasta seksiä. Harrastaessasi seksiä otat aina riskin mahdollisesta raskaudesta. Sukuelimet poistamalla, niin että siittiö ei pääse hedelmöittämään munasolua, voi raskauden estää. Se on toki iso päätös, mutta se on nimenomaan sitä kehollista autonomiaa. Syntymättömän lapsen keho ei ole sama asia kuin odottavan äidin keho. Kehot ovat erilliset. Molemmat ovat yhtä arvokkaat ihmisarvoltaan. Abortin rajoittaminen ei rajoita kenenkään ihmisoikeuksia. Abortti ei ole ihmisoikeus. Abortti itsessään rajoittaa ihmisoikeuksia, juurikin sen syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia. Abortti ei ole vastuun ottamista, vaan täysin päinvastoin.

Eli pakkosynnytys on rangaist 

Miksi aborttioikeuden rajaamisen yhteydessä koskaan velvoiteta lasta siittänytttä isää mihinkään? Myös hän on tehnyt tietoisen valinnan ja myös hänen pitää kantaa taloudellinen vastuu lapsestaan. 

 

 

 

(Kyllähän me kaikki tiedetään, miksi näin ei ole. Kyseessä on puhdas naisviha). 

Velvoittamaan en ketään pysty, mutta kyllä minä ainakin haluan että molemmat osapuolet ottavat vastuun teoistaan. Se on nimenomaan kaikkien etu. Ei ole mistään naisvihasta kysymys. Eikä seksittömästä elämästäkään. Abortin puolustajilla on mennyt moni asia pahasti sekaisin. Toki on totta että naisella on suurimmat riskit raskaudessa, mutta se nyt vain sattuu olemaan osa ihmislajin biologiaa.

"Naiset ei vaan voi paneskella niin kuin miehet, ilman seuraamuksia, vaikka jonkun ideologian mukaan se oliskin hyvä juttu ja tasa-arvoista jos voisi"

Ei mieskään voi. Onhan se mieskin sen lapsen isä.

Jos pidät tuollaista käytöstä moraalittomana naiselle, miksi sitten mies voisi toimia noin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tulee ottaa vastuuta teoistaan. Siitähän tässä on vain kyse. Kyseessä ei ole mitkään mielipideasiat, vaan tieteelliset tosiasiat. Jos et halua lasta niin älä harrasta seksiä. Harrastaessasi seksiä otat aina riskin mahdollisesta raskaudesta. Sukuelimet poistamalla, niin että siittiö ei pääse hedelmöittämään munasolua, voi raskauden estää. Se on toki iso päätös, mutta se on nimenomaan sitä kehollista autonomiaa. Syntymättömän lapsen keho ei ole sama asia kuin odottavan äidin keho. Kehot ovat erilliset. Molemmat ovat yhtä arvokkaat ihmisarvoltaan. Abortin rajoittaminen ei rajoita kenenkään ihmisoikeuksia. Abortti ei ole ihmisoikeus. Abortti itsessään rajoittaa ihmisoikeuksia, juurikin sen syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia. Abortti ei ole vastuun ottamista, vaan täysin päinvastoin.

Eli pakkosynnytys on rangaist

Miksi aborttioikeuden rajaamisen yhteydessä koskaan velvoiteta lasta siittänytttä isää mihinkään? Myös hän on tehnyt tietoisen valinnan ja myös hänen pitää kantaa taloudellinen vastuu lapsestaan. 

(Kyllähän me kaikki tiedetään, miksi näin ei ole. Kyseessä on puhdas naisviha). 

Miksi puhutaan myös vain aborttioikeuden rajaamisesta tai poistamisesta, miksei siitä, että ilmainen ehkäisy kaikille sitä haluaville ikään katsomatta niin pitkään kuin he tarvitsevat? Sterilisaatiolaista kaikki kriteerit pois, eli sen saisi omalla ilmoituksella ihan minkä ikäisenä tahansa? Nämä toimet vähentäisivät tarvetta abortille. Mikseivät abortin vastustajat aja näitä asioita?

(Koska naisista halutaan vauvainkubaattoreita)

Vierailija kirjoitti:

Ihmisten tulee ottaa vastuuta teoistaan. Siitähän tässä on vain kyse. Kyseessä ei ole mitkään mielipideasiat, vaan tieteelliset tosiasiat. Jos et halua lasta niin älä harrasta seksiä. Harrastaessasi seksiä otat aina riskin mahdollisesta raskaudesta. Sukuelimet poistamalla, niin että siittiö ei pääse hedelmöittämään munasolua, voi raskauden estää. Se on toki iso päätös, mutta se on nimenomaan sitä kehollista autonomiaa. Syntymättömän lapsen keho ei ole sama asia kuin odottavan äidin keho. Kehot ovat erilliset. Molemmat ovat yhtä arvokkaat ihmisarvoltaan. Abortin rajoittaminen ei rajoita kenenkään ihmisoikeuksia. Abortti ei ole ihmisoikeus. Abortti itsessään rajoittaa ihmisoikeuksia, juurikin sen syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia. Abortti ei ole vastuun ottamista, vaan täysin päinvastoin.

Abortti on vastuunottamista. Vastuutonta olisi jatkaa raskautta, vaikka tietää ettei halua lasta. Vastuutonta on synnyttää lapsi, joka annetaan pois yhteiskunnan hoiviin tai jota kohdellaan kaltoin, koska äiti vihaa lastaan jo valmiiksi tai ei ole muuten kykenevä tästä huolehtimaan. Ehkäisy on vastuun ottamista ja viimekädessä, jos muut keinot eivät ole auttaneet, abortti on vastuun kantamista. Mikään pakko ei ole tässä maassa jatkaa raskautta, jota ei halua. Ei me anneta syöpäkasvaimenkaan levitä hallitsemattomasti, vaan hoidetaan sairauksia joihin normaalitilanteessa menehtyisi ennen aikojaan. Ihminen puuttuu jo elämän loppuvaiheeseen aivan hirveästi, vaikka sekin on yhtä paljon vastoin luonnollista elinkiertoa kuin syntyvyyden säännöstely abortilla. Jos argumenttina on, ettei pidä leikkiä Jumalaa ja puuttua elämään tai kuolemaan, niin poistetaan sitten elämää pidentävät hoidot ja esimerkiksi syntyvyyttä lisäävät hoidot tai erektiolääkkeet. 

Ja sinullekin tiedoksi, että edes sterilisaatio ei ole 100% suoja, joten sinun logiikallasi sekään ei ole vastuun kantamista vaikka kuinka yrittäisi toteuttaa kehollista autonomiaa. Abortti on ihmisoikeus, koska sen saannin rajoittaminen loukkaa naisen oikeutta päättää omasta lisääntymisestään ja kehostaan. Sillä alkiolla tai sikiöllä ei ole yhtä vahvaa oman kehon suojaa, kuin syntyneellä ihmisellä. Jos abortin vastustajien "kaikki elämä on uniikkia ja pyhää" argumenttia pitäisi noudattaa, niin silloin mitään lisääntymisen sääntelyä ei pitäisi tehdä yhtään kenellekään mistään syystä, ei myöskään lemmikeille tai karjalle, koska muidenkin eläinten lisääntyminen pitäisi olla yhtä vapaata kuin ihmisen.

Romaniassa abortin ja ehkäisyn kieltäminen johti todella moniin satoihin orpokoteihin jotka olivat täynnä lapsia, monissa paljon myös kehitysvammaisia joita ei abortoitu. Niitä lapsia hyväksikäytettiin, hakattiin ja piestiin niin pahasti, että niistä lapsista kukaan ei kykene elämään laitoksen ulkopuolella enää.Myös lapset kärsivät todella paljon ruuan puutteesta eivätkä siksi kehittyneet normaaliksi nuoriksi ihmisiksi.

Tajuaako miten paljon rahaa menisi Suomessa Suomen standardien mukaisesti ylläpitää kaikkia noita lapsia, joista ei ikinä kehity työssäkäyvää ihmistä?  

Vierailija kirjoitti:

"Naiset ei vaan voi paneskella niin kuin miehet, ilman seuraamuksia, vaikka jonkun ideologian mukaan se oliskin hyvä juttu ja tasa-arvoista jos voisi"

Ei mieskään voi. Onhan se mieskin sen lapsen isä.

Jos pidät tuollaista käytöstä moraalittomana naiselle, miksi sitten mies voisi toimia noin?

En sanonut moraalista mitään. Ja täytyykö tähän vielä tarkentaa, että biologisesti ja fyysisesti miehen seuraamukset ei ole lapsen kanto kehossaan ja sen jälkeinen imettäminen. Eli jo terveydellisistäkin syistä seksin harrastaminen on naiselle isompi diili kuin miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Olen pappi ja allekirjoitin. 

Mahtavaa, allekirjoitit naisten oikeudesta puolesta tehdä abortti, olet siis oikeilla jäljillä. Maailmaan ei tarvitse tuoda ketää elämään kurjissa olosuhteissa. Raiskattujen naisten ei tarvitse synnyttää pahantekijän lasta jne.

Vierailija kirjoitti:

Murha ei ole koskaan ihmisoikeus

Kannatatko eutanasiaa?