Abortti on ihmisoikeus

Vierailija kirjoitti:

Aborttiin päätyvä on vaan  tyhmyyden ja välinpitämättömyyden huipentuma. Ehkäisy on keksitty jo aikaa sitten, mikä ettei mene jakeluun mistä niitä raskauksia oikein tulee!! Yleensä köyhät ja päihderiippuvaiset lisääntyvät holtittomasti, heillä ei lapsettomuutta esinny valitettavasti.

Onko sinusta ok että i n s e s t i n uhri tekee abortin vai pakottaisitko hänetkin synnyttämään

Vierailija kirjoitti:

28 sivua tekstiä, eikä vielä yhtäkään syytä sille miksi abortti pitäisi kieltää. Haluaisiko joku aborttivastainen luetella perusteluita? Olen utelias.

Ei nämä aborttivastustajat semmosta osaa kertoa. Heidän mielestä se on murha ja piste. Tosin ei abortit kieltämällä tule loppumaan. Se tulee vain johtaamaan siihen, että sitten niitä tehdään laittomasti, joka taas asettaa niitä tekevät naiset hengenvaaraan, mutta ei se näitä aborttia vastustavia kiinnosta. Heitä kiinnostaa vain se alkio/sikiö/vauva/ihminen tasna niin kauan kun se on naisen sisällä. Sen jälkeen on ihan sama mitä sille tapahtuu, kunhan se saa syntyä.

Vierailija kirjoitti:

Tällä hetkellä Jenkeissä näkee mitä tapahtuu jos aborttimahdollisuutta rajoitetaan tai poistetaan: suurempi osa naisista menee sitten steriloitaviksi varmistamaan etteivät vain joudu vahingossa raskaiksi ja pakotettuina synnyttämään. Niin tekisin itsekin vaikken ole vielä päättänyt haluanko joskus lapsia tai onko joskus puitteet sille kunnossa. Vaikka ehkäisyn pettämisen mahdollisuus on pieni, riski on silti liian suuri.

Ja tilanteita, jossa raskautta on pakko jatkaa, vaikka hyvissä ajoin tiedetään, että lapsi tulee olemaan elinkelvoton. Tilanteita, jossa sikiö tulee pian kuolemaan, aiheuttaa äidille akuutin hengenvaaran, mutta ei voida abortoida niin kauan kun sikiön sydän lyö.

Ja sitten tietenkin poliisitutkinnat keskenmenon saaneille, eihän sitä tiedä vaikka olisi tahallaan itse aiheuttanut...

Vierailija kirjoitti:

Aborttiin päätyvä on vaan  tyhmyyden ja välinpitämättömyyden huipentuma. Ehkäisy on keksitty jo aikaa sitten, mikä ettei mene jakeluun mistä niitä raskauksia oikein tulee!! Yleensä köyhät ja päihderiippuvaiset lisääntyvät holtittomasti, heillä ei lapsettomuutta esinny valitettavasti.

Ja tyhmällä ja välinpitämättömällä on aivan yhtäläinen oikeus kieltää sikiöltä hänen kehonsa käyttäminen hengissä pysymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Abortin kannattajille kysymys:

Missä vaiheessa elämä alkaa?

Faktuaalisen vastauksen haluan.

Elämä alkaa silloin, kun orgaaniset yhdisteet muodostavat soluksi kutsutun yksikön. Elämä alkoi jo vuosimiljardeja sitten ja jatkuu edelleen. Ihmisen juridinen olemassaolo eli oikeussubjektius on taas länsimainen käsite, jonka on ajateltu alkavan kun lapsi syntyy. Käytännössä sikiön elämää aletaan suojata asteittain suomalaisessa lainsäädännössä jo paljon aikaisemmin niin, että abortin kriteerit tiukentuvat mitä pidemmälle raskaudessa mennään.

Oikeussubjektius on kulttuurisidonnainen sosiaalinen konstruktio, eikä ole mahdollista objektiivisesti määritellä milloin sen pitäisi alkaa. Kyse on aina kompromissista kahden ihmisen oikeuksien välillä ja niin kauan kuin sikiöllä ei ole nimeä eikä olemassaoloa väestörekisterissä, hänellä ei ole tasa-arvoista asemaa oikeussubjektina suhteessa äitiinsä. Tälle on perusteet, jotka liittyvät tietoisuuden kehittymiseen ja raskauteen liittyviin riskeihin ja komplikaatioihin. Mitään absoluuttisia perusteita ne eivät tietenkään ole.

Poistatan itsestä äni jatkossakin niin monta loista kuin haluan ja sille ei yksikään abortinvastustaja mahda mitään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies ja vaimo molemmat haluavat pienen elämän sammuvan, niin silloin se pitää sallia esim. viikolle 12 asti. Nykyinen raja on aivan liian pitkä. 

 

Raiskaustapauksissa jne ei miehen lupaa aborttiin tarvita. 

Tuo 12 viikkoahan on se nykyinen raja??

Tiedättekö te edes mistä puhutte?

Eivät tiedä, sillä viettävät kaiken aikansa VKontaktessa. Näille sattuu aina välillä hupaisia kämmejä, kun pelkästään venäläisen/itäeurooppalaisen lainsäädännön raamit on tutut. 

Huoh, yksi saarnaa tiedeyhteisöllä yrittäessään perustella miksi abortti olisi muka murha.

a) jos se olisi, siitä olisi säädetty laissa siten.

b) tieteen mukaan se on pelkkä solumöykky, ei sillä ole mitään erityistä arvoa. Niin kuin ei ole millään muullakaan. Tieteen silmissähän kaikki vain on tai tapahtuu, mutta moraalikäsitykset ka arvot jäävät näistä pois. Tiede selittää asioita ja ilmiöitä, ei liitä niihin hyvän ja pahan akselistoa.

c) jos sikiölöhmäke on jo ihminen heti hedelmöityksen tapahduttua, niin isät sitten maksamaan elatusapua heti kun raskaus selviää.

d) tässä nyt jauhetaan koko ajan siitä, miten eläminen on ihmisoikeus ja kuolema olisi jotenkin paha asia, mutta tiedehinkujan nimissä sanottakoon, että ne ovat neutraaleja. Me ihmiset liitämme niihin moraalikäsityksiä, tieteen silmissä elämä/kuolema on vain hetkellinen asia, joka on sinällään merkityksetöntä.

Älä verhoa naisvihaa ja ummehtunutta fundamentaalista maailmankuvaasi tieteen taakse. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

Vinkki vitonen:

Pahoittelut jos video on liian pitkä teidän abortinkannattajien keskittymiskyvylle, kannustan teitä silti tuon katsomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vinkki vitonen:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

 

Pahoittelut jos video on liian pitkä teidän abortinkannattajien keskittymiskyvylle, kannustan teitä silti tuon katsomaan.

Shapiron väittelyitä on hauska kuunnella kun ihmiset puhuvat itsensä pussiin miljoonalla eri tavalla.

https://benergy2.adam.com/content.aspx?productid=101&pid=1&gid=002398

Vierailija kirjoitti:

Huoh, yksi saarnaa tiedeyhteisöllä yrittäessään perustella miksi abortti olisi muka murha.

a) jos se olisi, siitä olisi säädetty laissa siten.

b) tieteen mukaan se on pelkkä solumöykky, ei sillä ole mitään erityistä arvoa. Niin kuin ei ole millään muullakaan. Tieteen silmissähän kaikki vain on tai tapahtuu, mutta moraalikäsitykset ka arvot jäävät näistä pois. Tiede selittää asioita ja ilmiöitä, ei liitä niihin hyvän ja pahan akselistoa.

c) jos sikiölöhmäke on jo ihminen heti hedelmöityksen tapahduttua, niin isät sitten maksamaan elatusapua heti kun raskaus selviää.

d) tässä nyt jauhetaan koko ajan siitä, miten eläminen on ihmisoikeus ja kuolema olisi jotenkin paha asia, mutta tiedehinkujan nimissä sanottakoon, että ne ovat neutraaleja. Me ihmiset liitämme niihin moraalikäsityksiä, tieteen silmissä elämä/kuolema on vain hetkellinen asia, joka on sinällään merkityksetöntä.

Älä ver

Ei tieteestä ole kyllä puoltamaankaan moraalijuttuja, koska tiede ei käsittele moraalia. Moraali ja muut epäfyysisest asiat on tieteelle ollut jo pitkään haasteena, jolloin tieteen tietämättömyyttä/kannanottamattomuutta ei ehkä kannattaisi pitää = epäolemassaolevana.

Tiede on aivan hyvä työkalu, mutta ihmisellä kannattais olla muitakin asioita maailmankuvaa/käsitystä rakentamassa. Esimerkiksi asioiden arvostaminen on kuitenkin ihan hieno asia olla elämässä. Ihan kaikkea voi arvostaa silleen että se lisää hyvinvointia. Ehkäpä tuo väliinpitämön ja arvostamaton tieteellinen näkökulma vois yleisestikin osaltaan selittää ihmisten jatkuvasti lisääntyvää pahoinvointia..?

Tuo lakiargumenttikin on vähän niin ja näin, kun ihminenhän sen säätelee ja se vaihtelee tällä planeetalla alueittain. Ei laki ole moraalin mittari, vaan ihan vain tämän paikan säännöt. Elatusmaksujutut on päätöksen päässä, vaikka ei niitä kyllä lähellekään niin paljoa tarvis kuin sitten sen erillisen lapsen tukemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh, yksi saarnaa tiedeyhteisöllä yrittäessään perustella miksi abortti olisi muka murha.

a) jos se olisi, siitä olisi säädetty laissa siten.

b) tieteen mukaan se on pelkkä solumöykky, ei sillä ole mitään erityistä arvoa. Niin kuin ei ole millään muullakaan. Tieteen silmissähän kaikki vain on tai tapahtuu, mutta moraalikäsitykset ka arvot jäävät näistä pois. Tiede selittää asioita ja ilmiöitä, ei liitä niihin hyvän ja pahan akselistoa.

c) jos sikiölöhmäke on jo ihminen heti hedelmöityksen tapahduttua, niin isät sitten maksamaan elatusapua heti kun raskaus selviää.

d) tässä nyt jauhetaan koko ajan siitä, miten eläminen on ihmisoikeus ja kuolema olisi jotenkin paha asia, mutta tiedehinkujan nimissä sanottakoon, että ne ovat neutraaleja. Me ihmiset liitämme niihin moraalikäsityksiä, tieteen silmissä elämä/kuolema on vain hetkellinen asia, joka on

No toistaiseksi viidelle henkilölle rekisteröidyssä autossa saa matkustaa neljä ihmistä ja yksi raskaana olija, eikä poliisi tule silti sakottamaan tieliikennerikkomuksesta 😅 Teidän logiikalla lakia olisi rikottu!

Vierailija kirjoitti:

Huoh, yksi saarnaa tiedeyhteisöllä yrittäessään perustella miksi abortti olisi muka murha.

a) jos se olisi, siitä olisi säädetty laissa siten.

b) tieteen mukaan se on pelkkä solumöykky, ei sillä ole mitään erityistä arvoa. Niin kuin ei ole millään muullakaan. Tieteen silmissähän kaikki vain on tai tapahtuu, mutta moraalikäsitykset ka arvot jäävät näistä pois. Tiede selittää asioita ja ilmiöitä, ei liitä niihin hyvän ja pahan akselistoa.

c) jos sikiölöhmäke on jo ihminen heti hedelmöityksen tapahduttua, niin isät sitten maksamaan elatusapua heti kun raskaus selviää.

d) tässä nyt jauhetaan koko ajan siitä, miten eläminen on ihmisoikeus ja kuolema olisi jotenkin paha asia, mutta tiedehinkujan nimissä sanottakoon, että ne ovat neutraaleja. Me ihmiset liitämme niihin moraalikäsityksiä, tieteen silmissä elämä/kuolema on vain hetkellinen asia, joka on sinällään merkityksetöntä.

Älä ver

Eipä taida kirkkokaan siunata haudan lepoon näitä luonnollisesti keskenmenneitä alkioita. 

Että edes kirkko ei pidä solumöykkyä ihmisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh, yksi saarnaa tiedeyhteisöllä yrittäessään perustella miksi abortti olisi muka murha.

a) jos se olisi, siitä olisi säädetty laissa siten.

b) tieteen mukaan se on pelkkä solumöykky, ei sillä ole mitään erityistä arvoa. Niin kuin ei ole millään muullakaan. Tieteen silmissähän kaikki vain on tai tapahtuu, mutta moraalikäsitykset ka arvot jäävät näistä pois. Tiede selittää asioita ja ilmiöitä, ei liitä niihin hyvän ja pahan akselistoa.

c) jos sikiölöhmäke on jo ihminen heti hedelmöityksen tapahduttua, niin isät sitten maksamaan elatusapua heti kun raskaus selviää.

d) tässä nyt jauhetaan koko ajan siitä, miten eläminen on ihmisoikeus ja kuolema olisi jotenkin paha asia, mutta tiedehinkujan nimissä sanottakoon, että ne ovat neutraaleja. Me ihmiset liitämme niihin moraalikäsityksiä, tieteen silmissä elämä/kuolema on vain hetkellinen asia, joka on

Eipä ole tullut nähtyä haitajaissaattueita saattamassa tulitikkuaskin kokoista arkkua.

Ihmisyys alkaa jopa kirkon silmissä MYÖHEMMIN kuin tieteen silmissä. Jopa myöhemmin kuin valtion silmissä! Ironista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huoh, yksi saarnaa tiedeyhteisöllä yrittäessään perustella miksi abortti olisi muka murha.

a) jos se olisi, siitä olisi säädetty laissa siten.

b) tieteen mukaan se on pelkkä solumöykky, ei sillä ole mitään erityistä arvoa. Niin kuin ei ole millään muullakaan. Tieteen silmissähän kaikki vain on tai tapahtuu, mutta moraalikäsitykset ka arvot jäävät näistä pois. Tiede selittää asioita ja ilmiöitä, ei liitä niihin hyvän ja pahan akselistoa.

c) jos sikiölöhmäke on jo ihminen heti hedelmöityksen tapahduttua, niin isät sitten maksamaan elatusapua heti kun raskaus selviää.

d) tässä nyt jauhetaan koko ajan siitä, miten eläminen on ihmisoikeus ja kuolema olisi jotenkin paha asia, mutta tiedehinkujan nimissä sanottakoon, että ne ovat neutraaleja. Me ihmiset liitämme niihin moraalikäsityksiä, tieteen silmiss

Enpä ole kuullut kenenkään miehen noukkineen lastaan vessanpöntöstä vaimonsa tuhertaessa itkua taustalla tai papin siunanneen verisiä pikkupöksyjä haudan lepoon. 

Vierailija kirjoitti:

Huvittavinta on, että näitö abortin vastustajia ei kiinnosta pätkääkään sen lapsen elämä syntymän jälkeen. Tai sen esim. sen naisen mielenterveys, jos joutuu väkisin synnyttämään ei-toivotun lapsen. Ja monien mielestä jopa lapsen pitäisi pakottaa itse synnyttämään lapsi, vaikka hänen kehonsa ei todellakaan ole valmis edes raskauteen, saati sitten itse synnytykseen. Adobtioon antamista toki ehdotetaan, mutta ei sekään ole mikään helppo ratkaisu ja tulee 100 % varmuudella vaikuttamaan lapsen elämään, kun hänelle selviää, ettei hänen biologinen äitinsä halunnut häntä. Tottakai adobtio/sijoitus on joskus ihan hyvä ratkaisu, mutta ei todellakaan aina. Ja muutenkin lastensuojelu on nyt jo ylityöllistetty eikä kaikkia lapsia pystytä/ehditä auttamaan. Kuten 4-vuotiaan Milon tapaus osoitti.

Abortti on täysin vapaa Suomessa. Miksi siis vouhkaatte? Ei teitä kiinnosta sukunimien pakkolait muissa maissa, joten samalla logiikalla olette hiljaa niin kauan kun abortti Suomessa on vapaa. Kaikki naiset eivät abortteja tee.

Ja miksette kritisoi mitenkään miehiä? He ovat vuoron perään viemässä teidän reikien oikeuksia. Ja nimet vaan vaihtuu!

Vierailija kirjoitti:

Huoh, yksi saarnaa tiedeyhteisöllä yrittäessään perustella miksi abortti olisi muka murha.

a) jos se olisi, siitä olisi säädetty laissa siten.

b) tieteen mukaan se on pelkkä solumöykky, ei sillä ole mitään erityistä arvoa. Niin kuin ei ole millään muullakaan. Tieteen silmissähän kaikki vain on tai tapahtuu, mutta moraalikäsitykset ka arvot jäävät näistä pois. Tiede selittää asioita ja ilmiöitä, ei liitä niihin hyvän ja pahan akselistoa.

c) jos sikiölöhmäke on jo ihminen heti hedelmöityksen tapahduttua, niin isät sitten maksamaan elatusapua heti kun raskaus selviää.

d) tässä nyt jauhetaan koko ajan siitä, miten eläminen on ihmisoikeus ja kuolema olisi jotenkin paha asia, mutta tiedehinkujan nimissä sanottakoon, että ne ovat neutraaleja. Me ihmiset liitämme niihin moraalikäsityksiä, tieteen silmissä elämä/kuolema on vain hetkellinen asia, joka on sinällään merkityksetöntä.

Älä ver

Tiede kyllä kertoo tarkasti millainen alkio ja sikiö on missäkin vaiheessa. Solumöykkynä mikään tiede ei alkiota pidä. Lisääntymisbiologia kertoo täsmällisesti koko tarinan.

Vie pohjan itse asiasta, joka on tärkeä. Suoltamalla virheellistä höpinää solumöykyistä.  Mahdollisuus aborttiin täytyy olla ja Suomessa onkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavinta on, että näitö abortin vastustajia ei kiinnosta pätkääkään sen lapsen elämä syntymän jälkeen. Tai sen esim. sen naisen mielenterveys, jos joutuu väkisin synnyttämään ei-toivotun lapsen. Ja monien mielestä jopa lapsen pitäisi pakottaa itse synnyttämään lapsi, vaikka hänen kehonsa ei todellakaan ole valmis edes raskauteen, saati sitten itse synnytykseen. Adobtioon antamista toki ehdotetaan, mutta ei sekään ole mikään helppo ratkaisu ja tulee 100 % varmuudella vaikuttamaan lapsen elämään, kun hänelle selviää, ettei hänen biologinen äitinsä halunnut häntä. Tottakai adobtio/sijoitus on joskus ihan hyvä ratkaisu, mutta ei todellakaan aina. Ja muutenkin lastensuojelu on nyt jo ylityöllistetty eikä kaikkia lapsia pystytä/ehditä auttamaan. Kuten 4-vuotiaan Milon tapaus osoitti.

 

Abortti on täysin vapaa Suomessa. Miksi siis vouhkaatte? Ei teitä

Ah, sinä taas. Kyllästyit ilmeisesti kiukuttelemaan seksistä pitäville naisille.