En tajua miten voi pettää harkintakyky noin totaalisesti kokeneelta poliisilta kuin tuolla Vornasella?

Ei se mikään ihme ole kun ottaa huomioon että hän on persu.

Koska se on tyhmä persu 

Kännissä voi todellakin saada vaikka mitä päähänpistoja, mutta juuri siitä syystä asetta ei kanniskella mukana! Entä jos hermo olisi sattunut menemään eduskunnan täysistunnossa? Sieltähän oli ilmeisesti suoraan lähdetty radalle. Miksi pyssy on ollut mukana töissä?

Jos näet persun niin juokse! Ne on vaarallisia suomalaisia kohtaan. 

Kun kerran virkavaltakin saa vapaasti toimia noin, on se sanaton viesti, esimerkki ja lupa ihan yleisemminkin ja kaikille. Unohdetaan ne kouluampumiset, vaikka on ne jo varmaan unohdettukin. Seuraavia odotellessa. Yksittäistapauksia ne sitäpaitsi ovat, eikä niillä isossa kuvassa ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy harkintakyvyn pettämiseen taitaa olla kuningas alkoholi.

Aina vaan tämä sama tekosyy: alkoholi.

"En mä muuten, mutta kännissä ja läpällä." Jos alkoholi poistaa noin pahasti harkintakyvyn, ei pidä juoda. Vai kaatoiko joku väkisin kurkusta?

Vierailija kirjoitti:

Suurin syy harkintakyvyn pettämiseen taitaa olla kuningas alkoholi.

Tuskin oli humalassa kun kotona päätti ottaa aseen mukaan. Tuskin oli myöskään ensimmäinen kerta kun pyörii eduskunnassa ja kaupungilla kova rauta taskussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansanedustajilla on lupa säilyttää aseita eduskunnassa. Mutta eihän niitä saa kuljettaa mukana missä sattuu. 

Onko tämä totta? Miten ja miksi niillä voi olla lupa tämmöiseen? 

Ymmärtäisin siinä tapauksessa, jos jotakuta olisi erityisesti ja vakavasti otettavasti uhkailtu, ja hänelle sen vuoksi poliisi antaisi erityisen luvan kuljettaa turvakseen pientä asetta määräaikaisesti. Tai ehkä mieluiten turvamiestä. Mutta voiko tämmöinen olla laillista Suomessa ihan muuten vain? Aivan sairasta. 

Pienellä aseella vain pieni vamma? Vai mikä tuo lievennys: pieni ase?

Pers häiriö + käsitys omasta ylivoimaisuudesta + heikko impulssikontrolli + ulkopuolelta tullut ärsytys ampujan mielestä väärältä henkilöltä. Oisko ton tyyppinen yhtälö? Voi tietysti olla joku "vaimo jätti' -tyyppinen tilanne myös akuutisti päällä, mistä me voidaan tietää, pelkkää arvelua ennen kuin poliisi tiedottaa lisää.

Vierailija kirjoitti:

Mistä te oletatte että hän olisi humalassa ollut? Voinut olla ihan selvinpäinkin? 169

Kymmenen tuntia ollut baarissa ja lähtee sieltä neljän aikaan aamuyöstä ulos. Joutuu tappeluun niin sisällä kuin ulkopuolella.

Ei tarvita promillemittaria kertomaan, että kännissä se oli.

Ei yllätä että poliisi, eikä varsinkaan että kansanedustaja, pistää haisemaan. Monenlaisia ihmisiä menee kumpaankin pestiin eikä tee kenestäkään paremmin käyttäytyviä, etenkään jos on jo puurot päässä sekaisin. Meillä ihmisillä ja etenkin suomalaisilla on käsitys ettei tämmöistä voi korkeassa asemassa oleva tehdä kun luullaan että meillä on jotenkin fool proof systeemi. No eipä ole ja monet esimerkit ovat sen jo osoittaneet että nimenomaan ne joiden ei todellakaan pitäisi päästä harjoittamaan valtaa juurikin sinne pääsee. Kannattaako oikeasti miettiä ketkä sinne korkeimmalle pallille äänestetään, voi olla muuten tulevaisuudessa muillakin aika ahtaat paikat kuin vain huonompi osaisilla.

89 unohti mainita alkoholin yhtenä tekijänä, mutta se ei ole tässä pääsyy, siksi taisi unohtua.

T89

vanha sanonta sanoo että viina on viisasten juoma.

Vierailija kirjoitti:

vanha sanonta sanoo että viina on viisasten juoma.

Mutta menee tyhmäänkin päähän.

Hän on tullut pääkaupunkiin asumaan, pelkää yöelämää, kun lukenut öyhötystä persulähteistä, kantaa rautaa mukanaan, jotta voi puolustautua.

Nyt ollut pitkä päivä, mennyt viinaa, alkanut ärsyttää. Kyllähän siinä voi napsahtaa jo. Myös mielenterveyslääkkeet vaikuttavat ihmisen persoonaan,varsinkin alkoholin kanssa. 

 

Onhan näitä syitä. Mikä vaan voi olla syynä tässäkin tapuksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansanedustajilla on lupa säilyttää aseita eduskunnassa. Mutta eihän niitä saa kuljettaa mukana missä sattuu. 

Onko tämä totta? Miten ja miksi niillä voi olla lupa tämmöiseen? 

Ymmärtäisin siinä tapauksessa, jos jotakuta olisi erityisesti ja vakavasti otettavasti uhkailtu, ja hänelle sen vuoksi poliisi antaisi erityisen luvan kuljettaa turvakseen pientä asetta määräaikaisesti. Tai ehkä mieluiten turvamiestä. Mutta voiko tämmöinen olla laillista Suomessa ihan muuten vain? Aivan sairasta. 

Kyllä eduskuntaan ainakin vierailijat menevät turvatarkastuksen ja metallinpaljastimen läpi. 

Turvatarkastukset pohjautuu lakiin. Tämä laki nimenomaan tekee kansanedustajien kohdalla poikkeuksen ja antaa heille oikeuden kulkea vapaasti edunkunnassa ilman tarkastuksia.

Saa nähdä tehdäänkö tähän nyt muutoksia.

Äijä on sekasin.  Onneksi ei sattunut kehenkään.  Ei jatkoon.

Miksi otti aseen mukaan julkiselle paikalle?

Kyllä tapausta on kauhistelleet myös persut, turha yleistää että kaikki olisi tuollaisia sekopäitä. Joskus ihmisellä on pimeä puoli joka sitten sattumalta kännissä tuleekin esille. 

Sanoisin että Vornasen poliittinen ura nyt on taputeltu. 

Hän pääsi nopeasti vapaalle. Yleensä tutkinnot kestää kauan ja nykyään suurin osa odottaa oikeudenkäyntiä kiinniotettuna. Varmaan on luvannut saapua oikeudenkäyntiin ja se on uskottu. Toisin kuin yleensä. 572