Kansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut baarissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Ei lain mukaan. 

Kyllä lain mukaan.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Kukaan ei hyökännyt Vornasen päälle, eikä häntä edes lyöty.

Entä sitten?

Sitä sitten, että Vornanen ammuskeli, vaikka kukaan ei uhannut häntä. Häntä ei edes lyöty kertaakaan.

Uhattiinhan, etkö osaa lukea hänen antamaa lausuntoaan?

Ai se on Vornanen löytänyt lankaan? Uhriutuu ja puolustelee itseään epätosilla argumenteillaan.

Vierailija kirjoitti:

Timo on paras. Totuus ei pala tulessakaan sanoi entinen palomies.

Lähti käsistä kuin yön Timon pyssystä. 

Vierailija kirjoitti:

Eli jos valkoista aikuista miestä, vieläpä luultavasti jonkin verran (aseettomasta) itsepuolustuksesta tietävää poliisia pelottaa jokin katulamppu baarin jälkeen, ja saa siksi heilua pikku pyssyllään holtittomasti aseen kanssa, niin mitä se tarkoittaa meille naisille, joiden on aina tarvinnut pelätä baarin jälkeen? Tai vähemmistöjen edustajille? Eikö itsesuojelu olisi meille muille vähän perustellumpaa, kuin äijälle joka itse aiheuttaa ongelmia sekoilullaan? Ainakin nyt, kun tietää, että tuollaisia pyörii vapaana. Ei sillä, että ikinä kannattaisin ampuma-aseiden mukana kantamista yhtään kenellekään siviilille missään tilanteessa.

Eli et halua aseita vaan ratkaiset yllätysseksitilanteet mieluummin tähän tyyliin?

Asia selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsepuolustuksen määritelmä on kyllä suomalaisessa lainsäädännössä käytännössä erittäin suppea. Esimerkiksi ne tilanteet, joissa vaimonhakkaajien uhrit tarttuvat epätoivoissaan johonkin kättä pitempään tilanteen ollessa päällä, ovat käytännössä aina törkeitä pahoinpitelyitä tai yrityksiä, eivät juuri koskaan mahdu itsepuolustuksen raameihin. Miten sitten yhden kännisen maalaispoliisin veetutus toisen miehen suunsoitosta voisi aiheuttaa tarpeen itsepuolustukseen?

Itse asiassa se on erittäin laaja, koska se sallii ihan mitä vaan koet tarpeelliseksi.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

Teon oikeutus arvioidaan tietysti jälkikäteen, mutta puolustuskeinoja ei laki rajoita millään tapaa.

Rajoittaapa, tapauskohtaisesti tietysti ja ennakkotapausten kautta, sinä tartut nyt johonkin autistiseen teknisesti ottamiseen ja lain kirjaimelliseen tulkintaan valitsemalla hyvin spesifisen osan siitä ja sivuuttamalla kaiken muun mikä on ihan ilmiselvää kaikille muille.

Oletko sinä täysin varma että sinulla ei ole kehitysvammaa? Koska jos tämmöinen oireilu on sinulle uutta niin siitä olisi syytä keskustella lääkärin kanssa, voi olla orastavaa muistisairautta varsinkin jos olet ennen pystynyt normaalien loogisten päättelyiden seuraamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:Olitko sinä paikalla? Mistä sinä tämän tiedät?

 

Olin paikalla.

Joo, varmaan olit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:Et siis kykene vastaamaan sinulle esitettyyn kysymykseen?

 

Et ole esittänyt minulle mitään kysymystä.

Pyysin sinua listaamaan ne lakipykälät joita Vornanen mielestäsi rikkoi, ja pyydän sitä edelleen.

Et ole esittänyt minulla mitään kysymystä.

Kyllä varmaan joku lakipykälä on, joka kieltää kansanedustaja-poliisilta alkoholipsykoosissa aseen kanssa riehumisen kun ensin on hävitty paini teinityttöjen huomiosta.

Vierailija kirjoitti:

Herra Vornanen ei selvästikään ai erota kansanedustajan tehtävästä. Aikoo roikkua eduskunnassa, kunnes tuomio on annettu.

Jatkossa jännät tunnelmat istuntosalin molemmilla laidoilla, kun Pyssyt kuuluvat hermoheikoille -ryhmä istuu salissa ja eduskunnan kulunvalvonnassa ei ole mitään kontrollia aseiden tuomiseen,

"Eli kunhan humalainen psykoosipotilas vain itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun?"

Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi?

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:Olitko sinä paikalla? Mistä sinä tämän tiedät?

 

Olin paikalla.

Joo, varmaan olit.

Siellä oli paljon muitakin.

Vierailija kirjoitti:

Siellä valvontakameravideoissa ei näy poliisinkaan mukaan mitään aloitettua tai välittömästi uhkaavaa, näkyy vain yksi harhainen vornanen. Tämä jo tiedetään. Voiko siis jankkaamisen jo lopettaa?

Ei tiedetä, eikä poliisi tietenkään voisi tuollaista edes väittää vielä tässä kohtaa.

Vierailija kirjoitti:

"Eli kunhan humalainen psykoosipotilas vain itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun?"

Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi?

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu."

"Eli kunhan humalainen psykoosipotilas vain itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:Olitko sinä paikalla? Mistä sinä tämän tiedät?

 

Olin paikalla.

Joo, varmaan olit.

Siellä oli paljon muitakin.

Olitko kenties niitä uhkailevia työmiehiä?

Vierailija kirjoitti:

Itsepuolustuksen määritelmä on kyllä suomalaisessa lainsäädännössä käytännössä erittäin suppea. Esimerkiksi ne tilanteet, joissa vaimonhakkaajien uhrit tarttuvat epätoivoissaan johonkin kättä pitempään tilanteen ollessa päällä, ovat käytännössä aina törkeitä pahoinpitelyitä tai yrityksiä, eivät juuri koskaan mahdu itsepuolustuksen raameihin. Miten sitten yhden kännisen maalaispoliisin veetutus toisen miehen suunsoitosta voisi aiheuttaa tarpeen itsepuolustukseen?

Justiinsa tämä. Persujen mielestä raavas poliisisetä on oikeutettu humalassa ampumaan pyssyllä olemattomia "uhkaajia", kun todellisuudessa esim perheväkivaltatilanteissa itseään puolustavat huomattavasti hyökkääjää pienempikokoiset ihmiset saavat takuu varmasti syytteen pahoinpitelystä. 

Myös esim huoltamoyrittäjä, joka oli jatkuvien  murtokeikkojen takia jäänyt aseen kanssa kytikselle ja sitten varoituslaukauksilla karkoittanut rosmot, sai tuomion ampuma-aserikoksesta ja taisi siinä joku pahoinpitelysyytekin tulla. Että ei normikansalainen voi omaa omaisuuttaan tai henkeään puolustaa, mutta sitten se on sallittua humaliselle persulle. Just joo, uskokoon kuka haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä valvontakameravideoissa ei näy poliisinkaan mukaan mitään aloitettua tai välittömästi uhkaavaa, näkyy vain yksi harhainen vornanen. Tämä jo tiedetään. Voiko siis jankkaamisen jo lopettaa?

Ei tiedetä, eikä poliisi tietenkään voisi tuollaista edes väittää vielä tässä kohtaa.

Kukaan ei edes lyönyt Vornasta. Että sellainen "uhka" häntä kohtasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli kunhan humalainen psykoosipotilas vain itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun?"

Etkö osaa lukea, vai etkö ymmärrä lukemaasi?

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu."

"Eli kunhan humalainen psykoosipotilas vain itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun?"

Mikä psykoosipotilas? Laitatko nyt vähän omiasi juttuun?

Kyllä on nyt asiantuntijoita ja paikalla olijoita. Ihan vaan Vornanen yksin aloitti ampumisen ilman mitään syytä. Ei hyvää päivää. Eletään kuin keskiajalla, väki linkkaa. Hävetkää, poliisi selvittää ettekä te.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Vornanen vaan ei päätä siitä mikä on itsesuojelua, vaan sen pohdinnan tekee oikeus.

Ei. Ihan mikä tahansa teko on itsesuojelua, ja oikeus pohtii ainoastaan oliko se kohtuullista siinä tilanteessa.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

Mitään tekoja tai keinoja ei siis rajata ennalta pois.

Mä olen ollut suojelukoulutuksessa, jonka piti poliisi, ja hän kyllä hyvin tarkkaan eritteli minkälainen puolustus on missäkin tilanteessa laillista

No hän ei siinä tapauksessa tiennyt mistä puhui. Ihan minkälainen tahansa itsesuojelu on lähtökohtaisesti sallittua ihan missä tahansa tilanteessa, ja etukäteen on täysin mahdotonta yksiselitteisesti kertoa mikä on ja mikä ei ole hätävarjelun liioittelua jossain hypoteettisessa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

Kukaan ei edes lyönyt Vornasta. Alkoholipsykoosipotilaan oma harhaisuus ei ole hyväksyttävä syy ryhtyä ammuskelemaan.

Rikoslaki on kanssasi eri mieltä, ja olen taipuvainen uskomaan sitä ennen sinua.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Eli kun psykoosipotilas itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun?

Ainakin Turun puukkoiskussa ja siinä kirveen kanssa metrossa heiluneella oli näin. Käytetyt aseet olivat laillisia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on nyt asiantuntijoita ja paikalla olijoita. Ihan vaan Vornanen yksin aloitti ampumisen ilman mitään syytä. Ei hyvää päivää. Eletään kuin keskiajalla, väki linkkaa. Hävetkää, poliisi selvittää ettekä te.

Lynkkaa