Kansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut baarissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vornanen rikkoi useampaa lakipykälää"

Voit ihan vapaasti listata ne pykälät joita mielestäsi rikottiin. Muuten ininäsi on tyhjää täynnä.

 

Esim. aselain pykälää 43.

Mitäs osaa tuosta kahdeksannesta momentista mielestäsi rikottiin?

43

Hyväksyttävät käyttötarkoitukset

Hankkimislupa voidaan antaa seuraaviin käyttötarkoituksiin:

1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittu eläinten ampuminen;

2) ampumaurheilu ja -harrastus;

3) työ, jossa ase on välttämätön;

4) näytös, kuvaus tai muu vastaava esitys;

5) museossa tai kokoelmassa pitäminen;

6) muistoesineenä säilyttäminen;

7) merkinanto;

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

Muuten hyvä, mutta et viittaa ajantasaiseen lakiin vaan sen alkuperäiseen versioon. Tuo kohta ei ole voimassa. Eli Vornanen rikkoi jo pelkästään tuota pykälää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vornanen rikkoi useampaa lakipykälää"

Voit ihan vapaasti listata ne pykälät joita mielestäsi rikottiin. Muuten ininäsi on tyhjää täynnä.

Eli sinua ei yhtään haittaa kun suutaan soitteleva humalainen poliisi-kansanedustaja suunsoitollaan suututtaa ihmisiä ja painii kännissä teinitytöistä ja kun häviää, ryhtyy lopuksi vielä ammuskelemaan? Puolustaisitko myös jotain narkomaania, joka tekisi samalla tavalla?

Vastaisitko nyt vaan kysymykseen. Minä en ole syytteessä mistään, eikä minun haittaamisiani ole kukaan mediassa arvioimassa, joten ne eivät liity millään tapaa tähän keskusteluun.

Puolustaisit siis myös jotain narkomaania, joka tekisi samalla tavalla kuin Vornanenkin?

Et siis kykene vastaamaan sinulle esitettyyn kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

Kukaan ei edes lyönyt Vornasta. Alkoholipsykoosipotilaan oma harhaisuus ei ole hyväksyttävä syy ryhtyä ammuskelemaan.

Rikoslaki on kanssasi eri mieltä, ja olen taipuvainen uskomaan sitä ennen sinua.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Eli kun psykoosipotilas itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun?

Vierailija kirjoitti:

"Laissa on ensinnäkin kielletty aseen käyttäminen päihtyneenä."

Kerro vielä laki ja pykälä mikä sen kieltää, niin voit ehkä säilyttää hitusen verran uskottavuuttasi.

Enpä lähde perkkaamaan Finlexiä sun käskystä. Mutta asiahan on päivänselvä jo senkin nojalla, että mikäli rattijuopumuksesta narahdat, niin poliisi hakee aseet veks. Vaikka kuinka harmittaa, niin kannattaa nyt kuitenkin uskoa jo, päihtyneenä ei saa kuljettaa, saati käyttää mitään asetta. 

Vierailija kirjoitti:Et siis kykene vastaamaan sinulle esitettyyn kysymykseen?

 

Et ole esittänyt minulle mitään kysymystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Vornanen vaan ei päätä siitä mikä on itsesuojelua, vaan sen pohdinnan tekee oikeus.

Ei. Ihan mikä tahansa teko on itsesuojelua, ja oikeus pohtii ainoastaan oliko se kohtuullista siinä tilanteessa.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

Mitään tekoja tai keinoja ei siis rajata ennalta pois.

Vornanen itse omalla käytöksellään aiheutti koko tilanteen. Kukaan ei edes lyönyt häntä. Todella hermoheikko poliisiksi.

Sillä ei ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Ei lain mukaan. 

Kyllä lain mukaan.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Kukaan ei hyökännyt Vornasen päälle, eikä häntä edes lyöty.

Entä sitten?

"Muuten hyvä, mutta et viittaa ajantasaiseen lakiin vaan sen alkuperäiseen versioon."

No en tietenkään viittaa koska lupaa ei ole haettu nykylain aikana, vaan tuon lainaamani lain aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Ei lain mukaan. 

Kyllä lain mukaan.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Kukaan ei hyökännyt Vornasen päälle, eikä häntä edes lyöty.

Entä sitten?

Sitä sitten, että Vornanen ammuskeli, vaikka kukaan ei uhannut häntä. Häntä ei edes lyöty kertaakaan.

Herra Vornanen ei selvästikään ai erota kansanedustajan tehtävästä. Aikoo roikkua eduskunnassa, kunnes tuomio on annettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

Kukaan ei edes lyönyt Vornasta. Alkoholipsykoosipotilaan oma harhaisuus ei ole hyväksyttävä syy ryhtyä ammuskelemaan.

Rikoslaki on kanssasi eri mieltä, ja olen taipuvainen uskomaan sitä ennen sinua.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Eli kun psykoosipotilas itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun?

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu. En sitä nyt tuon selvemmin oikein enää voi sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

Kukaan ei edes lyönyt Vornasta. Alkoholipsykoosipotilaan oma harhaisuus ei ole hyväksyttävä syy ryhtyä ammuskelemaan.

Rikoslaki on kanssasi eri mieltä, ja olen taipuvainen uskomaan sitä ennen sinua.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Eli kun psykoosipotilas itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun?

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on

Eli kunhan humalainen psykoosipotilas vain itse kuvittelee, että häntä uhataan, se oikeuttaa ammuskelun? Kukaan ei hyökännyt Vornasen kimppuun. Hän suuttui kun hävisi painin teinitytöistä.

On se ihme ja kumma kun joka ikinen poliitikko kommentoi Vornasen juttua. Odotellaan ihan rauhassa poliisin selvitystä. Hyvä Timo. Toivotetaan sulle parhainta onnea ja menestystä. Tiedetään ja tunnetaan sut tosi hyvänä tyyppinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Laissa on ensinnäkin kielletty aseen käyttäminen päihtyneenä."

Kerro vielä laki ja pykälä mikä sen kieltää, niin voit ehkä säilyttää hitusen verran uskottavuuttasi.

Enpä lähde perkkaamaan Finlexiä sun käskystä. Mutta asiahan on päivänselvä jo senkin nojalla, että mikäli rattijuopumuksesta narahdat, niin poliisi hakee aseet veks. Vaikka kuinka harmittaa, niin kannattaa nyt kuitenkin uskoa jo, päihtyneenä ei saa kuljettaa, saati käyttää mitään asetta. 

Eli kunhan vaan keksit satuja päästäsi. Tämä selvä.

Täsmennettääköt vielä, että poliisi on eri mieltä kanssasi, ja tässä tapauksessa olen taipuvainen uskomaan heitä sinun sijaan.

https://ilkkapohjalainen.fi/ilkan-arkisto/metsastyksenjohtaja-karahti-r…

"Poliisi toivoo sekä metsästys- että ampuma-aselakiin pykälää alkoholista. Nyt kummassakaan ei ole säädetty erillistä promillerajaa aseiden kanssa toimimiselle."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Vornanen vaan ei päätä siitä mikä on itsesuojelua, vaan sen pohdinnan tekee oikeus.

Ei. Ihan mikä tahansa teko on itsesuojelua, ja oikeus pohtii ainoastaan oliko se kohtuullista siinä tilanteessa.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

Mitään tekoja tai keinoja ei siis rajata ennalta pois.

Vornanen itse omalla käytöksellään aiheutti koko tilanteen. Kukaan ei edes lyönyt häntä. Todella hermoheikko poliisiksi.

Olitko sinä paikalla? Mistä sinä tämän tiedät? Niinpä, pelkkää suunsoittoa koko ketju.

T: Eri

Siellä valvontakameravideoissa ei näy poliisinkaan mukaan mitään aloitettua tai välittömästi uhkaavaa, näkyy vain yksi harhainen vornanen. Tämä jo tiedetään. Voiko siis jankkaamisen jo lopettaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Vornanen vaan ei päätä siitä mikä on itsesuojelua, vaan sen pohdinnan tekee oikeus.

Ei. Ihan mikä tahansa teko on itsesuojelua, ja oikeus pohtii ainoastaan oliko se kohtuullista siinä tilanteessa.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

Mitään tekoja tai keinoja ei siis rajata ennalta pois.

Mä olen ollut suojelukoulutuksessa, jonka piti poliisi, ja hän kyllä hyvin tarkkaan eritteli minkälainen puolustus on missäkin tilanteessa laillista. Nyrkkisääntö on se, että käyttämäsi puolustusväline saa olla yhtä pykälää pahempi kuin hyökkääjällä. Suusanalliseen hyökkäykseen sen sijaan ei ole mitään laillista tapaa vastata väkivaltaisella "puolustautumisella", se pitää vain kestää kuten mies, koska mitään oikeaa uhkaa ei vittuilu aiheuta. 

Timo on paras. Totuus ei pala tulessakaan sanoi entinen palomies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:Et siis kykene vastaamaan sinulle esitettyyn kysymykseen?

 

Et ole esittänyt minulle mitään kysymystä.

Pyysin sinua listaamaan ne lakipykälät joita Vornanen mielestäsi rikkoi, ja pyydän sitä edelleen.

Vierailija kirjoitti:Olitko sinä paikalla? Mistä sinä tämän tiedät?

 

Olin paikalla.