Kansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut baarissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Saako jokainen känniääliö jatkossa kantaa asetta mukanaan ja soitella suuta, ja jos joku siitä suuttuu, niin heti vaan pyssy esille ja paukuttelemaan?"

Jos omistaa suojeluaseen, niin kyllä.

Itsehän Timo aiheutti ongelmat kun kännissä soitteli suutaan vähän liikaa. Olisiko rangaistus paljon suurempi jos ase olisi laiton? Tuskinpa.

Tietysti olisi, koska silloin olisi kyseessä ampuma-aserikos kaiken muun lisäksi.

Mun mielestä on ihan yhdentekevää tässä tapauksessa onko ase laiton vai ei. Laillinen ase ei tee kännissä ampumista Helsingin keskustassa millään tavalla hyväksytyksi. 

Se nimenomaan tekee sen sallituksi.

Lähettele päivystävä persu vaan niitä Marin tanssii videoita, siihen sun älysi nippa nappa riittää persujen puoluetoimiston copy-paste ohjeen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vornanen on sitten vedellyt terästettyä vappusimaa oikein olan takaa ja päättänyt nolata itsensä lopullisesti

Nyt siis hyökkää Rantasen kimppuun ja joka toinen sana lihavoitu, eli vahvoissa simoissa on Yöntimppa jälleen. Onkohan lääkärin määräämää, sairaslomalainen kun on.

Kohta Timppa singotaan Persuista maata kiertävälle radalle.

Jep. Hörhö lähti saman tien persuista. Onko jo selväö siirtyminen Ossi Tiihosen Vapauden liittoon? Siellä on samankaltaisia koko sakki. 

Näihin pieniin äärimmäisen äärioikeistolaidan puolueisiinhan kaikki persut liittyy, kun saavat monoa persuista. Kertoo hyvin persujen todellisesta aatteellisesta linjasta. Persut on pelkkä peitejärjestö, jolla pyritään antamaan mielikuva mal

Persut = Suomen Sisun peitejärjestö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vornanen rikkoi useampaa lakipykälää"

Voit ihan vapaasti listata ne pykälät joita mielestäsi rikottiin. Muuten ininäsi on tyhjää täynnä.

 

Esim. aselain pykälää 43.

Mitäs osaa tuosta kahdeksannesta momentista mielestäsi rikottiin?

43

Hyväksyttävät käyttötarkoitukset

Hankkimislupa voidaan antaa seuraaviin käyttötarkoituksiin:

1) metsästyslainsäädännön mukaan sallittu eläinten ampuminen;

2) ampumaurheilu ja -harrastus;

3) työ, jossa ase on välttämätön;

4) näytös, kuvaus tai muu vastaava esitys;

5) museossa tai kokoelmassa pitäminen;

6) muistoesineenä säilyttäminen;

7) merkinanto;

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vornanen rikkoi useampaa lakipykälää"

Voit ihan vapaasti listata ne pykälät joita mielestäsi rikottiin. Muuten ininäsi on tyhjää täynnä.

Eli sinua ei yhtään haittaa kun suutaan soitteleva humalainen poliisi-kansanedustaja suunsoitollaan suututtaa ihmisiä ja painii kännissä teinitytöistä ja kun häviää, ryhtyy lopuksi vielä ammuskelemaan? Puolustaisitko myös jotain narkomaania, joka tekisi samalla tavalla?

Vastaisitko nyt vaan kysymykseen. Minä en ole syytteessä mistään, eikä minun haittaamisiani ole kukaan mediassa arvioimassa, joten ne eivät liity millään tapaa tähän keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

Kukaan ei edes lyönyt Vornasta. Alkoholipsykoosipotilaan oma harhaisuus ei ole hyväksyttävä syy ryhtyä ammuskelemaan.

En ole facessa, voisiko joku ystävällisesti kopioida tekstin? Kaipaan lisää naurua tähän kevään juhlaan.

Vierailija kirjoitti:

Itsepuolustuksen määritelmä on kyllä suomalaisessa lainsäädännössä käytännössä erittäin suppea. Esimerkiksi ne tilanteet, joissa vaimonhakkaajien uhrit tarttuvat epätoivoissaan johonkin kättä pitempään tilanteen ollessa päällä, ovat käytännössä aina törkeitä pahoinpitelyitä tai yrityksiä, eivät juuri koskaan mahdu itsepuolustuksen raameihin. Miten sitten yhden kännisen maalaispoliisin veetutus toisen miehen suunsoitosta voisi aiheuttaa tarpeen itsepuolustukseen?

Itse asiassa se on erittäin laaja, koska se sallii ihan mitä vaan koet tarpeelliseksi.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

Teon oikeutus arvioidaan tietysti jälkikäteen, mutta puolustuskeinoja ei laki rajoita millään tapaa.

Vierailija kirjoitti:

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

Tuolla perusteella jokaisen pitäisi saada laillinen ase, ei pelkästään alkoholistipoliisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vornanen rikkoi useampaa lakipykälää"

Voit ihan vapaasti listata ne pykälät joita mielestäsi rikottiin. Muuten ininäsi on tyhjää täynnä.

Eli sinua ei yhtään haittaa kun suutaan soitteleva humalainen poliisi-kansanedustaja suunsoitollaan suututtaa ihmisiä ja painii kännissä teinitytöistä ja kun häviää, ryhtyy lopuksi vielä ammuskelemaan? Puolustaisitko myös jotain narkomaania, joka tekisi samalla tavalla?

Vastaisitko nyt vaan kysymykseen. Minä en ole syytteessä mistään, eikä minun haittaamisiani ole kukaan mediassa arvioimassa, joten ne eivät liity millään tapaa tähän keskusteluun.

Puolustaisit siis myös jotain narkomaania, joka tekisi samalla tavalla kuin Vornanenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Vornanen vaan ei päätä siitä mikä on itsesuojelua, vaan sen pohdinnan tekee oikeus.

Ei. Ihan mikä tahansa teko on itsesuojelua, ja oikeus pohtii ainoastaan oliko se kohtuullista siinä tilanteessa.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

Mitään tekoja tai keinoja ei siis rajata ennalta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Oliko joku vaikkapa lyönyt Vornasta ennen ammuskelua? Vai kuvitteliko hän alkoholipsykoosissaan, että häntä uhataan?

Ei ole. Videomateriaalia,josta näkee, että kukaan ei Vornasta uhkaa. Tätä valkopesua on turha enää jatkaa, Persu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Oliko joku vaikkapa lyönyt Vornasta ennen ammuskelua? Vai kuvitteliko hän alkoholipsykoosissaan, että häntä uhataan?

Varmaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Ei lain mukaan. 

Kyllä lain mukaan.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vornanen rikkoi useampaa lakipykälää"

Voit ihan vapaasti listata ne pykälät joita mielestäsi rikottiin. Muuten ininäsi on tyhjää täynnä.

Mitens sujuu tää narsistinen temppuilu?

Onko maine kohta pelastettu ja synnit annettu anteeks?

Miten menee niinkun noin omasta mielestä? : ]

Todistustaakka ei ole meillä, me ollaan vaan se kansan mielipiteen tuomioistuin mitä sä käsittelet parhaillaan pahimmalla mahdollisella ylimielisellä tavalla.

Vaikka sun rikokset painettaiskin villaisella veli kultien toimesta niin tää sun oma käytös ja sen seuraamukset jää.

Kaiva poika kaiva, kuoppa on jo hemmetin syvä, ala hei vaikka uhkaileen seuraavaks.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä? Vai onko sinulla jokin psykoosi tms päällä mikä saa sinut irralleen todellisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Vornanen vaan ei päätä siitä mikä on itsesuojelua, vaan sen pohdinnan tekee oikeus.

Ei. Ihan mikä tahansa teko on itsesuojelua, ja oikeus pohtii ainoastaan oliko se kohtuullista siinä tilanteessa.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

Mitään tekoja tai keinoja ei siis rajata ennalta pois.

Vornanen itse omalla käytöksellään aiheutti koko tilanteen. Kukaan ei edes lyönyt häntä. Todella hermoheikko poliisiksi.

Eli jos valkoista aikuista miestä, vieläpä luultavasti jonkin verran (aseettomasta) itsepuolustuksesta tietävää poliisia pelottaa jokin katulamppu baarin jälkeen, ja saa siksi heilua pikku pyssyllään holtittomasti aseen kanssa, niin mitä se tarkoittaa meille naisille, joiden on aina tarvinnut pelätä baarin jälkeen? Tai vähemmistöjen edustajille? Eikö itsesuojelu olisi meille muille vähän perustellumpaa, kuin äijälle joka itse aiheuttaa ongelmia sekoilullaan? Ainakin nyt, kun tietää, että tuollaisia pyörii vapaana. Ei sillä, että ikinä kannattaisin ampuma-aseiden mukana kantamista yhtään kenellekään siviilille missään tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalaisten johdolla on kova kiire työntää Vornanen rotkoon, jotta tästä ei tule mitään hallituskriisiä ja oma hillotolppa mene alta. 

Nyt kostautuu vetkuttelu ja lepsuus. Jämäkkyys tässä kohtaa ei vakuuta enää ketään. Vornanen on tähän asti korjannut mielestään virheellisiä faktatietoja. Luuli luuseri siihen saakka, että ei tästä tälläkään kertaa mitään seuraa. Rantasen suorempi kommentti menikin sitten täysillä tunteisiin. Reaktionopeus on luokkaa Orpo, liekö tämä onni onnettomuudessa siinä ampumavälikohtauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

Kukaan ei edes lyönyt Vornasta. Alkoholipsykoosipotilaan oma harhaisuus ei ole hyväksyttävä syy ryhtyä ammuskelemaan.

Rikoslaki on kanssasi eri mieltä, ja olen taipuvainen uskomaan sitä ennen sinua.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Känniuhon tehostaminem ampumalla ei tosin ole itsesuojelua nähnytkään"

Tietysti on. Itsesuojelua on ihan mikä tahansa teko joka tehdään itsesuojelutarkoituksessa.

Ei lain mukaan. 

Kyllä lain mukaan.

"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu"

RL 4, 4.

Kukaan ei hyökännyt Vornasen päälle, eikä häntä edes lyöty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

8) henkilökohtaisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojeleminen.

 

Tuolla perusteella jokaisen pitäisi saada laillinen ase, ei pelkästään alkoholistipoliisin.

Jokainen saikin, jos muisti sellaista hakea ennen vuotta 1998 ja pystyi osoittamaan tuollaisen suojelutarpeen. Käytännössä esim. kaikilla taksikuskeilla ja kauppiailla sellainen oli.