Lukio maksulliseksi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä muistellaan jotain -70 tai -80 lukua? Nyt on nykypäivä, Suomi ja koko maailma on muuttunut. Kaikki maksaa enemmän kuin ennen, asuminen, ruoka, kulkeminen eikä enää pääse ilmaiseksi terveyspalveluihin niinkuin ennen. Ihan vasta tehtiin päätös oppivelvollisuuden pidentämisestä ja maksuttomuudesta, niin en ymmärrä miksi tätä aletaan muuttamaan. Maksuttomuuden pitää säilyä, se on satsaus nuorten koulutukseen ja tulevaisuuteen. Miksi me ei sitä haluttaisi? Jos itse käytiin koulut aataminaikaan, niin se on mennyt, ja nyt voidaan muistella että kyllä maksoi kaikki. Äitini ei pystynyt kouluttautumaan kun perheessä ei ollut varaa joka lapsen koulutukseen ja se harmitti koko iän. Oma lapsuudenperhe oli hyvin toimeen tulevaa, mutta mitä sitä tähän päivään vertaamaan. Monella perheellä on tiukkaa ja vaikeammat ajat edessä. Nuoret ja koulutus on nyt se toivo, eikä tarvita yhtään pudokasta sinne välille, vaan koulutettua kansaa.

Siksi minä ainakin kerroin -70 luvusta, että nähtäisi mistä tultu ja mihin t a a s ollaan menossa. Eriarvoisuus korostui silloin, ja sama toistuu. Köyhillä ja rikkailla eri mahdollisuudet kouluttautua, ei kyse ole kyvyista eikä tahdosta, vaan rahasta.

Mielestäni nuoriin pitäisi panostaa enemmän, ei suinkaan leikata näiltä tulevaisuuden toivoilta.

Joku aiemmin kirjoitti, ettei esim 500 ole iso raha. Kyllä on. Sille, kellä ei sitä ole.

Enpä arvannut, mihin muurahaispesään sohaisin, kun ketjun avasin. Tuntuu, että rikkaat ei helpolla kannata köyhien mahdollisuutta tasa-arvoiseen opiskeluun, vaikka eihän se heiltä ole pois. Varakkaat ei selkeästi ymmärrä, miten varattomat elää. Samat unelmat on kaikilla hyvästä tulevaisuudesta

Ap, yo 1980

Vierailija kirjoitti:

Tuota, eihän se maksuttomuus ole ollut voimassa kuin pari vuotta. Nyt puhutaan kuin kaikki vanhemmat sukupolvet olisivat siitä nauttineet vaikka suurimmat hyötyjät ovat vielä itse lukiossa. En pidä muutosta hyvänä, mutta parempi, että muutos tehdään nyt eikä 10 vuoden päästä, niin pysyy eri vuosiluokat paremmin yhdenvertaisina

Missä sellaista on puhuttu? Olen seurannut kaiken asiaan liittyvän keskustelun, enkä yhtäkään kuvaamaasi puheenvuoroa ole nähnyt.

Ja nythän nimenomaan on kyse siitä, että ensin on oppivelvollisuus 18-vuotiaaksi (aiemminhan sitä ei ole ollut!), mutta kesken abivuoden vedetään matto jalkojen alta ja kustannukset on typerät, ksoka esimerkiksi niitä sähköisiä oppimateriaaleja on pakko käyttää ja ne on kaikki pakko itse maksaa kirjoitettavista aineista eikä niitä pysty kierrättämään kuten aiemmit opiskelijat ovat voineet tehdä, oppimateriaalitukea ei pysty hyödyntämään ja ylimaklaan tarkoituksella vaikeutetaan opintoja juuri abivuotena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niin pidä olla että vähemmän varakkaan lapsi ei mene lukioon siksi kun maksaa ja saattaa olla lahjakas monessakinb eri aineessa. 

Jonnekin hänen on pakko mennä koska oppivelvollisuus.

Sitten ammattikoulu

Ammattikoulut on ajettu alas ja säästetty kuiviin. Ei sinne kenenkään kannata mennä. Lukio on yleissivistävä ja aina hyödyllinen.

Amiksen käyneitä tarvitraan, putkiasentajat, sähköasentajat, maalarit sun muut, lvi, lähihoitajat yms

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järkyttävää! Ja sitten taas joku apina tulee kommentoimaan että kaikilla on samat mahdollisuudet kouluttautua. No, ei vit tu ole!

On. Kun käy lukion 2.5-vuoteen, mikään ei maksa mitään ja 3-vuotinenkin vain hyvin vähän.

lukio käydään 3 v, hyvin harva suorittaa 2,5 vuodessa ja varsinkin jos ottaa pitkänä muutamat kurssit ja kirjoittaa 6-8

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niin pidä olla että vähemmän varakkaan lapsi ei mene lukioon siksi kun maksaa ja saattaa olla lahjakas monessakinb eri aineessa. 

Jonnekin hänen on pakko mennä koska oppivelvollisuus.

Sitten ammattikoulu

Ammattikoulut on ajettu alas ja säästetty kuiviin. Ei sinne kenenkään kannata mennä. Lukio on yleissivistävä ja aina hyödyllinen.

Amiksen käyneitä tarvitraan, putkiasentajat, sähköasentajat, maalarit sun muut, lvi, lähihoitajat yms

Kukaan järkevä ihminen ei kouluttaudu käytännön ammattiin niin, että koulutus on ns. itsenäistä teoreettista opetusta kotona tai etäopetusta niin että ns. lähipäiviä on kerran puolessa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä idea, että maksullisuus 18v???

Aika moni pääsee 19v ylioppilaaksi, ketä hyödyttää käydä 2v lukiota ja raha-vaikeuksissa jättää 3. vuosi käymättä???

Pakkoko sitä on venyttää, normikaava on että peruskoulu käydään 7-15 vuotiaana, lukio 16-18 vuotiaana. 

Jotkut kirjoittaa enemmän kun pakolliset aineet eli nyt 5 ainetta ja yksi pitkänä, jotkut kirjoittaa 6-10 

Normikaavana kukaan ei sieltä alle kolmen vuoden mene kuten tuo idiootti ssössöttää.

täällä on muitakin jotka osallistuu, yleensä normi on 3 v mutta jotkut käy neljään vuoteen, voi korottaa jne

syksyllä jos kirjoittanut niin voi korottaa keväällä jos ei tyytyväinen

Vierailija kirjoitti:

Olen -70 luvulla aloittanut oppikoulun. Kirjat maksoi, ruoka maksoi, matkat maksoi, oli vielä lukukausimaksukin, mutta oltiin niin köyhiä, että saatiin vapautus siitä. Isä sanoi aina, että koulutus kannattaa, tuki meitä opintoihin ja sanoi, että nipistetään jostain muusta. Joskus hävetti olla 'ei niin muodikkaissa' vaatteissa, syödä eväitä...

Isä oli niin mielissään tasa-arvosta, kun peruskoulu tuli. Ei enää ole rahasta kiinni opiskelu. Köyhätkin voi kouluttautua.

Ja mitä nyt? Taas on nuoret eriarvoisessa asemassa... köyhät kyykkyyn, tässäkin asiassa.

En vaan voi ymmärtää!!!

Ap

Et näköjään ymmärrä,peruskoulu ei maksa edelleenkään

Vierailija kirjoitti:

Mihin ammatteihin lukiosta on hyötyä? Kyselee pelkän peruskoulun käynyt. 

Kyllä se antaa paremmat edellytykset yliopisto-opinnoille kuin amis. Lisäksi olisi turhaa kouluttaa puolikasta ikäpolvea ammatteihin joihin he eivät halua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järkyttävää! Ja sitten taas joku apina tulee kommentoimaan että kaikilla on samat mahdollisuudet kouluttautua. No, ei vit tu ole!

On. Kun käy lukion 2.5-vuoteen, mikään ei maksa mitään ja 3-vuotinenkin vain hyvin vähän.

lukio käydään 3 v, hyvin harva suorittaa 2,5 vuodessa ja varsinkin jos ottaa pitkänä muutamat kurssit ja kirjoittaa 6-8

Juuri näin. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että kaikki aineen pakolliset kurssit on oltava käytynä ennen kuin voi ainetta kirjoittaa. Välttämättä lukio ei tarjoa niitä edes saataville siten, että tuo 2,5 vuotta olisi mahdollista, ainakaan jos kirjoittaa pitkiä aineita. Lisäksi tuolla aikaisemmin joku kirjoitti, että kaiken voi suorittaa yhdellä kirjoituskerralla eikä tarvitse venyttää useampaan kertaan. Ok, mutta tämä taas karsii kirjoitettavia aineita. Oma lapseni kirjoitti sekä fysiikan että psykologian. Näiden aineiden kirjoitukset osuivat samalle päivälle eikä kahta ainetta saa kirjoittaa samaan aikaan, joten toinen oli pakko kirjoittaa syksyllä, toinen keväällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko oppivelvollisuuden pidentäminen oli käsittätämätön munaus ja olisi syytä perua.

Olen täysin samaa mieltä. Mitä ihmeen sekoilua tuokin oli? Eivät kaikki ole motivoituneita saamaan valkolakin ja jatkamaan yliopistoon. Amis on hyvä tie heille, jotka haluavat nopeasti tienaamaan palkkansa ja heitä todellakin tarvitaan joka ikisessä laitoksessa, virastossa ja ihan kakikkialla. Siinä vietiin nuorilta tärkeä valinnan vapaus. Huonosti motivoituneet vain häiritsevät tunneilla valkolakkis havittelevia oppilaita. Nyt jo lukiot ovat jakaantuneet ja tottakai vanhemmat haluavat mahdollisimman rauhallisen opiskeluympäristön motivoituneille lapsilleen. Arvostetaan amiksen käyneitä ihan yhtä lailla.

 

Ei se jatkettu oppivelvollisuus sitä tarkoita, että on pakko lukioon mennä. Yhtä hyvin voi mennä sin

Tämä. Oma teini halusi amikseen ja nyt ensimmäisenä keväänä luokasta on paikalla enää noin puolet, ne jotka oikeasti halusivat. Syksyllä koulussa oli häiriöitä ja käytävillä lojujia kun ei napannut mutta johonkin pakko. Ajatuksena pakollinen oppivelvollisuuden pidennys ei huono ollut, mutta toteutuminen kaipaa hiomista.

Vierailija kirjoitti:

Uudistus on järkevä, aiemminkin pitänyt ostaa kirjat ja maksaa ylioppilaskoemaksut. Nyt uudistuksesta seuraa vielä kannustus tiivistää opiskelua eikä venyttää sitä neljään vuoteen kuten turhan moni tekee. 

Kaikki mitä aiemmin on tehty on ollut järkevää. Ennen ei naiset opiskelleet yliopistossa, vaan keskittyivät synnyttämiseen. Eipä ollut ongelmaa väestön vanhenemisesta ja paisuvasta eläkeläisväestöstä!

Ja jos firmat tarvitsivat osaavaa työvoimaa niin kouluttuvat itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota, eihän se maksuttomuus ole ollut voimassa kuin pari vuotta. Nyt puhutaan kuin kaikki vanhemmat sukupolvet olisivat siitä nauttineet vaikka suurimmat hyötyjät ovat vielä itse lukiossa. En pidä muutosta hyvänä, mutta parempi, että muutos tehdään nyt eikä 10 vuoden päästä, niin pysyy eri vuosiluokat paremmin yhdenvertaisina

Missä sellaista on puhuttu? Olen seurannut kaiken asiaan liittyvän keskustelun, enkä yhtäkään kuvaamaasi puheenvuoroa ole nähnyt.

Ja nythän nimenomaan on kyse siitä, että ensin on oppivelvollisuus 18-vuotiaaksi (aiemminhan sitä ei ole ollut!), mutta kesken abivuoden vedetään matto jalkojen alta ja kustannukset on typerät, ksoka esimerkiksi niitä sähköisiä oppimateriaaleja on pakko käyttää ja ne on kaikki pakko itse maksaa kirjoitettavista aineista eikä niitä pysty kierrättämään kuten aiemmit opiskelijat ovat voineet tehdä, oppimater

Useimmissa oppimateriaaleissa on lisenssit voimassa abikeväälle asti. Huono argumentti siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen -70 luvulla aloittanut oppikoulun. Kirjat maksoi, ruoka maksoi, matkat maksoi, oli vielä lukukausimaksukin, mutta oltiin niin köyhiä, että saatiin vapautus siitä. Isä sanoi aina, että koulutus kannattaa, tuki meitä opintoihin ja sanoi, että nipistetään jostain muusta. Joskus hävetti olla 'ei niin muodikkaissa' vaatteissa, syödä eväitä...

Isä oli niin mielissään tasa-arvosta, kun peruskoulu tuli. Ei enää ole rahasta kiinni opiskelu. Köyhätkin voi kouluttautua.

Ja mitä nyt? Taas on nuoret eriarvoisessa asemassa... köyhät kyykkyyn, tässäkin asiassa.

En vaan voi ymmärtää!!!

Ap

Et näköjään ymmärrä,peruskoulu ei maksa edelleenkään

Pelkällä peruskoululla ei tee yhtään mitään (ja siellä on elementtejä jotka maksaa, eikä se ole enää tasa-arvoinen). Hallituksen tavoitehan on että vuonna 2030 puolet nuorista ikäluokista olisi korkeakoulutettuja, joten se peruskoulun suorittaminen ei ehkä ihan riitä...

 

Useimmissa oppimateriaaleissa on lisenssit voimassa abikeväälle asti. Huono argumentti siis.

Ei ole.

Opetusministeri Henriksson sanoi että kaikki lisenssit suljetaan sen vuoden lopussa, kun opiskelija täyttää 18. Kaikki kirjoitettavien aineiden lisenssit pitää itse ostaa uudestaan ja siinä ,menettää myös muistiinpanonsa sitten.

Vierailija kirjoitti:

Maksaa huomattavasti vähemmän kuin vaikka viisi vuotta sitten. Vain puoli vuotta. Ennen kaikki piti maksaa itse. Jatkossakin on ilmaista ekan 2,5-V 

 

Maksaa huomattavasti enemmän kuin viisi vuotta sitten, koska kaikki oppimateriaali on sähköistä, eikä oppimateriaalitukea pysty hyödyntämään, eikä mitään pysty kierrättämään.

Haloo!? Ymmärryksestä impobatur? Ei jokaista lisenssiä todellakaan tarvitse ostaa. Kirjoituksiin. Jos kirjoittaa kolmosen syksyllä 3 ainetta ja keväällä 2, niin lisenssejä tarvitaan korkeintaan kahteen aineeseen.

Vierailija kirjoitti:

 

Useimmissa oppimateriaaleissa on lisenssit voimassa abikeväälle asti. Huono argumentti siis.

Ei ole.

Opetusministeri Henriksson sanoi että kaikki lisenssit suljetaan sen vuoden lopussa, kun opiskelija täyttää 18. Kaikki kirjoitettavien aineiden lisenssit pitää itse ostaa uudestaan ja siinä ,menettää myös muistiinpanonsa sitten.

Lähde, eli pistäpä linkkiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei niin pidä olla että vähemmän varakkaan lapsi ei mene lukioon siksi kun maksaa ja saattaa olla lahjakas monessakinb eri aineessa. 

Jonnekin hänen on pakko mennä koska oppivelvollisuus.

Sitten ammattikoulu

Ammattikoulut on ajettu alas ja säästetty kuiviin. Ei sinne kenenkään kannata mennä. Lukio on yleissivistävä ja aina hyödyllinen.

Amiksen käyneitä tarvitraan, putkiasentajat, sähköasentajat, maalarit sun muut, lvi, lähihoitajat yms

Kukaan järkevä ihminen ei kouluttaudu käytännön ammattiin niin, että koulutus on ns. itsenäistä teoreettista opetusta kotona tai etäopetusta

Omalla teinillä on lähiopiskelua 4pv viikossa ja ytojen ohessa ammattitunnit. Nyt ovat harjoittelussa käyttämässä oppimaansa. Riippuu alastakin ja koulusta miten homma menee.

Juuri näin. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että kaikki aineen pakolliset kurssit on oltava käytynä ennen kuin voi ainetta kirjoittaa. Välttämättä lukio ei tarjoa niitä edes saataville siten, että tuo 2,5 vuotta olisi mahdollista, ainakaan jos kirjoittaa pitkiä aineita. Lisäksi tuolla aikaisemmin joku kirjoitti, että kaiken voi suorittaa yhdellä kirjoituskerralla eikä tarvitse venyttää useampaan kertaan. Ok, mutta tämä taas karsii kirjoitettavia aineita. Oma lapseni kirjoitti sekä fysiikan että psykologian. Näiden aineiden kirjoitukset osuivat samalle päivälle eikä kahta ainetta saa kirjoittaa samaan aikaan, joten toinen oli pakko kirjoittaa syksyllä, toinen keväällä

Joku urpo sössötti miten vallan hyvin ehtii 2,5 vuodessa suorittamaan ja kerralla voi kirjoitella useamman pitkän kielen jne. Tajuamatta ollenkaan, että ei se abi voi olla useampaa pitkää kieltä yhtä aikaa samalla hetkellä kirjoittamassa.

Mun lapsi opiskelee isossa huippulukiossa ja ihan jo se, että milloin niitä kursseja edes on ja milloin abikurssit  on, määrää  miten pystyy kirjoittamaan, esimerkiksi ruotsin abikurssi on vain tietysssä jaksossa, enkun abikurssi tietyssä jaksossa. Äikkää on harvakseltaan ja niitä riittää vähintään sen 2,5 vuotta, puhumattakaan sitten jos lukee pitkää fysiikkaa jne myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaa huomattavasti vähemmän kuin vaikka viisi vuotta sitten. Vain puoli vuotta. Ennen kaikki piti maksaa itse. Jatkossakin on ilmaista ekan 2,5-V 

 

Maksaa huomattavasti enemmän kuin viisi vuotta sitten, koska kaikki oppimateriaali on sähköistä, eikä oppimateriaalitukea pysty hyödyntämään, eikä mitään pysty kierrättämään.

Haloo!? Ymmärryksestä impobatur? Ei jokaista lisenssiä todellakaan tarvitse ostaa. Kirjoituksiin. Jos kirjoittaa kolmosen syksyllä 3 ainetta ja keväällä 2, niin lisenssejä tarvitaan korkeintaan kahteen aineeseen.

KAIKKIEN 3. VUODEN KEVÄÄLLÄ KIRJOITETTAVIEN AINEIDEN LISENSSIT PITÄÄ OSTAA. HARVA EHTII SUORITTAA TARVITTAVAT KURSSIT JA ABIKURSSIT KOLMEEN AINEESEEN 3. VUODEN SYKSYYN MENNESSÄ. SINNE KEVÄÄSEEN JÄÄ VÄKISIN SE KOLME KOETTA.

T. ABIN ÄITI

Vierailija kirjoitti:

Eiks hallituksen säästöpäätös ollutkaan hyvä?

Kellekään ei tullut mieleen, että ne oppimateriaalit voi alle 18 vuotiaana kopioida levylle? ;)

Miten olisi niiden muistiinpanojen tekeminen vihkoon? Sitä ei ehkä oteta pois, kun täyttää 18-vuotta. 

Tein kuulkaas yliopistossakin muistiinpanot vihkoihin ja ruutupaperille > ne kansioon.