Haluaisin ostaa metsää, mutta jättää sen täysin luonnontilaan. Miksi metsää täytyy hoitaa?

Ei täydy hoitaa. Metsäsi olisi suojelumetsä. Sun pitäisi vielä saada sille suojelustatus, että pysyy tuollaisena. Siihen on tietyt kriteerit, metsän täytyy olla tarpeeksi vanha, monimuotoinen tms. Hyvä idea!

Mä olen pyytänyt äidiltä, että jättää mulle metsänsä ja antaa rahat muille lapsille. Kyseessä pläntti jossa ei ole tehty mitään ainakaan 70 vuoteen ja aion säilyttää sen luonnontilaisena koko oman eliniän ja testamentata sitten suojeltavaksi. Muut sisarukset olisi heti myymässä puut.

Vierailija kirjoitti:

Hoidettu metsä "yhden/kahden lajin puupelto" tuottaa paremmin kuin hoitamaton luonnontilassa oleva ryteikkö. 

Menepä katsomaan niitä ryteikköjäsi kansallispuistoihin. Seitsemisen multiharjusta, Pyhä-Häkin Mastomäestä ja Sipoonkorven eniten kiintokuutioita Suomessa sisältävistä vanhan metsän lohkoista voit aloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka käskee hoitamaan omistamaansa metsää jos ei halua? 

Orpo ja Satonen, eli hallitus?

Ostin just yli hehtaarin metsää.Ei tarvii tuottaa mitään,saa ja tulee olemaan täysin luonnontilassa.

Oletko koskaan miettinyt, miksi viljaa ja jopa marjoja viljellään eikä kerätä vain luonnosta ja eläimiä hoidetaan eikä vain metsästetä luonnosta? Ihan sama homma metsissä: sieltä halutaan parempaa tuottoa ja sitä saa hoitamalla.

Mikään laki ei  pakota hoitamaan metsiä. Vaikka kirjanpainaja tuhoaisi sinun kuusikkosi ja olisi hyvää vauhtia leviämässä naapurin metsään, sinulla ei ole mitään velvollisuutta poista tuholaisten asuttamia puita.

Eikä Suomessa ole vielä tähän mennessä ollut sellaisia metsätuholaisia, joita olisi myrkytetty. Koivuja on joskus hävitetty myrkyllä, mutta nyt ei tehdä enää sitäkään.

Ennen oli pakko hoitaa avohakkuun jälkeen uusi metsä alkuun jollakin keinolla ja myyntitulosta piti tehdä joku vakuusvaraus metsänhoitoyhdistyksen tilille. Nyt ei taida olla enää sitäkään velvollisuutta.

Älä osta ainakaan Ylöjärveltä! Kunta kaavoittaa kuitenkin asuinalueeksi (jo olemassa olevien asukkaiden vastalauseista huolimatta). Saat sitten valita, rakennatko paikalle vaadittavan infran vai annatko kunnan ostaa maan pilkkahintaan. Mitään luontoarvoja tämä kunta ei kunnioita.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen pyytänyt äidiltä, että jättää mulle metsänsä ja antaa rahat muille lapsille. Kyseessä pläntti jossa ei ole tehty mitään ainakaan 70 vuoteen ja aion säilyttää sen luonnontilaisena koko oman eliniän ja testamentata sitten suojeltavaksi. Muut sisarukset olisi heti myymässä puut.

Lakki päästä. Ihanaa, että kaltaisiasi ihmisiä on vielä olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Metsän voi myös lahjoittaa Luonnonperintösäätiölle, jos kuolet metsän omistus saattaa siirtyä ei niin älylliselle sukulaiselle joka hakkauttaa metsän piloille eli perintö suojelua varten kannattaa kirjoittaa jo nyt.

Luonnonperintösäätiö vaihtaa perintömetsiä sellaisten metsänomistajien kanssa, joilla on vanhaa metsää, mutta jotka eivät halua luopua siitä korvauksetta. Aika moni tuolle säätiölle annettu metsä on hakattu uuden omistajan toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Hoidettu metsä "yhden/kahden lajin puupelto" tuottaa paremmin kuin hoitamaton luonnontilassa oleva ryteikkö. 

Kyllä nuo puupellot ovat ensimmäiset, jotka joku uusi tuholainen hävittää, kun ilmastonmuutos tästä vähän etenee. Vanhassa metsässä on monimuotoisuutta ja resilienssiä.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen pyytänyt äidiltä, että jättää mulle metsänsä ja antaa rahat muille lapsille. Kyseessä pläntti jossa ei ole tehty mitään ainakaan 70 vuoteen ja aion säilyttää sen luonnontilaisena koko oman eliniän ja testamentata sitten suojeltavaksi. Muut sisarukset olisi heti myymässä puut.

Luonnonhenget kiittävät jokaista kaltaistasi🙏

Lajiston monimuotoisuuden kannalta luonnontilaan jättäminen on ok, mutta silloin pitää olla kyse tarpeeksi isoista aloista. Hiilinieluna se ei toimisi. 60 v jälkeen metsän kasvu pysähtyy kunnes tulee salama kaikki hiili vapautuu kerralla. Paras vaihtoehto olisi kasvattaa nopeasti kasvavaa lehtipuuta.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen pyytänyt äidiltä, että jättää mulle metsänsä ja antaa rahat muille lapsille. Kyseessä pläntti jossa ei ole tehty mitään ainakaan 70 vuoteen ja aion säilyttää sen luonnontilaisena koko oman eliniän ja testamentata sitten suojeltavaksi. Muut sisarukset olisi heti myymässä puut.

Ja metsänhoitoyhdistys tai ministeriö ei ole puuttunut asiaan. Noin vanhassa metsässä ei ole muuten enää mitään myytävää.

Vierailija kirjoitti:

Ei täydy hoitaa. Metsäsi olisi suojelumetsä. Sun pitäisi vielä saada sille suojelustatus, että pysyy tuollaisena. Siihen on tietyt kriteerit, metsän täytyy olla tarpeeksi vanha, monimuotoinen tms. Hyvä idea!

Höpsis, ei se mitään suojelustatusta tarvitse, metsälle ei ole pakko tehdä yhtään mitään ilman valtiolta haettavia korvauksiakaan. Anna metsän olla omillaan 20 vuotta ja huomaat, että siellä ei ole kiva liikkua, siitä ei ole tulossa ihanaa sammalpeitteistä aluetta, vaan siellä on kaikenlaista tuulenkaadoista pystyynkuolleisiin puihin, ei polkuja eikä varpukasvejakaan. Mutta se on sun oma suojelumetsä, josta joku ohikulkija voi tehdä vaikka oman kaatopaikkansa huomatessaan, että täällä ei käy kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Metsän voi myös lahjoittaa Luonnonperintösäätiölle, jos kuolet metsän omistus saattaa siirtyä ei niin älylliselle sukulaiselle joka hakkauttaa metsän piloille eli perintö suojelua varten kannattaa kirjoittaa jo nyt.

Luonnonperintösäätiö vaihtaa perintömetsiä sellaisten metsänomistajien kanssa, joilla on vanhaa metsää, mutta jotka eivät halua luopua siitä korvauksetta. Aika moni tuolle säätiölle annettu metsä on hakattu uuden omistajan toimesta.

Ainakin valtion Metso ohjelma on suojeluohjelma. Yksi sukulainen lahjoitti metsänsä siihen pientä korvausta vastaan. Nyt se on suojeltu alue, jonne ei saa tehdä polkuja, kaatuneita puita ei saa viedä pois, ei mitään muutoksia. Säännöt on melko tiukat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoidettu metsä "yhden/kahden lajin puupelto" tuottaa paremmin kuin hoitamaton luonnontilassa oleva ryteikkö. 

Menepä katsomaan niitä ryteikköjäsi kansallispuistoihin. Seitsemisen multiharjusta, Pyhä-Häkin Mastomäestä ja Sipoonkorven eniten kiintokuutioita Suomessa sisältävistä vanhan metsän lohkoista voit aloittaa.

Ne on myös aika lahoja, jos sillä nyt mitään merkitystä on. Kuutioita on paljon, koska esim. Sipoonkorpi oli vielä viime vuosituhannella hoidettua talousmetsää.

Vierailija kirjoitti:

Hoidettu metsä "yhden/kahden lajin puupelto" tuottaa paremmin kuin hoitamaton luonnontilassa oleva ryteikkö. 

Se "ryteikkö" taas saattaa olla kultaakin kalliimpi tulevaisuudessa, kun monen luonnonvaraisen lajin luontaiset elinympäristöt tuhotaan siistimällä metsät steriileiksi puuntuottopelloiksi. Olen samalla linjalla ap:n kanssa, että jos joskus metsää omistan, haluan pitää sen luonnontilassa "turvapaikkana" luonnolle.

Vierailija kirjoitti:

Hoidettu metsä "yhden/kahden lajin puupelto" tuottaa paremmin kuin hoitamaton luonnontilassa oleva ryteikkö. 

Metsätalouden propagandaa etovimmillaan. Maailman sivun kaikki rakennuspuut on haettu luonnonmetsistä ja laatu on ollut jotakin aivan muuta kuin nykyajan räkämännyllä ja höttökuusella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoidettu metsä "yhden/kahden lajin puupelto" tuottaa paremmin kuin hoitamaton luonnontilassa oleva ryteikkö. 

Menepä katsomaan niitä ryteikköjäsi kansallispuistoihin. Seitsemisen multiharjusta, Pyhä-Häkin Mastomäestä ja Sipoonkorven eniten kiintokuutioita Suomessa sisältävistä vanhan metsän lohkoista voit aloittaa.

Ne on myös aika lahoja, jos sillä nyt mitään merkitystä on. Kuutioita on paljon, koska esim. Sipoonkorpi oli vielä viime vuosituhannella hoidettua talousmetsää.

Lahot puut on juuri tärkeitä metsäluonnon monimuotoisuudelle ja monille eliölajeille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka käskee hoitamaan omistamaansa metsää jos ei halua? 

Orpo ja Satonen, eli hallitus?

Artolle lisää saunakaljaa ja pullarahaa!