Lue keskustelun säännöt.
Haluaisin ostaa metsää, mutta jättää sen täysin luonnontilaan. Miksi metsää täytyy hoitaa?
20.04.2024 |
Kysymys otsikossa. Siis miten metsät on pärjänneet jo kauan ihmistä tällä planeetalla, jopa dinosaurusten aikaan? Miksi ja miten metsää hoidetaan?
Kommentit (83)
Jos haluaa metsän kasvavan ja tuottavan puutavaraa myytäväksi, sitä on hoidettava asianmukaisesti. Sinun hoitamattomasta metsästäsi voi myös levitä ei-toivottuja tuholaisia naapurimaanomistajan metsään tai taimikkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei metsää ole pakko "hoitaa" muuten kuin hakkuun jälkeen. Eli jos edellisestä hakkuusta on tarpeeksi aikaa voi sen antaa olla siinä tilassa kuin on.
Metsän voi myös lahjoittaa Luonnonperintösäätiölle, jos kuolet metsän omistus saattaa siirtyä ei niin älylliselle sukulaiselle joka hakkauttaa metsän piloille eli perintö suojelua varten kannattaa kirjoittaa jo nyt.
Voit jättää sen luonnontilaan. Ei ole pakko hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raha. Ihmiset "hoitavat" metsää jotta saavat sen jälkeen hakkuista rahaa. Hehtaarista jopa 30 000€.
No ei täydy. Osta metsää jostain hevon \/itusta, niin ketään ei kiinnosta pätkääkään. Eikä varsinkaan puun ostajia.Valtiota kiinnostaa ainoastaan verotus, joka tosin metsän osalta on hyvin lievää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raha. Ihmiset "hoitavat" metsää jotta saavat sen jälkeen hakkuista rahaa. Hehtaarista jopa 30 000€.
Härreguud! Voisi hakata sen tuusannuuskaksi ja ostaa Luis Vuittoon laukun.
Kuka käskee hoitamaan omistamaansa metsää jos ei halua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa metsän kasvavan ja tuottavan puutavaraa myytäväksi, sitä on hoidettava asianmukaisesti. Sinun hoitamattomasta metsästäsi voi myös levitä ei-toivottuja tuholaisia naapurimaanomistajan metsään tai taimikkoon.
Tuholaisia? Siis jotain puukuoriaisia vai? Pitääkö se koko metsä myrkyttää, mitä ihmettä?
Vierailija kirjoitti:
Ei metsää ole pakko "hoitaa" muuten kuin hakkuun jälkeen. Eli jos edellisestä hakkuusta on tarpeeksi aikaa voi sen antaa olla siinä tilassa kuin on.
Mikä on se taho mikä pakottaa sut hoitamaan omistamaasi metsää jos olet sen hakkuuttanut sileäksi? Mikä on seuraus jos et tee omistamassasi metsässä mitään hoitotoimenpiteitä? Niinpä, ei seuraa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka käskee hoitamaan omistamaansa metsää jos ei halua?
Susanna Koski nyt ainakin ja Kokoomus. Metsässä on paljon tekemätöntä työtä, riittää kun katsoo metsään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raha. Ihmiset "hoitavat" metsää jotta saavat sen jälkeen hakkuista rahaa. Hehtaarista jopa 30 000€.
Härreguud! Voisi hakata sen tuusannuuskaksi ja ostaa Luis Vuittoon laukun.
Niin. Miksi ihmiset nyt yleensä tekevät yhtään mitään. Nopeasti se luonnonsuojelijankin mieli muuttuu kun tarjotaan puista pätäkkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoidettu metsä "yhden/kahden lajin puupelto" tuottaa paremmin kuin hoitamaton luonnontilassa oleva ryteikkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka käskee hoitamaan omistamaansa metsää jos ei halua?
Susanna Koski nyt ainakin ja Kokoomus. Metsässä on paljon tekemätöntä työtä, riittää kun katsoo metsään.
Kapea talousnäkökulma. Oikeasti metsässä häärätään aivan liikaa.
Siksi ettei puu tai puut kaadu metsään menevän päälle, talvella, keväällä, syksyllä tai kesällä. Usein tuulella kaatuu huonommat puut, varsinkin rannoilta. Ja pystyyn kuolleet tuulettomallakin. Ehkei turhaa hommaa tarvitse tehdä ja on erikseen metsänhoitajia avuksi, tai puuammattilaisia. Osa metsistä vaatii muutaman lahopuun, että on linnuille ruokaa. Kelo on aika hyvä jos se pysyy pystyssä, eikä lahoa erityisesti. Linnuille myös pesiä ja kuivikkeiden vaihto. Eläimille koloja. Hoidettukin on luonnontilainen metsä tavallaan. Talousmetsä on toinen juttu, sitten tilalle uusia.
Vierailija kirjoitti:
Hoidettu metsä "yhden/kahden lajin puupelto" tuottaa paremmin kuin hoitamaton luonnontilassa oleva ryteikkö.
Joo mutta luin jutun, jonka mukaan biodiversiteetti noissa luonnontilaan jätetyissä ryteiköissä on parempi ja ongelma nimenomaan on, ettei ole riittävästi ihmisen koskematonta metsää planeetalla jäljellä. Ap
Meitä luontoa ja kaikkia olevaisia kunnioittavia ihmisiä on tällä planeetalla todella vähän joten pidetään yhtä ja suojellaan metsiä ja eläimiä aina kun on mahdollisuuksia. Me tiedämme ettei elämä ole itsestäänselvyys ja sitä täytyy vaalia ja suojella jotta tulevillakin sukupolvilla olisi oikeus nauttia luonnon monimuotoisuudesta ja kauneudesta.
Elämä on loppujen lopuksi todella hauras joten huolehditaan siitä. Raha ja materia menettävät nekin merkityksensä jos tervettä luontoa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Siksi ettei puu tai puut kaadu metsään menevän päälle, talvella, keväällä, syksyllä tai kesällä. Usein tuulella kaatuu huonommat puut, varsinkin rannoilta. Ja pystyyn kuolleet tuulettomallakin. Ehkei turhaa hommaa tarvitse tehdä ja on erikseen metsänhoitajia avuksi, tai puuammattilaisia. Osa metsistä vaatii muutaman lahopuun, että on linnuille ruokaa. Kelo on aika hyvä jos se pysyy pystyssä, eikä lahoa erityisesti. Linnuille myös pesiä ja kuivikkeiden vaihto. Eläimille koloja. Hoidettukin on luonnontilainen metsä tavallaan. Talousmetsä on toinen juttu, sitten tilalle uusia.
Okei, eli metsänomistaja on vastuussa, jos joku menee sinne metsään ja puu kaatuu päälle vai?
Siis ihmistä ennen.