Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset menestyy nykyään, mutta miehet syrjäytyy?
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naiset myy seksiä ja miehet ostaa, yhteiskunta rappeutuu
Ei ole hyvä selitys nykymenolle. Ennen myytiin paljon enemmän seksiä, ja esim. Helsingissä oli, jos ei virallisesti niin ainakin käytännössä punaisien lyhtyjen katu.
No ei pidä paikkansa, jenkeissäkin esim OF ja muut paikat tehneet sen että nykyään seksityöntekijöitä on enemmän kuin vaikkapa opettajia
Näin juuri. Jenkeissä 18-24 -vuotiaista naisista 500 000 on rekisteröitynyt sisällöntuottajiksi OnlyFansiin. Tämä on 3% koko tuosta ikäluokasta ja osuus kasvaa joka vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On asioita, mistä ei puhuta juuri koskaan. Esimerkiksi se, että lähes kaikki vaaralliset työt ovat miesten tekemiä. Näissä töissä voi tulla työkyvyn vieviä tai elämänlaatua heikentäviä vammoja, vaikka eläkkeelle ei pääsisi.
Joitakin vuosia sitten oli joku hanke tai projekti, jossa pilkattiin näiden alojen miehiä: "miehiin sattuu liikaa". Kuvana käytettiin muniaan pitelevää miestä naurettava ilme naamalla, ja ilmeisesti annettin ymmärtää, että kaikki johtuu vain miesten huolimattomuudesta eikä siitä, että tolpan nokassa kiikkuminen on ihan eri asia kuin vahtia kaksivuotiasta aidatulla pihalla.
Lisäksi joskus ennen vanhaan naisten ja miesten käytöstä arvioitiin tasapuolisemmin. Nykyään arvioidaan lähinnä miesten käytöstä. Sterilisaatio koski ennen kaikkia; nykyään nainen voi tehdä lapsen keinohedelmöityksellä, vaikka ei pärjäisi edes aikuisten kanssa.Naisen ei tarvitse enää laittaa itseään likoon saadakseen
Palstamies taas vakiofaareineen kommentoimassa. Mitähän nuo vaaralliset työt on , jotka palstamies aina mainitsee ja väittää, että niille on naureskeltu(antaa ymmärtää., että naiset on naureskellut. En ole koskaan kuullut mitään tuollaista, tai, että yksikään nainen tuollaiselle naureskelisi, kateelliset miehen kyllä ilkkuu toisilleen, just tuollaisista jutuista) Ja pakko on palstamiehen aina pilkata naisia ja heidän töitään. On kuule ihan eri asia hoitaa päivystyksessä huumehörhöjä jotka on liikenteessä ties minkä teräaseen kanssa, mutta sitähän palstamies ei tunnusta. Minkähän tolpan nokassa niitä miehiä kiikkuu ja miksi ne niihin tolppiin muniaan loukkaisi? En ole ikinä nähnyt/lukenut/kuullut mitään tuollaista mitä palstamies tässä väittää. Minkälaisilla foorumeilla palstamies tuollaisia käy lukemassa. Ja naisetko niitä pilakuvia on piirrelleet? Vaikea uskoa.
Ja mitä tuohon armeijaan tulee, niin ei miehet ole halunneet naisia armeijaan. Jos joskus siihen aikaan, kun naiset sai äänioikeuden joku olisi ehdottanut, että naistenkin pitää päästä armeijaan niin sehän olisi viety hoitoon. Vielä 1990-luvulla, kun Rehn tätä asiaa ehdotti, niin ukot oli kuolla nauruun ja suureen ääneen paasattiin, miten naisita ei ole armeijaan:D
Mutta joo naisiahan tuostakin asiasta pitää päästä syyttämään!
Vierailija kirjoitti:
Monimutkaisessa yhteiskunnassa heikkolahjaiset ja muilla tavalla ongelmaiset (esim. asperger, adhd, persoonallisuushäiriöt) syrjäytyvät aiempaa helpommin. Näitä on miehissä selvästi naisia enemmän.
Naisissa on valtavasti mielisairaita. Et muistanut sanoa tätä, joten muistutin sinua asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Pojat ja miehet ovat tyhmiä ja laiskoja. Etäisien vika, koska erosivat, eivätkä tue lapsiaan. Suosittelisin lisää tyttöjen ja äitien tukemista poliittisesti ja taloudellisesti. Intti pidemmäksi.
Joo, mutta nämä tyhmät miehet ovat keksineet ja rakentaneet kaiken oleellisen.
Vierailija kirjoitti:
Koulujärjestelmä on rakennettu tukemaan sellaista oppimismallia, jonka tytöt useammin omaavat. Samoin koulutuksen aikataulutus on rakennettu enemmän tyttöjen kuin poikien kehityksen mukaan. Jatko-opintohin on entistä vaikeampi päästä, mikäli aiemman vaiheen koulutus ei ole mennyt hyvin.
Lisäksi ainakin meidän yrityksessä johtajien bonukset on sidottu rekrytoitujen naisten määrään.
Koulut on tehty poikia varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Johtuu siitä että naisilla on parempi tukiverkosto. Sosiaaliset suhteet jotka tukee elämää ovat todella tärkeitä ja liian monelta nämä puuttuvat nykyään enemmän ja enemmän joskus jopa kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Johtuu siitä että naisilla on parempi tukiverkosto. Sosiaaliset suhteet jotka tukee elämää ovat todella tärkeitä ja liian monelta nämä puuttuvat nykyään enemmän ja enemmän joskus jopa kokonaan.
Niin on enkä ihmettele miksi. Pariutuessaan nainen blokkaa usein miehen sinkkukaverit lähipiirin ulkopuolelle ja sosiaaliset tapahtumat pidetään naisen valitsemien ihmisten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulujärjestelmä on rakennettu tukemaan sellaista oppimismallia, jonka tytöt useammin omaavat. Samoin koulutuksen aikataulutus on rakennettu enemmän tyttöjen kuin poikien kehityksen mukaan. Jatko-opintohin on entistä vaikeampi päästä, mikäli aiemman vaiheen koulutus ei ole mennyt hyvin.
Lisäksi ainakin meidän yrityksessä johtajien bonukset on sidottu rekrytoitujen naisten määrään.
Koulut on tehty poikia varten.
Miehet rakensivat aikoinaan peruskoulun, mutta akat tuhosivat sen.
Vierailija kirjoitti:
Merkittävin syrjäyttävä rakenne on vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Siellä fiksukin ihminen taantuu teinin tasolle ja korkeakouluopiskeluun sopeutuminen on vaikeaa.
Armeija voisi oikeasti ehkäistäkin syrjäytymistä, jos miehet ei vaan olisi jo valmiiksi niin auttamatta sosiaalisesti jälkeenjääneitä sinne mennessään. Olen mies ja surullisesti olen tavannut miehiä kaikenikäisiä jotka sanovat minulle kuinka olen ensimmäinen mies ketä on ikinä oikeasti kuunnellut ja keskustellut heidän kanssaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Johtuu siitä että naisilla on parempi tukiverkosto. Sosiaaliset suhteet jotka tukee elämää ovat todella tärkeitä ja liian monelta nämä puuttuvat nykyään enemmän ja enemmän joskus jopa kokonaan.
Jos naisilla on parempi tukiverkosto, miksi juuri naiset ravaavat sitten psykoterapiassa?
Vierailija kirjoitti:
Koulujärjestelmä on rakennettu tukemaan sellaista oppimismallia, jonka tytöt useammin omaavat. Samoin koulutuksen aikataulutus on rakennettu enemmän tyttöjen kuin poikien kehityksen mukaan. Jatko-opintohin on entistä vaikeampi päästä, mikäli aiemman vaiheen koulutus ei ole mennyt hyvin.
Lisäksi ainakin meidän yrityksessä johtajien bonukset on sidottu rekrytoitujen naisten määrään.
Koulujärjestelmä on KIRJAIMELLISESTI rakennettu poikia ja pelkästään poikia varten. Naisten kouluttamista on aina vähätelty, pidetty turhana ja ajanhaaskauksena. Etenkin yliopistoon naiset ovat ihan oikeasti joutuneet TAISTELEMAAN tiensä sisään. Pitkään yliopistot evättiin naisilta ihan suoraan sanoen, että naisen hempeät aivot eivät selviydy akateemisessa maailmassa. Nyt naiset tasaista tahtia valtaavat kaikkein vaativimmat alat. Lääkis ja oikis ovat jo hyvin naisvaltaisia. Fysiikassakin naiset saavat kansainvälistä tunnustusta jo parikymppisinä: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0cb56d6c-e846-4eee-b9a5-8ab6495b4a54
Haluaisin nähdä, miten joku menisi tuolle nuorelle naiselle kertomaan, miten hänelle on tuo saavutus jotenkin vain ojennettu ja tie menestykseen siloiteltu koska on nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merkittävin syrjäyttävä rakenne on vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Siellä fiksukin ihminen taantuu teinin tasolle ja korkeakouluopiskeluun sopeutuminen on vaikeaa.
Armeija voisi oikeasti ehkäistäkin syrjäytymistä, jos miehet ei vaan olisi jo valmiiksi niin auttamatta sosiaalisesti jälkeenjääneitä sinne mennessään. Olen mies ja surullisesti olen tavannut miehiä kaikenikäisiä jotka sanovat minulle kuinka olen ensimmäinen mies ketä on ikinä oikeasti kuunnellut ja keskustellut heidän kanssaan.
Suomessa työttömyysaste on 8,3%. Yhdysvalloissa työttömyysaste on 3,8%. Jos ei ole työpaikkaa, niin kyllähän sitä helposti syrjäytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merkittävin syrjäyttävä rakenne on vain miehiä koskeva asevelvollisuus. Siellä fiksukin ihminen taantuu teinin tasolle ja korkeakouluopiskeluun sopeutuminen on vaikeaa.
Armeija voisi oikeasti ehkäistäkin syrjäytymistä, jos miehet ei vaan olisi jo valmiiksi niin auttamatta sosiaalisesti jälkeenjääneitä sinne mennessään. Olen mies ja surullisesti olen tavannut miehiä kaikenikäisiä jotka sanovat minulle kuinka olen ensimmäinen mies ketä on ikinä oikeasti kuunnellut ja keskustellut heidän kanssaan.
Saa olla valmiiksi todella reppana, jos armeijasta on mitään apua. Fiksut pojat päätyvät kaljapillutasolle ja moni aloittaa tupakoinnin. Lukion aikana vaivalla saatu itseohjautuvuus vedetään vessaasta alas ja kotiutumisen jälkeen ollaan tuuliajolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu siitä että naisilla on parempi tukiverkosto. Sosiaaliset suhteet jotka tukee elämää ovat todella tärkeitä ja liian monelta nämä puuttuvat nykyään enemmän ja enemmän joskus jopa kokonaan.
Niin on enkä ihmettele miksi. Pariutuessaan nainen blokkaa usein miehen sinkkukaverit lähipiirin ulkopuolelle ja sosiaaliset tapahtumat pidetään naisen valitsemien ihmisten kanssa.
Kyllä miehet voivat ihan itse järjestää niitä sosiaalisia tapahtumiaan, eikä odottaa, että puoliso järjestää ja kestitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulujärjestelmä on rakennettu tukemaan sellaista oppimismallia, jonka tytöt useammin omaavat. Samoin koulutuksen aikataulutus on rakennettu enemmän tyttöjen kuin poikien kehityksen mukaan. Jatko-opintohin on entistä vaikeampi päästä, mikäli aiemman vaiheen koulutus ei ole mennyt hyvin.
Lisäksi ainakin meidän yrityksessä johtajien bonukset on sidottu rekrytoitujen naisten määrään.
Koulujärjestelmä on KIRJAIMELLISESTI rakennettu poikia ja pelkästään poikia varten. Naisten kouluttamista on aina vähätelty, pidetty turhana ja ajanhaaskauksena. Etenkin yliopistoon naiset ovat ihan oikeasti joutuneet TAISTELEMAAN tiensä sisään. Pitkään yliopistot evättiin naisilta ihan suoraan sanoen, että naisen hempeät aivot eivät selviydy akateemisessa maailmassa. Nyt naiset tasaista tahtia valtaavat kaikkein vaativimmat alat. Lääkis ja oikis ovat jo hyvin naisvalta
Teknologia on silti liian vaativaa naisten aivoille. Sitä paitsi huiput kaikilla aloilla ovat miehiä. Ja toiseksi, naisten koulutusaste miesten ohella on romahtanut Suomessa. Olemme koulutusasteessa nykyisin Turkin ja Chilen tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu siitä että naisilla on parempi tukiverkosto. Sosiaaliset suhteet jotka tukee elämää ovat todella tärkeitä ja liian monelta nämä puuttuvat nykyään enemmän ja enemmän joskus jopa kokonaan.
Jos naisilla on parempi tukiverkosto, miksi juuri naiset ravaavat sitten psykoterapiassa?
Ystävät eivät ole ilmaisia terapeutteja. Naiset keskimäärin hoitavat mielenterveysongelmiaan useammin terveydenhoidossa, miehet taas päihteillä. Kumpikohan on järkevämpää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu siitä että naisilla on parempi tukiverkosto. Sosiaaliset suhteet jotka tukee elämää ovat todella tärkeitä ja liian monelta nämä puuttuvat nykyään enemmän ja enemmän joskus jopa kokonaan.
Jos naisilla on parempi tukiverkosto, miksi juuri naiset ravaavat sitten psykoterapiassa?
Koska monilla (naisilla ja miehillä) on asioita mitä pitää käsitellä ja naiset on sen verran fiksuja että hakevat apua ammattilaisilta. Miehet pitää kaiken sisällään kunnes se purkautuu kännissä väkivaltaisuutena tms. tai se apu mitä suostuvat ottamaan vastaan on omien (yhtä rikkinäisten) kavereiden neuvot.
Vierailija kirjoitti:
Ennenhän oli ihan lait joissa tärkeät ammatit oli sallittu vain miehille ja samoin että naisten palkka pitää olla aina alhaisempi
Joo, jo silloin tiedettiin miten paljon naisilla tuhraanruu aikaa pelkkään juoruiluun ja muuhun paskanjauhantaan. Ei silloin ole reilua maksaa vähemmästä tehdystä työstä samaa palkkaa minkä ahkera mies saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu siitä että naisilla on parempi tukiverkosto. Sosiaaliset suhteet jotka tukee elämää ovat todella tärkeitä ja liian monelta nämä puuttuvat nykyään enemmän ja enemmän joskus jopa kokonaan.
Jos naisilla on parempi tukiverkosto, miksi juuri naiset ravaavat sitten psykoterapiassa?
Ystävät eivät ole ilmaisia terapeutteja. Naiset keskimäärin hoitavat mielenterveysongelmiaan useammin terveydenhoidossa, miehet taas päihteillä. Kumpikohan on järkevämpää?
Ihan sama sinänsä, miten ihminen mielisairautta hoitaa, ei mielisairaudesta voi parantua millään keinoin, sen kanssa pitää vain oppia elämään.
Hei järki käteen nyt. Ihan oikeasti teistä nainen on menestynyt elämässän, jos näyttää pyllynreikäänsä OnlyFanssissa? Tämä luultavasti miesten mielipide? Ihmettelen suuresti, ettö jonkun mielestä esin joku pornotähti joka on kyllä kuuluisa, mutta elämä täyttä helvettiä huumeongelmineen ja itsariyrityksineen on jonkun mielestä "menestynyt elämässä" elämää. Surkeata paskaahan tuo on.
Menestys on jotakin ihan muuta. Itse katson, että ihminen on menestynyt elämässä, ku hänellä on hyvä kulutus, hyvä työpaikka, hän on tasapainoinen ja onnellinen, ei huume/päihdeongelmia jne.
Mutta mikäpäs siinä, jos jonkun mielestä ihminen on menestynyt, kun hän henkisesti epävakaana, kenties lapsena seksuaalisen välivallan konteeksi joutuneena rämpii elämänsä huumehevetissä kohti yliannostuskoulemaansa pyllynreikäänsä esitellen. Minusta tuo on surkeata ja kamaa elämää. Kaukana menestyksestä ja hyvästä elämästä.
Luulen, että normaalin naisen ei todellakaan olisi helppoa menestyä näyttämällä pyllynreikäänsä maailmalle. Ja veikkaan kyllä, että jos mehelle olisi mahdollisuus menestyä noin, niitä yrittäjiä vasta paljon olisikin. Ei ole miessukupuolen hurkautta olla menemättä Onlyfansiin vaan se, ettei se lyö leiville. Naiset ei maksa tuollaisesta roskasta, Miehet maksaa. Toisaalta hullu ei ole se, joka pyytää vaan se joka maksaa.....
Onko paremman ihmisen merkki, jos katsoo sitä pyllynreikää ja maksaa siitä, kuin se, että joku sitä tekee ja elättää sillä itsensä? Kumpi on loppujen lopuksi parempi/fiksumpi?