Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?

Vierailija kirjoitti:

Joka ei tunne historiaa, on tuomittu toistamaan sen.

Miksi ihmiset, jotka tuntevat kaikkein vähiten historiaa, tekevät aina tuollaisia väitteitä?

Oma tätini menetti liikkumiskykynsä syövän loppupuolella ja lopulta tukehtui oksennukseensa hoitajan ollessa muualla. Oli aina eutanasian kannalla mutta eipä saanut valita tapaansa kuolla kiitos Räsästen... 

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. 

Itse olen opiskellut filosofiaa ja hommasin ensimmäisen vakavasti eutanasiaa käsittelevän kirjan heti sen ilmestyttyä. Olen seurannut aihetta aktiivisesti siitä lähtien. 

Ihmiset ovat aivan raivona, kun vastustan eutanasiaa. Mutu-periaatteella kun tietää kaikesta kaiken näköjään. 

Olet siis lukenut mutta oletko ymmärtänyt...

Tulen äänestämään eutanasian vastustajaa. En jaksa tätä asiaa enempää vääntää. Ulkona paistaa aurinko ja elääkin täytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.

Eikö ole parempi, että se tehdään valvotusti, kuin että ajetaan autolla junan, rekan tai linja-auton eteen ja mahdollisesti vie mennessään lauman sivullisia?

Noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ihminen, joka pystyy ajamaan autoa ei ole sillä tavalla sairas, että hän voisi saada eutanasian. Eutanasiatapauksissa puhutaan parantumattomasti sairaiden ihmisten viimeisistä hetkistä. Se, että ihminen vain haluaa tehdä itsemurhan ei oikeuta häntä saamaan eutanasiaa. Kukaan ei ole ajamassa tällaista lakia. 

Kukaan ei ole ajamassa mitään pahaa, mutta seuraavaksi kuitenkin nuoret terveehköt ihmiset pitäisi lopettaa ihmiseläinlääkärissä siksi, koska he haluavat eivätkä itse uskalla. Tai köyhät ihmiset pyytävät päästä pois jaloista, ja se heille myönnettäköön sen sijaan että myönnettäisiin riittävä eläke. Osoitapa tämä väite naurettavaksi ja jatketaan sitten keskustelua. Perusteluksi ei riitä se, että sinun mielestäsi väite on naurettava. 

Tuon väitteen tekee tässä tilanteessa naurettavaksi se, että kukaan ei ole ajamassa tuollaista lainsäädäntöä, vaan kyseessä on ainoastaan sinun omassa päässäsi keksimä mahdollisimman naurettava skenaario. Tuo on pelkkää naurettavaa olkiukkojen rakentamista, joka ei ole millään tavalla kiinni todellisuudessa. Ihan yhtä hyvin voisit kirjoittaa, että nopeusrajoituksia ei saisi nostaa, koska seuraavaksi kuitenkin eduskuntaan saisi valita vain oravia. Tai, että jos samaa sukupuolta olevien avioliitot sallitaan, kohta saa mennä naimisiin lasten ja koirien kanssa. 

Yritä pysyä kiinni tässä maailmassa ja sellaisissa ehdotuksissa, joita joku on ihan oikeasti esittänyt, niin sinun argumentaatiotasi ei pidettäsi aina niin naurettavana. 

Vierailija kirjoitti:

"Itse korkean moraalin ihmisenä kärsin päivittäin siitä mitä näen ympärilläni tapahtuvan. Yhä lisääntyvä moraalittomuus on seurausta kristinuskon merkityksen vähenemisestä, mutta moraali ei vaadi uskontoa. Tällä hetkellä mikään vaan ei ylläpidä sitä. Moraalista ei puhuta, eivätkä ihmiset ajattele riittävän pitkälle."

 

Uskontojen moraali ei ole itse asiassa varsinaisesti moraalia lainkaan vaan tottelemista. Totellaan jonkun korkeamman jumalallisen auktoriteetin laatimia sääntöjä ja ohjeita (usein rangaistuksen pelossa).

Oikea moraali muodostuu aidosta ymmärryksestä siitä mikä on oikein ja mikä väärin sillä perusteella mitä se aiheuttaa ihmiselle itselleen ja hänen kanssaihmisilleen tai ympäröivälle maailmalle. Se pitää aina olla itse pohdittua ja itse ymmärrettyä, ei ulkoa annettua.

Nuoren ihmisen teoreettista itsevarmuutta olisi tavallaan hauska seurata, jos se ei johtaisi maailmassa paljon kamalampiin kauheuksiin kuin mitä sillä on yritetty torjua. Sanottakoon nyt sen verran, että näkemyksesi on mustavalkoinen, siloiteltu ja ohennettu niin perusteellisesti, ettei se pidä vettä. Perusongelma on, että uskot johonkin, mitä ei ole olemassa. Sinäkin. Ei vain Päivi. Se ei tee ihmisistä moraalisia, että he rakastuvat ajatuksiinsa ja väittävät niitä erehtymättömiksi sillä perusteella, että ne ovat omia. 

Vierailija kirjoitti:

Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.

Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.

Eli ehkäisykin on väärin...?

Miten niin repiä kahtia? Ollaanko me jotenkin menetetty kyky olla asioista eri mieltä vai meneekö mulla nyt jotain ohi tässä? Palstan perusteella ei kannata tehdä mitään päätelmiä kahtiajaosta. Täällä riehuu aina ne kaikista fanaattisimmat tapaukset.

Itse kannatan eutanasiaa, koska olen sitä mieltä, että sen lisäksi, että jokainen saa päättää kuinka elää, niin jokaisen pitää saada myös päättää miten täältä lähtee. Olen inhimillisen kuoleman puolella ja turhaa kärsimystä vastaan.

Mutta ei mua haittaa, jos joku muu on eri mieltä. Heitä ei sitten varmaan pelota vanhuus avuttomana vihanneksena osastolla mojuen. Rappeutuneen lihapuvun vankina ja omissa jätteissään päivät hautuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.

Eikö ole parempi, että se tehdään valvotusti, kuin että ajetaan autolla junan, rekan tai linja-auton eteen ja mahdollisesti vie mennessään lauman sivullisia?

Noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ihminen, joka pystyy ajamaan autoa ei ole sillä tavalla sairas, että hän voisi saada eutanasian. Eutanasiatapauksissa puhutaan parantumattomasti sairaiden ihmisten viimeisistä hetkistä. Se, että ihminen vain haluaa tehdä itsemurhan ei oikeuta häntä saamaan eutanasiaa. Kukaan ei ole ajamassa tällaista lakia. 

Kukaan ei ole ajamassa mitään pahaa, mutta seuraavaksi kuitenkin nuor

Tuon väitteen tekee tässä tilanteessa naurettavaksi se, että kukaan ei ole ajamassa tuollaista lainsäädäntöä, vaan kyseessä on ainoastaan sinun omassa päässäsi keksimä mahdollisimman naurettava skenaario. Tuo on pelkkää naurettavaa olkiukkojen rakentamista, joka ei ole millään tavalla kiinni todellisuudessa. Ihan yhtä hyvin voisit kirjoittaa, että nopeusrajoituksia ei saisi nostaa, koska seuraavaksi kuitenkin eduskuntaan saisi valita vain oravia. Tai, että jos samaa sukupuolta olevien avioliitot sallitaan, kohta saa mennä naimisiin lasten ja koirien kanssa. 

Yritä pysyä kiinni tässä maailmassa ja sellaisissa ehdotuksissa, joita joku on ihan oikeasti esittänyt, niin sinun argumentaatiotasi ei pidettäsi AINA niin naurettavana

 

 Miten niin aina ja ei-kukaan ja passiivina minä vastaan maailma? Yritätkö joukkopaineistaa? Ymmärrät siis, että sellainen ilmiö on todellisuutta jos itsekin turvaudut siihen. Ymmärrä sekin, että et keskustele tässä yhden ihmisen kanssa, tässä on ainakin yksi uskovainen ja kaksi ei-uskonnolla perustelevaa. 

Et voi vedota siihen, ettei kukaan ole ajamassa lainsäädäntöä tänne, jonka mukaan kanadalaiset jo toimivat. Esitin todelliset esimerkit, mutta sinä yrität talloa minua suohon ja kieltäydyt keskustelemasta. Olet mielestäsi hyvällä asialla, mutta keinosi ovat törkeät. 

Vierailija kirjoitti:

"Itse korkean moraalin ihmisenä kärsin päivittäin siitä mitä näen ympärilläni tapahtuvan. Yhä lisääntyvä moraalittomuus on seurausta kristinuskon merkityksen vähenemisestä, mutta moraali ei vaadi uskontoa. Tällä hetkellä mikään vaan ei ylläpidä sitä. Moraalista ei puhuta, eivätkä ihmiset ajattele riittävän pitkälle."

 

Uskontojen moraali ei ole itse asiassa varsinaisesti moraalia lainkaan vaan tottelemista. Totellaan jonkun korkeamman jumalallisen auktoriteetin laatimia sääntöjä ja ohjeita (usein rangaistuksen pelossa).

Oikea moraali muodostuu aidosta ymmärryksestä siitä mikä on oikein ja mikä väärin sillä perusteella mitä se aiheuttaa ihmiselle itselleen ja hänen kanssaihmisilleen tai ympäröivälle maailmalle. Se pitää aina olla itse pohdittua ja itse ymmärrettyä, ei ulkoa annettua.

Kyllähän kristinuskon moraalin takana on hyvin paljon ajateltuja asioita. Ei ne ole mitään tuulesta temmattuja juttuja. Ne on laitettu sellaiseen muotoon, että ne on helppo ottaa omakseen, jos ei halua käyttää elämäänsä kaiken mahdollisen pohtimiseen ja sitten lopulta kuitenkin päätyä siihen samaan lopputulokseen mikä siinä kirjassa on. Olen ateisti, eikä oma moraaliajatteluni käytännössä poikkea juuri siitä mikä kristityillä on.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin repiä kahtia? Ollaanko me jotenkin menetetty kyky olla asioista eri mieltä vai meneekö mulla nyt jotain ohi tässä? Palstan perusteella ei kannata tehdä mitään päätelmiä kahtiajaosta. Täällä riehuu aina ne kaikista fanaattisimmat tapaukset.

Itse kannatan eutanasiaa, koska olen sitä mieltä, että sen lisäksi, että jokainen saa päättää kuinka elää, niin jokaisen pitää saada myös päättää miten täältä lähtee. Olen inhimillisen kuoleman puolella ja turhaa kärsimystä vastaan.

Mutta ei mua haittaa, jos joku muu on eri mieltä. Heitä ei sitten varmaan pelota vanhuus avuttomana vihanneksena osastolla mojuen. Rappeutuneen lihapuvun vankina ja omissa jätteissään päivät hautuen.

Niin, se tuntuu pelottavan vanhempia ikäluokkia vähemmän kuin nuoria. Jokainen saa nytkin päättää jos haluaa täältä lähteä voimiensa vuosina. Jos olet inhimillisen kuoleman puolella turhaa kärsimystä vastaan oikeasti, et aja eutanasiaa. Se tulee johtamaan niiden lisääntymiseen. Tosiasiassa motiivisi ovat muut tai ymmärryksesi ei riitä.

Mietin vaan, että jos on esimerkiksi parantumaton vaikea mielenterveyshäiriö tai psykiatrinen sairaus ja siitä kovat tunne-elämän kivut, että tapetaanko nekin? Eihän siinä kansalaisaloitteessa edes eritelty mitenkään, että minkälainen sairaus se pitää olla. Moni ihminen on koko ikänsä tappavasti sairas ja tulee kuolemaan esim. nuorena aikuisena, vaikka elämänhaluja olisi vaikka kuinka. Millaista heillä on elää elämäänsä, jos koko ajan on myrkkypilleri tarjolla vaihtoehtona? Onko minullekin vanhana "iloinen pilleri" tarjolla, että yhteiskunta pääsee vaivastaan? Entä milloin eutanasia pitää tilata, jotta olisi täysissä järjissään haluamassa sitä vai saako mieltään muuttaa tämän tästä? Kuinka moni tietää ilman omaa elämänkokemusta, että mitä vaikea sairaus ja kuoleman läheisyys edes ovat? En minä ainakaan voi tietää etukäteen, että mitä tahtoisin siinä tilanteessa. Kai jokainen toivoo niin kauan paranemista, kun mitään toivoa on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin repiä kahtia? Ollaanko me jotenkin menetetty kyky olla asioista eri mieltä vai meneekö mulla nyt jotain ohi tässä? Palstan perusteella ei kannata tehdä mitään päätelmiä kahtiajaosta. Täällä riehuu aina ne kaikista fanaattisimmat tapaukset.

Itse kannatan eutanasiaa, koska olen sitä mieltä, että sen lisäksi, että jokainen saa päättää kuinka elää, niin jokaisen pitää saada myös päättää miten täältä lähtee. Olen inhimillisen kuoleman puolella ja turhaa kärsimystä vastaan.

Mutta ei mua haittaa, jos joku muu on eri mieltä. Heitä ei sitten varmaan pelota vanhuus avuttomana vihanneksena osastolla mojuen. Rappeutuneen lihapuvun vankina ja omissa jätteissään päivät hautuen.

Niin, se tuntuu pelottavan vanhempia ikäluokkia vähemmän kuin nuoria. Jokainen saa nytkin päättää jos haluaa täältä lähteä voimiensa vuosina.

Sinullakin mieli muuttuisi, kun joutuisit vierestä seuraamaan läheisesi turhaa kärsimistä tai joutuisit itse tuohon tilanteeseen. Jos olisin nyt kasikymppinen, niin ei ehkä pelottaisikaan niin paljon, koska terveydenhuolto on vielä mitenkuten pystyssä. 30 vuoden päästä tilanne on todennäköisesti radikaalisti huonompi. Tulevat ikäluokat ovat niin pieniä, että ei tötä nykyistä systeemiä ole edes mahdollista pyörittää. Ehkä sinä et tuota aikaa näe, mutta itse olen silloin 70 vuotias, enkä siltikään edes vielä eläkeikäinen.

Mutta ei tuokaan ole syy miksi kannatan eutanasiaa, vaikka toki ehkä vaikuttaa mun mielipiteeseen. Olen vain sitä mieltä, että miksi turhaan antaa ihmisten kärsiä, kun vaihtoehtokin on olemassa. On inhimillistä antaa se kuoleman arvo sitä kivuissaan pyytävälle. Harva nyt täysissä ruumiin voimissa täältä haluaa poistua. Kyllä se tarve on sitten, kun voit olla jo liian heikko toteuttamaan sitä omaa lähtöä, johon ei btw ole minusta täysin inhimillistä keinoa saatavilla oman käden kautta.

Mutta kyllähän sitäkin nämä asiat tiesit. Yrität vaan provosoida riitaa. No ei onnistu, kun ei ollut tuon parempia perusteluita.

Vierailija kirjoitti:

"Olen korkeasti koulutettu ja teen päätökseni viime kädessä moraalin perusteella."

Koulutus ei näköjään ole antanut sinulle ymmärrystä siitä että sinun moraalisi ei ole ainoa oikea.

Mikä sinulle antaa varmuuden, että sinun on? 

Vierailija kirjoitti:

"Olen korkeasti koulutettu ja teen päätökseni viime kädessä moraalin perusteella."

Koulutus ei näköjään ole antanut sinulle ymmärrystä siitä että sinun moraalisi ei ole ainoa oikea.

Pitää myös osata AJATELLA.

Sinä et ole ajatellut asioita tarpeeksi syvällisesti.

Vierailija kirjoitti:

Tulen äänestämään eutanasian vastustajaa. En jaksa tätä asiaa enempää vääntää. Ulkona paistaa aurinko ja elääkin täytyy.

Samoin minä äänestän eutanasian vastustajaa. En pidä enää äänestämistä järkevänä, mutta eutanasian

vastustus on se asia, että minun on äänestettävä, koska minun on tällä erää välttämätöntä

valita äänestäminen moraalin takia.

Tietenkin eutanasia voidaan rinnastaa taas itsemurhaan mikä taas kristityille sitten kuolemansynti?

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan. 

Itse olen opiskellut filosofiaa ja hommasin ensimmäisen vakavasti eutanasiaa käsittelevän kirjan heti sen ilmestyttyä. Olen seurannut aihetta aktiivisesti siitä lähtien. 

Ihmiset ovat aivan raivona, kun vastustan eutanasiaa. Mutu-periaatteella kun tietää kaikesta kaiken näköjään. 

Sä et taida olla enää ihan nuori? Eutanasiaa käsiteltiin esimerkiksi 370 eKr. ilmestyneessä Platonin Valtiossa. Jos luit sen tuoreeltaan ja olet seurannut aktiivisesti aihetta siitä lähtien, nostan hattua asiantuntemuksellesi. 

Vai löysitkö vain nuorena opiskelijankloppina jonkun kirjan, joka sattui tukemaan näkemyksiäsi ja vahvistusharhoissasi pidit sitä oikeasti "ensimmäisenä vakavasti eutanasiaa käsittelevänä kirjana".

Veikkaisin vaihtoehtoa B ja lisäksi veikkaisin, että professorisi eivät ole kovin vaikuttuneita yleissivistyksestäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin eutanasia voidaan rinnastaa taas itsemurhaan mikä taas kristityille sitten kuolemansynti?

Ei nyt sotketa sitä uskonasioita lääketieteellisiin kysymyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin eutanasia voidaan rinnastaa taas itsemurhaan mikä taas kristityille sitten kuolemansynti?

Ei nyt sotketa sitä uskonasioita lääketieteellisiin kysymyksiin.

Lääketieteen pitäisi olla mitä suurimmassa määrin moraalista.

Luit varmaan sinäkin äsken ateistin kannanoton joka kertoi, että hänen moraaliarvonsa

eivät juurikaan poikkea kristittyjen moraalista.