Lue keskustelun säännöt.
Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?
Kommentit (413)
Laillistetaan eutanasia, eikä sitten ihmetellä, kun alkaa tuntua pahalta yhdestä jos toisestakin. Ne meinaan tulee tuputtamaan sitä sitten ihan jokaiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aktiivinen vapaaehtoinen eutanasia pitää ehdottomasti laillistaa. Saattohoito, palliatiaviinen sedaatio ovat turhia ja typeriä juttuja jotka aiheuttavat vain turhia kuluja, kärsimyksiä , parantumattomasti sairaiden turhaa kuoleman pitkittämistä. Nykyisellään vastoin tahtoaan elossa oleville parantumattomasti sairaille ihmisille annetaan päivittäin erilaisia lääkkeitä jopa vuosienkin ajan ennen kuolemaa. Uskonnot kuten kristinusko pitäisi poistaa politiikasta, eikä heillä saa olla mitään oikeuksia vaikuttaa uskonnottomien ihmisten elämään, eikä uskontojen ihmisiä saisi kuunnella ollenkaan eutanasialain vastustamisen osalta. Uskontojen ihmiset saisivat ainoastaan itse kieltäytyä ottamasta eutanasiaa. Modernin teknologian ansiosta eutanasia voidaan antaa ihmiselle koneella, eikä ole pakko laittaa hoitajaa/lääkäriä antamaan potilaalle kuolettavaa ainetta. Esim. Sarco Pod olisi tähän hyvä laite kun ihminen menee koneeseen, painaa nappia jonka jälkeen ko
Voisiko suuri hiilijalanjäki olla puoltava seikka etanasian määräämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Mietin vaan, että jos on esimerkiksi parantumaton vaikea mielenterveyshäiriö tai psykiatrinen sairaus ja siitä kovat tunne-elämän kivut, että tapetaanko nekin? Eihän siinä kansalaisaloitteessa edes eritelty mitenkään, että minkälainen sairaus se pitää olla. Moni ihminen on koko ikänsä tappavasti sairas ja tulee kuolemaan esim. nuorena aikuisena, vaikka elämänhaluja olisi vaikka kuinka. Millaista heillä on elää elämäänsä, jos koko ajan on myrkkypilleri tarjolla vaihtoehtona? Onko minullekin vanhana "iloinen pilleri" tarjolla, että yhteiskunta pääsee vaivastaan? Entä milloin eutanasia pitää tilata, jotta olisi täysissä järjissään haluamassa sitä vai saako mieltään muuttaa tämän tästä? Kuinka moni tietää ilman omaa elämänkokemusta, että mitä vaikea sairaus ja kuoleman läheisyys edes ovat? En minä ainakaan voi tietää etukäteen, että mitä tahtoisin siinä tilanteessa. Kai jokainen toivoo niin kauan paranemista, kun mitään toivoa
Päinvastoin. On paljon helpompaa elää "tappavasti sairaana", jos ei tarvitse pelätä tuskallista loppua. Totta kai jokainen toivoo paranemista, mutta on myös helpottavaa tietää että pääsee pois sitten kun ei ITSE enää koe kestävänsä sairautensa tuomia kipuja, hengenahdistusta tai toimintakyvyttömyyttä.
Parantumattomista mielenterveyshäiriöistä ja psyykkisistä sairauksista kärsivät lähtevät täältä hyvin usein jo nyt, oman käden kautta, mutta sänkyyn ja koneisiin sidotulle liikuntakyvyttömälle potilaalle se on melko mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
"Esimerkiksi passiivisen eutanasian käsite on osaltaan johtanut Suomessa jo viime vuosikymmeninä paljon löysempään suhtautumiseen eutanasiaan ja vanhan tai sairaan ihmisen elämän arvokkuuteen ylipäätään. "
Passiivinen eutanasia on osa ihmisen itsemääräämisoikeutta eli oikeus kieltäytyä vastaanottamasta hoitoa joka vain pitkittää elämää mutta ei paranna enää sen laatua. Se voidaan ilmaista hoitotahdolla.
Tässä ei ole mitään kaltevaa pintaa. Eikä se ole edes mikään erityinen laki jota olisi muutettu ensin vähän ja sitten enemmän.
Eli et siis löytänyt Suomen lainsäädännöstä kaltevia pintoja?
Passiivinen eutanasia ei liity itsemääräämisoikeuteen vaan siinä yritetään perustella, miksi on oikein olla antamatta vettä janoa valittavalle (joskus onkin mutta aina ei) tai jättää ravinnotta (jolloin tämäkin käytännössä alkaa tapahtua ennen aikojaan). Ne ovat terveydenhuollon omia ohjenuoria enemmän kuin mitään muuta. Potilaalla on aina ollut oikeus kieltäytyä hoitotoimenpiteistä, siinä ei ole mitään uutta. Hoitotahto ei tätä muuta.
Ongelma on siinä, että filosofiaan vetoaminen kaavamaisen ajattelun oikeutuksena on dramaattinen väärinymmärrys. Filosofian ei ole tarkoitus tarjota ehdotonta arvojen hierarkiaa tai selkänojaa, jota vasten voi lopettaa tuskallisen ajattelun. Päin vastoin. Sen pitäisi olla apuväline, jolla virheellistä päättelyä voidaan oikoa. Käytännöllisissä kysymyksissä se on vaikeaa, ja sitä käytetään lyömäaseena lukio-oppimäärän pohjalta. Kuten vaikkapa vaatimuksessa etsiä kalteva pinta sieltä, mistä pyytäjä haluaa sen tuotavan ja sen näköisenä, minkä hän on valmis sellaiseksi tunnustamaan. Kansanrunoudessa tykättiin muinoin kekseliäistä värssyistä, joilla ilmoitettiin mitä mahdottomuuksia kosijan pitää tehdä kelvatakseen. Nokkelaa koppavuutta, jonka tarkoitus ei ole ymmärtämisen ja yhteistyön lisääminen.
On ymmärrettävää, että eutanasiaa edistetään raivopäisen halveksunnan tilassa, mutta ei se hyväksyttävää ole, jos oikeasti on tarkoitus tehdä harkittuja ja huolellisia ratkaisuja. Muistutan, että kokonaisia valtioita on täysin mahdollista ajaa kaaokseen ja sekasortoon. Meillä pitäisi olla paljonkin syytä korostaa rauhallisuuden ja provosoitumattomuuden merkitystä. Sen sijaan meille pusketaan eutanasiaa vyöryttämällä. Asialla ovat ihmiset, joille filosofia on kamppailulaji ja vyön alle saa potkia.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan.
Itse olen opiskellut filosofiaa ja hommasin ensimmäisen vakavasti eutanasiaa käsittelevän kirjan heti sen ilmestyttyä. Olen seurannut aihetta aktiivisesti siitä lähtien.
Ihmiset ovat aivan raivona, kun vastustan eutanasiaa. Mutu-periaatteella kun tietää kaikesta kaiken näköjään.
Kuka sinä olet päättämään siitä milloin minä saan kuolla? Ai niin, et ole yhtään kukaan. Ihan sillä omalla mutulla saan päättää päiväni jos niin hyväksi katson. Eutanasialla vaan jokainen asianosainen pääsisi helpommalla ja kuoleva vähemmillä tuskilla ja riskeillä. Sinunlaiset pitäisi laittaa katsomaan kun joku tekee itsemu-han tai kituu sängyssä tuskissaan viikkoja pystymättä auttamaan itseään vain siksi koska kaltaisesi haluavat päättää miten joku muu kuin sinä itse saa kuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdoton ei eutanasialle. Ei ole ihmisen kädessä päättää milloin syntyy ja milloin kuolee.
Hyvään saattohoitoon tulisi satsata ja riittävään lääkitykseen, sekä tarv. sedatioon.
Eli ehkäisykin on väärin...?
Kaikki elämän pelastamiseen tähtäävä lääketieteellinen hoito on ensimmäisen kommentoijan logiikalla jumalan tahtoon kajoamista. Kumma kun lääkinnälliset helpotukset ja leikkaukset kelpaa jos tulee jokin vaiva, johon kuolee ilman hoitoa. Jos eutanasia on väärin niin samoin perustein se kuoleman estäminenkin on väärin. Mutta eihän nuo uskikset mitään loogisuudesta ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
228/231
Ei, vaan Teinix.
Jotkut ihmiset eivät halua kasvaa aikuisíksi ja aikuisuuteen kuuluu EHDOTTOMASTI ottaa vastuu omista tekemisistään ja muista ihmisistä.
Kyse tuskin on elämänhallinan puutteesta, vaan kyse on pohjattomasta itsekkyydestä ja henkisestä laiskuudesta.
Jos elämänhallinta on noin hukassa, lapsi pitää antaa adoptoitavaksi.
Lapsella on kaikki samat oikeudet elämään, kuin kaikilla muillakin.
No pohjaton itsekkyys ja henkinen laiskuus tuskin ovat myöskään parhaita lähtökohtia vanhemmuudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos mukava ja herttainen vanhus kokee olevansa vain sitten haitaksi ja tahtoo täten pois tuolla verukkeella?
Vierailija kirjoitti:
"Eutanasiasta tehtiin kaupallinen menestys Kanadassa (yksi monista Trudeaun agendoista kuten diktaattorille sopiikin) ja siksi sitä halutaan levittää eri maihin, kyseessä on iso bisnes joka sen ympärille on rakennettu."
:DDD joo bisnestähän se on tietysti vaan.
Mäkin kun ekan eutanasian hankin bill gatesilta ja heti olin ihan koukussa, nykyään on eutanasia saatava vähintään kerran-pari viikossa, en vaan voi elää ilman enää. Hankin jopa sarjakortin missä joka kahdeksas puoleen hintaan, suosittelen kaikille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.
Kun seuraa valtamediaa, niin todennäköisesti "poistettavan" mielipidettä ei enää kysytä, kun tästä päivästä on kulunut 4-5 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.
Kun seuraa valtamediaa, niin todennäköisesti "poistettavan" mielipidettä ei enää kysytä, kun tästä päivästä on kulunut 4-5 vuotta.
Jo tästä keskustelusta paistaa se, että tapettavan mielipiteellä ole mitään merkitystä. Valtiolla on prosessi, joka toimeenpannaan, kun tietynlainen tilanne koittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu, että nää eutanasian kovimmat puolustajat eivät ole perehtyneet aiheeseen lainkaan.
Itse olen opiskellut filosofiaa ja hommasin ensimmäisen vakavasti eutanasiaa käsittelevän kirjan heti sen ilmestyttyä. Olen seurannut aihetta aktiivisesti siitä lähtien.
Ihmiset ovat aivan raivona, kun vastustan eutanasiaa. Mutu-periaatteella kun tietää kaikesta kaiken näköjään.
Kuka sinä olet päättämään siitä milloin minä saan kuolla? Ai niin, et ole yhtään kukaan. Ihan sillä omalla mutulla saan päättää päiväni jos niin hyväksi katson. Eutanasialla vaan jokainen asianosainen pääsisi helpommalla ja kuoleva vähemmillä tuskilla ja riskeillä. Sinunlaiset pitäisi laittaa katsomaan kun joku tekee itsemu-han tai kituu sängyssä tuskissaan viikkoja pystymättä auttamaan itseään vain siksi koska kaltaisesi haluavat päättää miten joku muu kui
Älä riehu. Kukaan ei ole kieltänyt sinua päättämästä päiviäsi. Sellaista asiaa ei edelleenkään pidä olla kuin ihmisen oikeus tulla tapetuksi silloin kun haluaa ja vieläpä itsemääräämisoikeuden nimeen. Hoida sieluntuskaasi jotenkin muutenkin kuin poliittisella aktivismilla. Kysymys on koko ajan siitä, voidaanko ja pitääkö muut velvoittaa auttamaan - ja ennen pitkää myös päättämään puolestasi, kun homma lipsuu. Koska kun nuoria terveitä ihmisiä aletaan lopettaa omaisten vastustuksesta huolimatta, seuraavaksi aletaan kysyä, mikä järki on pitää hengissä niitä, jotka epäilemättä pyytäisivät eutanasiaa jos pystyisivät. Ja kas, se on menoa. Jo tässä keskustelussa on perusteltu ihmisten lopettamista puhtaasti tai ainakin ensisijaisesti taloudella tai ilmastolla. Se on joko hysteriaa tai jotain paljon pahempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia on jälleen kerran hyvä esimerkki uskontojen vaikutuksesta yhteiskunnassa.
Kaikki järki sanoo että pakotettu kuolema kitumalla on kauhea asia. On inhimillistä antaa parantumattomasti sairaan kuolla kivuitta.
Ei pysty, koska taika ukko pilven päällä.Uskonto ei ole koskaan näytellyt elämässäni minkäänlaista roolia ja olen vankkumaton eutanasian vastustaja, koska ymmärrän sen seuraukset.
Ja ne seuraukset siis mielestäsi ovat?
Ihmisten painostaminen kuolemaan. Ihmisten mielivaltainen tappaminen. Moraalikato.
Miten nuo seuraisivat tiukasta ja hyvin rajatusta eutanasian sallimisesta?
Koska ihmisiä alettaisiin varmasti jossain vaiheessa painostaa pyytämään eutanasiaa. Kun vanhoja ihmisiä on jo noin 20 vuoden ajan pidetty yhteiskunnan taakkana ja yhä enenevässä määrin syytetään heitä lähes kaikesta, mikä on huonosti tässä maassa, niin jonakin päivänä tulee hetki, jolloin joku keksii, että vanhusten eutanasia säästää tuntuvasti yhteiskunnan rahaa. Jopa vähäinen syntyvyys on joidenkin mielestä eläkeläusten syytä, vaikka nimenomaan he saivat nuorena lapsia ja ylläpitivät tätä maata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aktiivinen vapaaehtoinen eutanasia pitää ehdottomasti laillistaa. Saattohoito, palliatiaviinen sedaatio ovat turhia ja typeriä juttuja jotka aiheuttavat vain turhia kuluja, kärsimyksiä , parantumattomasti sairaiden turhaa kuoleman pitkittämistä. Nykyisellään vastoin tahtoaan elossa oleville parantumattomasti sairaille ihmisille annetaan päivittäin erilaisia lääkkeitä jopa vuosienkin ajan ennen kuolemaa. Uskonnot kuten kristinusko pitäisi poistaa politiikasta, eikä heillä saa olla mitään oikeuksia vaikuttaa uskonnottomien ihmisten elämään, eikä uskontojen ihmisiä saisi kuunnella ollenkaan eutanasialain vastustamisen osalta. Uskontojen ihmiset saisivat ainoastaan itse kieltäytyä ottamasta eutanasiaa. Modernin teknologian ansiosta eutanasia voidaan antaa ihmiselle koneella, eikä ole pakko laittaa hoitajaa/lääkäriä antamaan potilaalle kuolettavaa ainetta. Esim. Sarco Pod olisi tähän hyvä laite kun ihmi
Voisiko suuri hiilijalanjäki olla puoltava seikka etanasian määräämiseksi.
Jos tulonjako-ongelmaa ei tekoälyn kynnyksellä pystytä ratkaisemaan ja ilmastonmuutoksen oireet yltyvät yhtään, niin epäilemättä muutamassa vuodessa nuoriso on niin huolesta ja osattomuudesta sekaisin, että he alkavat toimittaa näitä oma-aloitteisesti sinnetänne ja pyytämättä tai edes kysymättä. Joten ihan oikeasti, nyt jäitä hattuun kaikille ja äkkiä. Äkkiä perustulo rantapummeille ja jotain toivoa tulevaisuuteen, Muskia kannattaa tässä asiassa kuunnella.
Ihmiskunnan pitäisi yhdistää voimansa sotataloustyyppisesti suurten kohtalonkysymysten korjaamiseen, niin voidaan toivoa maailmaa, jossa eutanasiakysymykset ovat jotenkin järkevästi pohdittavissa edes. Nykyisen individualistisen hedonismin maailmassa se ei ole mahdollista, koska ajatteluvirheitä ei pysty karsimaan siihen tahtiin kun uusia syntyy. Vikaantunut maailman- ja ihmiskuva johtaa näiden loppumattomaan tulvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahtiajakaminen on elinehto päättäjille, hajoita ja hallitse.
Kun ihmiset hyökkäävät mielipiteineen toistensa kimppuun on se päättäjien tarkoituskin näin laumoja ja vaalikarjaa hallitaan 😊
Tuota taktiikkaa käyttää kaikki ketkä ovat vallassa, niin diktatuurit kuin demokratiat.
Sitä käyttävät myös sudet, kun pitäisi saada biisonipaistia. Lauma on saatava hajalle. Ja samasta syystä lauman ei pitäisi suostua hajoamaan. Ihmiset tekevät viisaasti jos sisäistävät tämän. Repiminen on saatava vähemmälle ja rakentaminen lisääntymään.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos mukava ja herttainen vanhus kokee olevansa vain sitten haitaksi ja tahtoo täten pois tuolla verukkeella?
Mikä ikävintä, se ei edes olisi veruke välttämättä hänen puoleltaan. Tuo vanhus uskoisi itse olevansa oikealla asialla, eikä häntä tarvitsisi edes kenenkään painostaa. Oma tätini olisi juuri tällainen. Ihmiset ovat hyvin herkkiä ja arkoja usein ja heillä on melkoiset antennit imemässä sosiaalisia normeja. Totta kai, olemmehan laumaeläimiä. Mutta koska on tärkeää olla yksilöllinen, perustelemme muodikkaita uskomuksiamme sillä, että ne ovat ihan vain omiamme.
Jos joku ei halua eutanasiaa, ei ota sitä. Eikä kaikki tarvitse koskaan. Osa ei ehdi. Mutta vaihtoehto muiden joukossa, jollekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Who can die? Canada wrestles with euthanasia for the mentally ill
As Canada prepares to expand its euthanasia law to include those with mental illness, some Canadians - including many of the country's doctors - question whether the country's assisted death programme has already moved too far, too fast.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-64004329Maailmalta on aina helppo ottaa esimerkkejä joilla yritetään todistaa että joku asia tulisi toteutumaan meilläkin. Mutta ei maailma niin toimi. Päinvastoin, lähes jokaisessa maailman maassa lait ovat aina hieman toisistaan poikkeavia eikä yhden maan laki vaikuta siihen että jossain toisella puolella maailmaa väistämättä tehtäisiin samanlainen laki.
Niin. Ei koske Suomea. Tuttu laulu mon
No meillä on mahdolisuus kirjoittaa ihan juuri sellainen laki kun me itse pidämme hyvänä. Ei edelleenkään ole mikään peruste vastustaa jotain asiaa siksi että jossain muualla maailmassa siitä on tehty huono laki. Huonosta pitää oppia ja välttää itse samat virheet.
Oli minullakin mahdollisuus 80-luvulla näyttää fiksulta, mutta melkein yhtä hölmöltä näytin kuin muutkin. Ei sitä silloin itse huomannut, eikä sitä, että silloin tyyliltään erilaisiksi katsomani ihmiset kuitenkin nykymittapuulla näyttävät huomattavan samalta.
Ei älyllinen muoti ole vältettävissä sekään. Sitten voi olla myöhäistä tehdä korjausliikkeitä kun on kaaduttu superfasismiin, jota perustellaan ihmisrakkaudella ja lempeydellä ja kaikella kauniilla, mutta menetelmät ovat orjuutta, riistoa ja jälkiteollisesti yksilöllistettyä murhaa. Sieltä ei nousta kuin ulkoisella puuttumisella, mutta ei ole enää ketään järkevää puuttumaan. Sitten on tosiaan pari järjestelmää, joista toinen on oja ja toinen allikko, eikä niiden kumoaminen ole mahdollista. Tästähän on nyt semmoiset sata vuotta varoiteltu, mutta varoituksia ei ole sisäistetty.
Kanadalaiset saattavat yrittää estää ylilyöntejä paisuvasta eutanasiaohjelmastaan, mutta se on erittäin huolestuttavaa, että eri maissa käytännöt ovat karanneet lähes välittömästi kuin Pandoran lippaasta. Silloin ei ole mitään syytä olettaa, ettei sama tapahtuisi muuallakin. Kun jokainen uskoo ne huonot perustelut, hyvillä voi heittää vesilintua.
Vierailija kirjoitti:
Jos joku ei halua eutanasiaa, ei ota sitä. Eikä kaikki tarvitse koskaan. Osa ei ehdi. Mutta vaihtoehto muiden joukossa, jollekin.
Eutanasia ei ole mielipidekysymys Prisman hyllyllä. Älä ota kovin pontevaa kantaa yhteiskunnallisiin kysymyksiin, jos et kykene miettimään asioita sillä tasolla.
Aktiivinen vapaaehtoinen eutanasia pitää ehdottomasti laillistaa. Saattohoito, palliatiaviinen sedaatio ovat turhia ja typeriä juttuja jotka aiheuttavat vain turhia kuluja, kärsimyksiä , parantumattomasti sairaiden turhaa kuoleman pitkittämistä. Nykyisellään vastoin tahtoaan elossa oleville parantumattomasti sairaille ihmisille annetaan päivittäin erilaisia lääkkeitä jopa vuosienkin ajan ennen kuolemaa. Uskonnot kuten kristinusko pitäisi poistaa politiikasta, eikä heillä saa olla mitään oikeuksia vaikuttaa uskonnottomien ihmisten elämään, eikä uskontojen ihmisiä saisi kuunnella ollenkaan eutanasialain vastustamisen osalta. Uskontojen ihmiset saisivat ainoastaan itse kieltäytyä ottamasta eutanasiaa. Modernin teknologian ansiosta eutanasia voidaan antaa ihmiselle koneella, eikä ole pakko laittaa hoitajaa/lääkäriä antamaan potilaalle kuolettavaa ainetta. Esim. Sarco Pod olisi tähän hyvä laite kun ihminen menee koneeseen, painaa nappia jonka jälkeen kone päästää sisälleen typpikaasua surmaten ihmisen kivuttomasti, puhtaasti. Eutanasia on myös yksi parhaimmista keinoista hillitä ilmastonmuutosta.