Miksi kansaa pitää jatkuvasti repiä kahtia? Esim eutanasia?

Alakerran eläkeläinen hirtti itsensä parvekkeelle .Tätäkö haluatte eutanasian vastustajat.Eikö olisi kunniallinen ja tuskaton kuolema kuitenkin hänellekin ollut parempi vaihtoehto.

"aivan niin. Ei koske Suomea. Täällähän me osataan kaikki paremmin kuin muualla, eikös niin?"

En minä niin sanonut vaan että voimme oppia muiden kokemuksista. Meidän ei ole mikään pakko tehdä pilkulleen samanlaista lakia kuin vaikka Kanadassa jos siinä on ongelmia.

Tokikin on myös mahdollista että nämä kerrotut ongelmat ovat hieman liioiteltuja tai väritettyjä ja oleellisia asioita on jätetty mainitsematta. Sellaisia juttuja kun usein kerrotaan ihmisiä kovasti jakavista asioista.

Kuten esim. se juttu autistisesta naisesta josta sai sellaisen kuvan että eutanasia syy oli se autismi.

Vierailija kirjoitti:

Alakerran eläkeläinen hirtti itsensä parvekkeelle .Tätäkö haluatte eutanasian vastustajat.Eikö olisi kunniallinen ja tuskaton kuolema kuitenkin hänellekin ollut parempi vaihtoehto.

Kuoleminen ei muutu tyylikkääksi sillä, että se tehdään tyylikkäässä huoneessa. Vaikka tämä tuntuisi olevan osalla nuorisosta yksi taustalla vaikuttavista ajatuksista. Arvokkuuden (tai kunniallisuuden) käsite on hutera, ja vanhuutta, sairautta ja hidasta kuolemaa pidetään jo itsessään arvokkuuden vastaisina. Tämä on ymmärrettävää nuorten ihmisten ahdistusta, jota neuroottisemmat yksilöt potevat koko ikänsä. Sen ei  kuitenkaan pidä vaikuttaa lainsäädäntöön. Ihmisellä pitää olla oikeus kaikkien arvostukseen myös elämänsä loppupuoliskolla. Eutanasiamyönteisyys ei tule sitä tekemään ikärasistisessa, yksinpärjäämistä ihannoivassa maassa. 

Suomalaisuus ei todellakaan meitä varjele kaltevalta pinnalta vaan jyrkentää sitä. Kaltevan pinnan argumentti ei ole loogisesti pitävä, mutta käytännössä se on usein totta. Ja jos joku nyt haluaa mäiskiä minua Päivillä, niin olen ateisti ja ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tähän keskusteluun. Olen myös kironnut alisäädettyä kipupumppua ja miettinyt äitini tapetoimista fentanyylilaastareilla. Silti en hyväksy eutanasialainsäädäntöä. Hyväksyn sen, että omaisille annetaan jonkinlainen rangaistus tällaisesta tapiseeraamisesta, se pitäisi jonkinlaisen kauhun tasapainon, jonka eutanasian salliminen ennen pitkää tuhoaa. Ei välttämättä 5 vuodessa vielä, mutta ei siihen kovin kauan mene. Pelkoa ja kipua tullaan sitten vain kokemaan eri asiassa kuin tähän asti. 

"Kaltevan pinnan argumentti ei ole loogisesti pitävä, mutta käytännössä se on usein totta."

Olisiko sinulla antaa esimerkkejä siitä miten se on ollut totta Suomessa ja Suomen lainsäädännössä vastaavanlaisissa laeissa?

Vierailija kirjoitti:

"Kaltevan pinnan argumentti ei ole loogisesti pitävä, mutta käytännössä se on usein totta."

Olisiko sinulla antaa esimerkkejä siitä miten se on ollut totta Suomessa ja Suomen lainsäädännössä vastaavanlaisissa laeissa?

Esimerkiksi passiivisen eutanasian käsite on osaltaan johtanut Suomessa jo viime vuosikymmeninä paljon löysempään suhtautumiseen eutanasiaan ja vanhan tai sairaan ihmisen elämän arvokkuuteen ylipäätään. Ja se on filosofisesti köykäisesti perusteltu, kuten myös tuomareiden perustelut väistämättä ovat kuten Albertan cbc-uutisestakin voi lukea. Nuorempana viittasin kintaalla uskovaisten puheille moraalin rappeutumisesta, mutta en enää. Idealistinen ihmiskäsitykseni on romuttunut ja uskoni inhimilliseen järkeen vielä enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alakerran eläkeläinen hirtti itsensä parvekkeelle .Tätäkö haluatte eutanasian vastustajat.Eikö olisi kunniallinen ja tuskaton kuolema kuitenkin hänellekin ollut parempi vaihtoehto.

Kuoleminen ei muutu tyylikkääksi sillä, että se tehdään tyylikkäässä huoneessa. Vaikka tämä tuntuisi olevan osalla nuorisosta yksi taustalla vaikuttavista ajatuksista. Arvokkuuden (tai kunniallisuuden) käsite on hutera, ja vanhuutta, sairautta ja hidasta kuolemaa pidetään jo itsessään arvokkuuden vastaisina. Tämä on ymmärrettävää nuorten ihmisten ahdistusta, jota neuroottisemmat yksilöt potevat koko ikänsä. Sen ei  kuitenkaan pidä vaikuttaa lainsäädäntöön. Ihmisellä pitää olla oikeus kaikkien arvostukseen myös elämänsä loppupuoliskolla. Eutanasiamyönteisyys ei tule sitä tekemään ikärasistisessa, yksinpärjäämistä ihannoivassa maassa. 

Suomalaisuus ei todellakaan meitä varjele kaltevalta pinnalta vaan jyrkentää sitä. Kaltevan pinnan argumentti ei ole loogisesti pitävä, mutta käytännössä se on usein totta. Ja jos joku nyt haluaa mäiskiä minua Päivillä, niin olen ateisti ja ensimmäistä kertaa kirjoittamassa tähän keskusteluun. Olen myös kironnut alisäädettyä kipupumppua ja miettinyt äitini tapetoimista fentanyylilaastareilla. Silti en hyväksy eutanasialainsäädäntöä. Hyväksyn sen, että omaisille annetaan jonkinlainen rangaistus tällaisesta tapiseeraamisesta, se pitäisi jonkinlaisen kauhun tasapainon, jonka eutanasian salliminen ennen pitkää tuhoaa. Ei välttämättä 5 vuodessa vielä, mutta ei siihen kovin kauan mene. Pelkoa ja kipua tullaan sitten vain kokemaan eri asiassa kuin tähän asti. 

Nämä kaltevan pinnan argumentit ovat ihan yhtä naurettavia kuin tasa-arvoisen avioliiton suhteen. Homoliittojen salliminen ei aiheuttanut sitä, että lapset saavat mennä naimisiin koirien kanssa ja eutanasian salliminen kuolemansairaille heidän omasta tahdostaan ei anna valtiolle lupaa kansanmurhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaltevan pinnan argumentti ei ole loogisesti pitävä, mutta käytännössä se on usein totta."

Olisiko sinulla antaa esimerkkejä siitä miten se on ollut totta Suomessa ja Suomen lainsäädännössä vastaavanlaisissa laeissa?

Esimerkiksi passiivisen eutanasian käsite on osaltaan johtanut Suomessa jo viime vuosikymmeninä paljon löysempään suhtautumiseen eutanasiaan ja vanhan tai sairaan ihmisen elämän arvokkuuteen ylipäätään. Ja se on filosofisesti köykäisesti perusteltu, kuten myös tuomareiden perustelut väistämättä ovat kuten Albertan cbc-uutisestakin voi lukea. Nuorempana viittasin kintaalla uskovaisten puheille moraalin rappeutumisesta, mutta en enää. Idealistinen ihmiskäsitykseni on romuttunut ja uskoni inhimilliseen järkeen vielä enemmän. 

 

Itse korkean moraalin ihmisenä kärsin päivittäin siitä mitä näen ympärilläni tapahtuvan. Yhä lisääntyvä moraalittomuus on seurausta kristinuskon merkityksen vähenemisestä, mutta moraali ei vaadi uskontoa. Tällä hetkellä mikään vaan ei ylläpidä sitä. Moraalista ei puhuta, eivätkä ihmiset ajattele riittävän pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Alakerran eläkeläinen hirtti itsensä parvekkeelle .Tätäkö haluatte eutanasian vastustajat.Eikö olisi kunniallinen ja tuskaton kuolema kuitenkin hänellekin ollut parempi vaihtoehto.

Jospa se halusi juurikin tehdä niin kuin teki? Mikä sinä olet sanomaan mikä kenellekin on arvokasta.

Vierailija kirjoitti:

"aivan niin. Ei koske Suomea. Täällähän me osataan kaikki paremmin kuin muualla, eikös niin?"

En minä niin sanonut vaan että voimme oppia muiden kokemuksista. Meidän ei ole mikään pakko tehdä pilkulleen samanlaista lakia kuin vaikka Kanadassa jos siinä on ongelmia.

Tokikin on myös mahdollista että nämä kerrotut ongelmat ovat hieman liioiteltuja tai väritettyjä ja oleellisia asioita on jätetty mainitsematta. Sellaisia juttuja kun usein kerrotaan ihmisiä kovasti jakavista asioista.

Kuten esim. se juttu autistisesta naisesta josta sai sellaisen kuvan että eutanasia syy oli se autismi.

Eikö se syy sitten ollut autismi, jos hänen isänsä ei nähnyt tyttäressä suurempia fyysisiä ongelmia? Minä alan suhtautua eutanasianpuoltajiin arvostavasti vasta sitten, kun näen heidän edes yrittävän ottaa vakavasti vaihtoehdon, että he saattavat itse värittää ja jättää oleellisia mainitsematta. Ilman minkäänlaista itseanalyysia toisten syyttely julmureiksi ja hihhuleiksi on yksinomaan hätääntyneisyyttä ja moraalista paniikkia siitä, että maailma on tänään sellainen kuin se eilenkin oli. 

Miksi Suomessa on niin vaikeaa käydä keskustelua asioista joista on monta mielipidettä, heti joku itkemässä.

Joka ei tunne historiaa, on tuomittu toistamaan sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alakerran eläkeläinen hirtti itsensä parvekkeelle .Tätäkö haluatte eutanasian vastustajat.Eikö olisi kunniallinen ja tuskaton kuolema kuitenkin hänellekin ollut parempi vaihtoehto.

Kuoleminen ei muutu tyylikkääksi sillä, että se tehdään tyylikkäässä huoneessa. Vaikka tämä tuntuisi olevan osalla nuorisosta yksi taustalla vaikuttavista ajatuksista. Arvokkuuden (tai kunniallisuuden) käsite on hutera, ja vanhuutta, sairautta ja hidasta kuolemaa pidetään jo itsessään arvokkuuden vastaisina. Tämä on ymmärrettävää nuorten ihmisten ahdistusta, jota neuroottisemmat yksilöt potevat koko ikänsä. Sen ei  kuitenkaan pidä vaikuttaa lainsäädäntöön. Ihmisellä pitää olla oikeus kaikkien arvostukseen myös elämänsä loppupuoliskolla. Eutanasiamyönteisyys ei tule sitä tekemään ikärasistisessa, yksinpärjäämistä ihannoi

Nämä kaltevan pinnan argumentit ovat ihan yhtä naurettavia kuin tasa-arvoisen avioliiton suhteen. Homoliittojen salliminen ei aiheuttanut sitä, että lapset saavat mennä naimisiin koirien kanssa ja eutanasian salliminen kuolemansairaille heidän omasta tahdostaan ei anna valtiolle lupaa kansanmurhaan. 

Et tee poikkeusta sääntöön, että naurettavuudesta puhujat ovat itse naurettavia. Perustelusi ovat klassista strawman-touhua. Valtio on muuten siitä jännä entiteetti, että se ei lupia kysele eikä tarvitse, ja silti ihmiset alkavat tappaa itseään, koska se on ajan henki. Ihmiset alkavat kokea ja tuottaa ryhmäpainetta. Individualistinen aika tuottaa ihanteeseen nähden päinvastaisen lopputuloksen. Ihmisiä, jotka eivät ole omia herrojaan, eivät kuuntele järkeä eivätkä sydäntä, mutta jotka heikkoudessaan alkavat marssia laumassa. Meistä tulee sekundaroomalaisia. Alamme hellämielisyyttämme marssia ja marssittaa kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kaltevan pinnan argumentti ei ole loogisesti pitävä, mutta käytännössä se on usein totta."

Olisiko sinulla antaa esimerkkejä siitä miten se on ollut totta Suomessa ja Suomen lainsäädännössä vastaavanlaisissa laeissa?

Esimerkiksi passiivisen eutanasian käsite on osaltaan johtanut Suomessa jo viime vuosikymmeninä paljon löysempään suhtautumiseen eutanasiaan ja vanhan tai sairaan ihmisen elämän arvokkuuteen ylipäätään. Ja se on filosofisesti köykäisesti perusteltu, kuten myös tuomareiden perustelut väistämättä ovat kuten Albertan cbc-uutisestakin voi lukea. Nuorempana viittasin kintaalla uskovaisten puheille moraalin rappeutumisesta, mutta en enää. Idealistinen ihmiskäsitykseni on romuttunut ja uskoni inhimilliseen järkeen vielä enemmän. 

 

Itse korkean moraalin ihmisenä kärsin päivittäin siitä mitä näen ympärilläni tapahtuvan. Yhä lisääntyvä moraalittomuus on seurausta kristinuskon merkityksen vähenemisestä, mutta moraali ei vaadi uskontoa. Tällä hetkellä mikään vaan ei ylläpidä sitä. Moraalista ei puhuta, eivätkä ihmiset ajattele riittävän pitkälle.

Ehkäpä ongelmasi onkin se, että sinä pidät omaa moraaliasi korkeampana kuin yhteiskunnan vallitsevaamoraalia, vaikka se on todellisuudessa vain erilainen. Esimerkiksi minä pidän täysin moraalittomana sitä, että 2000 vuotta vanhoja paimentolaissatuja pidetään oikeutuksena alistaa vähemmistöjä, tuottaa täysin turhaa tuskaa ja kärsimystä kaikista heikoimmassa asemassa oleville ja nostaa itsensä jalustalle kaikkien vääräuskoisten yläpuolelle. 

"Esimerkiksi passiivisen eutanasian käsite on osaltaan johtanut Suomessa jo viime vuosikymmeninä paljon löysempään suhtautumiseen eutanasiaan ja vanhan tai sairaan ihmisen elämän arvokkuuteen ylipäätään. "

Passiivinen eutanasia on osa ihmisen itsemääräämisoikeutta eli oikeus kieltäytyä vastaanottamasta hoitoa joka vain pitkittää elämää mutta ei paranna enää sen laatua. Se voidaan ilmaista hoitotahdolla.

Tässä ei ole mitään kaltevaa pintaa. Eikä se ole edes mikään erityinen laki jota olisi muutettu ensin vähän ja sitten enemmän.

Eli et siis löytänyt Suomen lainsäädännöstä kaltevia pintoja?

Vierailija kirjoitti:

Joka ei tunne historiaa, on tuomittu toistamaan sen.

Mitä historiaa? Sitäkö, että eutanasia on ollut täysin hyväksyttävä tapa toimia käytännössä koko ihmiskunnan historian ajan lukuunottamatta muutamia vuosikymmeniä 1900-luvulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ilmeisesti aika kouluttamattomat ihmiset huutavat täällä eutanasian puolesta.

Ei ilmeisesti ole juuri kirjan kirjaa lainattu kirjastoista.

Luin kerran aborttiääkärin kirjan. Äijällä tuntui olevan asiasta tunnontuskat."

 

Eli siis suhtaudut itse asioihin hyvin tunteenomaiosesti ja jonkun tiukan moraalin kautta. Ja sitten haukut muita kouluttamattomiksi kun eivät ole kanssasi samaa mieltä.

 

Teen ratkaisuni moraalin perusteella.

Se on arvo jota en halua menettää, koska se tarkoittaa ihmisyyden loppumista.

Et nyt kertonut miksi pidät eri mieltä olevia kouluttamattomina. Perustuuko moraalisi siis koulutukseen?

Olen korkeasti koulutettu ja teen päätökseni viime kädessä moraalin perusteella.

Kauhistuttaa ajatella niitä jotka ovat korkeasti koulutettuja ja jotka silti EIVÄT tee päätöksiään moraalin perusteella.

Siis, jos heille annetaan valtaa, he ovat äärimmäisen vaarallisia ihmisiä.

Yhtä vaarallisia tietenkin ovat kouluttamattomat ilman moraalia olevat ihmiset, mutta heillä

ei ole valtaa yleensä yhtä laajasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopun ajan meininkiä. Ruvetaan myrkkypiikeillä teloittamaan ihmisiä omasta halustaan.

Eikö ole parempi, että se tehdään valvotusti, kuin että ajetaan autolla junan, rekan tai linja-auton eteen ja mahdollisesti vie mennessään lauman sivullisia?

Noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ihminen, joka pystyy ajamaan autoa ei ole sillä tavalla sairas, että hän voisi saada eutanasian. Eutanasiatapauksissa puhutaan parantumattomasti sairaiden ihmisten viimeisistä hetkistä. Se, että ihminen vain haluaa tehdä itsemurhan ei oikeuta häntä saamaan eutanasiaa. Kukaan ei ole ajamassa tällaista lakia. 

Kukaan ei ole ajamassa mitään pahaa, mutta seuraavaksi kuitenkin nuoret terveehköt ihmiset pitäisi lopettaa ihmiseläinlääkärissä siksi, koska he haluavat eivätkä itse uskalla. Tai köyhät ihmiset pyytävät päästä pois jaloista, ja se heille myönnettäköön sen sijaan että myönnettäisiin riittävä eläke. Osoitapa tämä väite naurettavaksi ja jatketaan sitten keskustelua. Perusteluksi ei riitä se, että sinun mielestäsi väite on naurettava. 

"Itse korkean moraalin ihmisenä kärsin päivittäin siitä mitä näen ympärilläni tapahtuvan. Yhä lisääntyvä moraalittomuus on seurausta kristinuskon merkityksen vähenemisestä, mutta moraali ei vaadi uskontoa. Tällä hetkellä mikään vaan ei ylläpidä sitä. Moraalista ei puhuta, eivätkä ihmiset ajattele riittävän pitkälle."

Uskontojen moraali ei ole itse asiassa varsinaisesti moraalia lainkaan vaan tottelemista. Totellaan jonkun korkeamman jumalallisen auktoriteetin laatimia sääntöjä ja ohjeita (usein rangaistuksen pelossa).

Oikea moraali muodostuu aidosta ymmärryksestä siitä mikä on oikein ja mikä väärin sillä perusteella mitä se aiheuttaa ihmiselle itselleen ja hänen kanssaihmisilleen tai ympäröivälle maailmalle. Se pitää aina olla itse pohdittua ja itse ymmärrettyä, ei ulkoa annettua.

Vierailija kirjoitti:

Alakerran eläkeläinen hirtti itsensä parvekkeelle .Tätäkö haluatte eutanasian vastustajat.Eikö olisi kunniallinen ja tuskaton kuolema kuitenkin hänellekin ollut parempi vaihtoehto.

Entä teitkö SINÄ itse mitään helpottaaksesi hänen henkistä tuskaansa?

Olitko hänelle lähimmäinen?

"Olen korkeasti koulutettu ja teen päätökseni viime kädessä moraalin perusteella."

Koulutus ei näköjään ole antanut sinulle ymmärrystä siitä että sinun moraalisi ei ole ainoa oikea.