Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4417)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten suhteellinen asema on parantunut koska naiset opiskelevat ja saavat parempia arvosanoja kuin miehet.
Naisia tuetaan ja autetaan kaikessa koko ajan. Aivan koko ajan. Naisten asia = koko yhteiskunnan asia. Miesten pitää pärjätä omillaan ja haukutaan päälle.
Koko koulutusjärjestelmä on rakennettu miesten ehdoilla. Esim peruskouluissa eniten tukea tarjotaan pojille. Naisille yliopistokouluttautuminen ei edes ole ollut mahdollista, kuin vasta vajaa sata vuotta. Tästäkin huolimatta naiset pärjäävät koulussa paremmin.
Olisiko peiliinkatsomisen paikka, miehet. Vai pitäisikö teidän mielestä alkaa estämään ja syrjimään naisia yhä enemmän, koska te itse ette tee mitään? Miksi ette isät tue poikienne oppimista ja kouluttautumista mallioppimisella, ja lukemallalla pojillenne pienestä pitäen? Itse te tarjoatte mallin siihen, mitä mieltä pojat ovat koulutuksella ja opiskelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllähän se walkoisia, länsimaisia hetero- miehiä vtuttaa kun heidät on koko ikänsä kasvatettu siihen, että ovat hierarkiassa ylimpänä yhteiskunnassa, niin eivät aikuisena saakkaan sitä kohtelua. Eivät mm saa missiä tai instabeibiä tyttöystäväkseen , tai pääse eliittialalle opiskelemaan vain siksi että on mies.
Näytä yksikin valtamediassa tai opetussuunnitelmassa esiintyvä juttu jossa valkoihoisille heteromiehille opetetaan että pääsevät eliittialalle opiskelemaan ja saavat instabeibin tyttöystäväksi.
Kiitos jo etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.
Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?
Me tossa jätkien kanssa saunaillassa sovittiin, että palautetaan maailma 50-luvulle, jolloin asiat olivat vielä mallillaan: valkoinen mies hallitsi kaikkea, naiset olivat hoikkia kotirouvia, lapset kilttejä, homot piilossa ja murjaanit asuivat omissa maissaan valkoisia isäntiään palvellen. Silloin oli hyvä.
Ei Suomessa ole ollut kotirouvia.
Näin. Montako kertaa tätä pitää vielä jankuttaa täällä?
Ai niin, kun se Naisten tekemä työ on mitätöntä ja näkymätöntä, ja siihen pystyy kuka tahansa. Kuten esim julkinen ja yksityinen hoito-ja hoivavastuu, joka on Suomessa 95% naisten vastuulla. Tai sodan aikana Suomessa naiset ja lapset pitivät siviilirintaman pystyssä ja joisivat perheet ja lapset ja tekivät tehdastyöt ja maataloustyöt. Mobtakymmentätuhatta naista työskenteli lottana- mokä oli miesten kiitos tästä. Huåran maine lotille.
Vierailija kirjoitti:
Kuka on luvannut kenelle ja mitä?
Äiti. Kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten suhteellinen asema on parantunut koska naiset opiskelevat ja saavat parempia arvosanoja kuin miehet.
Naisia tuetaan ja autetaan kaikessa koko ajan. Aivan koko ajan. Naisten asia = koko yhteiskunnan asia. Miesten pitää pärjätä omillaan ja haukutaan päälle.
Koko koulutusjärjestelmä on rakennettu miesten ehdoilla. Esim peruskouluissa eniten tukea tarjotaan pojille. Naisille yliopistokouluttautuminen ei edes ole ollut mahdollista, kuin vasta vajaa sata vuotta. Tästäkin huolimatta naiset pärjäävät koulussa paremmin.
Olisiko peiliinkatsomisen paikka, miehet. Vai pitäisikö teidän mielestä alkaa estämään ja syrjimään naisia yhä enemmän, koska te itse ette tee mitään? Miksi ette isät tue poikienne oppimista ja kouluttautumista mallioppimisella, ja lukemallalla pojillenne pienestä p
Pitäisi ottaa biologiset syyt huomioon, tytöt/ naiset kypsyy varhaisemmassa vaiheessa nykypäivänä kuin pojat(tämä ero on kasvanut koko ajan 30-luvulta lähtien), tämä johtaa siihen ettei pojat riittävän aikaisessa vaiheessa ymmärrä miksi kouluun pitää panostaa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tyttojen-aikainen-puberteetti-yhdis…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"YKSI selitys nuorten miesten ja naisten eriäville asenteille voi olla koulutus.
Pidemmälle kouluttautuneet ovat arvoiltaan vapaamielisempiä kuin vähemmän koulutetut, ja naiset ovat tätä nykyä enemmistönä sekä lukioissa että yliopistoissa.
Kun on kysytty arvoista tai poliittisista asenteista, aika usein on nähty, että 2024-vuotiaiden miesten näkemykset ovat kaikkein konservatiivisimpia ja ehdottomimpia. Jyrkkyys ehkä loivenee iän myötä, Kivijärvi sanoo.
Hänen mukaansa poika- ja mieskulttuuri rakentuu kykyyn esittää vahvoja mielipiteitä ja seistä niiden takana. Nuoria naisia taas ohjataan enemmän pohdiskeluun, ja he oppivat kyseenalaistamaan näkemyksiään."
En ole koskaan nähnyt näiden vahvojen mielipiteiden omaavien seisovat sanojensa takana. Se ei nimittäin tarkoita sitä että kovapäisesti pitää kiinni niistä, välttelee tilanteita joissa joutuu haastetuksi, mitätöi argumentit niitä vastaan ja kritiikin esittäjät samalla. Jos oikeasti seisoo näkemystensä takana niin silloin täytyy uskoa niihin koko sydämestään, ja jotta voi uskoa niihin niin asia pitää osaa selittää itselleen aukottomasti järkeillen. Ja silloin se pitäisi pystyä selittämään muillekin yhtä loogisesti. Nämä miehet siis seisovat ainoastaan kovapäisesti sen takana että heillä on oikeus vaatia omaa mutuaan muidenkin totuudeksi. Kun heitä haastaa, he murenevat heti ja alkavat kiljumaan hu o raa.
"
Koko koulutusjärjestelmä on rakennettu miesten ehdoilla. Esim peruskouluissa eniten tukea tarjotaan pojille. Naisille yliopistokouluttautuminen ei edes ole ollut mahdollista, kuin vasta vajaa sata vuotta. Tästäkin huolimatta naiset pärjäävät koulussa paremmin.
Olisiko peiliinkatsomisen paikka, miehet. Vai pitäisikö teidän mielestä alkaa estämään ja syrjimään naisia yhä enemmän, koska te itse ette tee mitään? Miksi ette isät tue poikienne oppimista ja kouluttautumista mallioppimisella, ja lukemallalla pojillenne pienestä pitäen? Itse te tarjoatte mallin siihen, mitä mieltä pojat ovat koulutuksella ja opiskelusta."
Mikään ylläolevassa ei pidä paikkaansa.
Koulutusjärjestelmä nimenomaan suosii tyttöjä. Poikien murrosikä osuu pahimmilleen yläastevuosiin, joka vaikuttaa negatiivisesti opintomenestykseen.
Voit oikaista ylen jutun jos sinulla on parempaa tietoa kuin mutusi. Kiitos jo etukäteen https://yle.fi/a/3-12485564
yksikään opiskeleva nainen ei ollut elossa sata vuotta sitten. Jos aikoo vedota johonkin maailmantilaan sata vuotta sitten, pitää kyetä kertomaan kuinka monta vuotta on riittävän pitkä aika että asia ei enää vaikuta. Tätä vuosimäärää et kykene meille kertomaan, koska se paljastaisi että sinä et tiedä eikö sinua kiinnostakaan kuin että asialla voi keppihevostella. Kaikki historian tapahtumat sijoittuvat johonkin vuoteen. Niiden kauhistelu ei tee mitään, joten kerro vaikka kymmenen vuoden tarkkuudella montako vuotta pitää kulua siitä että naiset pääsivät yliopistoon että sinä lakkaat vinkumasta siitä miten asia mukamas vaikuttaa sinuun.
Toisekseen, sata vuotta sitten yliopisto oli saavuttamattomissa valtaosalle miehistäkin. Sinne ei ollut asiaa ellei ollut varakas. Jos vertaat naisten asemaa yläluokan miehiin sata vuotta sitten, ei historiasta keskusteleminen kuulu sinulle lainkaan koska olet tyhmä. Ainoastaan varakkaat miehet joille oli pedattu ties mitä virkaa menivät yliopistoon, sinne ei valtaosalla ihmisistä ollut mitään asiaa, ihan sukupuoleen katsomatta. Tätä kiusallista faktaa et myöskään tule noteeraamaan koska miesvihamutuilusi on paljon kivempaa.
Suurin ennustava tekijä elämän väliinputoajille on olla yksinhuoltajaäidin kasvattama. Perheensä hylänneellä isällä on toki vaikutus asiaan, mutta valtaosan eropäätöksistä tekee nainen. Jos poikien kasvatuksessa jokin menee mielestäsi pieleen, kannattaa vinkata asiasta siskoille jotka heitä pieleen kasvattavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"
Koko koulutusjärjestelmä on rakennettu miesten ehdoilla. Esim peruskouluissa eniten tukea tarjotaan pojille. Naisille yliopistokouluttautuminen ei edes ole ollut mahdollista, kuin vasta vajaa sata vuotta. Tästäkin huolimatta naiset pärjäävät koulussa paremmin.
Olisiko peiliinkatsomisen paikka, miehet. Vai pitäisikö teidän mielestä alkaa estämään ja syrjimään naisia yhä enemmän, koska te itse ette tee mitään? Miksi ette isät tue poikienne oppimista ja kouluttautumista mallioppimisella, ja lukemallalla pojillenne pienestä pitäen? Itse te tarjoatte mallin siihen, mitä mieltä pojat ovat koulutuksella ja opiskelusta."
Mikään ylläolevassa ei pidä paikkaansa.
Koulutusjärjestelmä nimenomaan suosii tyttöjä. Poikien murrosikä osuu pahimmilleen yläastevuosiin, joka vaikuttaa negatiivisesti opintomenestykseen.
Voit oikaista ylen jutun jos sinulla on parempaa tietoa kuin mutusi. Kiitos jo etukäteen&nbs
Miksi sinun piti tulla pilaa minun biologia kommentti? sun viimeinen kappale on täyttä mutuilua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten suhteellinen asema on parantunut koska naiset opiskelevat ja saavat parempia arvosanoja kuin miehet.
Naisia tuetaan ja autetaan kaikessa koko ajan. Aivan koko ajan. Naisten asia = koko yhteiskunnan asia. Miesten pitää pärjätä omillaan ja haukutaan päälle.
Koko koulutusjärjestelmä on rakennettu miesten ehdoilla. Esim peruskouluissa eniten tukea tarjotaan pojille. Naisille yliopistokouluttautuminen ei edes ole ollut mahdollista, kuin vasta vajaa sata vuotta. Tästäkin huolimatta naiset pärjäävät koulussa paremmin.
Olisiko peiliinkatsomisen paikka, miehet. Vai pitäisikö teidän mielestä alkaa estämään ja syrjimään naisia yhä enemmän, koska te itse ette tee mitään? Miksi ette isät tue poikienne oppimista ja kouluttautumista mallioppimisella, ja lukemallalla pojillenne pienestä p
Oma vika miehet, samat terveydenhoitopalvelut on teillekin tarkoitettu. Sitäpaitsi, esim sen asepalvelukseen yhteydessä koko ikäluokka nuoria miehiä saa terveystarkastuksen ja tarvittavat hoidot, mm rokotukset ja hammaslääkäri yms palvelut. Jos ei käytä olemassa olevia palveluita, niin turha vinkua, jos joku niitä tajuaa käyttää. Lisäksi naiset ovat aina tajunneet sen, että itse pitää mm terveydestä pitää huolta. Miehet eivät. Syyttävät naisia sitten,kun se terveys pettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haaste:
Etsikää viimeisen 10 vuoden ajalta yksikin perhesitcom missä heteroseksuaalinen valkoihoinen isähahmo ei ole tumpelo, tyhmä tai heikko.
Etsikää samalla yksikin pala kotimaista mediaa missä puhutaan valkoihoisesta heteromiehestä positiiviseen sävyyn. Verratkaa tuloksianne siihen kuinka monta artikkelia ja mediajuttua löytyy siitä miten pähkäillään onko valkoihoinen heteromies edes ihminen, onko hänellä oikeutta elää, ja onko hän raiskaava juoppo.
Aikamoista jos on päättänyt luoda koko persoonansa aseistetut avuttomuuden ympärille vain siksi että on saanut - HUOM! Miesten kirjoittamasta/ohjaamasta/tekemästä - viihteestä kuvan että miehen on ok olla vätys ja silti saa kaiken haluamansa aina kuumasta vaimosta leveään elämään. Yleensä ihmiset inspiroituu sellaisista hahmoista joiden luonteenpiirteissä ja teoissa on jotain hyveellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten suhteellinen asema on parantunut koska naiset opiskelevat ja saavat parempia arvosanoja kuin miehet.
Naisia tuetaan ja autetaan kaikessa koko ajan. Aivan koko ajan. Naisten asia = koko yhteiskunnan asia. Miesten pitää pärjätä omillaan ja haukutaan päälle.
Koko koulutusjärjestelmä on rakennettu miesten ehdoilla. Esim peruskouluissa eniten tukea tarjotaan pojille. Naisille yliopistokouluttautuminen ei edes ole ollut mahdollista, kuin vasta vajaa sata vuotta. Tästäkin huolimatta naiset pärjäävät koulussa paremmin.
Olisiko peiliinkatsomisen paikka, miehet. Vai pitäisikö teidän mielestä alkaa estämään ja syrjimään naisia yhä enemmän, koska te itse ette tee mitään? Miksi ette isät tue poikienne oppimista ja kouluttautumista mall
Onpa paksua? onko sun sukulaiset tai kaverit populisteja jotka noin käyttätyy, omassa kaveripiirissä omasta terveydestä ei syytetä ketään muuta kuin itseä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koulussa menestyminen riippuu ennenkaikkea kodin asenteista ja ilmapiiristä, enne kaikkea pojilla. Tyttöjen oletetaan pärjäävän ja selviävän muutenkin, ja se on aina tyttölapsen omaa ansiota. Jos isät eivät arvosta koulutus ja kannusta opiskeluun, niin koulu voi tehdä todella vähän.
Ja "amiskan" eriryisopena voin sanoa, että kyllä kouluissa ne tukijärjestelmät menevät suurimmaksi osaksi poikien tukemiseen. Esim syrjäytyneitä tyttöjä ei edes välttämättä huomata, koska tytöt eivät huuda, riehu, käyttäydy aggressiivisesti niin usein kuin pojat, koska tytöille aggressiivinen käyttäytyminen ei ole sallittua. Tytöt usein tulevat raskaaksi ja koulunkäynti jää siihen tai keskeytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten suhteellinen asema on parantunut koska naiset opiskelevat ja saavat parempia arvosanoja kuin miehet.
Naisia tuetaan ja autetaan kaikessa koko ajan. Aivan koko ajan. Naisten asia = koko yhteiskunnan asia. Miesten pitää pärjätä omillaan ja haukutaan päälle.
Koko koulutusjärjestelmä on rakennettu miesten ehdoilla. Esim peruskouluissa eniten tukea tarjotaan pojille. Naisille yliopistokouluttautuminen ei edes ole ollut mahdollista, kuin vasta vajaa sata vuotta. Tästäkin huolimatta naiset pärjäävät koulussa paremmin.
Olisiko peiliinkatsomisen paikka, miehet. Vai pitäisikö teidän mielestä alkaa estämään ja syrjimään naisia yhä enemmän, koska te itse ette tee mitään? Miksi ette isät tue poikienne oppimista ja kouluttautumista mall
Höpöhöpö. Tämä "varhaisempi puberteetti" on kyllä ihan kulttuurillisten normien aikaansaamaa. Tytöiltä odotetaan pienestä pitäen erilaista käyttäytymistä, kuin pojilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä syystä tyttöjen aikaisemmin alkava murrosikä ei aiheuta sitä, että koulunkäynti menee päin per-..ttä? Jos nyt sitten oletetaan, että poikien myöhemmin alkava murrosikä on se poikien huonon koulumenestyksen syy? Murrosikä se on tytöilläkin eikä kai kukaan voi väittää, etteivätkö sen mukaan tuomat muutokset kehoon ja hormonitoimintaan olisi ihan yhtä suuria, ellei suurempia, kuin pojilla.
Ja huonosti mennyt ala-aste - jos murrosikä alkoi silloin ja sen syytä on kaikki - eli oppimatta jääneet asiat voivat ihan yhtä hyvin vaikeuttaa koulunkäyntiä yläasteella kuin oppimatta jääneet asiat yläasteella.
Niin että pitäisikö sitä syytä hakea ainakin myös jostain muualta?
Vierailija kirjoitti:
Koulussa menestyminen riippuu ennenkaikkea kodin asenteista ja ilmapiiristä, enne kaikkea pojilla. Tyttöjen oletetaan pärjäävän ja selviävän muutenkin, ja se on aina tyttölapsen omaa ansiota. Jos isät eivät arvosta koulutus ja kannusta opiskeluun, niin koulu voi tehdä todella vähän.
Ja "amiskan" eriryisopena voin sanoa, että kyllä kouluissa ne tukijärjestelmät menevät suurimmaksi osaksi poikien tukemiseen. Esim syrjäytyneitä tyttöjä ei edes välttämättä huomata, koska tytöt eivät huuda, riehu, käyttäydy aggressiivisesti niin usein kuin pojat, koska tytöille aggressiivinen käyttäytyminen ei ole sallittua. Tytöt usein tulevat raskaaksi ja koulunkäynti jää siihen tai keskeytyy.
Meidän peruskoulu sijaitsi hyvämaineisella asuinalueella, erityisopetusta saivat vain ne häiriköt huonoilta asuinalueilta tulleet, olivat tasaisesti tyttöjä ja poikia. Hiljaiset tytöt ja pojat jotka olisi tarvinneet apua matematiikassa tai kielissä jäi oman onnen ojaan, koska kaikki resurssit meni häiriköiden ymmärtämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Haaste:
Etsikää viimeisen 10 vuoden ajalta yksikin perhesitcom missä heteroseksuaalinen valkoihoinen isähahmo ei ole tumpelo, tyhmä tai heikko.
Etsikää samalla yksikin pala kotimaista mediaa missä puhutaan valkoihoisesta heteromiehestä positiiviseen sävyyn. Verratkaa tuloksianne siihen kuinka monta artikkelia ja mediajuttua löytyy siitä miten pähkäillään onko valkoihoinen heteromies edes ihminen, onko hänellä oikeutta elää, ja onko hän raiskaava juoppo.
Frasier, Salatut elämät, jossa on monenlaista hahmoa, Moderni perhe...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllähän se walkoisia, länsimaisia hetero- miehiä vtuttaa kun heidät on koko ikänsä kasvatettu siihen, että ovat hierarkiassa ylimpänä yhteiskunnassa, niin eivät aikuisena saakkaan sitä kohtelua. Eivät mm saa missiä tai instabeibiä tyttöystäväkseen , tai pääse eliittialalle opiskelemaan vain siksi että on mies.
Näytä yksikin valtamediassa tai opetussuunnitelmassa esiintyvä juttu jossa valkoihoisille heteromiehille opetetaan että pääsevät eliittialalle opiskelemaan ja saavat instabeibin tyttöystäväksi.
Kiitos jo etukäteen.
Lasketko valtamediaksi nykyisin sosiaalisen median? Syytä olisi. "Opettaminen" on myös mallioppimista kaikesta siitä, mitä some suoltaa. Valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten suhteellinen asema on parantunut koska naiset opiskelevat ja saavat parempia arvosanoja kuin miehet.
Naisia tuetaan ja autetaan kaikessa koko ajan. Aivan koko ajan. Naisten asia = koko yhteiskunnan asia. Miesten pitää pärjätä omillaan ja haukutaan päälle.
Koko koulutusjärjestelmä on rakennettu miesten ehdoilla. Esim peruskouluissa eniten tukea tarjotaan pojille. Naisille yliopistokouluttautuminen ei edes ole ollut mahdollista, kuin vasta vajaa sata vuotta. Tästäkin huolimatta naiset pärjäävät koulussa paremmin.
Olisiko peiliinkatsomisen paikka, miehet. Vai pitäisikö teidän mielestä alkaa estämään ja syrjimään naisia yhä enemmän, koska te itse ette tee mitään? Miksi ette isät tue poikienne oppimista ja kouluttautumista mall
Siis epätasa-arvoinen asepalvelus on sinusta ok koska siellä saa rokotuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haaste:
Etsikää viimeisen 10 vuoden ajalta yksikin perhesitcom missä heteroseksuaalinen valkoihoinen isähahmo ei ole tumpelo, tyhmä tai heikko.
Etsikää samalla yksikin pala kotimaista mediaa missä puhutaan valkoihoisesta heteromiehestä positiiviseen sävyyn. Verratkaa tuloksianne siihen kuinka monta artikkelia ja mediajuttua löytyy siitä miten pähkäillään onko valkoihoinen heteromies edes ihminen, onko hänellä oikeutta elää, ja onko hän raiskaava juoppo.
Aikamoista jos on päättänyt luoda koko persoonansa aseistetut avuttomuuden ympärille vain siksi että on saanut - HUOM! Miesten kirjoittamasta/ohjaamasta/tekemästä - viihteestä kuvan että miehen on ok olla vätys ja silti saa kaiken haluamansa aina kuumasta vaimosta leveään elämään. Yleensä ihmiset inspiroituu sellaisista hahmoista joiden luonteenpiirteissä ja teoissa on jotain hyveellistä.
Kuulemma kuitenkin vellovat valtarakenteet aiheuttavat sen että naisia kauheasti sorretaan ja syrjitään.
Mutta uskon että kun entinen kansanedustaja ryhtyy julkisin varoin ajatuspajaan jonka tuotos on saada kyseenalaistettua valkoisen heteromiehen ihmisarvo valtamediassa, lienee sillä vaikutusta. Jos itse olet sitä mieltä että sillä ei ole vaikutusta, miksi edes puskea moista? Jos sillä ei ole väliä, vaadit varmaankin feministisen ajatuspajan välitöntä sulkemista?
Haaste:
Etsikää viimeisen 10 vuoden ajalta yksikin perhesitcom missä heteroseksuaalinen valkoihoinen isähahmo ei ole tumpelo, tyhmä tai heikko.
Etsikää samalla yksikin pala kotimaista mediaa missä puhutaan valkoihoisesta heteromiehestä positiiviseen sävyyn. Verratkaa tuloksianne siihen kuinka monta artikkelia ja mediajuttua löytyy siitä miten pähkäillään onko valkoihoinen heteromies edes ihminen, onko hänellä oikeutta elää, ja onko hän raiskaava juoppo.