TE: Pikamuodin osto vaikeutuu Ranskassa, sakkoja tulossa ostajalle lakimuutoksen myötä

Vierailija kirjoitti:

Hah, ihan oikein. Siinähän tilaat kolme 4 euron tuotetta ja saat kaupan päälle maksettavaksi 30 euron sakkomaksun. Ehkä pistää edes vähän ajattelemaan, että kannattaako niitä tilata vai ostaisiko kalliimpaa, mutta vastuullisempaa vaatetta ylleen.

Ei vaan kalliimpaa, mutta yhtä vastuutonta, kun siihen kalliimman vaatteen valmistukseen on myös käytetty ihan sama määrä vettä.

Luultavasti myös tuotantotapa on monille melko sama, toisesta vaan maksetaan enemmän, kun sillä on sellainen saavutettu maine.

Aprillia?

Ranskassa on vastedes sallittua ostaa ja myydä vain haute couture -luomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt tajuta pikamuodin suurkuluttajat, että kukaan ei ole viemässä vaatteita päältänne, vaan puuttumassa ympäristölle ja työntekijöille kestämättömiin tuotantotapoihin.

Luonnossa on muitakin kuituja kuin puuvilla. Koko ajan kehitellään uusia kestäviä luonnonmateriaaleja muista teollisuuden virroista. Mainittakoon esimerkiksi puukuitu.

Ja tiesittekö, että jonkun tutkimuksen mukaan (en tähän hätään löytänyt linkkiä jonka luin) maapallolla on jo nyt vaatteita kuuden seuraavankin sukupolven vaatettamiseen. Eli oikeasti ihmiskunta pärjäisi jo olemassaolevilla vaatteilla eikä lisää tarvitsisi edes tuottaa.

Olet oikeassa kaikessa, mutta sinisilmäinen sen suhteen miten tästä hyödytään ja miten hyödynnetään. Kyseessä on aidon tavoitteen vääristely kontrolliksi.

 <

Huh, monta kysymystä, yritän vastata käsillä olevaan aiheeseen liittyviin. 

Nähdäkseen kokonaiskuvan, on ensin pyrittävä tyhjentämään mielensä mahdollisista ennakkokäsityksistä. 

Sitten vain lueskelee lakimuutoksista, seuraa taloutta, omaa historiantajua,  ymmärtää propagandan periaatteita, seuraa kieltä jota käytetään, painotuksia joita tehdään...tuumailee miten ympärillä zeitgeist muuttuu jälleen kerran.

Avainsana lienee talous. Niin kuin aina.

Joku kysyi, miten pikamuoti määritellään: minusta,pikamuotia on vaate, joka on huonoa materiaalia/ei kestä käytössä.

Esim. oikein hoidettu villapaita/-takki pysyy hyvänä ja kestää vuosikausia käytössä. Vs. akryyneule, joka ei montaa pesua/pitkää käyttöä säily hyvänä.

Hyvän vaatteen voi löytää halpakaupastakin, esim. olen ostanut 20e New Yorker kaupasta kauluspaidan 100% puuvillaa paidan, joka ei ole mennyt käytössä miksikään, erinomainen ostos.

Pitäisi pyrkiä siihen, että vaate tehdään nii  hyvin, että se kestää käytössä, ja sitä voi korjata.

Esim. tutulla oli villakangastakki, mitä käytti liki 30 vuoden ajan, kuin uusi oli kun kuoli. Toki ei missään "pellolla" tuota käyttänyt, mutta säännöllisesti talvisin päällä, vuorikangas oli kai kerran(?) uusittu.

Esim. minulla on vastaavassa ajassa ollut lukuisia talvitakkeja, osa pakosta (lihonut/laihtunut) mutta osa siksi, että on "pitänyt" saada uutta. Nykyään ostan ajatuksella, että tämän vaatteet PITÄÄ kestää. Toki alustoppina menee halvempikin vaate (ei näy vaikkamkulahtabut), mutta esim. kengissä suosin nahkaisia ja sellaisia joita voi tarvittaessa korjata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt tajuta pikamuodin suurkuluttajat, että kukaan ei ole viemässä vaatteita päältänne, vaan puuttumassa ympäristölle ja työntekijöille kestämättömiin tuotantotapoihin.

Luonnossa on muitakin kuituja kuin puuvilla. Koko ajan kehitellään uusia kestäviä luonnonmateriaaleja muista teollisuuden virroista. Mainittakoon esimerkiksi puukuitu.

Ja tiesittekö, että jonkun tutkimuksen mukaan (en tähän hätään löytänyt linkkiä jonka luin) maapallolla on jo nyt vaatteita kuuden seuraavankin sukupolven vaatettamiseen. Eli oikeasti ihmiskunta pärjäisi jo olemassaolevilla vaatteilla eikä lisää tarvitsisi edes tuottaa.

Olet oikeassa kaikessa, mutta sinisilmäinen sen suhteen miten tästä hyödytään ja miten hyödynnetään. Kyseessä on aidon tavoitteen vääri

Esimerkiksi sähköautoja ja fossiillisia valmistaa sama taho, sama taho omistaa sekä vihreän että fossiilisen energian tuotannon...miten se ei ole kontrollia? Se on monopoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hah, ihan oikein. Siinähän tilaat kolme 4 euron tuotetta ja saat kaupan päälle maksettavaksi 30 euron sakkomaksun. Ehkä pistää edes vähän ajattelemaan, että kannattaako niitä tilata vai ostaisiko kalliimpaa, mutta vastuullisempaa vaatetta ylleen.

Ei vaan kalliimpaa, mutta yhtä vastuutonta, kun siihen kalliimman vaatteen valmistukseen on myös käytetty ihan sama määrä vettä.

Luultavasti myös tuotantotapa on monille melko sama, toisesta vaan maksetaan enemmän, kun sillä on sellainen saavutettu maine.

Niin, mutta jos kalliimpaa tuotetta käytetään pidempään ja korjataan tarvittaessa, niin se on eettisesti kestävämpi, vaikka valmistukseen olisi kulunut sama määrä vettä.

Jos kuluttaja maksaa takista 150 euroa ja siitä menee vetoketju rikki, niin todennäköisemmin kuluttaja korjauttaa vetoketjun kun heittää kalliin takin pois. Jos kuluttaja maksaa takista 10 euroa, niin hän ei yhtä todennäköisesti ole valmis käyttämään 20 euroa vetoketjun korjaukseen, koska halvemmalla saa uuden takin.

Nyt halutaan puuttua nimenomaan liikakulutukseen ja kertakäyttökulttuuriin. Ihmisillä on korkeampi kynnys ostaa ylimääräistä tavaraa vain ostamisen ilosta ja lapata sitä roskiin samaan tahtiin jos tuotteet maksavat edes vähän enemmän. 

Lisäksi nämä halpoja riistatuotteita liukuhihnalta lappaavat lafkat vääristävät markkinoita. Länsimaisilla yrityksillä ei ole mahdollisuuksia kilpailla sellaisten kanssa, koska länsimaissa työntekijöille täytyy maksaa palkkaa ja työolot täytyy pitää kohtuullisena.

Haittaveroilla ja muilla vastaavilla lisämaksuilla halutaan tasapainottaa vaakaa, jotta eettisemmin toimivilla kilpailijoilla olisi mahdollisuuksia pärjätä. 

Koska alkaa vaatteiden ryöstely päältä. Ja merkkikenkien ja laukkujen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt tajuta pikamuodin suurkuluttajat, että kukaan ei ole viemässä vaatteita päältänne, vaan puuttumassa ympäristölle ja työntekijöille kestämättömiin tuotantotapoihin.

Luonnossa on muitakin kuituja kuin puuvilla. Koko ajan kehitellään uusia kestäviä luonnonmateriaaleja muista teollisuuden virroista. Mainittakoon esimerkiksi puukuitu.

Ja tiesittekö, että jonkun tutkimuksen mukaan (en tähän hätään löytänyt linkkiä jonka luin) maapallolla on jo nyt vaatteita kuuden seuraavankin sukupolven vaatettamiseen. Eli oikeasti ihmiskunta pärjäisi jo olemassaolevilla vaatteilla eikä lisää tarvitsisi edes tuottaa.

Olet oikeassa kaikessa, mutta sinisilmäinen sen suhteen miten tästä hyödytään ja miten hyödynnetään. Kyseessä on aidon tavoitteen vääri

Vastasit monella sanalla, mutta et oikeastaan kertonut mitään.

Mikä on tämä kokonaiskuva, josta puhut? Ovatko sinun mielestäsi ennakkokäsitykset lähtökohtaisesti huonoja ja harhaanjohtavia, kun estävät ihmistä näkemästä "kokonaiskuvaa"? Ennakkokäsitykset ovat ohjanneet evoluutiota ja useamman lajin kehitystä. Tieteellisissä tutkimuksissa on usein hypoteesi, joka on teknisesti ottaen ennakkokäsitys. Jos mielestäsi ennakkokäsitys on sokeuttava tekijä, niin miksi?

Yritit varmasti ensimmäisellä viestilläsi kertoa jotakin. Viimeistele ihmeessä ajatuksesi, miksi aito tavoite vääristetään kontrollilla? Miksi se on vääristämistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt tajuta pikamuodin suurkuluttajat, että kukaan ei ole viemässä vaatteita päältänne, vaan puuttumassa ympäristölle ja työntekijöille kestämättömiin tuotantotapoihin.

Luonnossa on muitakin kuituja kuin puuvilla. Koko ajan kehitellään uusia kestäviä luonnonmateriaaleja muista teollisuuden virroista. Mainittakoon esimerkiksi puukuitu.

Ja tiesittekö, että jonkun tutkimuksen mukaan (en tähän hätään löytänyt linkkiä jonka luin) maapallolla on jo nyt vaatteita kuuden seuraavankin sukupolven vaatettamiseen. Eli oikeasti ihmiskunta pärjäisi jo olemassaolevilla vaatteilla eikä lisää tarvitsisi edes tuottaa.

Olet oikeassa kaikessa, mutta sinisilmäinen sen suhteen miten tästä hyödytään ja miten hy

Aidot ja kestävät asiat sekä muutokset perustuvat aina vapaaehtoisuuteen.

Erittäin hyvä.

esin temun 7e housut kestäneet jo 3v onko pika muotia. pitääkö lailla kieltää halvemmalla ostaminen joutuuko s ketju oikeuteen kun halpuutti hintoja ja joku on ostanut 2 leipää yhden sijasta.

Sama sakko tullee myös yritykselle, jotka näitä halpavaatteita roudaavat tänne.



Eli kun KESKO tai SOK tai LIDL ostaa tehtaalta tai välikädeltä muutaman euron vaatteita, niin joutuvat maksamaan aina 10€ per tuote sakkoa, eikö?

Kaikkia vaatteita ja paitoja ei saisi tuomita pikamuodiksi, hinnan perusteella tai muodiksi. Ehkä se on köyhän viimeinen mahdollisuus saada valkoisia t-paitoja, jos muuten maksaisi hunajaa. Ei kaikki voi olla muotia.

mä ostan melkein kaiken temusta/sheinistä paitsi mitään kasvoille tai limakalvoille laitettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Joku kysyi, miten pikamuoti määritellään: minusta,pikamuotia on vaate, joka on huonoa materiaalia/ei kestä käytössä.

Esim. oikein hoidettu villapaita/-takki pysyy hyvänä ja kestää vuosikausia käytössä. Vs. akryyneule, joka ei montaa pesua/pitkää käyttöä säily hyvänä.

Hyvän vaatteen voi löytää halpakaupastakin, esim. olen ostanut 20e New Yorker kaupasta kauluspaidan 100% puuvillaa paidan, joka ei ole mennyt käytössä miksikään, erinomainen ostos.

Pitäisi pyrkiä siihen, että vaate tehdään nii  hyvin, että se kestää käytössä, ja sitä voi korjata.

Esim. tutulla oli villakangastakki, mitä käytti liki 30 vuoden ajan, kuin uusi oli kun kuoli. Toki ei missään "pellolla" tuota käyttänyt, mutta säännöllisesti talvisin päällä, vuorikangas oli kai kerran(?) uusittu.

Esim. minulla on vastaavassa ajassa ollut lukuisia talvitakkeja, osa pakosta (lihonut/laihtunut) mutta osa siksi, että on

Varmaan tässä kuitenkin tarkoitettiin kysyä, miten pikamuoti määritellään tässä 10€ sakon kontekstissa vai meinaatko, että New Yorkerissa sitten muiden tuotteiden ostajille määrätään sakko mutta mainitsemasi puuvillapaidan ostajat selviävät ilman

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt tajuta pikamuodin suurkuluttajat, että kukaan ei ole viemässä vaatteita päältänne, vaan puuttumassa ympäristölle ja työntekijöille kestämättömiin tuotantotapoihin.

Luonnossa on muitakin kuituja kuin puuvilla. Koko ajan kehitellään uusia kestäviä luonnonmateriaaleja muista teollisuuden virroista. Mainittakoon esimerkiksi puukuitu.

Ja tiesittekö, että jonkun tutkimuksen mukaan (en tähän hätään löytänyt linkkiä jonka luin) maapallolla on jo nyt vaatteita kuuden seuraavankin sukupolven vaatettamiseen. Eli oikeasti ihmiskunta pärjäisi jo olemassaolevilla vaatteilla eikä lisää tarvitsisi edes tuottaa.

No vaatetapa sitten maapallo näillä kuuden seuraavan sukupolven vaatteilla. Oikeasti niitä ei ole, eikä niitä saataisi jaettua käyttäjille.

Puukuituja ei ole markkinoilla nimeksikään. Viskoosia eli bambua (ei ole puu vaan ruohokasvi) on jonkin verran, mutta vain hyppysellinen verrattuna puuvillaan. Syynä sille, etteivät nämä yleisty, on hinta. Muista puukuiduista ei vielä ole vaatteiksi, sen verran huonoa kamaa ilman luokattoman kallista prosessia, ettei ole tapahtumassa.

Luonnossa on tosiaan hamppua ja pellavaa, jopa nokkosta. Niillä on vastaavia ongelmia tuotannossa kuin puuvillalla. Kuitu on myös vähän niin ja näin puuvillaan nähden. Hamppuvaatteita olen käyttänyt, eivät olleet kovinkaan kestäviä. Niiden tuotanto edistää luontokatoa, koska niitä pitää viljellä. Viljelyalaa ei noin vain tyhjästä nyhjäistä. Oikeasti vaihtoehtoiset kasvikuidut ovat mitätöntä piiperrystä, millä ei suuren mittakaavan ongelmaa ratkaista lähitulevaisuudessa.

Ainoa käytännössä toimiva ratkaisu on käyttää muovikuituja, siis öljyä. Polyesterin tuotantoa saadaan skaalattua kulutuksen mukaan.

On ymmärrettävä, että maapallon väestö kasvaa yhden Saksan verran vuodessa, siis 16x Suomen verran. Nämä ihmiset täytyy vaatettaa. Onni on, että suurin osa ihmisistä asuu lähellä tropiikkia.

Vierailija kirjoitti:

esin temun 7e housut kestäneet jo 3v onko pika muotia. pitääkö lailla kieltää halvemmalla ostaminen joutuuko s ketju oikeuteen kun halpuutti hintoja ja joku on ostanut 2 leipää yhden sijasta.

Aivan! Pitäisi sakko langettaa vasta sitten kun pöksyt heitetään roskiin. Jos on kestäneet vuosia, eihän se pikamuotia ole.

Tuontia, ja siten kilpailua ne haluaa rajoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Mullekin puskee joka tuutista noita Temun sontamainoksia. 

En kyllä ymmärrä kuka järkevä ihminen sortuu tilaamaan tuolta. 

Ilmeisesti moni, koska nuo pikamuotifirmat Temu, SHEIN, Fashion nova tekevät miljardivoittoja. Pikamuotifirma Fashion novan omistaja osti itselleen maailman kalleimman luksustalon sadoilla miljoonilla Beverly Hillsistä.

Omasta mielestäni on hyvä, että halpatuotteisiin ja pikamuotiin aletaan puuttumaan, koska on suorastaan ympäristörikos tehdä niin heikkolaatuisia tuotteita, jotka hajoaa jopa ensimmäisellä käyttökerralla. Ihmisoikeudet sitten toinen juttu.

Mutta rankaiseminen aloitetaan taas väärästä päästä sakottamalla niitä pienituloisia kuluttajia, jotka haksahtaa näiden firmojen mainoksiin ja markkinointiin. Miksi ei sakoteta niitä monimiljardöörejä, jotka omistavat nämä firmat ja ovat niiden toiminnasta vastuussa? 

Vierailija kirjoitti:

Hah, ihan oikein. Siinähän tilaat kolme 4 euron tuotetta ja saat kaupan päälle maksettavaksi 30 euron sakkomaksun. Ehkä pistää edes vähän ajattelemaan, että kannattaako niitä tilata vai ostaisiko kalliimpaa, mutta vastuullisempaa vaatetta ylleen.

Mitenhän sitten perusvaatekauppojen (esim. H&M, Kappahl, Lindex, jne.) tuotteet ovat vastuullisempia? 

Mitä töissä olen sivusta nuoria kuunnellut, niin "ilmastoahdistus" saanee monet toimimaan niin, että vaatteiden ostaminen/muoti tullee lopullisesti muuttumaan.

On järjetöntä ostaa huonoja halpavaatteita, ja tuntuu että esim. H&M ymv. vähän jo muuttanut konseptiaan. Toki edelleen on "halpisvaatteita", mutta rinnalle on tuotu myös ns. kestävämpiä/kalliimpia vaatteita.

Samoin monet nuoret hakevat uniikkia tyyliä, jolloin joku vaarin vintiltä löytynyt vanha lakki ja takki voikin olla 15-vuotiaan tytön päällä käytössä ja asua ihastellaan.

Usekoisin myös, että kun nuoret hieman varttuvat, he alkavat perustaa omia vaatemerkkejä. Ehkä "pohjat" vielä tilataan jostain "kaukomailta" valmiina (siis esim. valkoinen t-paita) mutta eettisyyttä/laatua vaatien. Sitten Suomessa vaatetta muokataan (huom: esimerkkinä(!) en keksinyt parempaa) esim. vaikka lisätään pitsikaulus ja painatetaan joku pieni sarja tiettyä kuvaa, ja myydään eteenpäin.

Tai sitten aletaan muokata kirpparivaatteita, ja myydään ne tietyn brandin alla. Eli ostetaan vaikka vanhoja farkkuja joista tehdään takkeja, ja painetaan/ommellaan iso logo selkään tmv. 

Eli käytännössä brändätään joku juttu ja myydään sitä, mutta ei haluta luisua "massatuotantoon. Hinnat varmasti nousevat, toisaalta suunnittelulla/valmistuksella sitten elääkin paremmin, jos niistä saa isomman katteen.

Varmasti myös vaatteiden myyminen eteenpäin lisääntyy, vähän sama mitä nykyään merkkivaatteilla pelataan: ostetaan kallis vaate käytettynä --> myydään ja ostetaan uusi tilalle jne.