Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa miten rikkaiden rikkaus on hyödyttänyt köyhiä
31.03.2024 |
Satonen väittää sen hyödyttävän koko yhteiskuntaa. Pitäisi siis olla tieteellisesti todistettava tuo oletus jonka mukaan nyt hallitus leikkaa parantaakseen taloutta.
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Jonkun toisen varakkuus ei ole sinulta pois.
Tuo ei ole ihan koko totuus. Esimerkkinä tuo itänaapurimme Venäjä. Siellä kourallinen oligarkkeja on imuroinut kaiken varallisuuden itselleen ja suurin osa kansasta elää köyhyydessä. Ihan konkreettisesti se mitä oligarkit ovat itselleen ottaneet on pois tavallisilta kansalaisilta. Varallisuuden liika keskittyminen on ihan yksiselitteisesti huono asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenen ansiota PayPal:in menestys pohjimmiltaan on? Minun mielestäni on kohtuutonta palkita miljardeilla dollareilla sitä joka on tehnyt muutaman miljoonan riskisijoituksen. Elon Muskin ansioksi jää, että on sattunut syntymään varakkaaseen perheeseen ja hyvällä tuurilla sattunut sijoittamaan oikeaan kohteeseen rahaa. Loppujen lopuksi hän on antanut hyvin mitättömän panoksen maailmalle. Lähinnä sattunut olemaan vain oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Siitä sitten palkitaan satumaisilla rikkauksilla.
Niinpä.
Siihenhän lottoaminenkin perustuu. Mitättömän pienellä panoksella haetaan milljoonien jättipottia. Kielletäänkö Lotto, Jokeri, Eurojackpot, Veikkaus jne?
Jos joku voittaa lotossa, niin häntä täytyy alkaa pitää toisten riistäjänä?
Vaikkapa joku Bill Gates olisi ehkä Muskia parempi esimerkki, koska hän on tehnyt omaisuutensa kymmenien vuosien aikana ja oikeasti tehnyt muutakin kuin pelkkiä lottoamisia. Lisäksi harrastaa myös kovasti hyväntekeväisyyttä (kehitys, koulutus, terveys) on perustanut Microsoftilta lähtönsä jälkeen valtavan määrän yrityksiä (mm. TerraPower) ja ollut todella monessa mukana. Kuolemansa jälkeen säätiö jatkaa hyväntekeväisyyttä.
Uskallan väittää että kyseisen herran takia USA:ssa on satoja tuhansia ihmisiä töissä tälläkin hetkellä. Puhumattakaan niistä joita hänen yrityksissään on ollut vuosikymmenien aikana.
Vierailija kirjoitti:
... eiköhän se mene niin, että rikkaat ovat rikastuneet ottamalla kovan hinnan pienituloisten työstä.
No, pienituloinenhan voi olla menemättä riistoyritykseen töihin. Jos valmiiksi pedattu työpaikka ei ole riittävän hyvä, vaikka sen riistämisen takia, niin voi vapaasti valita jonkin toisen työnantajan tai perustaa vaikka oman yrityksen.
Kuka tahansa voi ruveta Hesburgerin kilpailijaksi ja viedä siltä työntekijät tarjoamalla paremmat palkat/työajat jne. Näin saadaan lisää eettisiä yrityksiä ja epäeettiset putoaa kilpailusta pois.
Olet oikeassa. Niinhän se todella on.
Kaiken lisäksi Suomessa ei edes juuri ole rikkaita. Voidaan vaan ihmetellä jotain Muskeja ja Buffetteja. Mutta ne ei ole meillä ongelma. Suurempi ongelma on se, että rikkaita kadehdittaessa syyllistetään myös ylempi keskiluokka. Sinänsä ihan ymärrettävää, koska kun rikkaita ei täällä juurikaan ole, niin sitten katse kääntyy seuraavaan syntipukkiin.
Kun saadaan tapettua ylempi keskiluokka, niin sitten saa pienituloiset miettiä keskenään, että mistä taikaseinästä ne tulonsiirrot sen jälkeen revitään.
Miten se ylempi keskiluokka mielestäsi saadaan tapettua? Juurihan te täällä yritätte vakuuttaa, että rikkailta valuu niitä armopalasia alaspäin. Edelleen odotellaan, koska ne saavuttaisi ne köyhätkin. Köyhä ei siis tarkoita vain työttömiä ihmisiä vaan ihan työssä käyviä matalapalkka-aloilla työskenteleviä ihmisiä. Kun täällä niin kovin puolustellaan ja tuetaan miljonäärejä ja miljardöörejä niin tietenkin ylempi keskiluokka on se johon sitten katseet kääntyy. Heidän palkat sitten puoliksi ja lisätään sieltä saadut tulot matala-palkka aloille. Sitten hyvä, kunhan vain rikkain osuus kansasta jätetään rauhaan?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen ansiota PayPal:in menestys pohjimmiltaan on? Minun mielestäni on kohtuutonta palkita miljardeilla dollareilla sitä joka on tehnyt muutaman miljoonan riskisijoituksen. Elon Muskin ansioksi jää, että on sattunut syntymään varakkaaseen perheeseen ja hyvällä tuurilla sattunut sijoittamaan oikeaan kohteeseen rahaa. Loppujen lopuksi hän on antanut hyvin mitättömän panoksen maailmalle. Lähinnä sattunut olemaan vain oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Siitä sitten palkitaan satumaisilla rikkauksilla.
Niinpä.
Siihenhän lottoaminenkin perustuu. Mitättömän pienellä panoksella haetaan milljoonien jättipottia. Kielletäänkö Lotto, Jokeri, Eurojackpot, Veikkaus jne?
Jos joku voittaa lotossa, niin häntä täytyy alkaa pitää toisten riistäjänä?
Vaikkapa joku Bill Gates olisi ehkä Muskia parempi esimerkki, koska hän on tehnyt omaisuutensa kymmeni
Siksi Suomessa Lotto on kielletty. Tarkalleen ottaen on kielletty yksityinen uhkapelibisnes. Koska se helposti johtaa epäoikeudenmukaiseen varallisuuden kerääntymiseen. Uhkapelaaminen toimii paljon paremmin tiukasti valtion kontrollissa ja sillä tavalla, että syntyneet voitot jaetaan hyväntekeväisyyteen.
Minun mielestäni olisi epäoikeudenmukaista olla Lotto jossa olisi 200 miljardia euroa pääpalkinto. Se johtaisi väistämättä eriarvoisuuden lisääntymiseen yhteiskunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... eiköhän se mene niin, että rikkaat ovat rikastuneet ottamalla kovan hinnan pienituloisten työstä.
No, pienituloinenhan voi olla menemättä riistoyritykseen töihin. Jos valmiiksi pedattu työpaikka ei ole riittävän hyvä, vaikka sen riistämisen takia, niin voi vapaasti valita jonkin toisen työnantajan tai perustaa vaikka oman yrityksen.
Kuka tahansa voi ruveta Hesburgerin kilpailijaksi ja viedä siltä työntekijät tarjoamalla paremmat palkat/työajat jne. Näin saadaan lisää eettisiä yrityksiä ja epäeettiset putoaa kilpailusta pois.
Vaan porkkanan ja perunan viljelijät ne ei rikastu. Köyhä väki kiikuttaa rahansa pikaruokariistäjille.
Vierailija kirjoitti:
Äärimmäisenä vastaesimerkkinä toimii kommunismi. Kyllä Neuvostoliitossa parhaimmillaan silloin jokus 60-luvulla tapahtui teknologian kehitystä ja huipputekniikkaa pystyivät luomaan. Täysin ilman rikkaiden rahoja tai yksityisiä pääomasijoittajia. Avaruustekniikka, lääketiede ja materiaalitekniikka oli oman aikansa ihan maailman huippua.
En tietenkään väitä, että kommunismi kokonaisuutena olisi hyvä systeemi. Se vain osoittaa käytännössä, ettei rikkaiden yksityishenkilöisen olemassaolo ole välttämättömyys. Yhteiskunta voi olla monella tapaa organisoitunut. Tämä meidän nykymallinen markkinatalous ei ole yksi ainoa totuus.
Neuvostoliitossa nähtiin kyllä nälkääkin. Ja kulutustavaroita ei saanut ollenkaan. Lastenvaatteita ei saanut, minultakin ostettiin joka neukkulan reissulla vaatteet päältä. Neukkutuotteet oli myös hemmetin huonoja. Ja kyllähän neukkulassa rikkaiden rahoja oli käytössä. Nehän oli kollek
Nl käytti vanhaa kertynyttä varallisuutta kunnes se loppui. Sen jälkeen piti ottaa kansalta että ylpeys säilyisi kehityksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äärimmäisenä vastaesimerkkinä toimii kommunismi. Kyllä Neuvostoliitossa parhaimmillaan silloin jokus 60-luvulla tapahtui teknologian kehitystä ja huipputekniikkaa pystyivät luomaan. Täysin ilman rikkaiden rahoja tai yksityisiä pääomasijoittajia. Avaruustekniikka, lääketiede ja materiaalitekniikka oli oman aikansa ihan maailman huippua.
En tietenkään väitä, että kommunismi kokonaisuutena olisi hyvä systeemi. Se vain osoittaa käytännössä, ettei rikkaiden yksityishenkilöisen olemassaolo ole välttämättömyys. Yhteiskunta voi olla monella tapaa organisoitunut. Tämä meidän nykymallinen markkinatalous ei ole yksi ainoa totuus.
Neuvostoliitossa nähtiin kyllä nälkääkin. Ja kulutustavaroita ei saanut ollenkaan. Lastenvaatteita ei saanut, minultakin ostettiin joka neukkulan reissulla vaatteet päältä. Neukkutuotteet oli myös hemmetin huonoja. Ja kyllähän neukkulassa rikkaiden rahoja oli käytössä. Nehän oli kollek
Neuvostoliitto oli olemassa 69 vuoden ajan. Ei se niin pitkään olisi pysynyt pystyssä pelkästään ennen vallankumousta olleiden rikkaiden rahojen voimalla. Ne rahat olisi loppuneet kesken moneen kertaan noin pitkän ajan aikana.
Toki systeemissä oli paljon mätää ja kokonaisuutena se oli epäonnistunut. Silti se kiistämättä oli toiminnassa ja sai aikaan saavutuksia vuosikymmenten ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jenkeissä on todella paljon rikkaita; biljonäärejä. Ja silti todella paljon esim.kodittomia. Jopa töissäkäyviä kodittomia.
Jotenkin ei ihan tricledownaa toimi.
Usassa on kodittomia suunnilleen saman verran kuin Suomessa. Ajoittain on ollut vähemmänkin.
Trickle down toimi loistavasti Usa:ssa. Kaikki tietävät miten hyvin siellä meni 50-luvulla. Aasian nousun myötä rahavirrat alkoivat valua vieläkin köyhemmille jtään.
Trickle downin kritiikki kumpuaa siitä, että raha ei valu MINULLE. Se johtuu siitä, että olemme länsimaissa kaikki rikkaita ja rahavirrat valuvat meiltä köyhemmille.
Kateutta ja henuttahan tämä koko keskustelu on.
https://en.wikipedia.org/wiki/Homelessness_in_the_United_States
Suomessa on 3 429 asunnotonta. Ame
Rajat vuotaa. Mieluuummin siellä rutiköyhänä kuin lähtömaassa rutiköyhänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Satonen on ihan pihalla.Jos meillä olis oikeita ministereitä niin lakotkin olis ennakoitu ja ennalta veuvotelu.
Luulis kuuluvan toimenkuvaan tuolla plkalla???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuotahan jaksetaan hokea, että hyvinvointi valuu alaspäin. Ei se kyllä tee niin. Rikkaiden rahat jäävät tiukasti heidän tileilleen.
Höpö höpö. Minunkin luona käy siivoojia ja esim syön paljon ravintoloissa.
No onhan ihana armollista! Varmaan taputtelet pälli itseäsi nyt selkään, kun näin ihanasti hyödytät muka kaikkia!
Verrataanpa ihan faktisesti sitä, paljonko sinun tuloistasi menee suoraan kotimaiseen kiertoon ja kulutukseen ja paljonko sen siivoojan tai ravintolatyöntekijän tuloista menee. Sinun rahoista valuu ihan takuulla valtavan pajon suurempi osa jonnekin ulos täältä.
Sinunkaltaiselle vatipäiselle peräröörille sitä tosiaan toivoo oikein kunnolla sitä, että kunhan vaikkapa niiltä muutenkin surkeapalkkaisilta ravintolatyöntekijöiltä viedään vielä sairastumisajan pallkka, että seuraavalla kerralla sinulle ja koko perheellesi sen safkan vääntää siellä vatsavaivainen kokki ja tarjoilee räkäinen tarjoilija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten se ylempi keskiluokka mielestäsi saadaan tapettua? Juurihan te täällä yritätte vakuuttaa, että rikkailta valuu niitä armopalasia alaspäin. Edelleen odotellaan, koska ne saavuttaisi ne köyhätkin. Köyhä ei siis tarkoita vain työttömiä ihmisiä vaan ihan työssä käyviä matalapalkka-aloilla työskenteleviä ihmisiä. Kun täällä niin kovin puolustellaan ja tuetaan miljonäärejä ja miljardöörejä niin tietenkin ylempi keskiluokka on se johon sitten katseet kääntyy. Heidän palkat sitten puoliksi ja lisätään sieltä saadut tulot matala-palkka aloille. Sitten hyvä, kunhan vain rikkain osuus kansasta jätetään rauhaan?
-eri
Ylemmässä keskiluokassa on akateemisia ihmisiä, lääkäreitä, tuomareita jne. Luuletteko, että he tekisivät päivääkään töitä leikatuilla palkoilla teidän köyhien hyväksi? Eikö ennemmin olisi odotettavaissa, että keräävät kamansa ja lähtevät muihin maihin. Hasta la vista köyhät. Ilman jäätte heidän omaisuuksiaan ja verojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen virallisesti köyhä ja Björn Nalle Wahlroosin omaisuus ei ole hyödyttänyt minua millään tavalla.
Olen ollut 20 vuotta töissä Ifissä, jota Nalle omistaa ja on johtanut vahvasti. Kyllä minä hänestä olen hyötynyt, samoin perheeni. Asuntolaina on maksettu.
Jos et myisi työtäsi liian halvalla Nallelle, ei hänellä olisi valtavaa omaisuuttaan. Ihmisten rikastuminen perustuu sille, että he maksavat niin vähän työntekijöidensä tekemästä työstä, että pystyvät käärimään itselleen isompia voittoja. Ihan turha tässä on Nallea puolustella. Jos kaikki maailman rikkaat yritysten omistajat alkaisivat jakaa yhtiöiden voittoja oikeudenmukaisesti niiden voittojen tekijöille, eli työntekijöilleen, niin maailma olisi paljon kivempi paikka. Jostain syystä ihminen on niin mätä olio, että katsoo voivansa kerryttää ihan saakelin paljon rahaa itsellensä ihan vain siksi, että tarjoaa työtä jollekin. Kuulostan ehkä kommunistilta ajatuksineni, koska ihmisten ajatusmaailma on niin oikeistolaista nykyään ja kaikki sosiaalista oikeudenmukaisuutta penäävät puheet leimataan kommunistisiksi, vaikka kyse ei ole siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... eiköhän se mene niin, että rikkaat ovat rikastuneet ottamalla kovan hinnan pienituloisten työstä.
No, pienituloinenhan voi olla menemättä riistoyritykseen töihin. Jos valmiiksi pedattu työpaikka ei ole riittävän hyvä, vaikka sen riistämisen takia, niin voi vapaasti valita jonkin toisen työnantajan tai perustaa vaikka oman yrityksen.
Kuka tahansa voi ruveta Hesburgerin kilpailijaksi ja viedä siltä työntekijät tarjoamalla paremmat palkat/työajat jne. Näin saadaan lisää eettisiä yrityksiä ja epäeettiset putoaa kilpailusta pois.
Käytännössähän hallitus on nimenomaan viemässä mahdollisuuden olla menemättä riistoyritykseen töihin, kun sosiaalituet eivät riitä elämiseen. Samaan aikaan riistoyritys pystyy voittamaan kilpailijansa halvemmilla hinnoilla, kun raha otetaan työntekijöiden selkänahasta, eikä yrittäjän voitoista.
Mitä tulee yrittämiseen, niin kaikilla ei tosiaan ole siihen vaadittavia eväitä (alkaen Muskin ja Trumpin perintömiljoonista). Jo koulutuskin periytyy, koko ajan enenevässä määrin, kun opinnoista tehdään lainapainotteisempia. On selvää, että hyvätuloisen perheen jälkikasvu on tässä(kin) asiassa aivan eri asemassa kuin köyhän perheen lapsi. Lisäksi köyhyyden aiheuttama stressi tutkitusti tyhmentää, minkä vuoksi yksilö on altis tekemään lyhytnäköisiä valintoja.
Ihan oikeastiko te oletettavasti koulutetut ihmiset ette tiedä näitä asioita, kun ihan pokalla annatte ymmärtää, että kaikilla on samat mahdollisuudet? Tutkitusti ei ole, ja sillä on vähänlaisesti tekemistä yksilön omien ominaisuuksien kanssa. Määräävin tekijä on siinä, kenelle sattuu syntymään, ja siitä voi ottaa aika vähän omiin nimiinsä.
Vierailija kirjoitti:
Jonkun toisen varakkuus ei ole sinulta pois.
Itse asiassa kyllä se on. Maailmassa ei ole loputtomasti resursseja jaettavaksi, ne eivät maagisesti kasva mistään. Ja kun raha ja resurssit keskittyvät, myös valta ja päätöksenteko keskittyy. Ja se on meiltä kaikilta pois. Demokratia lakkaa merkitsemästä mitään, kun suuryritykset hallitsevat rahalla, ostavat hallitukset, armeijat jne. Superrikkaat tuhoavat elintavoillaan maapalloa ja samalla varustelevat siirtokuntia uusille planeetoille ja vaikka mitä äärimmäistä.
Ainoa tapa estää tätä kehitystä on verottaa kohtuuttomat voitot yhteiseen hyvään. Kohtuuttoman rajaa voidaan sitten pohtia, se nyt ei ole missään suomalaisen pikkurikkaan tuloissa vielä tietenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen virallisesti köyhä ja Björn Nalle Wahlroosin omaisuus ei ole hyödyttänyt minua millään tavalla.
Olen ollut 20 vuotta töissä Ifissä, jota Nalle omistaa ja on johtanut vahvasti. Kyllä minä hänestä olen hyötynyt, samoin perheeni. Asuntolaina on maksettu.
Jos et myisi työtäsi liian halvalla Nallelle, ei hänellä olisi valtavaa omaisuuttaan. Ihmisten rikastuminen perustuu sille, että he maksavat niin vähän työntekijöidensä tekemästä työstä, että pystyvät käärimään itselleen isompia voittoja. Ihan turha tässä on Nallea puolustella. Jos kaikki maailman rikkaat yritysten omistajat alkaisivat jakaa yhtiöiden voittoja oikeudenmukaisesti niiden voittojen tekijöille, eli työntekijöilleen, niin maailma olisi paljon kivempi paikka. Jostain syystä ihminen on niin mätä olio, et
If on aina maksellut parempia palkkoja kuin tes vaatii. Omistan myös itse Sammon osakkeita, joten olen päässyt itsekin vaurastumaan työnantajani siivellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se noin suoraviivaista ole. Jos varallisuus jaettaisiin tasan ja samaan aikaan tällä hetkellä inhimillisesti kammottavissa olosuhteissa oleville tarjottaisiin jokseenkin samanlainen mahdollisuus koulutukseen, tietoon, turvalliseen ympäristöön jne, kyllä maailma olisi helposti parempi paikka.
Tottakai eroja tulisi, mutta ei mitään tällaista, missä maailman rikkain prosentti omistaa suunnilleen saman verran kuin loput. Ja tyyliin 10 rikkainta omistaisi enemmän kuin köyhin puolikas maapallon väestöstä.
Valtavan paljon potentiaalia menee hukkaan siinä, kun varallisuus keskittyy liian kapealle joukolle, joiden mieltymykset alkavat ohjata jopa hallituksia ja sotavoimia.
Mitä potentiaalia siinä saataisiin ja ketä ja mitä hyötyä varten, jos jotkut Nallen rahat jaettaisiin Kairon tai vaikkapa Manilan slummeihin? Mitä ihmiskunnan pitäisi saavuttaa enemmän kuin
Saastumisen juurisyy on liian suuri ihmismäärä. Nyt pitäisi ryhtyä radikaaleihin globaaleihin toimenpiteisiin väestönkasvun kääntämiseksi jyrkkään laskuun. Tavoitetaso alle 5 miljardia ihmistä maapallolla vuoteen 2050 mennessä. Pakkosteriloinnit, hallitut ja kohdennetut pandemiat, kehitysavun lakkauttamiset sekä suunnitelmalliset teloitukset käyttöön asap.
Vierailija kirjoitti:
3 vuotta sitten musk työllisti välillisesti tai välittömästi 110000 ihmistä
https://www.teslarati.com/tesla-spacex-110k-jobs-worldwide-elon-musk/
Entä miten musk sai rahansa?
"Saastumisen juurisyy on liian suuri ihmismäärä. Nyt pitäisi ryhtyä radikaaleihin globaaleihin toimenpiteisiin väestönkasvun kääntämiseksi jyrkkään laskuun. Tavoitetaso alle 5 miljardia ihmistä maapallolla vuoteen 2050 mennessä. Pakkosteriloinnit, hallitut ja kohdennetut pandemiat, kehitysavun lakkauttamiset sekä suunnitelmalliset teloitukset käyttöön asap."
No kunhan ne kohdennetaan siihen maapalloa tuhoavaan ylirikkaiden joukkoon, niin sopii hyvin.
Käsittääkseni Bill Gates takoi omaisuutensa suunnilleen tyhjistä. Ja lahjoittaa nyt melkein kaiken pois säätiönsä kautta, koska on sitä mieltä, että varallisuuden keskittyminen ei ole hyvä asia.
Niille, jotka itkevät miten köyhät elävät rikkaiden veroilla: eiköhän se mene niin, että rikkaat ovat rikastuneet ottamalla kovan hinnan pienituloisten työstä. Pikamuotikauppiaatkaan eivät liene ihan köyhiä, toisin kuin lapsityöntekijänsä kehitysmaissa. Jotenkin en osaa pitää tätä "innovatiivisuutta ja visionäärisyyttä" erityisen arvostettavana toimintana. Ja sama homma se on Suomessakin: katsokaapa vaikka Hesburgerin omistajan ja työntekijöiden tulosuhdetta.
Kuka tahansa, jolla on pääomaa, voi perustaa yrityksen. Mutta tässä maailmanajassa voisi jo kyseenalaistaa sen, onko yritysten tärkein tehtävä tuottaa mahdollisimman paljon voittoa omistajilleen (muiden kustannuksella), vai tulisiko hiukan miettiä kohtuullisuutta ja oikeudenmukaisuuttakin.