Kertokaa miten rikkaiden rikkaus on hyödyttänyt köyhiä

Trickle down economics on osoitettu jo valheelliseksi. Mitä joku kokkarepaska taas sekoilee?

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee selviytymisharha vahvasti mukaan yhtälöön. Maailmassa on suuri joukko tämmöisiä Elon Muskeja joilla on isältä saatua rahaa alkupääomaksi. Sitten tekevät yrityskauppoja ja ostavat jonkun lupaavalta vaikuttavan it-firman. Aina joskus käy uskomaton tuuri ja juuri siitä it-firmasta kasvaa oman alansa jättiläinen. Tämä rahaa sijoittanut rikastuu satumaisen rikkaaksi. Kukaan ei muista niitä tuhansia jotka sijoittivat it-startuppeihin jotka meni parin vuoden päästä konkurssiin. 

Täyttä asiaa!

Noinhan se menee.  Joka kerta ei todellakaan voi onnistua.  Usein se menee niin että vain hyvin harva onnistuu. 

Ja nyt pitää tajuta, että sama ilmiö pitää paikkansa myös kaikkien yritysten osalta.  Ne yritykset, jotka tällä hetkellä työllistää ihmisiä, on juuri niitä äärimmäisen harvoja, jotka eivät ole menneet konkurssiin. Jos ei olisi perustettu tsiljoonittain yrityksiä, joista vain harvat jää henkiin, ei meillä olisi nyt yrityksiä eikä työpaikkoja.

Täällä on juuri väitetty, että rikkaat hilloaa rahansa pankkiin eikä osat niillä mitään, ja nyt menet selittämään että "on suuri joukko tämmöisiä Elon Muskeja" ja "tuhansia, jotka sijoittivat it-startuppeihin jotka meni parin vuoden päästä konkurssiin". Silloinhan rikkaat ovat nimenomaan laittaneet rahojaan kiertoon ja niillä on työllistetty ihmisiä aina konkurssiin asti.  Ehkä vielä yrityksen konkurssihuutokaupassakin kerätään rahaa jonkun sijoittajan epäonnisen hankkeen jäänteillä.

Jotta meillä voi selviytymisharhaefektin jälkeen olla sellaisia yrityksiä, jotka työllistää työntekijöitä, niin siinä on ollut iso määrä sellaisia, jotka eivät ole jääneet henkiin.  Jollain rahoilla nekin on perustettu.  Köyhät ei niitä ole omasta pussistaan rahoittaneet.  Se on selvä.

Vierailija kirjoitti:

Rahoitusta tarjoavat sitten mm. pankit, sijoitusrahastot tai varakkaat yksityissijoittajat.

Tätä juuri tarkoitin.  Noistakin 2 ekaa eli pankit ja sijoitusrahastot nimenomaan sisältävät varakkaiden/rikkaiden rahoja.  Köyhällä ei ole rahaa pankissa, josta pankki voisi niitä lainata edelleen.

Rikkaat pystyvät toteuttamaan niitä visoita, jotka vievät kansakuntiamme eteenpäin.

talouskasvu. sitä ei tosin enää ole. kiitos marin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahoitusta tarjoavat sitten mm. pankit, sijoitusrahastot tai varakkaat yksityissijoittajat.

Tätä juuri tarkoitin.  Noistakin 2 ekaa eli pankit ja sijoitusrahastot nimenomaan sisältävät varakkaiden/rikkaiden rahoja.  Köyhällä ei ole rahaa pankissa, josta pankki voisi niitä lainata edelleen.

Entä sitten? Se on liiketoimintaa jollekin yritykselle tai rahastolle, että lainataan rahaa. Ihan sama kuin Pertin autokorjaamo korjaa autoja. Ei se rahan lainaaja ole sen arvokkaampi eikä siitä varsinaisesti ole hyötyä Pertille, että raha pitää lainata kovaa korkoa vastaan vs että keskituloinen kaveri Risto tulisi yhtiökumppaniksi. 

Monikaan yritys ei edes koskaan hae ulkopuolista rahoitusta vaan rahoittaa kasvunsa maltillisesti omilla tuloillaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kuvittelet ilmeisesti, että miljardöörien omistamat suuryritykset työllistäisi paljon ihmisiä tai olisi tärkeimpiä veronmaksajia. 

En todellakaan kuvittele.  

Tarkoitin sitä, että jo ihan pelkkä pk-yrityskin vaatii usein jo melkoisen alkupääoman.  Ja näissä pk-yrityksissä työllistyy eniten ihmisiä. Ihan niinkuin kirjoitit.  En ymmärrä miksi pitää mennä jonnekin Elon Musk / Tesla -tasoille, kun se on ääripää eikä sillä tasolla olevia ihmisiä tai yrityksiä ole Suomessa.

Ja ilman muuta orgaanisen kasvun kautta syntyy menestyviä yrityksiä.  Niin sen pitää mennäkin.  Mutta jos ruvetaan ajattelemaan vaikka jotain akku-, vetyteknologia- jne. yritystä, niin siihen tarvitaan ihan takuulla enemmän alkupääomaa kuin kebab-pizzeriaan. 

Veikkaisin että Suomen talous ei tule pelastumaan kebab-pizzerioilla.  Sen sijaan akku-, vetyteknologia- tms. yritykset voisivat olla todennäköisempi ratkaisu.  Ja niitäkin tarvitaan kai satoja, joista ehkä muutama saattaa jäädä henkiin.  Uskallan väittää, että kyllä aloittelevilla yrityksillä on ihan oikeasti tarvetta pääomille, ehkä jopa miljoonille euroille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä tulee selviytymisharha vahvasti mukaan yhtälöön. Maailmassa on suuri joukko tämmöisiä Elon Muskeja joilla on isältä saatua rahaa alkupääomaksi. Sitten tekevät yrityskauppoja ja ostavat jonkun lupaavalta vaikuttavan it-firman. Aina joskus käy uskomaton tuuri ja juuri siitä it-firmasta kasvaa oman alansa jättiläinen. Tämä rahaa sijoittanut rikastuu satumaisen rikkaaksi. Kukaan ei muista niitä tuhansia jotka sijoittivat it-startuppeihin jotka meni parin vuoden päästä konkurssiin. 

Täyttä asiaa!

Noinhan se menee.  Joka kerta ei todellakaan voi onnistua.  Usein se menee niin että vain hyvin harva onnistuu. 

Ja nyt pitää tajuta, että sama ilmiö pitää paikkansa myös kaikkien yritysten osalta.  Ne yritykset, jotka tällä hetkellä työllistää ihmisiä, on juuri niitä äärimmäisen harvoja, jotka eivät ole menneet konkurssiin. Jos ei olisi perustettu tsiljoonittain yrityksiä, joista vain harvat jää henkiin, ei meillä olisi nyt yrityksiä eikä työpaikkoja.

Täällä on juuri väitetty, että rikkaat hilloaa rahansa pankkiin eikä osat niillä mitään, ja nyt menet selittämään että "on suuri joukko tämmöisiä Elon Muskeja" ja "tuhansia, jotka sijoittivat it-startuppeihin jotka meni parin vuoden päästä konkurssiin". Silloinhan rikkaat ovat nimenomaan laittaneet rahojaan kiertoon ja niillä on työllistetty ihmisiä aina konkurssiin asti.  Ehkä vielä yrityksen konkurssihuutokaupassakin kerätään rahaa jonkun sijoittajan epäonnisen hankkeen jäänteillä.

Jotta meillä voi selviytymisharhaefektin jälkeen olla sellaisia yrityksiä, jotka työllistää työntekijöitä, niin siinä on ollut iso määrä sellaisia, jotka eivät ole jääneet henkiin.  Jollain rahoilla nekin on perustettu.  Köyhät ei niitä ole omasta pussistaan rahoittaneet.  Se on selvä.

Mutta onko se hyvä systeemi? Tässä kuviossa se nuori poika Elon Musk joka on saanut isältään - sanotaan nyt vaikka kaksi miljoonaa euroa ja sijoittanut ne todella äärimmäisen suurella riskillä it-startup yhtiöön josta sitten sattui tulemaan PayPal. Tämä sijoitus on tuottanut hänelle miljardiomaisuuden.

Olisiko ollut parempi, että tämä sijoitus joka tuotti yhdelle ihmiselle miljardiomaisuuden olisi vaurastuttanut suurempaa joukkoa ihmisiä? Varmasti se yhteiskunnan kannalta kokonaisuudessa olisi ollut paljon parempi lopputulos. Tavallaan nyt kaikki hyöty on mennyt sille joka on voinut pelata isukin rahoilla uhkapeliä ja sattunut voittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaat pystyvät toteuttamaan niitä visoita, jotka vievät kansakuntiamme eteenpäin.

Onko tästä esimerkkejä? Muuta kuin yksittäistapauksia.

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten? Se on liiketoimintaa jollekin yritykselle tai rahastolle, että lainataan rahaa.

On se liiketoimintaa tietenkin.  Mutta kenen rahaa ne lainailee eteenpäin?  Niiden rikkaiden?  Vai ehkä köyhien?

Täällä on väitetty, että rikkaiden rahat ei liiku mihinkään.  Mistä joku rahasto hankki rahaa?  

Kun sanotaan että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu, niin sillä on vinha perä.  Taustalla on se, että rikkaan rahat tuottaa sijoituksissa lisää rahaa.  Köyhällä ei ole sijoituksia, joten ne ei voi kasvaakaan.

Kyllä rikkaiden rahaa ihan varmasti on erilaisissa sijoituksissa vaikka kuinka.  Köyhillä vähemmän.

Ei ole tarvinnut elättää niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahoitusta tarjoavat sitten mm. pankit, sijoitusrahastot tai varakkaat yksityissijoittajat.

Tätä juuri tarkoitin.  Noistakin 2 ekaa eli pankit ja sijoitusrahastot nimenomaan sisältävät varakkaiden/rikkaiden rahoja.  Köyhällä ei ole rahaa pankissa, josta pankki voisi niitä lainata edelleen.

Äärimmäisenä vastaesimerkkinä toimii kommunismi. Kyllä Neuvostoliitossa parhaimmillaan silloin jokus 60-luvulla tapahtui teknologian kehitystä ja huipputekniikkaa pystyivät luomaan. Täysin ilman rikkaiden rahoja tai yksityisiä pääomasijoittajia. Avaruustekniikka, lääketiede ja materiaalitekniikka oli oman aikansa ihan maailman huippua.

En tietenkään väitä, että kommunismi kokonaisuutena olisi hyvä systeemi. Se vain osoittaa käytännössä, ettei rikkaiden yksityishenkilöisen olemassaolo ole välttämättömyys. Yhteiskunta voi olla monella tapaa organisoitunut. Tämä meidän nykymallinen markkinatalous ei ole yksi ainoa totuus.

Alle yksi prosentti omistaa kaiken maailmassa? Kuinka tyhmä pitää olla ettei tuota tajua? Keskiluokka kuvittelee mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä sitten? Se on liiketoimintaa jollekin yritykselle tai rahastolle, että lainataan rahaa.

On se liiketoimintaa tietenkin.  Mutta kenen rahaa ne lainailee eteenpäin?  Niiden rikkaiden?  Vai ehkä köyhien?

Täällä on väitetty, että rikkaiden rahat ei liiku mihinkään.  Mistä joku rahasto hankki rahaa?  

Kun sanotaan että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu, niin sillä on vinha perä.  Taustalla on se, että rikkaan rahat tuottaa sijoituksissa lisää rahaa.  Köyhällä ei ole sijoituksia, joten ne ei voi kasvaakaan.

Kyllä rikkaiden rahaa ihan varmasti on erilaisissa sijoituksissa vaikka kuinka.  Köyhillä vähemmän.

Rikkaiden ja köyhien välistä löytyy se suurin joukko ihmisiä. Keskiluokka - keskiluokka tekee eniten töitä, maksaa eniten veroja ja omistaa eniten pääomaa.

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan nyt kaikki hyöty on mennyt sille joka on voinut pelata isukin rahoilla uhkapeliä ja sattunut voittamaan.

Kaikki hyöty?

Eikö ole mitään merkitystä sillä että PayPal työllistää kymmeniä tuhansia työntekijöitä?  Joiden ansiotuloista tulee verokertymää ja jotka käyttää palkkansa ruokaan, asumiseen, muuhun elämiseen, autoon jne.  Nämä välillisesti taas työllistää muita, ruokakaupoista ja autoliikkeistä lähtien.  Eihän Trickle down -vaikutusta pitänyt olla.

Jos Muskin vedonlyönti olisi jäänyt tekemättä, ei PayPal todennäköisesti työllistäisi moniakaan.  Mutta on varmasti joku parempikin systeemi.  Kuka kertoo, mikä se olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan nyt kaikki hyöty on mennyt sille joka on voinut pelata isukin rahoilla uhkapeliä ja sattunut voittamaan.

Kaikki hyöty?

Eikö ole mitään merkitystä sillä että PayPal työllistää kymmeniä tuhansia työntekijöitä?  Joiden ansiotuloista tulee verokertymää ja jotka käyttää palkkansa ruokaan, asumiseen, muuhun elämiseen, autoon jne.  Nämä välillisesti taas työllistää muita, ruokakaupoista ja autoliikkeistä lähtien.  Eihän Trickle down -vaikutusta pitänyt olla.

Jos Muskin vedonlyönti olisi jäänyt tekemättä, ei PayPal todennäköisesti työllistäisi moniakaan.  Mutta on varmasti joku parempikin systeemi.  Kuka kertoo, mikä se olisi?

 

 

Kenen ansiota PayPal:in menestys pohjimmiltaan on? Minun mielestäni on kohtuutonta palkita miljardeilla dollareilla sitä joka on tehnyt muutaman miljoonan riskisijoituksen. Elon Muskin ansioksi jää, että on sattunut syntymään varakkaaseen perheeseen ja hyvällä tuurilla sattunut sijoittamaan oikeaan kohteeseen rahaa. Loppujen lopuksi hän on antanut hyvin mitättömän panoksen maailmalle. Lähinnä sattunut olemaan vain oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Siitä sitten palkitaan satumaisilla rikkauksilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:.

On se liiketoimintaa tietenkin.  Mutta kenen rahaa ne lainailee eteenpäin?  Niiden rikkaiden?  Vai ehkä köyhien?

Täällä on väitetty, että rikkaiden rahat ei liiku mihinkään.  Mistä joku rahasto hankki rahaa?  

Kun sanotaan että köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu, niin sillä on vinha perä.  Taustalla on se, että rikkaan rahat tuottaa sijoituksissa lisää rahaa.  Köyhällä ei ole sijoituksia, joten ne ei voi kasvaakaan.

Kyllä rikkaiden rahaa ihan varmasti on erilaisissa sijoituksissa vaikka kuinka.  Köyhillä vähemmän.

Rikkaiden ja köyhien välistä löytyy se suurin joukko ihmisiä. Keskiluokka - keskiluokka tekee eniten töitä, maksaa eniten veroja ja omistaa eniten pääomaa.

Olet oikeassa.  Niinhän se todella on.

Kaiken lisäksi Suomessa ei edes juuri ole rikkaita.  Voidaan vaan ihmetellä jotain Muskeja ja Buffetteja.  Mutta ne ei ole meillä ongelma.  Suurempi ongelma on se, että rikkaita kadehdittaessa syyllistetään myös ylempi keskiluokka.  Sinänsä ihan ymärrettävää, koska kun rikkaita ei täällä juurikaan ole, niin sitten katse kääntyy seuraavaan syntipukkiin.

Kun saadaan tapettua ylempi keskiluokka, niin sitten saa pienituloiset miettiä keskenään, että mistä taikaseinästä ne tulonsiirrot sen jälkeen revitään.  

Jonkun toisen varakkuus ei ole sinulta pois.

Vierailija kirjoitti:

Ongelma ei oo rikkaat sinällään vaan ahneus. ÄJos ei oltaisi ahneita niin rikkaat voisi jakaa vaurauttaan reilummin köyhille. Ja joskus mikään ei tunnu riittävän näille rikkaille. Vaikka ei sillä rahalla taivaspaikkaa saakkaan.

Jos "köyhät" saisivat päättää, niin niiltä nyt rikkailta otettaisiin kaikki ja vähän ylikin. Sitten ne köyhät alkaisivat ryöstellä toisiaan, koska lopulta ihminen, joka ei ole "ahne" ei pärjää niille, jotka ovat niitä "tasa-arvoisempia" kuin muut. 

Pitäiskö sinun mielestäsi kaikki vanhat palatsitkin asuttaa köyhillä, jotka eivät niistä kuitenkaan pystyisi pitämään huolta ja pitämään niitä kunnossa?

Vai otettaisiinko palatsit valtiolle hömelöiden ylläpidettäväksi ja ylläpidosta päätettäisiin jossain komiteassa, jossa olisi edustus kaikista ihmisryhmistä tasapuolisesti? 

Äärimmäisenä vastaesimerkkinä toimii kommunismi. Kyllä Neuvostoliitossa parhaimmillaan silloin jokus 60-luvulla tapahtui teknologian kehitystä ja huipputekniikkaa pystyivät luomaan. Täysin ilman rikkaiden rahoja tai yksityisiä pääomasijoittajia. Avaruustekniikka, lääketiede ja materiaalitekniikka oli oman aikansa ihan maailman huippua.

En tietenkään väitä, että kommunismi kokonaisuutena olisi hyvä systeemi. Se vain osoittaa käytännössä, ettei rikkaiden yksityishenkilöisen olemassaolo ole välttämättömyys. Yhteiskunta voi olla monella tapaa organisoitunut. Tämä meidän nykymallinen markkinatalous ei ole yksi ainoa totuus.

Neuvostoliitossa nähtiin kyllä nälkääkin. Ja kulutustavaroita ei saanut ollenkaan. Lastenvaatteita ei saanut, minultakin ostettiin joka neukkulan reissulla vaatteet päältä. Neukkutuotteet oli myös hemmetin huonoja. Ja kyllähän neukkulassa rikkaiden rahoja oli käytössä. Nehän oli kollektivisoitu vallankumouksen myötä. Luuletteko, että raha Neukkulaan taivaasta putosi? Kyllä se oli ykistyisten ihmisten rahoja, jotka vaan oli varastettu bolsevikkien käyttöön.