Kertokaa miten rikkaiden rikkaus on hyödyttänyt köyhiä

Vierailija kirjoitti:

Määrittele ensin kuka on "rikas". Rikkaat työllistävät ihmisiä, maksavat isot verot  joilla kustannetaan yhteiskunnan eri kuluja, maksavat toisten ihmisten tuet, kuluttavat ja siten pyörittävät yhteiskunnan rattaita. Jos kaikki olisivat yhtä köyhiä (en saa mitään tukia) ja nuukia kuin minä, yhteiskunta pysähtyisi. Veroprosenttini on 30.

Niinpä niin. Suomen lypsylehmä on se keskiluokkainen ja hyväosainen osa kansasta, joka tienaa 50 000+ vuodessa, maksaa sossutukilaisten tuet, pyörittää palvelu-aloja ja kantaa koko yhteiskuntaa harteillaan. Jostain syystä komukat täällä vihaavat sitä joukkoa omaksi haitakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele ensin kuka on "rikas". Rikkaat työllistävät ihmisiä, maksavat isot verot  joilla kustannetaan yhteiskunnan eri kuluja, maksavat toisten ihmisten tuet, kuluttavat ja siten pyörittävät yhteiskunnan rattaita. Jos kaikki olisivat yhtä köyhiä (en saa mitään tukia) ja nuukia kuin minä, yhteiskunta pysähtyisi. Veroprosenttini on 30.

 

Niinpä niin. Suomen lypsylehmä on se keskiluokkainen ja hyväosainen osa kansasta, joka tienaa 50 000+ vuodessa, maksaa sossutukilaisten tuet, pyörittää palvelu-aloja ja kantaa koko yhteiskuntaa harteillaan. Jostain syystä komukat täällä vihaavat sitä joukkoa omaksi haitakseen.

 

Eikä vihaa. Ei keskiluokassa olla rikkaita.



Nykyhallitus poistaa keskiluokalta turvaverkot ja leikkaa palvelut joita keskiluokka käyttää. Valmiiksi työttömiä leikkaukset ei samalla tavalla koske, koska asumistuen väheneminen kompensoituu samalla määrällä lisää toimeentulotukea. Samaten kun omistusasujalta viedään oikeus asumistukeen, niin se iskee keskiluokkaan enemmän kuin köyhimpiin, koska ei köyhimmillä ole mitään omistusasuntoa. Saajana ovat kaikkein rikkaimmat. Täytyy myös muistaa, että progressio ei koske pääomatuoja, ja oikeasti rikkaiden tulot ei välttämättä koostu kovinkaan paljon palkkatuloista, vaikka sekin saattaa lisänä olla, niin kuin vaikka Satosen ministeripesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan jaksetaan hokea, että hyvinvointi valuu alaspäin. Ei se kyllä tee niin. Rikkaiden rahat jäävät tiukasti heidän tileilleen.

Höpö höpö. Minunkin luona käy siivoojia ja esim syön paljon ravintoloissa. 

Sitä ravintolan takana olevaa roskista ei lasketa.

Vierailija kirjoitti:

Ne maksaa sun tuet. Puhutaan mieluummin hyvätuloisista kuin rikkaista. Ne keksii ja tuottaa kaikkki tavarat ja hyödykkeet jooita nytkin käytät ja rikastuu siinä sivussa. 

Riippuu varmasti pitkälle rahan käyttämiseen liittyvästä tietotaidosta.

Jos on ns. uusrikas (rikas on Suomen mittakaavassa muuten hyvin outo käsite. Meillä on enemmän varakkaita ja hyvin toimeentulevia kuin oikeasti rikkaita ihmisiä) ja joku saattaisi mainita yhteydessä äkillisesti vaurastuneet white trash taustan omaavan henkilön, hän todennäköisesti laittaakin rahan kiertämään nopeammin ostamalla parasta, usein ja toistuvasti.

Jos henkilö on vaurastunut nimenomaan säästämällä ja sijoittamalla sekä arvostaen opiskelua ja työuransa kehittämistä päästen pienin erin kohoamaan parempaan luokkaan, hän todennäköisimmin säästää ja sijoittakin vaurastuessaan prosentuaalisesti enemmän, suhteuttaen korkeampaan palkkatuloon.

Toinen tulee alas nopeasti, jos on tullakseen ja toinen mahdollisesti vain tasoittaa kuluja suhteessa tuloihin.

Meillä on suuri väestön osa suureen kulutukseen tottuneita ihmisiä, jotka maksavat paljon veroja ja valittavat etteivät hyödy niistä (vaikka harva meistä on maksanut mm. koulutuksestaan), mutta eivät osaa ajatella sitä päivää, kun itse työikäisenä sairastuu tai tapaturmaisesti loukkaantua jääden pois työelämästä. Onhan meillä erilaisia pakollisia ja vapaaehtoisia vakuutuksia olemassa, mutta jotenkin sitä ollaan yhteiskuntarauhaa ajatellen kovin ymmärtämättömiä siitä, että mitä tapahtuu yhteiskunnassa, jossa ihmiset tippuu ja ovat tottuneet kuluttamaan... 

Moninainen kysymys, jossa näkee karkeasti vain ääripäät.

Vierailija kirjoitti:

Moni rikas on kehittänyt teknologiaa, palveluita ja tuotteita, joita jopa miljardit ihmiset käyttävät. Jokainen noista miljardeista hyötyy noiden yksilöiden työstä.

Ja päinvastoin kuin täällä väitetään trickle-down toimii hyvin. Aasiassa on jo tainnut yli miljardi ihmistä nousta köyhyydestä sen vuoksi.

Mitä enemmän yhteiskunnassa on rikkaita, sitä paremmin kaikilla menee.

Kateus on tietysti kuitenkin kaikkia noita etuja vahvempi perustelu vihata rikkaita. 

Tämä on hyvin pinnallista ajattelua, voi kun kouluissa opetettaisiin enemmän filosofiaa. 

Tiedän pari varakasta, elävät hyvin nuukasti, heidän varallisuus hyödyttää perillisiä ja verottajaa kun aika jättää.

Jos katsotaan historiaan, niin kyllä esimerkiksi taiteen kehityksessä rikkailla mesenaateilla on ollut todella iso rooli. Ei olisi Gallen-Kallela tehnyt taidetta, mikäli olisi pitänyt fyysistä työtä henkensä pitimiksi tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän on työssäkäyviä sen enempi veronmaksajia. Mitä rikkaampia he ovat sen enempi sitä verorahaa tulee valtiolle. Ja sitä enempi rahaa on käytettävissä julkisiin hyvinvointipalveluihin ja sosiaaliturvapalveluihin

Hmm... Mitä rikkaampi ihminen on, sitä vähemmän insentiiviä kai käydä kokopäivätöissä? Voi elää koroillaan. 

Vierailija kirjoitti:

Jos katsotaan historiaan, niin kyllä esimerkiksi taiteen kehityksessä rikkailla mesenaateilla on ollut todella iso rooli. Ei olisi Gallen-Kallela tehnyt taidetta, mikäli olisi pitänyt fyysistä työtä henkensä pitimiksi tehdä. 

No, eipä nykyään ole tuollaista systeemiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni rikas on kehittänyt teknologiaa, palveluita ja tuotteita, joita jopa miljardit ihmiset käyttävät. Jokainen noista miljardeista hyötyy noiden yksilöiden työstä.

Ja päinvastoin kuin täällä väitetään trickle-down toimii hyvin. Aasiassa on jo tainnut yli miljardi ihmistä nousta köyhyydestä sen vuoksi.

Mitä enemmän yhteiskunnassa on rikkaita, sitä paremmin kaikilla menee.

Kateus on tietysti kuitenkin kaikkia noita etuja vahvempi perustelu vihata rikkaita. 

Tämä on hyvin pinnallista ajattelua, voi kun kouluissa opetettaisiin enemmän filosofiaa. 

Olen opiskellut filosofiaa yliopistotasolla aika paljon. Perusteletko miksi yllä oleva on pinnallista ajattelua? Filosofian keskeisimpiä periaatteita on väitteiden perustelu, joka puuttuu täysin lausahduksestasi.

Tuossa ap:n kysymyksessä on kaikki niin väärin, ettei tiedä mistä pitäisi aloittaa. Ja jos homman ymmärtää noin väärin, ei ehkä tajua selityksestä huolimatta että ajatus on perustavalla tavalla rikki. Otetaanpa esimerkki: miten lapsiperheiden onni hyödyttää lapsettomia sinkkuja? Vastaus on, että ei mitenkään ja miksi sen pitäisi hyödyttää. Hankkikoon sinkku itse lapsia tai olkoon muulla tavalla onnellinen. 

 

Onni, kuten hyvinvointikin ovat asioita jotka eivät lopu. Raha on vain yksi onnen mittari, ei itseisarvo. Se että jollain on rahaa, ei ole oikeasti toiselta pois. Kateutta se toki aiheuttaa. Ihmisten hyvinvointi on noussut koko sen historian ajan. Se että jollain on enemmän rahaa, tekee heidän elämästään vielä helpompaa ja muille kadehdittavaa, mutta ei ole muilta mitenkään pois. Kyse on 100% kateudesta. Jos mennään muutama sata vuotta taaksepäin, täällä jokainen elää kuin miljonääri. Ei silloinkaan ihmiset olleet onnettomia, heillä vain ei ollut vertailukohtaa nykyihmiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotahan jaksetaan hokea, että hyvinvointi valuu alaspäin. Ei se kyllä tee niin. Rikkaiden rahat jäävät tiukasti heidän tileilleen.

Rikkaat nimenomaan osaa kaikki verokikkailut ja paratiisisaari kuviot. Ettei vahingossakaan kukaan muu saa euroakaan.

Jos ei tässä maassa olisi yhtäkään "rikasta" niin mistä luulet, että sullekin kaikki tuet maksettaisiin? Neuvostoliitossa ei kauhean yvin "köyhillä" mennyt, kun kaikki oli yhtä köyhiä, paitsi puolue-johtaja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele ensin kuka on "rikas". Rikkaat työllistävät ihmisiä, maksavat isot verot  joilla kustannetaan yhteiskunnan eri kuluja, maksavat toisten ihmisten tuet, kuluttavat ja siten pyörittävät yhteiskunnan rattaita. Jos kaikki olisivat yhtä köyhiä (en saa mitään tukia) ja nuukia kuin minä, yhteiskunta pysähtyisi. Veroprosenttini on 30.

 

Niinpä niin. Suomen lypsylehmä on se keskiluokkainen ja hyväosainen osa kansasta, joka tienaa 50 000+ vuodessa, maksaa sossutukilaisten tuet, pyörittää palvelu-aloja ja kantaa koko yhteiskuntaa harteillaan. Jostain syystä komukat täällä vihaavat sitä joukkoa omaksi haitakseen.

 

Eikä vihaa. Ei keskiluokassa olla rikkaita.



Nykyhallitus poistaa keskiluokalta turvaverkot ja leikkaa palvelut joita keskiluokka käyttää. Val

Keskiluokka ei tarvitse mitään "turvaverkkoja" Ainoastaan sossupummi tarvitsee sellaisia 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni rikas on kehittänyt teknologiaa, palveluita ja tuotteita, joita jopa miljardit ihmiset käyttävät. Jokainen noista miljardeista hyötyy noiden yksilöiden työstä.

Ja päinvastoin kuin täällä väitetään trickle-down toimii hyvin. Aasiassa on jo tainnut yli miljardi ihmistä nousta köyhyydestä sen vuoksi.

Mitä enemmän yhteiskunnassa on rikkaita, sitä paremmin kaikilla menee.

Kateus on tietysti kuitenkin kaikkia noita etuja vahvempi perustelu vihata rikkaita. 

Tämä on hyvin pinnallista ajattelua, voi kun kouluissa opetettaisiin enemmän filosofiaa. 

Voi kun sillä filosofialla ei koskaan ole keksityy sähköverkkoa, eikä kännyköitä tai tietokoneita 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos katsotaan historiaan, niin kyllä esimerkiksi taiteen kehityksessä rikkailla mesenaateilla on ollut todella iso rooli. Ei olisi Gallen-Kallela tehnyt taidetta, mikäli olisi pitänyt fyysistä työtä henkensä pitimiksi tehdä. 

No, eipä nykyään ole tuollaista systeemiä. 

Itse asiassa on.

"rikkaita" verotetaan ja niillä veroilla tuetaan taidetta. Taitaapa rikkaat ostella myös sitä taidetta ja tukea taiteilijoita 

Ei tarvitsekaan. Keskiluokalla on säästönsä ja omaisuutensa. Ei se kuunaan odota mitään asumistukia omistusasuntojaan maksamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Tuossa ap:n kysymyksessä on kaikki niin väärin, ettei tiedä mistä pitäisi aloittaa. Ja jos homman ymmärtää noin väärin, ei ehkä tajua selityksestä huolimatta että ajatus on perustavalla tavalla rikki. Otetaanpa esimerkki: miten lapsiperheiden onni hyödyttää lapsettomia sinkkuja? Vastaus on, että ei mitenkään ja miksi sen pitäisi hyödyttää. Hankkikoon sinkku itse lapsia tai olkoon muulla tavalla onnellinen. 

 

Onni, kuten hyvinvointikin ovat asioita jotka eivät lopu. Raha on vain yksi onnen mittari, ei itseisarvo. Se että jollain on rahaa, ei ole oikeasti toiselta pois. Kateutta se toki aiheuttaa. Ihmisten hyvinvointi on noussut koko sen historian ajan. Se että jollain on enemmän rahaa, tekee heidän elämästään vielä helpompaa ja muille kadehdittavaa, mutta ei ole muilta mitenkään pois. Kyse on 100% kateudesta. Jos mennään muutama sata vuotta taaksepäin, täällä jokainen elää kuin miljonääri. Ei silloinkaan ihmise

Nämä on täysin itseensä käpertyneen individualistin puheita. Minua ainakin vaivaa lapsien ahdinkoon joutuminen ja lapsiperheiden köyhtyminen, vaikka lapseton olenkin ja tulen olemaan.

Jos se, että jollain on rahaa, ei ole toiselta pois, niin eikö vastaavalla logiikalla sen, jolla on hirveästi rahaa, kannattaisi jakaa ne muille? Eihän se olisi häneltä millään tavalla pois, jos muilla olisi rahaa hänen sijastaan? Mitä vähemmän tavallisella kansalla on rahaa ja turvaverkkoja, sitä halvemmalla ne joutuvat tekemään työtä Satosen ja muiden eteen, joilla rahaa jo valmiiksi on, koska ilman rahaa kukaan ei pärjää. Siksi ne, joilla on rahaa, tukee oikeiston vaalikampanjoita, ja siksi oikeistopolitiikot tekee kuten he käskevät, jotta saisivat itselleen vetää välistä muun kansan rahat.

Rikkaista on hyötyä kansalle.

Samoin keskiluokasta.

Ongelma on kun rikkaat puuttuu ja keskiluokka köyhtyy.

Vierailija kirjoitti:

Rikkaista on hyötyä kansalle.

 

Samoin keskiluokasta.

 

Ongelma on kun rikkaat puuttuu ja keskiluokka köyhtyy.

Tämä hallitus pyrkii siihen, että keskiluokka köyhtyy, kun turvaverkot ajetaan alas, ja palvelut maksaa aina vaan enemmän pienemmillä verokertymillä.

Rikkaat ei hyödytä niin paljon maata, jos he eivät maksa veroja. Tämä hallitus ei halua puuttua esimerkiksi listaamattomien yritysten verotukseen yhdelläkään sanalla hallitusohjelmassaan, vaikka IMF siihen kehottaa. Tämä hallitus tekee päätöksiä, joilla rikkaiden tarvitsee maksaa aina vaan vähemmän veroja Suomen hyväksi. Esimerkkinä vaikkapa ensiasunnon ostajien verovähennyksen poistaminen, ja samalla asuntokeinottelijoiden verojen vähentäminen. Maksaa sekä valtiolle, että keskiluokalle tai ainakin ehkä-tulevalle-sellaiselle, ja ainakin keskiluokkaisten lapsille, joiden on vaikeampi päästä omistusasumiseen kiinni. Ja jos syystä tai toisesta joutuisi turvautumaan jossain vaiheessa elämää ennen eläkeikää yleiseen asumistukeen, niin sitä ei heru, mutta sen sijaan kaikki mahdolliset verovähennysoikeudet asuntosijoittajille jatkuu entisellään.

Teoriassa: jos on miljoonan potti jaettavaksi kymmenelle hengelle näiden trickle down uskovaisten mukaan on yhdeksälle kymmenestä parempi että potti jaetaan niin, että yksi saa 900.000 euroa ja muut 11.111 euroa kuin että kaikki saisivat 100.000 euroa. Tai edes niin että yksi saisi 200.000 euroa ja muut 22.222 euroa. Mielenkiintoista. 

Totuushan on se, että rikkaiden pöydästä irtoaa vain murusia alemmas. Ja kuitenkin ne on ne pienituloiset jotka niille rikkaille ne rahat tekevät. Ei ole rikkaita jos ei ole köyhiä.