Lue keskustelun säännöt.
Hyvä näkemys avioliitosta Kirkko ja Kaupungissa
26.03.2024 |
Tähän näkemykseen on helppo yhtyä
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-kirkko-ei-tarvitse-avioliitto…
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Ongelma on seuraava: kirkolla on vihkimisoikeus, joten kirkon on noudatettava lakia.
-Lain mukaan kaksi täysi-ikäistä ihmistä voi mennä naimisiin.
-Osa kirkosta ei halua noudattaa lakia.
Mitä vaihtoehtoja sitten jää? 1. kirkko luopuu vihkimisoikeudestaan ja siunaa avioliittoja oman mielensä mukaan. 2. kirkko toimii lain mukaan.
Se ei ole vaihtoehto, että kirkolla on vihkimisoikeus, mutta kirkko ei noudata lakia ja syrjii ihmisiä joilla on laillinen oikeus tulla vihityksi.
Olet väärässä. Suomen laki takaa kirkolle oikeuden päättää, että se vihkii vain eri sukupuolia olevat ihmiset avioliittoon. Lakia ei rikota niin kauan kun homovihkimisestä kieltäytyvä pappi noudattaa kirkkonsa virallista oppia.
Kyse on samasta asiasta kuin siinä, että vaikka sukupuolten välisestä tasa-arvosta on säädetty laissa, mikään kirkk
Ei takaa. Laki takaa vain ihmisille oikeuden olle eri mieltä. Kirkolla tätä oikeutta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on tuttu minulle. Raamatussa on useissa kohdissa, läpi Raamatun, aivan selvää että samaa sukupuolta olevien suhteet ovat Jumalan tahdon vastaisia, eli syntejä. Kuten myöskin heteroiden irto ja avosuhteet ovat.
Mihin unohdit uudelleenavioitumisen silloin kun ensimmäinen puoliso on vielä elossa? Raamatun mukaan sekin on syntiä, mutta silti se on nykyään yleisesti hyväksyttyä. Myös niissä konservatiivipiireissä, joissa kaikkea avioliiton ulkopuolista seksiä pidetään melkeinpä pahimpana mahdollisena syntinä johon ihminen voi sortua.
Aikoinaan 1980-luvulla ja sitä aiemmin täällä Pohjois-Suomessa oli lestadiolaispappeja, jotka eivät suostuneet vihkimään pareja, joista toinen tai kumpikin oli aikaisemmin ollut avioliitossa, mutta eronnut.
Ja jos suostuivat pitivät puhuttelun ennen vihkimistä. "Minkä Jumala on yhdstänyt, sitä älköön ihminen erottako." Eronnut katsottiin olevan edelleen naimisissa ex-puolisonsa kanssa. Vain lesken oli sopivaa solmia uusi avioliitto.
Tämä nykyinen keskustelu siitä ketä vihitäänja ketä ei, huvittaa ainakin minua. Olin aikoinaan eronnut ja löytänyt uuden puolison, mutta vihkimistä oli silloin turha mennä rukoilemaan silloiselta kirkkoherralta, koska haukkuja en viitsinyt lähteä kuulemaan. Ei siinä mitään. Hyvin on mennyt 40 vuotta avoliitossakin. Miksi ihmeessä pitää vaatia pappeja siunaamaan homoliittoja, jos se on niille niin vaikeaa. Pitäköön kirkkonsa!
Vierailija kirjoitti:
Ei takaa. Laki takaa vain ihmisille oikeuden olle eri mieltä. Kirkolla tätä oikeutta ei ole.
Uskonnonvapauslaki antaa kirkolle oikeuden määritellä itse kirkollisen vihkimisen rajat. Asiasta on olemassa korkeimman hallinto-oikeuden päätös, jossa todettiin selvästi että kirkolla oli oikeus rangaista homoparin vihkinyttä pappia, koska kirkon virallisen opin mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
(Yksittäisillä papeilla ei kuitenkaan ole oikeutta sooloilla oman vakaumuksensa mukaisesti vastoin oman kirkkonsa oppia. Ev.lut. kirkon pappi rikkoo lakia kieltäytyessään yhteistyöstä naispappien kanssa, koska ev.lut. kirkko on hyväksynyt naispappeuden.)
"Raamattu määrittelee tarkkaan esimerkiksi aviorikoksen Jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen."
Onpa tämäkin taas mukavasti ilmaistu. Hylätty ajetaan tekemään aviorikos eli hän on nyt se syntisäkki. Hylkääjä ei tämän mukaan ole syntinen ollenkaan.
Ja entä jos hylkääjä onkin nainen? Vai eikö miestä voi hylätä? Niin että tehdäänkö pilkulleen niin kuin kirjassa sanotaan vai keksitäänkö sittenkin hieman omaa tulkintaa sekaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tämähän ratkaisisi koko typerän kiistan.
Ei ratkaisisi kun sitten riideltäisiin saako siunata homopareja.
No luovutaan sitten niistä siunauksistakin. Jokainen pari/juhlavieraat voivat rukoilla ja pyytää siunausta liitolle ihan ilman pappia ja kirkkoa.
Itse asiassa voitaisiin vaikka kieltää kirkkojen käyttö hääpaikkana, koska avioliitto ei ole evlut kirkossa edes sakramentti vaan täysin maallisen vallan asia.
Vierailija kirjoitti:
"Raamattu määrittelee tarkkaan esimerkiksi aviorikoksen Jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen."
Onpa tämäkin taas mukavasti ilmaistu. Hylätty ajetaan tekemään aviorikos eli hän on nyt se syntisäkki. Hylkääjä ei tämän mukaan ole syntinen ollenkaan.
Ja entä jos hylkääjä onkin nainen? Vai eikö miestä voi hylätä? Niin että tehdäänkö pilkulleen niin kuin kirjassa sanotaan vai keksitäänkö sittenkin hieman omaa tulkintaa sekaan?
Ymmärryksesi synnistä on puutteellista. Jeesus halusi korostaa, ettei puolisostaan eroava tee syntiä pelkästään itse vaan hän ajaa myös puolisonsa tekemään syntiä - ja on siksi osallinen myös puolisonsa syntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Raamattu määrittelee tarkkaan esimerkiksi aviorikoksen Jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen."
Onpa tämäkin taas mukavasti ilmaistu. Hylätty ajetaan tekemään aviorikos eli hän on nyt se syntisäkki. Hylkääjä ei tämän mukaan ole syntinen ollenkaan.
Ja entä jos hylkääjä onkin nainen? Vai eikö miestä voi hylätä? Niin että tehdäänkö pilkulleen niin kuin kirjassa sanotaan vai keksitäänkö sittenkin hieman omaa tulkintaa sekaan?
Ymmärryksesi synnistä on puutteellista. Jeesus halusi korostaa, ettei puolisostaan eroava tee syntiä pelkästään itse vaan hän ajaa myös puolisonsa tekemään syn
Juuri niin! Tuo kohtahan on verrattavissa tähän: "Se joka pakottaa tai painostaa toisen ihmisen tappamaan ajaa hänet rikokseen." Ja pointti siis on, että ihminen voi olla syyllinen myös siihen mitä joku toinen tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tämähän ratkaisisi koko typerän kiistan.
Ei ratkaisisi kun sitten riideltäisiin saako siunata homopareja.
Juuri niin. Eikä sekään ratkaisisi perimmäistä ongelmaa, vaikka kirkko lopettaisi avioparien ja pariskuntien siunaamisen kokonaan. Kirkon täytyisi silti ottaa kantaa siihen, millaiset pari- ja/tai monisuhteet se hyväksyy. Mitä pappi vastaa ihmiselle joka kysyy, onko homosuhde, polyamorinen tai avoin suhde tai vaikka ihmisen ja eläimen välinen suhde ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta tuli sakramentti vasta 1200-luvulla. Se johtui feodalismin noususta kun haluttiin varmistaa ettei perinnöt joudu vääriin sukuihin.
Avioliitto ei ole,sakramentti. Ainoastaan kaste on.
Vierailija kirjoitti:
En ollut tullut ajatelleeksi, miten tuore juttu kirkon sekaantuminen avioliittoon ylipäänsä on. Hyvä pointti todellakin. Sen sijaan sitä olen kyllä ihmetellyt, miksi kummassa avioliitto ja nimenomaan siihen liittyvät sukupuolet on niin tuhottoman oleellinen seikka. Ikään kuin se olisi jokin opin ydin. No jos on, niin on kyllä köyhä ja pinnallinen oppi. Mutta ilmeisesti tässä voi koko kirkko hajota tämän vuoksi, kun sukupuolihihhulit eroavat ja perustavat oman porukan tai liittyvät jo olemassa oleviin hihhuliryhmiin, koska heidän uskonsa roikkuu kokonaan sen varassa, mitkä elimet kullakin on.
Minusta yhteiskunta voisi edesauttaa kirkon tilannetta ottamalla siltä kokonaan virallisen vihkimisoikeuden pois. Edelleenkin ihmiset toki saisivat pitää siunauksia ja seremonioita halunsa mukaan, mutta ainoa laillisesti pätevä liitto olisi siviilivihkimisellä solmittu.
Seksi ja siihen liittyvät asiat kiinnostavat eniten uskovia ja kirkkoa. Se on absurdia, kun Raamatussa on paljon muutakin kuin näitä asioita! Pohjimmiltaan kyse on aina vallankäytöstä. Naisten ja homoseksuaalinen alistamlnen on osalle kirkkoa tärkeää ja välttämätöntä oman vallantuteen säilyttämiseksi patriarkaatilla. Kun syrjintä kielletään Suomen perustuslaissa, on kirkko katsonut oikeudekseen vielä sallia naispappien ja homojen syrjintä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta tuli sakramentti vasta 1200-luvulla. Se johtui feodalismin noususta kun haluttiin varmistaa ettei perinnöt joudu vääriin sukuihin.
Avioliitto ei ole,sakramentti. Ainoastaan kaste on.
Ei ihan noin. Evankelisluterilaisessa kirkossa sakramentteja on kaste ja ehtoollinen.
Jos kirkko ei vihkisi, vaan ainoastaan siunaisi avioliiton, niin miten se ratkaisisi ongelman? Sitten kiisteltäisiin siitä, sopiiko papin siunata homoparin avioliittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Ongelma on seuraava: kirkolla on vihkimisoikeus, joten kirkon on noudatettava lakia.
-Lain mukaan kaksi täysi-ikäistä ihmistä voi mennä naimisiin.
-Osa kirkosta ei halua noudattaa lakia.
Mitä vaihtoehtoja sitten jää? 1. kirkko luopuu vihkimisoikeudestaan ja siunaa avioliittoja oman mielensä mukaan. 2. kirkko toimii lain mukaan.
Se ei ole vaihtoehto, että kirkolla on vihkimisoikeus, mutta kirkko ei noudata lakia ja syrjii ihmisiä joilla on laillinen oikeus tulla vihityksi.
Olet väärässä. Suomen laki takaa kirkolle oikeuden päättää, että se vihkii vain eri sukupuolia olevat ihmiset avioliittoon. Lakia ei rikota niin kauan kun homovihkimisestä kieltäytyvä pappi noudattaa kirkkonsa virallista oppia.
Kyse on samasta asiasta kuin siinä, että vaikka sukupuolten välisestä tasa-arvosta on säädetty laissa, mikään kirkk
Ja senpä vuoksi Suomen laista pitää poistaa nämä syrjinnän sallivat kirkkolait tai muutettava ne Suomen lakien mukaisiksi.
Fundamentalistikristityt voivat perustaa oman epätasa-arvoon ja syrjintään perustuvan kirkon, kun sillä eroamisella niin uhkailevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitosta tuli sakramentti vasta 1200-luvulla. Se johtui feodalismin noususta kun haluttiin varmistaa ettei perinnöt joudu vääriin sukuihin.
Avioliitto ei ole,sakramentti. Ainoastaan kaste on.
Puhutko nyt luterilaisesta kirkosta? Vastaamassasi viestissä ei puhuttu lainkaan luterilaisuudesta, koska Luther syntyi vasta 1400-luvulla.
Avioliitto on monessa kristillisessä kirkossa sakramentti. Todennäköisesti siitä tuli sakramentti jo kauan ennen 1200-lukua, koska mm. kirkkoisä Augustinus piti sitä sakramenttina ja se on sakramentti katolisen kirkon lisäksi mm. ortodoksisessa ja orientaaliortodoksisessa kirkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
-Ongelma on seuraava: kirkolla on vihkimisoikeus, joten kirkon on noudatettava lakia.
-Lain mukaan kaksi täysi-ikäistä ihmistä voi mennä naimisiin.
-Osa kirkosta ei halua noudattaa lakia.
Mitä vaihtoehtoja sitten jää? 1. kirkko luopuu vihkimisoikeudestaan ja siunaa avioliittoja oman mielensä mukaan. 2. kirkko toimii lain mukaan.
Se ei ole vaihtoehto, että kirkolla on vihkimisoikeus, mutta kirkko ei noudata lakia ja syrjii ihmisiä joilla on laillinen oikeus tulla vihityksi.
Olet väärässä. Suomen laki takaa kirkolle oikeuden päättää, että se vihkii vain eri sukupuolia olevat ihmiset avioliittoon. Lakia ei rikota niin kauan kun homovihkimisestä kieltäytyvä pappi noudattaa kirkkonsa virallista oppia.
Kyse on samasta asiasta kuin siinä, että vaikka sukupuolten välisestä tasa-arvosta on säädetty laissa, mikään kirkk
Miksi annatte miehille nimivallan, vaikka he syrjivät teitä ja vievät kokonaisen oikeuden yhteen elinkeinoon? Yritätte vielä saada naisia armeijaan vetoamalla tasajakoon. Huh huh miten kaksinaamaisia käärmeitä miehet ovat! Oikeita väkivaltaisia na*seja! Naisena minua painostetaan koko ajan täydelliseen tasajakoon samalla kun miehet itse syrjivät naisia kaikessa.
Vierailija kirjoitti:
Fundamentalistikristityt voivat perustaa oman epätasa-arvoon ja syrjintään perustuvan kirkon, kun sillä eroamisella niin uhkailevat.
Sanoo tyyppi, joka ei edes kuulu kirkkoon. Kovasti intoa näyttää olevan hävittää ev.lut. kirkko Suomesta kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avioliitto on miehen ja naisen välinen. Näin on Jumala Sanassaan määrännyt. Jumala ei siunaa syntiä.
Raamatussa ei missään sanota, että avioliitto olisi miehen ja naisen välinen. Edellyttää tulkintaa.
Uudessa testamentissa Jeesus vahvistaa miehen ja naisen avioliiton: Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi? Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. (Matt. 19)
Keskeinen teema tässä Matteuksen evankeliumin 19 luvussa on totuudessa pysyminen, ei varsinaisesti avioliitto(käsitys) tai sen vahvistaminen. "Yhdeksi lihaksi" tuleminen tarkoittaa nähdäkseni yksimielisyyttä, yhdistymistä sopimuksen kautta, liittoa. (Luuk. 22:20) Nainenhan luotiin miehen kumppaniksi. Kumppanuus syntyy sopimuksen kautta. Tätä tarkoittaa myös, tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani. Sopimus kestää vain niin kauan kuin ihminen pysyy sanassaan. Totuudessa pysyminen, rakkaus yhdistää miehen ja naisen yhdeksi Sanaksi eli Jumalan kuvaksi. Kuten luomiskertomuksessa todetaan: "eivätkä he tunteneet häpeää." (1. Moos. 2:25) Totuuden (Sanan) hylkääminen synnyttää häpeän. Matteuksen 19 luvussa "vaimosta" käytetty sana tarkoittaa ketä tahansa naista, ei vain avioliitossa olevaa. "Hurskas" oikeamielinen pysyy lupauksessaan. Vanhurskaus ei ole vain lain tai sopimuksen kunnioittamista vaan myös sitä, että osaa olla tarvittaessa hiljaa ja osaa olla vetoamatta lakiin tai sopimukseen. (Matt. 5:5) (kuten esim. Matt. 1:19,25 voidaan todeta).
Ei Matteuksen 19 luvusta voi poimia vain yhtä yksityiskohtaa vaan tulee tarkastella koko lukua. Jeesuksen opetus jatkuu samassa teemassa (totuudessa pysymisessä) koko luvun ajan. Hylkääjä valehtelee, eli tekee huorin ja tekee näin myös "vaimosta" valehtelijan (porton). Samoin siitä tulee valehtelija, joka yhtyy toisen esittämään valheeseen. Kysymys ei ole avioliitosta, vaan sopimuksen vertauskuvasta ja miehen ja naisen paikalla voisi olla siis joku muukin sopimus, liitto. Samoin rikas mies valehtelee, koska kuvittelee omistavansa jotakin, eli on rikkonut kaikkia käskyjä (Jaak. 2:10). Vain lapsi pysyy totuudessa.
Pelastus on totuudessa pysymistä. Tähän viittaa: "Ihmisille se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista." (Matt. 19:26) Samoin kuin: "Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6) Nämä tarkoittavat nähdäkseni samaa, hieman eri sanoin.
Totuudessa pysyminen on taivasten valtakunnan avain ja vapauttaa synnin (valehtelun) orjuudesta.
Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi. Joh. 8:31,32
Totisesti, totisesti minä sanon teille: jokainen, joka tekee syntiä (valehtelee), on synnin (valheen) orja. Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika (totuus) pysyy iäti. Jos siis Poika (totuus) tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi. Joh. 8:34,36
Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet, ja armoa armon päälle.Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta. Joh. 1:16,17
Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus. 1. Joh. 5:6
Olet väärässä. Suomen laki takaa kirkolle oikeuden päättää, että se vihkii vain eri sukupuolia olevat ihmiset avioliittoon. Lakia ei rikota niin kauan kun homovihkimisestä kieltäytyvä pappi noudattaa kirkkonsa virallista oppia.
Kyse on samasta asiasta kuin siinä, että vaikka sukupuolten välisestä tasa-arvosta on säädetty laissa, mikään kirkko (katolinen, ortodoksinen ym.) ei riko lakia rajatessaan pappeuden pelkästään miehille.