Kai Mykkänen täysin EK:n ja metsäteollisuuden taskussa EU:n ennallistamisasetukseessa, kyseessä ei ollut mikään "tolkuton" esitys Suomelle

Vierailija kirjoitti:

Ennalistamisasetus oli huono. Siksi sitä ei voitu hyväksyä. En ole kuullut vielä yhtään vedenpitävää argumenttia miksi se olisi pitänyt hyväksyä.

Argumentit oli ihan yhtä vakuuttavat kuin ydinvoimaa vastustaessa, tai ilmastonmuutoksessa. Eli joko uskot tai et usko.

Kyseessä on uskonnollinen kultti kuten nuo pahimmat aktivistiliikkeet on nykyään kaikki, suomivasemmisto mukaanlukien. Esim. kristinuskossa jumalaa ei voi todistaa olemassaolemattomaksi mutta ei toisaalta olemassaolevaksikaan. Jännä kyllä sekä ilmastonmuutos että luontokato on käsitteitä joissa on sama ominaisuus ainakin lyhyellä tähtäimellä. Noiden väitteiden todenperäisyyden näkee ilmastonmuutoksen osalta ehkä 100v päästä jos silloinkaan, ja luontokato on vielä mahdottomampi koska luonto muuttuu luontaisesti eikä sellaista hetkeä ole jolloin luonto olisi ollut täydellinen voida määritellä.

Silti vihreät vaatii poliitikkoja hyväksymään noiden totuuden pelkän väitteen perusteella ja kaatamaan rahaa ja vaivannäköä noiden "estämiseen" isot määrät vaikkei tuloksia ole nähty tai nähtävissä pitkiin aikoihin. Epäilijät maalitetaan inkvisitiotyyliin kuten uskonnolliseen kulttiin kuuluukin. Samalla muut oikeat ongelmat sysätään syrjään koska vihreät kampanjoi vain noilla parilla ydinasialla. 

Ennallistamisasetus oli ensimmäisessä muodossaan katastrofi ja vieläkin järjetön. Kukahan on saanut lobattua sen niin, että parhaiten luontoaan säilyttäneet maksavat eniten?

Olihan se edelleen kaikkein selkeästi kallein Suomelle ja Ruotsille, eli kohtuuton. Kyllä tuossa olisi pitänyt olla jokin kompensointimenettely, että ne jotka ovat luontonsa tuhonneet ennen tarkastelujaksoa maksaisivat Suomelle siitä, että Suomi ennallistaa heidänkin puolestaan.

Vierailija kirjoitti:

Ennallistamisasetus oli ensimmäisessä muodossaan katastrofi ja vieläkin järjetön. Kukahan on saanut lobattua sen niin, että parhaiten luontoaan säilyttäneet maksavat eniten?

Suomivihreiden ehdotukset eu:ssa tuppaa noudattamaan sitä linjaa että suomi valitsee itselleen ne ankarimmat siirtymäajat ja suurimmat vaatimukset. Kuten nyt vaikka tämä hiilineutraaliuteen siirtyminen jotain 10 vuotta ennen muita. Ei noita kukaan muu lähde eu:ssa vastustamaan tietenkään kun riita muiden maiden kohdalla on että miten vähällä muut selviää eikä siitä miten paljon joku sekopääjäsenmaa itseään rankaisee. 

EU olisi tehnyt luonnon ennallistamisesta pakollista, muttea Suomi haluaa mieluummin pitää päätösvallan itsellään ja suojelee luontoa vapaaehtoisuuden pohjalta.

EU olisi haluunnut, että pakollinen ennallisraminen kattanut kolmasosan koko Suomen maasta, myös kaupunkialueita, jopa 63 kaupunkia ja kuntaa.

Noiden kaupunkien olisi pitänyt lopettaa käytännössä kaikki rakentaminen ja alkaa muuttaa jo rakennettuja alueita viheralueiksi ja kaupunkimetsiksi.

EU ei halunnut huomioida sitä, että meillä on jo valmiiksi paljon enemmän metsää kuin muualla EU:ssa. Sksi Suomi ei voinut hyväksyä vaatimusta, että joka maassa pitäisi alkaa ennallistaa yhtä isolla prosenttiosuudella. Niiden maiden, jotka ovat tuhonneet luontoa enemmän ja jossa on jäljellä vähemmän luontoa, pitäisi tietenkin ennallistaa sitä enemmän.

Hallitus on siis aivan oikeassa tässä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

EU olisi tehnyt luonnon ennallistamisesta pakollista, muttea Suomi haluaa mieluummin pitää päätösvallan itsellään ja suojelee luontoa vapaaehtoisuuden pohjalta.

EU olisi haluunnut, että pakollinen ennallisraminen kattanut kolmasosan koko Suomen maasta, myös kaupunkialueita, jopa 63 kaupunkia ja kuntaa.

Noiden kaupunkien olisi pitänyt lopettaa käytännössä kaikki rakentaminen ja alkaa muuttaa jo rakennettuja alueita viheralueiksi ja kaupunkimetsiksi.

EU ei halunnut huomioida sitä, että meillä on jo valmiiksi paljon enemmän metsää kuin muualla EU:ssa. Sksi Suomi ei voinut hyväksyä vaatimusta, että joka maassa pitäisi alkaa ennallistaa yhtä isolla prosenttiosuudella. Niiden maiden, jotka ovat tuhonneet luontoa enemmän ja jossa on jäljellä vähemmän luontoa, pitäisi tietenkin ennallistaa sitä enemmän.

Hallitus on siis aivan oikeassa tässä asiassa.

Ensimmäinen versio olisi tuhonnut Suomesta nykymuotoisen metsätalouden. No big deal tietysti isoille Keski-Euroopan maille, kun niillä ei juuri ole puuteollisuutta. Mitä väliä että yksi periferiavaltio taantuu yhdessä yössä Zimbabwen tasolle 

Vierailija kirjoitti:

Olisi ihan tolkutonta jos seuraaville vuosikymmenille jäisi Suomeen minkäänlaista eläimistöä tai monimuotoista luontoa jäljelle. Ei meillä ole siihen varaa koska metsäteollisuuden seuraavan vuosineljänneksen voitot on turvattava. Suomen luonnon tuhoaminen on Suomen etu, näin hallitus on sanonut.

Puupeltoa ja vessapaperia kiinalaisille. Luonto pois tieltä. Muuta emme osaa.

Suomen pinta-alasta on 75% metsää, 10% järviä ja lopussa 15% asuu ihmiset. Ennallistamisasetus on Suomen kannalta kohtuuton, koska emme ole samassa tilanteessa kuin keskieuroopan maat jossa metsää on 30-40% pinta-alasta. Heitä asia koskee, meitä ei.