Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vastenmielisimmät filosofit? Kertokaa inhokkinne
Kommentit (244)
Ralph W. Emerson aika selvästi. Yhtäältä tosi sekava diletantti ja toisaalta röyhkeys aika tapissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Foucault on coolein 1900-luvun filosofi.
Vierailija kirjoitti:
Sartre oli mielestäni vähän liian teinimäinen ja tekoja polyja. Taisi saada de beauvoirinkin uskomaan polyamoriaan jota kai myöhemmin vähän katui? Eksistentialismi taisi heille olla polyamoriaa.
Ei suinkaan. Sartren eksistentialismin lähtökohtana on fenomenologia ja toisaalta Hegelin filosofia, erityisesti tunnustussuhteiden tematiikka. Polyamorian kanssa eksistentialismilla ei varsinaisesti ole mitään tekemistä. Toki eksistentialisti voi puolustaa polyamoriaa siinä missä autoilua tai mitä tahansa muutakin aktiviteettia vetoamalla vapauteen.
Vierailija kirjoitti:
Ralph W. Emerson aika selvästi. Yhtäältä tosi sekava diletantti ja toisaalta röyhkeys aika tapissa.
Mitä tarkoitat? Selitä vähän.
Osa kommentoijista ei taida olla juuri filosofiaa lukenut. 😄 Mutta hyvä kun on mielenkiintoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ayn Rand, ei ikinä käynyt oikeissa töissä, kirjoitteli vaan satuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ralph W. Emerson aika selvästi. Yhtäältä tosi sekava diletantti ja toisaalta röyhkeys aika tapissa.
Mitä tarkoitat? Selitä vähän.
Hän politikoi aika rankasti. Keksi ns. kutsumuskohtalon filosofisen perustan. Myös hihhuloi ankarasti, oli äärikristitty. Luki paljon, mutta ymmärsi aika vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ayn Rand, ei ikinä käynyt oikeissa töissä, kirjoitteli vaan satuja.
NIinpä. Ayn Rand on satutäti, ei filosofi lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ralph W. Emerson aika selvästi. Yhtäältä tosi sekava diletantti ja toisaalta röyhkeys aika tapissa.
Mitä tarkoitat? Selitä vähän.
Hän politikoi aika rankasti. Keksi ns. kutsumuskohtalon filosofisen perustan. Myös hihhuloi ankarasti, oli äärikristitty. Luki paljon, mutta ymmärsi aika vähän.
Lisään vielä, että häneltä puuttui itsekriittisyys aivan täysin, joka on ehkä filosofin tärkein ominaisuus. Emersonia voi pitää jopa antifilosofina tietystä näkökulmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Foucault on coolein 1900-luvun filosofi.
Miksi niin ajattelet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Foucault on coolein 1900-luvun filosofi.
Miksi niin ajattelet?
Hän oivalsi sellaista, jota muut eivät olleet oivaltaneet. Hänen dehumanisminsa on pistävää mutta vaikeasti kumottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko näitä filosofeja ja aatteitaan tänä pvänä koulussa vai mistä väki niitä tietää? Mun kouluaikana ei opetettu enkä ole ollut omin päin kiinnostunu lukemaan niitä. On jotenkin kauhean sekavan oloinen tuo maailma ja soppa.
Onko neuvoja, miten ja mistä kannattais alkaa itsekseen asiaan perehtyä?
Joku helppo kokoelmateos voisi olla hyvä alkuun. Täälläkin parjatun Esa Saarisen "Länsimaisen filosofian historia huipulta huipulle" taisi olla sellainen, jota voi harkita. DK kustantamon "The Philosophy book" tiivistää suuria ajatuksia ja esittää ne kronologisessa järjestyksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko näitä filosofeja ja aatteitaan tänä pvänä koulussa vai mistä väki niitä tietää? Mun kouluaikana ei opetettu enkä ole ollut omin päin kiinnostunu lukemaan niitä. On jotenkin kauhean sekavan oloinen tuo maailma ja soppa.
Onko neuvoja, miten ja mistä kannattais alkaa itsekseen asiaan perehtyä?
Joku helppo kokoelmateos voisi olla hyvä alkuun. Täälläkin parjatun Esa Saarisen "Länsimaisen filosofian historia huipulta huipulle" taisi olla sellainen, jota voi harkita. DK kustantamon "The Philosophy book" tiivistää suuria ajatuksia ja esittää ne kronologisessa järjestyksessä.
Saarisen kirja on pinnallinen ja suppea mutta helppo. Jos jaksaa Saarisen fantastisesti räjähtelevää kirjoitustyyliä, niin ihan ok kirjahan se on ensimmäiseksi suupalaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetetaanko näitä filosofeja ja aatteitaan tänä pvänä koulussa vai mistä väki niitä tietää? Mun kouluaikana ei opetettu enkä ole ollut omin päin kiinnostunu lukemaan niitä. On jotenkin kauhean sekavan oloinen tuo maailma ja soppa.
Onko neuvoja, miten ja mistä kannattais alkaa itsekseen asiaan perehtyä?
Joku helppo kokoelmateos voisi olla hyvä alkuun. Täälläkin parjatun Esa Saarisen "Länsimaisen filosofian historia huipulta huipulle" taisi olla sellainen, jota voi harkita. DK kustantamon "The Philosophy book" tiivistää suuria ajatuksia ja esittää ne kronologisessa järjestyksessä.
Sopii lukiolaiselle.
Vierailija kirjoitti:
No eikö se ole parempi, jos älykkäinä itseään pitävät pojat fanittavat mieluummin Nietzscheä kuin esimerkiksi Jere Karalahtea tai Teemu Selännettä?
No ei välttämättä todellakaan, lähes jokainen kuolusurmaaja on lukenut Nietzscheä.
Lähes jokainen koulusurmaaja on käynyt koulua
Palstalla on outoa inhoa Nietzscheä kohtaan. Tuntevatkohan nämä kirjoittajat oikeasti Nietzscheä.
Ylipäätään täällä törmää kielteisiin ennakkoluuloihin monista ilmiöistä. Kaipa Suomen kansan enemmistö vain on sellaista toisaalta. Maamme on pieni, syrjäinen ja varsin homogeeninen, mikä aiheuttaa epäilyä ja pelkoa erilaista kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No eikö se ole parempi, jos älykkäinä itseään pitävät pojat fanittavat mieluummin Nietzscheä kuin esimerkiksi Jere Karalahtea tai Teemu Selännettä?
No ei välttämättä todellakaan, lähes jokainen kuolusurmaaja on lukenut Nietzscheä.
Lähes jokainen koulusurmaaja on käynyt koulua
Jokainen koulusurmaaja on todennäköisesti lukenut Raamattua ja on todennäköisesti myös kristitty.
Vierailija kirjoitti:
Osa kommentoijista ei taida olla juuri filosofiaa lukenut. 😄 Mutta hyvä kun on mielenkiintoa.
Sen huomaa, ettei monikaan tosiaan tunne niitä filosofeja, joista laukoo näkemyksiään. Hyvä, jos kiinnostaa, mutta vielä parempi, jos tutustuisi ajattelijoihin. Länsimainen kulttuuri kuitenkin rakentuu kreikkalaisen filosofian varassa. Jos ei tunne filosofiaa, ei tunne omaa kulttuuriaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ralph W. Emerson aika selvästi. Yhtäältä tosi sekava diletantti ja toisaalta röyhkeys aika tapissa.
Mitä tarkoitat? Selitä vähän.
Hän politikoi aika rankasti. Keksi ns. kutsumuskohtalon filosofisen perustan. Myös hihhuloi ankarasti, oli äärikristitty. Luki paljon, mutta ymmärsi aika vähän.
Lisään vielä, että häneltä puuttui itsekriittisyys aivan täysin, joka on ehkä filosofin tärkein ominaisuus. Emersonia voi pitää jopa antifilosofina tietystä näkökulmasta.
NIetzsche luki paljon Emersonia ja sai tältä vaikutteita, taisi jopa pölliä joitain ajatuksia.
Alue: Aihe vapaa
Sartre oli mielestäni vähän liian teinimäinen ja tekoja polyja. Taisi saada de beauvoirinkin uskomaan polyamoriaan jota kai myöhemmin vähän katui? Eksistentialismi taisi heille olla polyamoriaa.