Miksi jotkut haluavat leikata hyvätuloisilta? Eiväthän he saa mitään tukia

Vierailija kirjoitti:

Millaiset talkoot jossa leikataan pienituloisilta osa-aikatyössä käyviltä ja nostetaan toimeentulotuen perusosaa. Sen lisäksi annettiin veroalennus hyvätuloisille.

Pienituloiset halutaan työntää toimeentulotuelle. Sen jälkeen heidät saadaan entistäkin halvemmalla velvoitetöihin.

En tiedä mikä muu tuossa voisi olla taustalla. Nyt kun kovasti halutaan säästää, niin siihen sopii huonosti tietoinen toimeentulotuen saajien lisääminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloiset on kaiken velkaa yhteiskunnalle: koulutuksensa, elämänsä, sen ettei heitä ryöstömurhata kadulla eikä heidän lapsiaan kidnapata.

Jopa sen, että saivat perintönsä. 

Lisäksi hyvätuloiset voivat sijoittaa rahansa tuottavasti osakkeisiin, näin hyötyen hyvin monien muiden ihmisten työstä. Osakeyhtiömuoto jossa yrittäjän/sijoittajan vastuut ovat tiukasti rajatut, on yksi suuri eriarvoisuuden lähde.  

Anteeksi mutta mitä? Maassa, jossa yrittäiminen on harvinaista ja sitä tarvittaisiin todella paljon paljon enemmän, joku patamusta komukka kehtaa tulla arvostelemaan, että osakeyhtiömuoto suojaa sentään yrittäjän omaa omaisuutta. Että menee vain sijoitettu pääoma, ei lapsilta koti, jos yritys kaatuu. Että mua iljettää noin alhaiset ihmisenkuvatukset.

Sivistysyhteiskunta perustuu muun muassa siihen, että heikommista pidetään huolta ja sellaisista, jotka eivät itse siihen pysty. Sivistysvaltio auttaa jopa rikollisia.

Ehkä Ap:n kannattaa vaihtaan kirjaston osastoa vaikka sinne yleisisivistävän kirjallisuuden puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Sivistysyhteiskunta perustuu muun muassa siihen, että heikommista pidetään huolta ja sellaisista, jotka eivät itse siihen pysty. Sivistysvaltio auttaa jopa rikollisia.

Ehkä Ap:n kannattaa vaihtaan kirjaston osastoa vaikka sinne yleisisivistävän kirjallisuuden puolelle.

Niin, ketäänhän ei jatkossakaan Suomessa kuole nälkään. Sen sijaan tässä leikataan elintasoa. Pikkasen pienempiin asuntoihin asumaan ilmaiseksi muiden kustannuksella. Syömään pikkasen halvempaa ilmaista ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistysyhteiskunta perustuu muun muassa siihen, että heikommista pidetään huolta ja sellaisista, jotka eivät itse siihen pysty. Sivistysvaltio auttaa jopa rikollisia.

Ehkä Ap:n kannattaa vaihtaan kirjaston osastoa vaikka sinne yleisisivistävän kirjallisuuden puolelle.

 

Niin, ketäänhän ei jatkossakaan Suomessa kuole nälkään. Sen sijaan tässä leikataan elintasoa. Pikkasen pienempiin asuntoihin asumaan ilmaiseksi muiden kustannuksella. Syömään pikkasen halvempaa ilmaista ruokaa.

 

Sinun kannattaisi lukea vähän historiaa ennenkuin alat pätemään asioilla joista et tiedä mitään.

Koko otsikko on vale. Rikkain desiili saa itse asiassa enemmän sosiaalietuuksia kuin pienin desiili. Näin oli ainakin vuonna 2017, eikä sitä kukaan eduskunnassa alkanut kiistämään. Jos jotain, niin nykyhallitus vaan on lisännyt sinne etuuksia ja leikannut varsinkin köyhimmiltä. Kaikki ei ole vielä tullut voimaan, niin siksi ajankohtaisia laskelmia ei varmaan olekaan.



"

Vasemmistoliiton Anna Kontula esitti myös suoran kysymyksen Sipilälle:

Arvoisa pääministeri Sipilä, sanoitte, että etuuksia on leikattava pienituloisilta, koska hehän niitä etuisuuksia saavat. Tiesittekö, että veronalaisista sosiaalietuuksista 10 prosenttia menee rikkaimmalle desiilille suomalaisista ja köyhin desiili suomalaisista saa vain 9,4 prosenttia veronalaisista sosiaalietuuksista.

Se tarkoittaa sitä, että myös rikkaat saavat tässä maassa paljon sosiaalietuuksia ja että leikkauksia, jos niitä haluaa tehdä, olisi voinut kohdistaa myös toisin kuin niihin perusturvaetuuksiin, joita kaikkein köyhimmät saavat. Myös tämä oli valinta, ei suinkaan matemaattinen välttämättömyys. Oletteko tietoinen siitä, ketkä Suomessa saavat sosiaalietuuksia?"

"



https://www.ku.fi/artikkeli/3777659-anna-kontula-oikaisi-paaministeria-…

Voivoi, tätä yleissivistystä. 

Kenenkä luulet sinun työterveydenhoidon maksavan? Kela eli veronmaksajat. 

Päinvastoin, sinä käytät enemmän valtion varoja yksityisessä terv.hpidossa, kuin henkilö joka käyttää julkista sektoria, sillä sinulle työterv.hoito ei maksa mitään, mutta julkista käyttävälle esim. polimaksu 50€, etävastaanotto 42€/puhelu jne. 

Vierailija kirjoitti:

Voivoi, tätä yleissivistystä. 

Kenenkä luulet sinun työterveydenhoidon maksavan? Kela eli veronmaksajat. 

Päinvastoin, sinä käytät enemmän valtion varoja yksityisessä terv.hpidossa, kuin henkilö joka käyttää julkista sektoria, sillä sinulle työterv.hoito ei maksa mitään, mutta julkista käyttävälle esim. polimaksu 50€, etävastaanotto 42€/puhelu jne. 

 

Kela maksaa 60% ennalta ehkäisevästä terveydenhuollosta. Eli siitä, että joku terkka kiertää katsomassa työtasot oikealle korkeudelle jne. Sairaanhoidon maksavat työnantajat. Kattava työterveydenhuolto on osa palkkaa. Nykyisin työnantajat voivat ostaa myös sairaskuluvakuutuksilla itselleen turvan työterveydenhuollon kustannuksia vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miun mieheni tienaa paljon. Ja maksaa veroja melk 50% tuloistaan. Miksi tienaa niin paljon? Koska teki 30 v nälkäpalkalla töitä uskoen yritykseensä ja maksoi ensi työväen palkat ja sitten   jos oli varaa, omansa. Sitäkin todellä vähän koska kaiken liikenevän sijoitti yritykseen.

Nyt yritys kannattaa . Miksi helkutissa hänen pitäisi vielä antaa muille veroina enemmän rahaa niille jotka unelmoivat 4 päiväisestä viikosta. 

Rajansa kaikella riistämisellä.

Mutta miksi ponnistella, kun valtio vastaa kaikista riskeistä. Valtio ja KELAhan ovat vakuuttaneet meidät kaikkia toimentuloriskejä vastaan! 

Tässähän se kiteytyi monien ajatusmaailma...MIKSI PONNISTELLA.

Siksi, että jotkut ovat yrittäjähenkisiä ja tekevät työtä ja näkevat vaivaa elintasonsa eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saavat lapsilisiä, terveydenhoidon, koulutuksen, päivähoidon, saavat käyttää samoja teitä kuin köyhät. Esimerkkejä riittää.

Haluatko kieltää meiltä meidän veroilla maksetut tiet? Saisimme rämpiä ehkä ojissa?

 

Ajattelin tulla kysymään samaa kun en ihan heti hahmota mitä hän tarkoitti.

Hyvätuloisten verorahoilla on kustannettu kaikki hänen luettelemansa yhteiskunnalliset edut. Ymmärtääkö hän todella niin, että nämä edut ovat köyhien omaisuutta, jota varakkaammatkin ovat saaneet käyttää? 

Vasemmistopuolueet ovat vallassa ollessaan sössineet päivähoidon (kriisissä), koulutuksen (posa-tulokset), julkisen terveydenhoidon (ei toimi enää), vanhusten hoidon (ei ole enää työntekijöitä, ainakaan suomenki

Tätä hölö hlöä ei nyt kannata kirjoittaa jos ei osaa pysyä asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miun mieheni tienaa paljon. Ja maksaa veroja melk 50% tuloistaan. Miksi tienaa niin paljon? Koska teki 30 v nälkäpalkalla töitä uskoen yritykseensä ja maksoi ensi työväen palkat ja sitten   jos oli varaa, omansa. Sitäkin todellä vähän koska kaiken liikenevän sijoitti yritykseen.

Nyt yritys kannattaa . Miksi helkutissa hänen pitäisi vielä antaa muille veroina enemmän rahaa niille jotka unelmoivat 4 päiväisestä viikosta. 

Rajansa kaikella riistämisellä.

Kannattaa myydä yritys pois niin saa vaivanpalkkansa moninkertaisesti.

Ai miksi? Että saisi tukia vai. Ei, mielummin tienaan itse rahani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni hyvätuloisista maksaa veroja oikeasti vähemmän kuin keskituloiset. Siksi.

Ei pidä paikkaansa. Voitko esittää tilaston jossa "moni" on näkyvissä?

                  "Suurituloisin promille suomalaisista maksaa tuloistaan veroa keskimäärin 34 prosenttia. Saman verran veroa maksavat noin viisituhatta euroa      kuussa ansiotuloa tienaavat."

https://www.sttk.fi/2019/09/04/rikkaat-eivat-kannattele-suomea/

Promillen verotusta tiukentamalla ei jää käteen just mitään. Se on tuhannesosa. Minkä määrittelet itse hyvätuloiseksi? Veikkaan että siihen kuluu isoin tulodesiili ainakin, eli vain luokkaa 60 000 euroa vuodessa tienaavat. Siinähän ei ole kuin 99% ulkona tuosta parhaasta promillen joukosta. Hyvätuloisilta kun kinutaan lisää veroja, se sattuu pahiten niihin joilla on jo korkein veroaste.

Hyvätuloinen 47v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sulta leikattaiskaan, mutta veroprosenttia voitais nostaa. Kuulun itsekin tämän hallitusohjelman "voittajiin" enkä ymmärrä miksi minua ei velvoiteta osallistumaan talkoisiin, vaan päin vastoin saan lisää rahaa.

Jos veroprosentti nousee, vähennän työntekoa. Alan tehdä nelipäiväistä työviikkoa. 

 

Sitten alat. Jääpähän ehkä töitä enemmän muille.

Ei kiitos, jo nyt vajaata viikkoa tekevän työt vain jaetaan meidän muiden kesken. Omissakin hommissa on ihan tarpeeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut haluavat leikata köyhiltä ja vähäosaisilta? Eiväthän he saa mitään hankittua muutenkaan.

Tuskin kukaan haluaa, mutta fakta on se, että tuet maksetaan valtion kassasta ja sieltä ensimmäiseksi haetaan säästöjä, kun rahat ei enää riitä. 

Vierailija kirjoitti:

Voivoi, tätä yleissivistystä. 

Kenenkä luulet sinun työterveydenhoidon maksavan? Kela eli veronmaksajat. 

Päinvastoin, sinä käytät enemmän valtion varoja yksityisessä terv.hpidossa, kuin henkilö joka käyttää julkista sektoria, sillä sinulle työterv.hoito ei maksa mitään, mutta julkista käyttävälle esim. polimaksu 50€, etävastaanotto 42€/puhelu jne. 

-Työnantaja maksaa työterveyshuollon toiminnasta aiheutuneet kustannukset. Työnantaja voi hakea Kelalta korvausta osaan kustannuksista. Kelan maksamat korvaukset katetaan työtulovakuutuksesta, joka rahoitetaan lähes kokonaan työnantajilta ja työntekijöiltä kerätyillä maksuilla.

Vierailija kirjoitti:

Synnyit ilmeisesti itsestäsi, olit valmis heti kaikkeen, eikä mikään yhteiskunnallinen taho ole mahdollistanut korkeita tulojasi? 

 

Eikö ne samat tahot olisi mahdollistaneet korkeat tulot myös muille? Vai miksi vain ap:n täytyy tuntea siitä kiitollisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloiset on kaiken velkaa yhteiskunnalle: koulutuksensa, elämänsä, sen ettei heitä ryöstömurhata kadulla eikä heidän lapsiaan kidnapata.

Jopa sen, että saivat perintönsä. 

Lisäksi hyvätuloiset voivat sijoittaa rahansa tuottavasti osakkeisiin, näin hyötyen hyvin monien muiden ihmisten työstä. Osakeyhtiömuoto jossa yrittäjän/sijoittajan vastuut ovat tiukasti rajatut, on yksi suuri eriarvoisuuden lähde.  

 

Anteeksi mutta mitä? Maassa, jossa yrittäiminen on harvinaista ja sitä tarvittaisiin todella paljon paljon enemmän, joku patamusta komukka kehtaa tulla arvostelemaan, että osakeyhtiömuoto suojaa sentään yrittäjän omaa omaisuutta. Että menee vain sijoitettu pääoma, ei lapsilta koti, jos yritys kaatuu. Että mua iljettää noin alhaiset ihmisenkuvatukset.<

Tosin suurella todennäköisyydellä omakin koti on lainojen vakuutena, joten kyllä se kotikin lähtee alta.

Miettikää paljonko verorahoilla maksetaan hallituksen ym palkkoja, eikä leikata.

Vierailija kirjoitti:

Miettikää paljonko verorahoilla maksetaan hallituksen ym palkkoja, eikä leikata.

Ja niitä korotettiin ansioverotuloksen alennuksella varsinkin omassa tuloluokassaan, samalla kun duunarille sovittiin palkattomat sairaslomapäivät ja huonompi ansiosidonnainen.



Puoluetukia korotettiin.



Mutta silti:



Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka äänestää (ja sitä kautta maksaa).

Kyllä hyvätuloiset tukia saavat. Esim ne jotka eniten omistavat maata, saavat myös eniten maataloustukia. Yritykset saavat yritystukia, suuryritykset tietysti eniten nekin, ei niitä yrityksiä ketkään köyhimykset omista ja niistä tuottoja nosta. Koronatukia maksettiin eniten suurituloisille, yllätys yllätys. Kyllä ne yhteiskunnan tuet rikkaille kelpaa, monenlaiset tuet, jos vähän asiaan vaivautuu perehtymään.