Lue keskustelun säännöt.
Miksi valtiovarainministeri haluaa lyhentää ammatillista koulutusta mutta ei samalla lukiokoulutusta? Tasapuolisuutta!
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole köyhälle mikään este mennä lukioon, jos älyä ja tahtoa on. Ja on pysynyt hereillä sen peruskoulun ajan.
Miksi 100 % koululaisista pitäisi mennä peruskoulun jälkeen lukioon? Kuka sen jälkeen tekee duunarihommat? Rakentaa talot ja korjaa autot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tunnen monia nuoria jotka haluaisivat töihin, mutta eivät pääse, kun ei ole mitään ammattia opiskeltuna. Eivät kuitenkaan halua mennä takaisin kouluun kolmeksi vuodeksi, kun peruskoulussakin on ollut hirveää.
Ei kaikkiin töihin oikeasti tarvitse mitään ruotsinkielen ammattisanastoa tai lisää matematiikan opintoja. Eiköhän yhdeksässä vuodessa ole opittu jo riittämiin kaikenlaista. Eikö voitaisi keskittyä auttamaan näitä nuoria oppimaan ne asiat joilla pärjää sillä alalla minne ovat tähtäämässä? Kolme vuotta on pitkä aika, jos vihaa koulunkäyntiä. Pari vuotta pelkkää ammatin opiskelua ja työharjoitteluja olisi monelle paljon parempi vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole vielä valjennut? Hyväosaisien ei tarvi osallistua. Huono-osaisilta ja köyhiltä viedään hampaatkin suusta.
Miten lukiokoulutus liittyy hyväosaisuuteen?? Me tavallisten duunarien lapset käytiin lukio.
Miksi kummastakaan pitäisi leikata? Molemmissa on jo nyt mahdollista suorittaa opintonsa vaikka vuodessa jos intoa ja halua on.
Vierailija kirjoitti:
Amista voisi todellakin lyhentää. Älytöntä olla koulussa 3v, jos siitä käytetään vain 1,5v sen varsinaisen ammatin opiskeluun.
Lukiostakin voi tietysti nipistää laskemalla vaadittuja opintopistemääriä. Sillä ei ole muuta vaikutusta, kuin ylioppilaiden yleissivistyksen tason lasku.
Täysin samaa mieltä. 2 vuottakin kuulostaa liian pitkältä ajalta. Miksi ammattikoulussa edes pitää opiskella jotain samoja joutavia yleisaineita kuin peruskoulussa, esimerkiksi ruotsia. Täysin hukkaan heitettyä aikaa. Mielenkiinto menee koko ammattiin kun sitä ei edes opeteta vaan aikaa käytettään johonkin turhuuteen. Varsinaisen ammatin taidot oppisi helposti kuudessa kuukaudessa jos se kaikki aika käytettäisiin siihen ammatin opettamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole köyhälle mikään este mennä lukioon, jos älyä ja tahtoa on. Ja on pysynyt hereillä sen peruskoulun ajan.
Miksi 100 % koululaisista pitäisi mennä peruskoulun jälkeen lukioon? Kuka sen jälkeen tekee duunarihommat? Rakentaa talot ja korjaa autot.
Järjetöntä kouluttaa kaikki mahdollisimman korkealle vaikka näyttäähän se kivalta joissain kansainvälisissä tilastoissa. Muistan jo kauan sitten eräällä työmaalla oli kaverilla haalarin rinnustassa lappu "ylioppilas autonkuljettaja". Ihan samalla tavalla se sitä autoa ajoi kuin ammattikoulun käynyt kaveri. No ehkä se tiesi enemmän fysiikan laeista kuin se toinen mutta käytännössä sillä ei ollut mitään merkitystä. Ja palkkakin oli sama.
Eikä tuossa työelämän pituisessa palkkakertymässäkään ole juuri eroa maisterin ja ammattikoululaisen välillä. Kai se on se että haluaa olla "parempi" ihminen kuin se vähemmän koulutettu...
Amiksessa on teoriassa vuoden verran yleisiä aineita, joita opetetaan lukiossa, eli kyllä sitä vois lyhentää jättämällä kaiken sem turhan pois. Minä kävin lukion jälkeen amiksen vaatetuspuolen ja valmistuin vuotta aiemmin kuin luokkakaverit, jotka tuli peruskoulusta. Sain hoidettua kaikkea oikeasti opintoihin liittyvää ja etenin nopeammin samalla, kun he istuivat matikan tunneilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole köyhälle mikään este mennä lukioon, jos älyä ja tahtoa on. Ja on pysynyt hereillä sen peruskoulun ajan.
Miksi 100 % koululaisista pitäisi mennä peruskoulun jälkeen lukioon? Kuka sen jälkeen tekee duunarihommat? Rakentaa talot ja korjaa autot.
Ne ammattikorkean käyneet rakennusinsinöörit?
Vierailija kirjoitti:
Tunnen monia nuoria jotka haluaisivat töihin, mutta eivät pääse, kun ei ole mitään ammattia opiskeltuna. Eivät kuitenkaan halua mennä takaisin kouluun kolmeksi vuodeksi, kun peruskoulussakin on ollut hirveää.
Ei kaikkiin töihin oikeasti tarvitse mitään ruotsinkielen ammattisanastoa tai lisää matematiikan opintoja. Eiköhän yhdeksässä vuodessa ole opittu jo riittämiin kaikenlaista. Eikö voitaisi keskittyä auttamaan näitä nuoria oppimaan ne asiat joilla pärjää sillä alalla minne ovat tähtäämässä? Kolme vuotta on pitkä aika, jos vihaa koulunkäyntiä. Pari vuotta pelkkää ammatin opiskelua ja työharjoitteluja olisi monelle paljon parempi vaihtoehto.
Työelämässä ollaan toista mieltä. Ammatillisen koulutuksen pitäisi olla tasoltaa vaativampaa! Koska nyt valmistuvat hädin tuskin osaa riittävästi tullakseen palkatuksi ammattiinsa.
Pitäisi kouluttaa paremmin - ei huonommin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Purra tekee tämän? Jo nyt ammattikoulut on kriisissä ja työpaikoilta valitetaan ettei nuoret osaa mitään ja aiheuttaa paljon ongelmia. Esim sähköasentajat ei osaa hommiaan, tulee tulipaloriskejä jne. Lähihoitajat ei osaa aseptiikkaa, bakteerit leviää. Putkimiehet ei osaa hommiaan, vesivahinkoja tulee.
Onko tässä kyse nyt siitä, että Purra haluaa kaiken paskaksi vain katkeruuttaan? Ja miten persut, joista suuri osa on ammattikoulun käyneitä ja duunareita, hyväksyy tämän? Kyllähän heidän täytyy tietää mihin tuo johtaa. Onko persuilla joku aivolukko päällä vai miksi he eivät sano mitään?
Olen itse duunari ja huolissani siitä suunnasta mihin ammattikoulutus on viimeisen 20 vuoden aikana mennyt. Kohta loppuu osaavat tekijät ja ongelmat tulee maksamaan meille ihan valtavasti. Mikä Purraa vaivaa?
Ammatikoulusta ei tule osaajia, koska siellä ei ole opetusta. Kun karsitaan turha, saadaan palkkarahat ammattiopettajille ja lopputuloksena on osaajia eikä lorvijoita. Ennen ammattikoulussa tehtiin ensin luokkaolosuhteissa niin pitkään, että osattiin ja mentiin vasta sitten harjoitteluun, nyt mennään tekemään sähkötöitä 2 lähitunnin ja 20 tunnin itsenäisen opiskelun jälkeen.
SDP kehitti nykyisen ammattikoulusysteemin, jossa pitää olla niin paljon yleissivistäviä aineita, että pääsee korkeakouluun. Ei edes haluttu kouluttaa osaavia duunareita.Totta kai ammattikoulutus on kriisissä, kun se ajettiin alas jo 1980-luvulla eikä silloin opettaneita osaajia enää ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole köyhälle mikään este mennä lukioon, jos älyä ja tahtoa on. Ja on pysynyt hereillä sen peruskoulun ajan.
Miksi 100 % koululaisista pitäisi mennä peruskoulun jälkeen lukioon? Kuka sen jälkeen tekee duunarihommat? Rakentaa talot ja korjaa autot.
Duunarityöt tekee nuoret ja mmuuttajat. Ne on usein työelämän aloitustöitä. Se sähkäri tai putkarikin, joka on kerännyt jo kaiken mahdollisen osaamisen työelämässä, saattaakin haluta kouluttautua vaikka suunnitteluun tai työnjohtoon. Lukion jälkeen voi edelleen opiskella ammatin, ei se sitä estä. Aika harva kuitenkaan varsinaisesti haluaa tehdä koko ikänsä yhtä ja samaa suorittavan tason työtä ja siinä vaiheessa kun haluaa opiskella pidemmälle on hyvä, että on joko käynyt lukion tai kolmivuotisen amislinjan. Kaksivuotisen amiksen jälkeen on paljon suurempi kynnys opiskella eteenpäin, kun joutuu ensin opiskelemaan yleissivistävät aineet jossain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Amiksessa on teoriassa vuoden verran yleisiä aineita, joita opetetaan lukiossa, eli kyllä sitä vois lyhentää jättämällä kaiken sem turhan pois. Minä kävin lukion jälkeen amiksen vaatetuspuolen ja valmistuin vuotta aiemmin kuin luokkakaverit, jotka tuli peruskoulusta. Sain hoidettua kaikkea oikeasti opintoihin liittyvää ja etenin nopeammin samalla, kun he istuivat matikan tunneilla.
Mutta tuon sinun ajatuksesi perusteella nuo pelkän amiksen käyneet, eivät pystyisi sitten jatkamaan amk:hon. Sinä taas pystyisit. Huomaa ero.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ammattiopetus voitaisiin palauttaa 2-vuotiseksi. Kouluaika olisi 7.30-15-30 ja joka päivä, ei mitään hyppytunteja eikä oman ammattialan ulkopuolisia lyhytkursseja, kuten nyt on. Puhelimet kädestä taskuun ja riittävästi osaavia ja riittävän auktoriteetin omaavia opettajia tekemään työtänsä. Näin saamme kunnollisen pohjan saavia uusia tulevia ammattilaisia työpaikoille.
Tuntuuko se fyysisenä kipuna korvien välissä, jos on noin zaatanallisen tyhmä kuin sinä? Niin että sinun mielestä olisi järkevää antaa 15-vuotiaan jantterin päättää, että hän ei koskaan enää tarvitse mitään jatko-opetusta, koska 2 vuotisesta ei voi jatkaa mihinkään, sitten osa valmistuisi 17-vuotiaana joita ei kukaan palkkaa mihinkään ja sitten kaltaisesi idioottivajakki vielä raahaisi oppilaat vielä koululle 7.30 nukkumaan? Miten helevan tyhmä sitä ihminen voi oikein ollakaan? Et tainnut päästä edes apukoulusta läpi ammatillisesta puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole vielä valjennut? Hyväosaisien ei tarvi osallistua. Huono-osaisilta ja köyhiltä viedään hampaatkin suusta.
Miten lukiokoulutus liittyy hyväosaisuuteen?? Me tavallisten duunarien lapset käytiin lukio.
Sosiaaliluokka periytyy. Köyhien duunareiden lapsista tulee paljon todennäköisemmin köyhiä duunareita myös. Kun taas lääkäri-arkkitehti pariskunnan lapsista tulee akateemisia.
Lähiopetusta on siirretty etäopetukseksi, koska ammatillisesta koulutuksesta on leikattu. Ei ole rahaa lähiopetukseen. Ja oikeisto haluaa leikata lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikkaat rikastuu ja köyhät kyykkyyn.
Oisko vaikka siksi, että rikkailla on enemmän ostovoimaa ja ymmärrystä. Rikkaiden avulla saadaan tämä katastrofaalinen talous nousuun.
Nyt kun rikkaita hyysätään, näkee jo mihin se johtaa. Konkursseihin.
Johtuu ihan yksinkertaisesti siitä että suomessa ei ammattikoulua arvosteta eikä myöskään duunaria. Lukio->korkeakoulu->hyvä ja helppo istumatyö josta saa hyvän palkan on se arvostettu ura suomessa.
En nyt sanoisi että ne ammattikoulun yleisaineetkaan turhia on. Itsekin pidin niitä kouluaikaan ajanhukkana mutta työelämässä sitten ammattienglanti ja matematiikan osaaminen osoittautuneet hyvin tärkeiksi.
Vierailija kirjoitti:
Amiksessa on teoriassa vuoden verran yleisiä aineita, joita opetetaan lukiossa, eli kyllä sitä vois lyhentää jättämällä kaiken sem turhan pois. Minä kävin lukion jälkeen amiksen vaatetuspuolen ja valmistuin vuotta aiemmin kuin luokkakaverit, jotka tuli peruskoulusta. Sain hoidettua kaikkea oikeasti opintoihin liittyvää ja etenin nopeammin samalla, kun he istuivat matikan tunneilla.
Harvoin kuulee yhtä typerää ajatusta kuin, että matematiikan opettelu on turhaa!
Duunariammateissa nimenomaan sitä matematiikkaa käytetään käytännössä. Esimerkiksi talonrakentaja laskee työssään jatkuvasti. Mittanauha ja taskulaskin on koko ajan käden ulottuvilla.
Samoin jos joku annostelee lääkkeitä. Totta hitossa pitää osata laskea!
Ei koulutuksen pituus vaikuta siihen, että ammattikoulujen opetus on täysin tasotonta ja opettajat epäpäteviä ja epämotivoituneita. Aikamoisia tarinoita kuulee työharjoitteluun tulevilta nuorilta. Itsekin olen noita opettajia tavannut, eipä ole ihme, jos koulussa ei opi mitään.