Missä ja milloin on jokin laji synnyttänyt toisen lajin yksilön, niin kuin ateistit väittävät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei missään vaiheessa. Evoluutio on uskonnollinen konsepti, mitä ei voi tieteellisesti todistaa. Massoja tyhmyyden paljastaa se, ettei keskimääräinen "ateisti" edes tiedä olevansa uskovainen. 

Evoluutio on todistettavaa, koko ajan tapahtuvaa kehitystä.

Mutta LAJI EI MUUTU kuitenkaan TOISEKSI lajiksi, tuosta ei ole mitään todistetta olemassa!

Ei muutukaan, eikä niin väitetäkään. Sellainen on yksi tieteellisesti toimimaton teoria, evoluutiota sen sijaan tapahtuu ihan koko ajan.

Mieti asiaa siltä kannalta, että sinulla ja kaverillasi on yhteinen esi-isä 1800-luvulla. Tarkoittaako se sitä, että olet synnyttänyt kaverisi? Aivan, ei tarkoitakaan. Teillä on vain yhteinen esi-isä, jonka geenit ja ominaisuudet ovat lähteneet kehittymään eri suuntiin jälkeläisten lisääntyessä. "Apina synnyttää ihmisen" on periaatteessa samanlainen prosessi, mutta huomattavasti pidemmälle ajanjaksolle sijoittuva.

Odotan edelleen esimerkkiä lajista, joka on syntynyt tyhjästä eli luotu. Myös tieto siitä, milloin tapahtunut ja missä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei missään vaiheessa. Evoluutio on uskonnollinen konsepti, mitä ei voi tieteellisesti todistaa. Massoja tyhmyyden paljastaa se, ettei keskimääräinen "ateisti" edes tiedä olevansa uskovainen. 

Evoluutio on todistettavaa, koko ajan tapahtuvaa kehitystä.

Mutta LAJI EI MUUTU kuitenkaan TOISEKSI lajiksi, tuosta ei ole mitään todistetta olemassa!

Ei muutukaan, eikä niin väitetäkään. Sellainen on yksi tieteellisesti toimimaton teoria, evoluutiota sen sijaan tapahtuu ihan koko ajan.

Mieti asiaa siltä kannalta, että sinulla ja kaverillasi on yhteinen esi-isä 1800-luvulla. Tarkoittaako se sitä, että olet synnyttänyt kaverisi? Aivan, ei tarkoitakaan. Teillä on vain yhteinen esi-isä, jonka geenit ja ominaisuudet ovat lähteneet ke

Mutta me olemme silti IHMISIÄ molemmat ja tuossa tuo ateistien apinateoria menee pahasti metsään!

Vierailija kirjoitti:

Odotan edelleen esimerkkiä lajista, joka on syntynyt tyhjästä eli luotu. Myös tieto siitä, milloin tapahtunut ja missä. 

Kaikki lajit on luotu! Avaa silmäsi!

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti, eikä uskonnot edes kiinnosta minua. Mutta todella omituista puhetta sanoa, että evoluutioteoria on tosiasia. Ei teorioita voi verifioida eli todistaa oikeaksi millään tavalla. Se on loogisesti mahdotonta. Teoriat eivät koskaan ole tosiasioita; havainnot ja mittaukset muodostavat tosiasioiden joukon.

Eihän täällä ole ihmisillä edes tieteen peruskäsitteet hallussa.

Tieteellinen hypoteesi on kuvaamasi kaltainen arvelu, jota tiedemiehet lähtevät tutkimaan. Tarkoituksena ei ole keksiä todisteita omalle jutulle, vaan selvittää, pitääkö hypoteesi paikkansa vai ei. Kun hypoteesille on löytynyt todisteet, siitä tulee teoria. Teorian tulee olla vertaisarvioitu. 

Tieteellinen teoria ei siis tarkoita samaa kuin teoria usein arkikielessä. Tämäkin johtaa teitä onnettomia harhaan. Jos evoluutiolle ei olisi todisteita, sitä ei nimitettäisi teoriaksi vaan hypoteesiksi.

Ja toisin kuin väitätte, evoluutio on todistettu moneen kertaan. Todisteita on monelta tieteenalalta. Viimeisimpiä uusia todisteita on tuottanut geenitutkimus. Darwin ei voinut kertoa eliöiden geeneistä mitään, mutta nyt on voitu todeta, että ihmisen ja simpanssin geeneistä yhteisiä on 98 prosenttia. 98 prosenttia! Ollaankohan sukua eli samasta kehityshaarasta?

Ihminen on kuulemma evoluutioteorian mukaan kehittynyt jostain pieniaivoisesta apinankaltaisesta oliosta, mutta olemme empiirisesti huomanneet nyttemmin, että ihmisen aivot ovat pienentyneet huomattavasti viime vuosituhansien aikana, ts. ihminen taantuukin kohti pieniaivoista olioita kiihtyvällä vauhdilla. 

Luontohan on täynnä symbiooseja joten miten ne olisi muka sattumalta syntyneet yhtä aikaa? Esim. kukat tarvitsee mehiläisiä lisääntymiseen ja mehiläiset tarvitsee kukkien mettä elääkseen, kumpikaan ei elä ilman toista, niin niidenhän on ollut pakko syntyä yhtä aikaa ja sattumalta ei tuollaista tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Odotan edelleen esimerkkiä lajista, joka on syntynyt tyhjästä eli luotu. Myös tieto siitä, milloin tapahtunut ja missä. 

Ja minä odotan esimerkkiä lajista, joka on muuttunut toiseksi lajiksi. Myös tieto missä ja milloin on tapahtunut. Kuka oli todistamassa? Sanotaan nyt vain, että on paljon loogisempaa, että monimutkainen olento on luotu kerralla valmiina olentona kuin että olisi tyhjästä ilmestynyt ja hitaasti kehittynyt ilman älykästä suunnittelijaa. Jos löydän ilmiselvän kävelykepin metsässä, oletan sen jonkin älykkään olennon, ihmisen, tekemäksi, enkä sattumalta puusta pudonneeksi kepiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ateisti, eikä uskonnot edes kiinnosta minua. Mutta todella omituista puhetta sanoa, että evoluutioteoria on tosiasia. Ei teorioita voi verifioida eli todistaa oikeaksi millään tavalla. Se on loogisesti mahdotonta. Teoriat eivät koskaan ole tosiasioita; havainnot ja mittaukset muodostavat tosiasioiden joukon.

 

 

Eihän täällä ole ihmisillä edes tieteen peruskäsitteet hallussa.

Tieteellinen hypoteesi on kuvaamasi kaltainen arvelu, jota tiedemiehet lähtevät tutkimaan. Tarkoituksena ei ole keksiä todisteita omalle jutulle, vaan selvittää, pitääkö hypoteesi paikkansa vai ei. Kun hypoteesille on löytynyt todisteet, siitä tulee teoria. Teorian tulee olla vertaisarvioitu. 

Tieteellinen teoria ei siis tarkoita samaa kuin teoria usein arkikielessä. Tämäkin johtaa teitä onnettomia harhaan. Jos evoluutiolle ei olisi todisteita, sitä e

Edelleenkin, anna todiste lajin muuttumisesta toiseksi. Milloin ja missä tämä miljoonien vuosien aikana muka tapahtuva prosessi on tapahtunut. Luulin että tiedettä on vain se, mitä pystyy kontrolloidussa ympäristössä toistamaan, mutta selvästi teet poikkeuksia uskontosi vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Chihuahua ja bernhardilainen on jo käytännössä eri lajeja.

Eivät pysty tuottamaan elinkelpoisia jälkeläisiä.

Koiria ovat kuitenkin molemmat, vai väitätkö muuta?

Kyllä ne luonnossa lähtisi varmaan kehittymään omiksi lajeikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei missään vaiheessa. Evoluutio on uskonnollinen konsepti, mitä ei voi tieteellisesti todistaa. Massoja tyhmyyden paljastaa se, ettei keskimääräinen "ateisti" edes tiedä olevansa uskovainen. 

Evoluutio on todistettavaa, koko ajan tapahtuvaa kehitystä.

Mutta LAJI EI MUUTU kuitenkaan TOISEKSI lajiksi, tuosta ei ole mitään todistetta olemassa!

Harmaalokki ja selkälokki ovat meillä eri lajeja. Mutta Beringin salmen nurkilla on vain yksi lokkilaji josta molemmat ovat lähtöisin. Osa populaa levisi länteen, toinen osa itään. Napaseutua kiertäessään kohtasivat täällä ja kumpikin porukka oli matkalla kehittynyt omaan suuntaansa ja eivät enää täällä lisäänny keskenään vaan ovat omia lajejaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei missään vaiheessa. Evoluutio on uskonnollinen konsepti, mitä ei voi tieteellisesti todistaa. Massoja tyhmyyden paljastaa se, ettei keskimääräinen "ateisti" edes tiedä olevansa uskovainen. 

Evoluutio on todistettavaa, koko ajan tapahtuvaa kehitystä.

Mutta LAJI EI MUUTU kuitenkaan TOISEKSI lajiksi, tuosta ei ole mitään todistetta olemassa!

Harmaalokki ja selkälokki ovat meillä eri lajeja. Mutta Beringin salmen nurkilla on vain yksi lokkilaji josta molemmat ovat lähtöisin. Osa populaa levisi länteen, toinen osa itään. Napaseutua kiertäessään kohtasivat täällä ja kumpikin porukka oli matkalla kehittynyt omaan suuntaansa ja eivät enää täällä lisäänny keskenään vaan ovat omia lajejaan.

Ovat alusta lähtien olleet eri lajeja. 

Koominen keskustelu. Muistuttaisin, että erittäin harvasta asiasta vallitsee tieteentekijöiden keskuudessa yhtä suuri konsensus kuin evoluutiosta. Muutamaa uskonnollista friikkiä lukuun ottamatta kaikki biologit pitävät asiaa selviönä. Tuskinpa kukaan teistä on oikeasti perehtynyt todisteisiin, joiden ymmärtäminen toki vaatiikin tietoa dna-sekvenssoinnista yms. 

Noin arkisemmin meistä kaikki saavat nauttia evoluution ymmärtämisen seurauksista esimerkiksi ruokakaupassa ostaessamme tuotteita, joita ei olisi ikinä pystytty jalostamaan ilman tajua siitä, miten evoluutio toimii. Ja esimerkiksi koirien hyvin lyhyessä ajassa tapahtunut ihmisen ohjaama varioituminen havainnollistaa, mitä luonnonvalinta voi tehdä. Ihminen on tätä prosessia ohjaamalla saanut sudesta jalostettua vaikkapa villakoiran ja mopsin. Mitä luonto onkaan saanut aikaan vuosimiljoonissa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän kaukasidit ja n*gridit pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.

-biologi

afrikkalaisten perimässä on 20% muinaisen sukupuuttoon kuolleen, tuntemattoman ihmislajin perimää jota ei olla tavattu afrikan ulkopuolella.

 

Ahaa, siksi he ovat niin mustia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Chihuahua ja bernhardilainen on jo käytännössä eri lajeja.

Eivät pysty tuottamaan elinkelpoisia jälkeläisiä.

Koiria ovat kuitenkin molemmat, vai väitätkö muuta?

Kyllä ne luonnossa lähtisi varmaan kehittymään omiksi lajeikseen.

Näin kävisi edellyttäen, että molemmille löytyy ympärisyö, johon niiden ominaisuudet sopisivat hyvin. Niin, että suuri bernhardilainen ei sopeutuisi ja karsiutuisi ympäristössä, jossa chihuahua menesty Ja päin vastoin.

Epätodennäköisempää olisi, että molemmat menestyisivät samassa ympäristössä ja kehittyisivät siellä omiksi lajeiksi. Tällaisessa ympäristössä lopputulos olisi nykyisiä etämaiden kulkukoiria muistuttava laji. Dingon kaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei missään vaiheessa. Evoluutio on uskonnollinen konsepti, mitä ei voi tieteellisesti todistaa. Massoja tyhmyyden paljastaa se, ettei keskimääräinen "ateisti" edes tiedä olevansa uskovainen. 

Evoluutio on todistettavaa, koko ajan tapahtuvaa kehitystä.

Mutta LAJI EI MUUTU kuitenkaan TOISEKSI lajiksi, tuosta ei ole mitään todistetta olemassa!

Harmaalokki ja selkälokki ovat meillä eri lajeja. Mutta Beringin salmen nurkilla on vain yksi lokkilaji josta molemmat ovat lähtöisin. Osa populaa levisi länteen, toinen osa itään. Napaseutua kiertäessään kohtasivat täällä ja kumpikin porukka oli matkalla kehittynyt omaan suuntaansa ja eivät enää täällä lisäänny keskenään vaan ovat omia lajejaan.

LINTUJA ovat molemmat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä tapahtuu koko ajan. Ihmisen kehossa voi olla esimerkiksi kissan tai suden sielu. Sen nimi on therian tai otherkin. Eikä se ole mikään vitsi vaan todellinen asia. Ja sitä ollaan alettu tunnustaa julkusestikin esim. Kanadassa, jossa saa toteuttaa omaa todellista itseään vapaammin kuin esim. täällä takapajuisessa Suomessa.

Mee hoitoon!

Olet aika kurja tyyppi. Ihminen voi syntyä väärään sukupuoleenkin ja suurin osa ymmärtää tämän, jopa tuleva presidentti tunnustaa että on kolmas sukupuoli. Mutta ihan yhtä hyvin voi syntyä väärään kehoon erilajinen! https://en.m.wikipedia.org/wiki/Otherkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei missään vaiheessa. Evoluutio on uskonnollinen konsepti, mitä ei voi tieteellisesti todistaa. Massoja tyhmyyden paljastaa se, ettei keskimääräinen "ateisti" edes tiedä olevansa uskovainen. 

Evoluutio on todistettavaa, koko ajan tapahtuvaa kehitystä.

Mutta LAJI EI MUUTU kuitenkaan TOISEKSI lajiksi, tuosta ei ole mitään todistetta olemassa!

Harmaalokki ja selkälokki ovat meillä eri lajeja. Mutta Beringin salmen nurkilla on vain yksi lokkilaji josta molemmat ovat lähtöisin. Osa populaa levisi länteen, toinen osa itään. Napaseutua kiertäessään kohtasivat täällä ja kumpikin porukka oli matkalla kehittynyt omaan suuntaansa ja eivät enää täällä lisäänny keskenään vaan ovat

Havaintojen mukaan eivät ole vaan yhteinen kantamuoto löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Koominen keskustelu. Muistuttaisin, että erittäin harvasta asiasta vallitsee tieteentekijöiden keskuudessa yhtä suuri konsensus kuin evoluutiosta. Muutamaa uskonnollista friikkiä lukuun ottamatta kaikki biologit pitävät asiaa selviönä. Tuskinpa kukaan teistä on oikeasti perehtynyt todisteisiin, joiden ymmärtäminen toki vaatiikin tietoa dna-sekvenssoinnista yms. 

Noin arkisemmin meistä kaikki saavat nauttia evoluution ymmärtämisen seurauksista esimerkiksi ruokakaupassa ostaessamme tuotteita, joita ei olisi ikinä pystytty jalostamaan ilman tajua siitä, miten evoluutio toimii. Ja esimerkiksi koirien hyvin lyhyessä ajassa tapahtunut ihmisen ohjaama varioituminen havainnollistaa, mitä luonnonvalinta voi tehdä. Ihminen on tätä prosessia ohjaamalla saanut sudesta jalostettua vaikkapa villakoiran ja mopsin. Mitä luonto onkaan saanut aikaan vuosimiljoonissa? 

Suurin osa tiedemiehistä nykyään myös kokee, että mies voi olla nainen ja toisinpäin. Näin ainakin julkisessa diskurssissa, olivat sitten yksityisesti mitä tahansa mieltä. Vetoaminen auktoriteettiin on argumentointivirhe. Evoluutioteoria on jo lähtökohtaisesti rikkinäinen ja epätieteellinen, koska ihminen ei voi havannoida jonkin lajin käytöstä kontrolloidussa ympäristössä miljoonien vuosien ajan eikä voi tietenkään myöskään toistaa tuota väitettyä tapahtumaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei missään vaiheessa. Evoluutio on uskonnollinen konsepti, mitä ei voi tieteellisesti todistaa. Massoja tyhmyyden paljastaa se, ettei keskimääräinen "ateisti" edes tiedä olevansa uskovainen. 

Evoluutio on todistettavaa, koko ajan tapahtuvaa kehitystä.

Mutta LAJI EI MUUTU kuitenkaan TOISEKSI lajiksi, tuosta ei ole mitään todistetta olemassa!

Harmaalokki ja selkälokki ovat meillä eri lajeja. Mutta Beringin salmen nurkilla on vain yksi lokkilaji josta molemmat ovat lähtöisin. Osa populaa levisi länteen, toinen osa itään. Napaseutua kiertäessään kohtasivat täällä ja kumpikin porukka oli matkalla kehittynyt omaan suuntaansa ja eivät enää täällä lisäänny keskenään vaan ovat

Kaikki linnutko ovat yksi ja sama eläin? Dinosaurustako tarkoitat?