Te jotka väitätte ettei parisuhdemarkkinoilla ole tasoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aivan. Sosionomilla on tuolloin muita avuja tai vaihtoehtoisesti lääkärillä on puutteita, jolloin tasot kohtaavat."

Surettaa että joillain on näin kylmä ajattelutapa, että lääkäri olisi automaattisesti ylempänä kuin sosionomi. Koulutus on pidempi ja palkka parempi, mutta että ylempi, jolloin tarvitaan "puute" laskemaan tasoa?

Minusta jokainen rehellinen työ on yhtä arvokasta. Miten tämä maailma pyörisi, jos kaikki olisivat lääkäreitä, eikä ollenkaan siivoajia tai sosionomeja? Ruma ajattelutapa kerta kaikkiaan, että ammatit ja sitä myötä ihmiset olisivat eri tasoisia. En ymmärrä ollenkaan.

Taso kertoo kysynnän määrästä, ei ihmisen arvosta. Lääkäri on arvostettu ammatti joten se nostaa kysyntää. 

 

Mutta lääkäri jolla on puute on kuitenkin samalla tas

Mistä sinä sen keksit, että lääkäri olisi hankala ihminen? Sellaisesta en ole kirjoittanut sanaakaan. Lääkärin puutteella tarkoitin, että hänellä ei ole niitä ominaisuuksia, jotka parittaisivat hänet vaikkapa kauniille lääkärinaiselle tai juristille. Hän voi olla duunariperheestä eikä pitkän linjan akateemisesta perheestä kuten kaunis juristi, joten match syntyy samoista taustoista tulevan sosionomin kanssa. Heillä on enemmän yhteistä ja elämäntyylinsä kautta samanlainen kysyntä, molemmat ovat todennäköisesti kaseja eli taviksia. 

Yhtä hyvin kysyntää laskevaa tekijä lääkärin kohdalla voisi olla se, että hän on hyvin lyhyt ja erittäin ujo, tutkijatyyppi, joka ei osaa puhua naisille. Sen takia hänellä on korkeintaan taviksen kysyntä ja hän on match sosionomin kanssa. Noita piirteitä, jotka kysyntää määrittävät on lukuisa määrä. Tasoteoriassa ovat mukana ne, joista on eniten näyttöä eli pituus, raamikkuus, status jne. Kertomani on siis vain esimerkki.

Okei, otetaanpa esimerkki. Alan tapailemaan komean ja varakkaan miehen kanssa. Hän on siis tasoteorian mukaisesti 9 tai 10.

A) Mies on allerginen tai inhoaa koiria. Mikä hänen tasonsa on nyt, kun olen koiraharrastaja ja koiraharrastus on minulle elämäntapa josta en luovu.

B) Mies haluaa lapsia, minä en missään nimessä. Mikä on hänen tasonsa?

C) Mies omistaa modernin kivitalon arvoalueelta, minun mielestäni talo on ahdistavan kolkko ja siellä on epämiellyttävä olla - viihdyn paremmin 100 vuotiaassa hirsitalossani Siuntion maaseudulla vuohieni kanssa. Mikä on miehen taso nyt?

D) Mies haluaa avoimen suhteen, koska on seksuaalisesti viriili mies. Itse taas ehdottoman yksiavioinen demiseksuaali, joka tarvitsee aikaa ja luottamusta jopa siihen ensimmäiseen kertaan hänen kanssaan. Mikä on hänen tasonsa?

E) Mies on temperamenttinen ja saa raivokohtauksia jos teen jotain väärin. Joudun katkaisemaan välit miespuolisiin ystäviin, en saa liikkua iltaisin ulkona, ennen pitkää kuvioihin astuu fyysinen väkivalta. Mikä on miehen taso?

Tämän miehen taso on edelleen kaikista yllä kuvatuista tilanteista huolimatta 9-10, sillä tämä mies tulee samaan sen tasoisensa 9-10 naisen - vaikka se et tällä kertaa ollutkaan sinä. 

Vierailija kirjoitti:

On tasoja olemassa. Miehen tasoon vaikuttaa ulkonäön lisäksi koulutustaso ja palkka. 

Mitä vähemmän kouluttautunut mies on sitä vähemmän naiset siitä viehättyy ja sama pätee myös palkkaan eli mitä vähemmän mies saa palkkaa niin sitä huonompi tasoisempi se on. 

Naisen tasossa taas korostuu ulkonäkö eikä naiset pariudu miehen kanssa joka on naista itseään vähemmän kouluttautunut ja miehen kanssa joka tienaa naista vähemmän.

Tässä ärsyttää ehdottomuus. Ei pidä paikkaansa, ettei löydy naisia, joiden miehet tienaavat vähemmän kuin vaimonsa, tunnen useita. Eikä ole niin, että vähemmän tienaava olisi alempitasoinen muiden kuin teidän tt-uskovaisten mielestä. Olet vain vähemmän tienaava, piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs tasoteoreetikot sanoo siihen, kun pienituloisessa (joskin koulutusta vaativassa) työssä oleva naispuolinen ystäväni antoi pakit hyvännäköiselle juristimiehelle? Eihän noin voi käydä tasoteorian mukaan, eihän?

Perusteena oli, että naisen mielestä mies oli liian jäykkis ja hän koki olonsa jotenkin epämukavaksi miehen seurassa.

Mutta ystäväsi oli kuitenkin alkuun kiinnostunut tästä tyypistä, koska hän oli komea ja status-ammatissa. Tämä täsmää tasoteoriaan.

Juuri näin. Ne muutamat parit speksit vievät sitten kuitenkin todella pitkälle, kun aletaan ruotimaan. Tämä minuun teki tasoteoriassa alun alkaen vaikutuksen, että homma pantiin kapseliin suht simppelisti ja silti uskottavasti.

Vierailija kirjoitti:

Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi ei ole olemassa yhtään pariskuntaa missä nainen on lääkäri,juristi,yritysjohtaja.. jne ja mies on raksamies,lähihoitaja,kaupankassa... jne

On ihan tutkittua tietoa että kun mies jää työttömäksi tai jos miehen tulot tippuu niin silloin nainen ottaa eron.

Miksi valehtelet, on tuollaisia liittoja olemassa.

Se ero tulee, koska mies jää sohvalle piereskelemään ja juo mäyriksen päivässä.

"Tämän miehen taso on edelleen kaikista yllä kuvatuista tilanteista huolimatta 9-10, sillä tämä mies tulee samaan sen tasoisensa 9-10 naisen - vaikka se et tällä kertaa ollutkaan sinä. "

Ei tuon miehen taso ole 9-10 vain siksi, että hän on komea ja varakas. LMS, looks, money, status eli status voi puuttua vaikka kokonaan. Komea lottovoittaja ei ole 9-10, vaan miehellä pitää olla myös sosiaalisia ja muita ansioita ollakseen 9-10. Esimerkiksi sosiaalisesti estynyt, ujo ja komea mies on harvoin 9-10, vaikka hän olisi varakas, ellei nyt puhuta miljardööriperijöistä. 

Vierailija kirjoitti:

"Aivan. Sosionomilla on tuolloin muita avuja tai vaihtoehtoisesti lääkärillä on puutteita, jolloin tasot kohtaavat."

Surettaa että joillain on näin kylmä ajattelutapa, että lääkäri olisi automaattisesti ylempänä kuin sosionomi. Koulutus on pidempi ja palkka parempi, mutta että ylempi, jolloin tarvitaan "puute" laskemaan tasoa?

Minusta jokainen rehellinen työ on yhtä arvokasta. Miten tämä maailma pyörisi, jos kaikki olisivat lääkäreitä, eikä ollenkaan siivoajia tai sosionomeja? Ruma ajattelutapa kerta kaikkiaan, että ammatit ja sitä myötä ihmiset olisivat eri tasoisia. En ymmärrä ollenkaan.

Ovatko työttömät myös yhtä arvokkaita sinun hierarkiassasi? Entäpä mitä tämä arvo merkitsee käytännön tasolla? Ihmisarvoa vai jotain muuta? Se on laiskaa sanahelinää mainita, että ajattelee kaikilla olevan samanlainen ihmisarvo, sillä se ei käytännön arjen tasolla tarkoita oikeastaan yhtään mitään. Kuulostaa toki kivalle ja sen kautta voi hyvesignaloiden edistää omaa sosiaalista asemaansa yhteisössä.

Kyllä tasot ovat jollakin tapaa olemassa. Mutta vain, onneksi, jollakin tapaa.

Parhaiten tasot näkyvät baareissa, ja kuten sanotaan, radalla. Ihmiset hieman maistissa ehkä, ja paljon ihmisiä näkyvillä. Paljon nuoria, parinmuodostusiässä olevia. Tällöin muodostuu ratkaisevaksi ensivaikutelma. Ensivaikutelma ihmisestä muodostuu noin sekunnissa. Tai max parissa- kolmessa sekunnissa. Tässä ajassa on tehty päätös onko ko ihminen kiinnostava mahdollisessa muhinointimielessä. Se, miksi joku on tai joku ei ole kiinnostava, ja se kuinka sen voi parissa sekunnissa päätellä on koko tämän homman mielenkiintoisin asia. Tästä voisi kirjoittaa (ja on kirjoitettu montakin) kirjan. Ajan säästämiseksi, kyse on ihmisen syvässä alitajunnassa, selkärangassa ja aivoissa olevasta mekanismissa missä huomioidaan about silmänräpäyksessä toisessa ihmisessä ominaisuuksia jotka pohjautuvat puhtaaseen evoluutiobiologiaan. Ensivaikutuksen merkitys on iso, kuten moni on maininnutkin, jopa kohtuuttoman iso. Mitä siis huomioidaan? Ne kliseiset, mutta kun niin se vaan on! Mies huomaa tissit, pyllyn, symmetriset, kauniit feminiiniset kasvot, terveen ja hyvää hedelmällisyyttä viestivän vartalonmuodon ja terveen ihon ja hampaat, tässä muutamia mainittuna. Eli siis hedelmällisyyttä, ja tarjolla olevia hyviä geenejä.. Nainen huomaa miehen koon itseensä suhteutettuna, hartioitten leveyden ja lantion kapeuden. Selkeän sukupuolileiman omaavat miellyttävät kasvot, miellyttävän matalan äänen, vahvan mutta ei lihavan vartalon, sekä muitten ihmisten suhteutumisen mieheen. Eli siis hedelmällisyyttä, ja tarjolla olevia hyviä geenejä. Tässä muutama mainittuna. Näistä syntyy ensivaikutelma, sekunnissa tai kahdessa. Ennen kuin yhtäkään sanaa on vaihdettu. Jo tässä vaiheessa nainen sisimmässään tietää tuleeko hän nakkelemaan niskojaan vaiko hymyilemään miehelle kun tai jos tämä pyrkii lähistölle ja juttelemaan. Aika julmaa, eikö?

Kuitenkin pitää muistaa että lähellekään kaikki parisuhteet eivät synny tai saa alkuaan "radalla". Väitän että suurin osa suhteista syntyy töissä, harrastuksissa tai kavereitten kautta. Tämä saa aikaan sen, että ihmiset ovat tällöin ikäänkuin "pakotettuja" vähentämään ensivaikutelman painoarvoa, ja olemaan tekemisissä toistensa kanssa joko työn, harrastuksen tai kaverien vuoksi. Ja kas, usein käykin niin että kun ihmiseen tutustuu ajan kanssa, niin huomataankin että "tässähän onkin oikein kiinnostava ihminen, vaikka ensin ajattelin että ei kiinnosta!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tasoja ei ole olemassa niin miksi ei ole olemassa yhtään pariskuntaa missä nainen on lääkäri,juristi,yritysjohtaja.. jne ja mies on raksamies,lähihoitaja,kaupankassa... jne

On ihan tutkittua tietoa että kun mies jää työttömäksi tai jos miehen tulot tippuu niin silloin nainen ottaa eron.

Miksi valehtelet, on tuollaisia liittoja olemassa.

Se ero tulee, koska mies jää sohvalle piereskelemään ja juo mäyriksen päivässä.

 

Tuollaisia liittoja on olemassa, mutta tasoteoria ei kerrokaan kaikista mahdollisista pareista, vaan enemmistöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on arvotasot. Arvojen todellakin pitää olla samalla tasolla. Naamataululla tai kropalla ei ole niin väliä.

Miten kerrot olevasi ulkonäöllisesti alempaa kastia kertomatta sitä kuitenkaan suoraan. Copium.

Totta kai kaunis nainen haluaa saman arvomaailman omaavan miehen kumppanikseen, MUTTA samalla sen miehen pitää olla myös samaa tasoa ulkonäöllisesti. Ei tää niin vaikeeta voi olla ymmärtää.

Eihän tarvitse. Monelle sillä ulkonäöllä ei ole niin kovin paljon väliä. Esimerkiksi mulle, mun mies ei ole mikään ihmeellinen komistus, ja veikkaanpa että tässä tasoteoriassa me oltaisiin varsin "eri tasoilla".

Totta kai poikkeuksia on olemassa lähes asiassa kuin asiassa. Voihan ihmiselläkin olla kaksi päätä (siamilaiset kaksoset) mutta ei se kovin yleistä silti ole. Menepä vaikka paikalliseen Prismaan katsomaan pariskuntia iltaruuhkan aikana ja totea omin silmin kuinka suurin osa on ulkonäöllisesti ns. samaa tasoa. On se kumma juttu, eikös?

Vierailija kirjoitti:

"Tämän miehen taso on edelleen kaikista yllä kuvatuista tilanteista huolimatta 9-10, sillä tämä mies tulee samaan sen tasoisensa 9-10 naisen - vaikka se et tällä kertaa ollutkaan sinä. "

Ei tuon miehen taso ole 9-10 vain siksi, että hän on komea ja varakas. LMS, looks, money, status eli status voi puuttua vaikka kokonaan. Komea lottovoittaja ei ole 9-10, vaan miehellä pitää olla myös sosiaalisia ja muita ansioita ollakseen 9-10. Esimerkiksi sosiaalisesti estynyt, ujo ja komea mies on harvoin 9-10, vaikka hän olisi varakas, ellei nyt puhuta miljardööriperijöistä. 

Ensinnäkin 9-10 miehen ulkonäkö vaatii raakaa liikuntaa ja säännöllistä salitreeniä. Yleensä näin motivoituneet miehet eivät ole mitään sosiaalisesti estyneitä. Toisekseen miehet ovat vähintäänkin nuoreksi luokiteltavia. On erittäin harvinaista, että oikeasti naisten silmää miellyttävä mies (täydellinen hiusraja, pituus, pieni rasvaprosentti..) olisivat sosiaalisesti niin estyneitä, että eivät saisi ulkonäöllään persoonallisuuden puutteita anteeksi.

Jos kohtaavat baarissa ja hullaantuvat toisistaan fyysisesti, eli kemiat toimii, niin eivät malta jonkun "tasoeron" vuoksi olla toisistaan erossa, vaan jatkavat tapailua. Biologia voittaa joka kerta, ellei ole joku psykopaatti kyseessä jolle status on kaikki.

Juuri näin! Jos vaikkapa Saara Särmä ja Mikko Leppilampi kohtaavat baarissa, niin on ihan 50/50 sattuman kauppaa, että heistä tulee intohimopari. Tämä vaatii vain sitä maagista kipinäkemiaa, mikä voi tosiaan syttyä missä vain ja kenen tahansa kesken!

Uskooko joku tuollaiseen oikeasti? Siis sellainen aikuinen ihminen, jolle ei ole määrätty edunvalvojaa.

On myös hiekkalaatikkotaso, josta voi löytää piankin sopivantuntuista seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs tasoteoreetikot sanoo siihen, kun pienituloisessa (joskin koulutusta vaativassa) työssä oleva naispuolinen ystäväni antoi pakit hyvännäköiselle juristimiehelle? Eihän noin voi käydä tasoteorian mukaan, eihän?

Perusteena oli, että naisen mielestä mies oli liian jäykkis ja hän koki olonsa jotenkin epämukavaksi miehen seurassa.

Mutta ystäväsi oli kuitenkin alkuun kiinnostunut tästä tyypistä, koska hän oli komea ja status-ammatissa. Tämä täsmää tasoteoriaan.

 

Onko mahiksen antaminen kiinnostumista? Voit käydä treffeillä uteliaisuudesta tai vaikka säälistä, mutta ei se aina ole sama kuin valtaisa kiinnostuminen.

En tietenkään tunne tätä ystävääsi, mutta uskallan kuitenkin heittää niinkin villin arvion, että lähemmäs 90% ihmisistä - sukupuolesta riippumatta - käy treffeillä, koska kiinnostus on herännyt ja halutaan kokeilla mihin se riittää. 

Minusta se kuulostaa vähän säälittävältä käydä treffeillä säälistä, mutta kukin toki tyylillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämän miehen taso on edelleen kaikista yllä kuvatuista tilanteista huolimatta 9-10, sillä tämä mies tulee samaan sen tasoisensa 9-10 naisen - vaikka se et tällä kertaa ollutkaan sinä. "

Ei tuon miehen taso ole 9-10 vain siksi, että hän on komea ja varakas. LMS, looks, money, status eli status voi puuttua vaikka kokonaan. Komea lottovoittaja ei ole 9-10, vaan miehellä pitää olla myös sosiaalisia ja muita ansioita ollakseen 9-10. Esimerkiksi sosiaalisesti estynyt, ujo ja komea mies on harvoin 9-10, vaikka hän olisi varakas, ellei nyt puhuta miljardööriperijöistä. 

Ensinnäkin 9-10 miehen ulkonäkö vaatii raakaa liikuntaa ja säännöllistä salitreeniä. Yleensä näin motivoituneet miehet eivät ole mitään sosiaalisesti estyneitä. Toisekseen miehet ovat vähintäänkin nuoreksi luokiteltavia. On erittäin harvinaista, että oikeasti naisten silmää miellyttävä mies

I am sorry, mutta 9-10 mies on geenikomea, ei hänen tarvitse käydä salilla lainkaan.

Olisiko esim. Kimi Räikkönen päätynyt yhteen kummankaan (nyks ja eks) vaimonsa kanssa, jos olisi tukkirekan kuljettaja Hyrynsalmelta, ja olisi tavannut heidät lauantai- illan huumassa Tahkovuorella?

Tyhmä kysymys, ei todellakaan olisi. Jos olisi lähestynyt kumpaakaan naisista ja kysynyt känäjävällä äänellään tanssimaan, olisi saanut selkeän viestin että "suksi, juntti, vttuun!".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämän miehen taso on edelleen kaikista yllä kuvatuista tilanteista huolimatta 9-10, sillä tämä mies tulee samaan sen tasoisensa 9-10 naisen - vaikka se et tällä kertaa ollutkaan sinä. "

Ei tuon miehen taso ole 9-10 vain siksi, että hän on komea ja varakas. LMS, looks, money, status eli status voi puuttua vaikka kokonaan. Komea lottovoittaja ei ole 9-10, vaan miehellä pitää olla myös sosiaalisia ja muita ansioita ollakseen 9-10. Esimerkiksi sosiaalisesti estynyt, ujo ja komea mies on harvoin 9-10, vaikka hän olisi varakas, ellei nyt puhuta miljardööriperijöistä. 

Ensinnäkin 9-10 miehen ulkonäkö vaatii raakaa liikuntaa ja säännöllistä salitreeniä. Yleensä näin motivoituneet miehet eivät ole mitään sosiaalisesti estyneitä. Toisekseen miehet ovat vähintäänkin nuoreksi luokiteltavia. On erittäin harvinaista,

Kyllä, sekä geenikomea, että erinomaisessa fyysisessä kunnossa / hyvin pukeutuva. Mikään geenikomeus ei riitä, jos miehellä on rasvaa naamassa niin paljon, etteivät silmät kunnolla näy.

Oliko tää ironiaa, sarkasmia tai muuta vastaavaa? Sanoitko ihan oikeasti, ettei netin kautta kirjoittamalla voi ihastua?? Kautta aikain ihmiset ovat, eivät vain ihastuneet vaan jopa rakastuneet nimenomaan kirjeiden lukemisen myötä. Silloinhan sä pääsen sen toisen sielun syövereihin ihan eri tavalla, kun se habitus ja fyysisyys ei hyvässä tai pahassa haittaa tutustumista. 

Mutta tuo "ulkonäkö ei riitä" kyllä kertoo sinusta kaiken, sääliksi käy. Yksinäinen onneton olet viimeistään parinkymmenen vuoden päästä kun tajuat, että arvosi, pinnallisuutesi ja sairas maailmankuvasi vei sinulta mahdollisuuden oikeaan onneen.

Tässä muuten on yksi iso ja painava syy miksi tavikset on "komistuksia" parempia. 

Ihan tosissani olin. Nykyaikana ei ole tarvetta pakottaa sitä romanssia syntymään kirjeitse tapahtuvalla yhteydenpidolla kuten joskus keskiajalla. Mutta voin mä sen verran tulla vastaan mielipiteessäni, että jotkut tietysti voivat edelleen nykyäänkin ihastua kirjeitse. Uskallan silti väittää, että valtaosalle meistä länsimaissa asuvista tuollainen on kuitenkin aika erikoinen ajatus. Edelleen uskallan myös esittää arvion, että reilusti suurin osa meistä ihmisistä antaa jonkinlaisen arvon mahdollisen kumppanin ulkonäölle, joten tämän selvittäminen tutustumisen alkuvaiheessa on tärkeää. Pinnallisuus toki nähdään terminä hieman negatiivisena, joten sitä pyritään monilla tavoin peittelemään ihmissuhdetta etsiessä. Tämä keskustelupalsta on kuitenkin anonyymi ja täällä asioista voidaan kirjoitella ilman pelkoa sosiaalisesta stigmasta.

Kiitos säälin tarjoamisesta, mutta en koe sitä tarvitsevani. Minulla menee oikein hyvin elämässäni ja olen onnellinen :) Uskon näin olevan myös parinkymmenen vuoden päästä. 

Toivottavasti kuitenkin sait jotain mielihyvää kirjoittaessasi henkilökohtaisia loukkauksia minua kohtaan. Ei se minua hetkauttanut, mutta lämmittää toki ajatus, että sinulle tuli siitä parempi mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja se on mielestäni paskapuhetta, että lääkäri ottaa toisen lääkärin tai jonkun muun korkeakoulutetun kumppanikseen, koska törmää heihin useammin ja ovat muutoinkin luonnoiltaan samanlaisia. Paskat, olen törmännyt sosiaalisesti parempiin ja älykkäämpiin ihmisiin, jotka ovat olleet ihan normaaleja duunareita verrattuna joihinkin korkeakoulutettuihin, jotka ovat sosiaalisesti kömpelöä seuraa ja juttujen tasot on luokkaa "puhutaan säätiedotuksista merenkulkijoille".

Kyllä siinä valinnassa on paljon pinnallisemmat asiat kyseessä, mutta eihän sitä ole soveliasta ääneen sanoa.

En ymmärrä sitten yhtään tätä lääkärien nostamista jalustalle. Eivätkö ihmiset ole koskaan tavannut lääkäreitä tosielämässä? Lähdetään nyt ihan heidän työajoista, jotka eivät ole mitenkään mukavia useinkaan. Monet ovat suorast

En. Viehätyn kunnollisuudesta, yleissivistyksestä, älystä ja miehekkäästä olemuksesta ja osaamisesta. Itse ammatilla ei ole merkitystä minulle yhtään. Enkä minä välitä siitä onko joku komea tai edes pitkä, kunhan on miehekäs.

Mikä tahansa päihteiden väärinkäyttö, itsekkyys, väkivalta ja se ettei voi luottaa on kyllä niin poistyöntävää, ettei mikään ulkonäkö tai ammatti sitä paikkaa. Maailma on täynnä menestyviä ja hyvännäköisiä, joita en huolisi mistään hinnasta, vaikka se olisi mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aivan. Sosionomilla on tuolloin muita avuja tai vaihtoehtoisesti lääkärillä on puutteita, jolloin tasot kohtaavat."

Surettaa että joillain on näin kylmä ajattelutapa, että lääkäri olisi automaattisesti ylempänä kuin sosionomi. Koulutus on pidempi ja palkka parempi, mutta että ylempi, jolloin tarvitaan "puute" laskemaan tasoa?

Minusta jokainen rehellinen työ on yhtä arvokasta. Miten tämä maailma pyörisi, jos kaikki olisivat lääkäreitä, eikä ollenkaan siivoajia tai sosionomeja? Ruma ajattelutapa kerta kaikkiaan, että ammatit ja sitä myötä ihmiset olisivat eri tasoisia. En ymmärrä ollenkaan.

Ovatko työttömät myös yhtä arvokkaita sinun hierarkiassasi? Entäpä mitä tämä arvo merkitsee käytännön tasolla? Ihmisarvoa vai jotain muuta? Se on laiskaa sanahelinää mainita, että ajattelee kaikilla olevan samanlainen ihmisarvo, sillä se ei käytännön ar

Tottakai työttömät ovat yhtä arvokkaita ihmisiä, ei minun vaan koko kristinuskon hierarkiassa. Toki yhä useampi ihminen on nyt niin maallistunut, ettei tee pahaa puhua ihmisistä rumasti ja kylmästi, asteikolle arvottaen eri kohtiin. Käytännön tasolla nämä arvot merkitsee paljonkin, niin teille kuin meillekin.