Kuka haluaa vartijaksi kauppaan? Ei kukaan, kaikki työkalut on viety.

Vierailija kirjoitti:

Jos kaljakeissi katoaa hameen alle niin yksinkertaisemmakin tuomarin luulis ymmärtävän että aikomuksena on varastaa kaljat. Jostain syystä pitää vaan aina tulkita kaikkea rikollisen eduksi. Ja sitäpaitsi kuka muu haluaisi enää ostaa rahtihameen alla kuljetettuja kaljoja? Hyi saatana!

Puhelinyhteys kassojen ja vartioinnin välille. Kassa voi ystävällisesti kysäistä oliko vielä jotain hameen alla?

Vierailija kirjoitti:

Tässä näemme miten Suomen oikeusjärjetelmä kerta toisensa jälkeen epäonnistuu jakamaan oikeutta. Lain mukaan varmaan meni, mutta menikö oikein?

Lue uutinen uudestaan. Tuomio tuli siitä että pahoinpiteli suomalaisen pariskunnan joka ei ollut tehnyt mitään kaupan ulkopuolella. Ihan tavallinen rikollisen suorittama pahoinpitely joka ei liittynyt hänen työhönsä mitenkään.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä luulet kumpi tapa ehkäisee rikollisuutta?

Se että vartija saa rangaistuksen vai se toinen?

Molemmat. Lievä omaisuusrikos ei oikeuta vakavampaan rikokseen(pahoinpitely)

Toki on selvää, että nakkivarasta ei pidä ampua, mutta nykyinen linja on naurettava ja sillä saadaan yhteiskunta polvilleen krimien edessä.

Monella kuohuu sisimmässä, sillä kyseessä oli romani. Mitä jos näpistelijä olisi ollut kantasuomalainen? Silloin teilläkin olisi toinen ääni kellossa. Olisitte pitänyt vartijan käytöstä kohtuuttomana ja väkivaltaisena.

Tuomio tuli pahoinpitelystä, vartija saa edelleen ottaa varkaita kiinni. Mikä tässä on nyt noin hankala ymmärtää??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaljakeissi katoaa hameen alle niin yksinkertaisemmakin tuomarin luulis ymmärtävän että aikomuksena on varastaa kaljat. Jostain syystä pitää vaan aina tulkita kaikkea rikollisen eduksi. Ja sitäpaitsi kuka muu haluaisi enää ostaa rahtihameen alla kuljetettuja kaljoja? Hyi saatana!

Siinä ei tarvitse mitään tulkita kun se on 100% laillista. Kun en sitä ymmärrä, niin siinä on syy miksi palkkanauhastasi puuttuu yksi nolla.  

 

Juu, sun mielestäsi akalla oli tarkoitus kaivaa ne keissit hameen alta kassalla? Oikeasti. 

Mitä ihmeen väkeä tällä palstalla oikein pyörii? Narkkeja ja myymälävarkaita 

Tiedän että tämä on lievän älyllisen kehitysvammaisuuden lieppeillä kognitiivisesti toimivalle haastava konsepti, mutta mainitaan kuitenkin:

Se, että lakia noudatetaan, ei tarkoita että kukaan puolustaa sitä myymälävarasta.

Sanotaan että sinun 13v lapsesi tyhmyyspäissään vie kaupasta tikkarin. Oikeuttaako tämä vartijaa hakkaamaan lapsesi henkihieveriin teleskooppipatukalla?

Kukaan ei sano, etteikö poika ole tehnyt väärin. Pointti on siinä, että tuollainen väkivalta on oikeutettua lähinnä hätävarjeluna jos toinen ihminen yrittää ottaa sinut hengiltä. Ei silloin, kun näet että joku vie kaupasta tikkarin tai olutpullon.

Vierailija kirjoitti:

Varasti ja sylki kasvoihin. Palkittiin 2500 eurolla sankariteosta. 

Lisäksi vartija menetti maineensa ja työnsä ja joutui vankilaan.

Päätös on ihan nurinkurinen

Vierailija kirjoitti:

Monella kuohuu sisimmässä, sillä kyseessä oli romani. Mitä jos näpistelijä olisi ollut kantasuomalainen? Silloin teilläkin olisi toinen ääni kellossa. Olisitte pitänyt vartijan käytöstä kohtuuttomana ja väkivaltaisena.

Minusta on vain kohtuutonta että raiskauksen uhri saa keksimäärin 1000-4000€ korvauksia mutta epäonnistunut kaljavaras 2500€.

Joo ja etkö sinä ymmärrä, että hameenalus ei ole mikään tavaran keräilykori. Voi Jeesus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka täällä huutavat, että vartijalle pitäisi antaa rajattomat oikeudet hakata jokainen jonka naama ei vartijaa miellytä, näkevät omassa mielikuvituksessaan vartijan fantasiahahmona, joka heidän puolestaan tekee muille ihmisille sen, mitä he itse eivät voi tehdä ilman seurauksia. Vaan mielipide muuttuisi hyvin äkkiä siitä lähtien, kun itse joutuisi vartijan mielivaltaisen ja mielipuolisen väkivallan kohteeksi vain siksi, ettei naama miellyttänyt. Ai niin, eihän vartijoille koskaan satu myöskään väärinkäsityksiä.

Jos olen varas niin totta kai. Mutta kun en ole varas, annan vartijan tutkia reppuni ja kun toteaa ettei ole mitään, niin hymyilee ja antaa minun jatkaa osteluani.

Näin valintani antaa tutkia reppuni, tulee minun edukseni. Valintani ja sen seuraus.

Sinä et siis lukenut uutista? S

Vartijako sen antoi väärälle ihmiselle? Miksi ne sille alkoi urputtaa?

Jos ei myymälävarkaita saa ottaa enää kiinni joutumatta koviin korvauksiin, niin mikä olisi vaihtoehto?

Antaa heidän rauhassa lastata rahtihameensa täyteen ja päästää pihalle. Valtio korvaisi sitten hävikin kauppiaalle

Tässä maassa on niin moni asia pielessä. Kukaan ei erityisemmin kannusta perustamaan yrityksiä tai edes olemaan rehellinen. Tällaisten tapausten jälkeen ainoa järkevä ammatti on varas. Näpistyksiä vaan paljon ja aina kun jää kiinni niin "Mä en pysty hengittää!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö rosvoa saa enää ottaa kiinni?

Kyllä poliisi saa ottaa rosvon kiinni niinkuin aina ennenkin. Vartija ei ole saanut koskaan ottaa rosvoa kiinni Suomessa ellei tilanteessa ole väkivallan uhkaa. Vartija saa estää rosvoa poistumasta ja soittaa poliisit paikalle, ihan niinkuin aina ennenkin.

Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista:

"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä vahingonteko tai lievä petos."

Vierailija kirjoitti:

Jos ei myymälävarkaita saa ottaa enää kiinni joutumatta koviin korvauksiin, niin mikä olisi vaihtoehto?

Antaa heidän rauhassa lastata rahtihameensa täyteen ja päästää pihalle. Valtio korvaisi sitten hävikin kauppiaalle

Missä luki että myymälävarkaita ei saa ottaa kiinni? 

Kuka tahansa saa ottaa kiinni. Yleinen kiinniotto-oikeus (ennen jokamiehen kiinniotto-oikeus) on Suomen pakkokeinolaissa säädelty jokaisen kansalaisen oikeus ottaa kiinni verekseltään tai pakenemasta tavattu rikoksesta epäilty, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei myymälävarkaita saa ottaa enää kiinni joutumatta koviin korvauksiin, niin mikä olisi vaihtoehto?

Antaa heidän rauhassa lastata rahtihameensa täyteen ja päästää pihalle. Valtio korvaisi sitten hävikin kauppiaalle

Ei kukaan ole kieltänyt kiinni ottamista tai raudoittamista. Pahoinpitely sen sijaan ei ole sallittua ja vankeustuomio oli tässä tapauksessa ihan oikea veto käräjäoikeudelta, etenkin kun sama vartija oli vielä saman päivän aikana pahoinpidellyt kahta muuta ihmistä ilman että nämä olivat edes tehneet minkäänlaista rikosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä luulet kumpi tapa ehkäisee rikollisuutta?

Se että vartija saa rangaistuksen vai se toinen?

Ei vartijakaan voi lakia rikkoa

Mutta romani voi. Sai vielä 2500 euron korvauksen rikottuaan lakia. Only in Hölmölä.

Höh. Toi oluen tunkeminen hameen alle oli selvä ansa sille vartijalle. Oliko samana päivänä jo ottanut kaverin kiinni ja kostivat?

Iso osa kaupan vartijoista on sellaisia, jotka ovat pyrkineet poliisikouluun eivätkä ole päässeet. Monet liian heikkohermoisia ja pääsykokeet tyssää siihen. Sitten tämä turhautuneisuus purkautuu työtehtävissä.

Olihan tämäkin vartija jutun perusteella pieksenyt jo aiemmin muita asiakkaita saman päivän aikana. 

Videon perusteella vähempikin olisi riittänyt eli ihan järkeenkäypä tuomio. Vahvasti liioitteli tämäkin wannabe poliisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaljakeissi katoaa hameen alle niin yksinkertaisemmakin tuomarin luulis ymmärtävän että aikomuksena on varastaa kaljat. Jostain syystä pitää vaan aina tulkita kaikkea rikollisen eduksi. Ja sitäpaitsi kuka muu haluaisi enää ostaa rahtihameen alla kuljetettuja kaljoja? Hyi saatana!

Siinä ei tarvitse mitään tulkita kun se on 100% laillista. Kun en sitä ymmärrä, niin siinä on syy miksi palkkanauhastasi puuttuu yksi nolla.  

 

Juu, sun mielestäsi akalla oli tarkoitus kaivaa ne keissit hameen alta kassalla? Oikeasti. 

Mitä ihmeen väkeä tällä palstalla oikein pyörii? Narkkeja ja myymälävarkaita 

 

Tiedän että tämä on lievän älyllisen kehitysvammaisuuden lieppeillä kognitii

Juuri näin. Ei ole oikein hakata henkihieveriin näpistyksen takia. 

Vierailija kirjoitti:

Täytyy vaatia munia oikeuslaitokselta.

Ja työkalut millä estää rikokset ja haitanteko ja kiusaaminen kuten Elokapinan tapauksessa.

Tai kuten kaiken maailman Freedom Convoy-hörhöjen tapauksessa.