Kuka haluaa vartijaksi kauppaan? Ei kukaan, kaikki työkalut on viety.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Naiselta kysyttiin mitä hän haluaa valita ja hän valitsi sylkemisen. Ja seuraus oli että sai kovennettua käsittelyä.

Meidän  oikeuslaitos on  munaton. Ja ilmeisesti kirjaimellisesti.

Eli jos minä tulen kadulla sinua vastaan ja sanon että mene mahallesi maahan ja sanon että saat valita, niin sen jälkeen saan pahoinpidellä sinut josset tottele? Nainen kunnei ollut vielä syyllistynyt mihinkään rikokseen sen sijaan vartija syyllistyi.

Onneksi meidän oikeuslaitkosella oli palleja tuomita kyseinen väkivaltarikollinen.

No naisella oli vain ne varastetut kaljat hameen alla. Ihan viaton tyyppi joo. Ja ukko oottaa, että saa filmata ja sitten korvaukset tulee kuin manulle illallinen. MIKSI tällainen pitää hyväksyä.? Oli siinä millainen v

Oletko tosiaan noin yksinkertainen ettet ymmärrä että näpistys tapahtuu vasta kun tavara on kassojen ulkopuolella? 

Muista kun näät kaupassa mummon joka käytyää omaa kassia ostosten keräämiseen, niin taklaa hänet maahan ja ala kuristamaan. 

Parin kaljan rike ja maahantaklaaminen on rikos. Kannattaa opetella sen ero niin ei tarvitse itkeä kun tulee tuomio ylilyönnistä.  

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka täällä huutavat, että vartijalle pitäisi antaa rajattomat oikeudet hakata jokainen jonka naama ei vartijaa miellytä, näkevät omassa mielikuvituksessaan vartijan fantasiahahmona, joka heidän puolestaan tekee muille ihmisille sen, mitä he itse eivät voi tehdä ilman seurauksia. Vaan mielipide muuttuisi hyvin äkkiä siitä lähtien, kun itse joutuisi vartijan mielivaltaisen ja mielipuolisen väkivallan kohteeksi vain siksi, ettei naama miellyttänyt. Ai niin, eihän vartijoille koskaan satu myöskään väärinkäsityksiä.

Jos olen varas niin totta kai. Mutta kun en ole varas, annan vartijan tutkia reppuni ja kun toteaa ettei ole mitään, niin hymyilee ja antaa minun jatkaa osteluani.

Näin valintani antaa tutkia reppuni, tulee minun edukseni. Valintani ja sen seuraus.

Vierailija kirjoitti:

Kaupan pitäisi voida antaa porttikielto ko. liikkeessä varkaaksi todetulle asiakkaalle. Suomessa sekään ei ole mahdollista.

Sitähän visiin lakiin yritetään saadakin. lähestymiskieltoa varkaille niiden lempikauppoihin. Vassarit tätä tietenkin vastustaa, koska se on räsismiä 

Vierailija kirjoitti:

Eli varasta ei saisi ottaa kiinni? Antaa siis pölliä vaikka puolet kauppaa hameensa alle ja kauppias/myyjä/vartija vain voisivat katsoa päältä ja levitellä käsiään?? Tuo nainen on varas, siinä mitään tarvitse selitellä tai uhriutua. Vain Suomessa puolustellaan rikollisia.

1. Kyse oli näpistyksestä ei varkaudesta. 

2. Näpistys tapahtuu vasta kun tavara on siirretty kassojen ulkopuolelle.  

Jos näpistyksestä saa taklata maahan, niin ylinopeudesta saa poliisi ampua kuskin.  

Sama kuin koulussa.  Kyllä mä saan varastaa eikä muhun saa koskea eikä sanoa rumasti. Mulla on ihmisarvo! Sä maksat tästä!

Vartijoiden oikeus voimankäyttöön omaisuuden suojelutilanteissa pitäisi olla hyvin rajoitettua. Itse en antaisi oikeutta maahan painamiseen ollenkaan. Saatikka joku polvi selän päälle, ei todellakaan. Tekevät tuon samalla lailla näemmä oli sitten kyseessä 100 kg mies tai tyyliin hentorakenteinen 40 kg teini. 

Jos kaljakeissi katoaa hameen alle niin yksinkertaisemmakin tuomarin luulis ymmärtävän että aikomuksena on varastaa kaljat. Jostain syystä pitää vaan aina tulkita kaikkea rikollisen eduksi. Ja sitäpaitsi kuka muu haluaisi enää ostaa rahtihameen alla kuljetettuja kaljoja? Hyi saatana!

Suotta rupesi vartija painimaan mustalaisakan kanssa. Tiedä vielä minkä hepatiitin vielä saa eukon kuolasta (ennen kasvoille sylkäisy katsottiin pahoinpitelyksi, mutta ilmeisesti vähemmistöjen kohdalla se luokitellaan kulttuuriin kuuluvaksi)

Jos eukko ei olis pistänyt kaljoja rahtihameestaan kassalle,(niinkuin jotkut näemmä luulee olleen tarkoituksena) niin ulko-ovi lukkoon ja soitto poliisille. Joissakin kaupoissa on aulatila mihin voi lukita niinkuin putkaan.

P.S  Turhaan romanit valittavat  silmätikkuina olemisestaan. Jos käyttäytyisivät kunnolla, niin ei heitä seurattaisi, mutta kun se on aina sitä varastelemista ja kovaäänistä mölyämistä

Parin kaljan rike ja maahantaklaaminen on rikos. Kannattaa opetella sen ero niin ei tarvitse itkeä kun tulee tuomio ylilyönnistä. 

Kyllähän sitä nyt pari korillista ja mahtuuhan sinne vielä pakastekalkkuna ja kokonainen kinkkukin 

Moottorisaha sitten rautakaupasta. Mitä sitä nyt pienistä hermostumaan. Heii kamaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli varasta ei saisi ottaa kiinni? Antaa siis pölliä vaikka puolet kauppaa hameensa alle ja kauppias/myyjä/vartija vain voisivat katsoa päältä ja levitellä käsiään?? Tuo nainen on varas, siinä mitään tarvitse selitellä tai uhriutua. Vain Suomessa puolustellaan rikollisia.

1. Kyse oli näpistyksestä ei varkaudesta. 

2. Näpistys tapahtuu vasta kun tavara on siirretty kassojen ulkopuolelle.  

Jos näpistyksestä saa taklata maahan, niin ylinopeudesta saa poliisi ampua kuskin.  

Joo, mullakin on tapana säästää kaupan kärryjä, laitan kaikki tavarat aina housuihin ja sieltä kaivan maksettavaksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka täällä huutavat, että vartijalle pitäisi antaa rajattomat oikeudet hakata jokainen jonka naama ei vartijaa miellytä, näkevät omassa mielikuvituksessaan vartijan fantasiahahmona, joka heidän puolestaan tekee muille ihmisille sen, mitä he itse eivät voi tehdä ilman seurauksia. Vaan mielipide muuttuisi hyvin äkkiä siitä lähtien, kun itse joutuisi vartijan mielivaltaisen ja mielipuolisen väkivallan kohteeksi vain siksi, ettei naama miellyttänyt. Ai niin, eihän vartijoille koskaan satu myöskään väärinkäsityksiä.

Jos olen varas niin totta kai. Mutta kun en ole varas, annan vartijan tutkia reppuni ja kun toteaa ettei ole mitään, niin hymyilee ja antaa minun jatkaa osteluani.

Näin valintani antaa tutkia reppuni, tulee minun edukseni. Valintani ja sen seuraus.

Sinä et siis lukenut uutista? Sama vartija pahoinpiteli suomalaisen pariskunnan kun kehtasivat valittaa siitä että heidän postipaketti oli annettu väärälle ihmiselle.  

Eli jos sinun paketti annetaan postissa väärälle ihmiselle niin sinä pyydät anteeksi ja poistut hiljaa paikalta? Jos valitat, niin vartija hakkaa sinut ja se on sinulle ihan ok. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne, jotka täällä huutavat, että vartijalle pitäisi antaa rajattomat oikeudet hakata jokainen jonka naama ei vartijaa miellytä, näkevät omassa mielikuvituksessaan vartijan fantasiahahmona, joka heidän puolestaan tekee muille ihmisille sen, mitä he itse eivät voi tehdä ilman seurauksia. Vaan mielipide muuttuisi hyvin äkkiä siitä lähtien, kun itse joutuisi vartijan mielivaltaisen ja mielipuolisen väkivallan kohteeksi vain siksi, ettei naama miellyttänyt. Ai niin, eihän vartijoille koskaan satu myöskään väärinkäsityksiä.

Jos olen varas niin totta kai. Mutta kun en ole varas, annan vartijan tutkia reppuni ja kun toteaa ettei ole mitään, niin hymyilee ja antaa minun jatkaa osteluani.

Näin valintani antaa tutkia reppuni, tulee minun edukseni. Valintani ja sen seuraus.

Hauskaa että jotkut alapeukuttaa tätäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Naiselta kysyttiin mitä hän haluaa valita ja hän valitsi sylkemisen. Ja seuraus oli että sai kovennettua käsittelyä.

Meidän  oikeuslaitos on  munaton. Ja ilmeisesti kirjaimellisesti.

Eli jos minä tulen kadulla sinua vastaan ja sanon että mene mahallesi maahan ja sanon että saat valita, niin sen jälkeen saan pahoinpidellä sinut josset tottele? Nainen kunnei ollut vielä syyllistynyt mihinkään rikokseen sen sijaan vartija syyllistyi.

Onneksi meidän oikeuslaitkosella oli palleja tuomita kyseinen väkivaltarikollinen.

Selitäpä nyt oikein selkokielellä, miten kaljaa perinneasuunssa varastanut perinneasunainen ei ollut syyllistynyt mihinkään rikokseen varastaessaan kaljaa perinneasuunsa.

Tässä näemme miten Suomen oikeusjärjetelmä kerta toisensa jälkeen epäonnistuu jakamaan oikeutta. Lain mukaan varmaan meni, mutta menikö oikein?

Vierailija kirjoitti:

Jos kaljakeissi katoaa hameen alle niin yksinkertaisemmakin tuomarin luulis ymmärtävän että aikomuksena on varastaa kaljat. Jostain syystä pitää vaan aina tulkita kaikkea rikollisen eduksi. Ja sitäpaitsi kuka muu haluaisi enää ostaa rahtihameen alla kuljetettuja kaljoja? Hyi saatana!

Siinä ei tarvitse mitään tulkita kun se on 100% laillista. Kun en sitä ymmärrä, niin siinä on syy miksi palkkanauhastasi puuttuu yksi nolla.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli varasta ei saisi ottaa kiinni? Antaa siis pölliä vaikka puolet kauppaa hameensa alle ja kauppias/myyjä/vartija vain voisivat katsoa päältä ja levitellä käsiään?? Tuo nainen on varas, siinä mitään tarvitse selitellä tai uhriutua. Vain Suomessa puolustellaan rikollisia.

1. Kyse oli näpistyksestä ei varkaudesta. 

2. Näpistys tapahtuu vasta kun tavara on siirretty kassojen ulkopuolelle.  

Jos näpistyksestä saa taklata maahan, niin ylinopeudesta saa poliisi ampua kuskin.  

 

Joo, mullakin on tapana säästää kaupan kärryjä, laitan kaikki tavarat aina housuihin ja sieltä kaivan maksettavaksi 

Niitä on kassankin kiva käpistellä pahimpaan korona-aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Persuille tuntuu olevan todella vaikea konsepti, että pahoinpitely ei ole sallittua vaikka joku olisikin laittanut kaljapullon ties mihin koloon.

Näitä kommentteja lukiessa vahvistuu käsitys siitä, että persun keskimääräinen ÄO on siellä kengännumeron tienoilla. Samaa porukkaa kuin Laaksonen joka heti vaati oikeuskanslerin eroa kun tämä totesi, ettei persujen ehdotus rajasulussa mennyt Suomen lain mukaisten pykälien mukaisesti.

Jos persusta "tuntuu" että joku on oikein, niin silloin Suomen lailla voi pyyhkiä vessan lattiaa. Kyllä kansa tietää!

Minusta taas tuntuu että näiden persuttelijoiden äo on sitäkin alhaisempi. Lisänä rikollista mieltä ja aivojen pehmentymää.

Maksullisilla parkkipaikoilla näkee usein kylttejä, joissa lukee, että pysäköimällä hyväksyt pysäköintiehdot. Kaupoissa pitäisi olla kyltti "varastamalla hyväksyt turpaan ottamisen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kaljakeissi katoaa hameen alle niin yksinkertaisemmakin tuomarin luulis ymmärtävän että aikomuksena on varastaa kaljat. Jostain syystä pitää vaan aina tulkita kaikkea rikollisen eduksi. Ja sitäpaitsi kuka muu haluaisi enää ostaa rahtihameen alla kuljetettuja kaljoja? Hyi saatana!

Siinä ei tarvitse mitään tulkita kun se on 100% laillista. Kun en sitä ymmärrä, niin siinä on syy miksi palkkanauhastasi puuttuu yksi nolla.  

Juu, sun mielestäsi akalla oli tarkoitus kaivaa ne keissit hameen alta kassalla? Oikeasti. 

Mitä ihmeen väkeä tällä palstalla oikein pyörii? Narkkeja ja myymälävarkaita 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Naiselta kysyttiin mitä hän haluaa valita ja hän valitsi sylkemisen. Ja seuraus oli että sai kovennettua käsittelyä.

Meidän  oikeuslaitos on  munaton. Ja ilmeisesti kirjaimellisesti.

Eli jos minä tulen kadulla sinua vastaan ja sanon että mene mahallesi maahan ja sanon että saat valita, niin sen jälkeen saan pahoinpidellä sinut josset tottele? Nainen kunnei ollut vielä syyllistynyt mihinkään rikokseen sen sijaan vartija syyllistyi.

Onneksi meidän oikeuslaitkosella oli palleja tuomita kyseinen väkivaltarikollinen.

Selitäpä nyt oikein selkokielellä, miten kaljaa perinneasuunssa varastanut perinneasunainen ei ollut syyllistynyt mihinkään rikokseen varastaessaan kaljaa perinneasuunsa.

Eli jos ajat ylinopeutta, karhuryhmän tarkka-ampuja saa pistää Dragunov-kiväärillä 7,62x luodin päähäsi pysäyttääkseen sinut.

Ymmärrätkö ollenkaan suhteellisuusperiaatetta vai esitätkö vain tyhmää? Jonkun 1 euron arvoisen kaljapullon vieminen ei todellakaan oikeuta sitä että ihmiseltä lyödään hampaita irti ja kuristetaan maata vasten. Etenkin kun tuotetta ei edes ole viety kassalinjan yli.