Joensuun lapsimurha: Höyrypesimellä poltetussa pikkupojassa oli aikuisen puremajälkiä. Ensihoitajat: "Silmitöntä väkivaltaa."

Olisiko tuomio ollut tällainen, jos esimerkiksi tuomaria rääkättäisiin ensin pitkään ja otettaisiin sitten hengiltä höyrymopilla? Onko kukaan selvittänyt, vaikuttaako Suomessa uhrien yhteiskunnallinen asema rikoksesta langetettuihin tuomioihin?

Oikeuskin totesi, että kysessä ei ollut henkirikos, mutta asiantuntijoiden mukaan tuomiot olivat silti kovia.

Eivätköhän tuomitut valita hoviin ja siellä tuomiot oikaistaan lyhyemmiksi.

Ensikertalainen istuu vain osan tuomiosta.

Vierailija kirjoitti:

Suuria elämänhallintaongelmia.

Oho!

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskin totesi, että kysessä ei ollut henkirikos, mutta asiantuntijoiden mukaan tuomiot olivat silti kovia.

 

Eivätköhän tuomitut valita hoviin ja siellä tuomiot oikaistaan lyhyemmiksi.

 

Ensikertalainen istuu vain osan tuomiosta.

Onko jonkun mielestä tuomiot tässä tapauksessa liian kovat? Minä olisin halunnut heille elinkautisen, ainakin tuolle miespuoliselle. Niin raakaa toimintaa, ettei meinaa tajuta mikä saa ihmisen noin sekaisin. Niin tietysti huumeet, mutta eivät kaikki huumeiden käyttäjätkään tapa muita.

mihin tuo pikkupoika on haudattu?

Oikeuskin on sitä mieltä, että tekijät eivät tappaneet tuota poikaa. Siksi välttyivät elinkautisilta.

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskin on sitä mieltä, että tekijät eivät tappaneet tuota poikaa. Siksi välttyivät elinkautisilta.

Mussukka ja Sebukka: - No siis täs niinku kävi v i t t u tälleen.

Vierailija kirjoitti:

En kykene ymmärtämään tuota äitiä millään tavalla. Miksi on halunnut pitää lapsen itsellään, kerta ei selvästikään aidosti rakastanut lastaan? Miten ei muka ole tajunnut minkäänlaista yhteyttä lapsen pelon ja ahdistuksen ja isäpuolen välillä? Lapsi on mennyt suunniltaan pelkästään kuullessaan isäpuolen nimen, niin kuka tahansa lastaan rakastava vanhempi olisi siinä vaiheessa terästäytynyt. Lapsi olisi voinut pysyä hengissä sijaishuollon piirissä, miksi on halunnut lapsen takaisin kotiin, kerta aitoa rakkautta ei tuntenut lasta kohtaan, ei ollut minkäänlaista suojeluvaistoa eikä tahtoa lapsen parasta kohtaan? Miksi?

Ei ole häpeä antaa lapsi pois, jos lasta ei kykene rakastamaan eikä tarjoamaan lapselle turvallisia ja vakaita kasvuolosuhteita ilman väkivaltaa ja päihteitä. Se on viimeinen oikea teko minkä voi tehdä, lapsi ei ole sinun egosi jatke vaan erillinen ihminen, jolla on oikeus turvalliseen ja rakkaudelliseen elämään. Jos

White trash.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kykene ymmärtämään tuota äitiä millään tavalla. Miksi on halunnut pitää lapsen itsellään, kerta ei selvästikään aidosti rakastanut lastaan? Miten ei muka ole tajunnut minkäänlaista yhteyttä lapsen pelon ja ahdistuksen ja isäpuolen välillä? Lapsi on mennyt suunniltaan pelkästään kuullessaan isäpuolen nimen, niin kuka tahansa lastaan rakastava vanhempi olisi siinä vaiheessa terästäytynyt. Lapsi olisi voinut pysyä hengissä sijaishuollon piirissä, miksi on halunnut lapsen takaisin kotiin, kerta aitoa rakkautta ei tuntenut lasta kohtaan, ei ollut minkäänlaista suojeluvaistoa eikä tahtoa lapsen parasta kohtaan? Miksi?

Ei ole häpeä antaa lapsi pois, jos lasta ei kykene rakastamaan eikä tarjoamaan lapselle turvallisia ja vakaita kasvuolosuhteita ilman väkivaltaa ja päihteitä. Se on viimeinen oikea teko minkä voi tehdä, lapsi ei ole sinun egosi jatke vaan erillinen ihminen, jolla on oik

Oh, yeah!

 

Lastensuojelu on asetettava vastuuseen ja syytteeseen. Laki edellyttää huostaanottotapauksissa lapsen tapaamista nyt tantta hoiteli kriisitapausta ainoastaan "etänä"

Ei muuta kuin rikosilmoituksen tekoon

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskin on sitä mieltä, että tekijät eivät tappaneet tuota poikaa. Siksi välttyivät elinkautisilta.

         Elinkautiseksi muuttuu hovissa. Hovioikeudessa on ammattituomarit

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskin on sitä mieltä, että tekijät eivät tappaneet tuota poikaa. Siksi välttyivät elinkautisilta.

           hahha älä puhu puaskaa. Jos mielestäsi nämä kahjot eivät tappaneet tuota poikaa niin miten poika kuoli? itsekö löi nyrkillä itseään päähän ja poltti naamansa

Todella surullinen ja karmea tapaus.Onneksi tiedän että uhrilla on ollut täydellinen tuki ja turva Jumalalta.Hänellä on ollut yliluonnolliset kivun estot päällä.Hän on itseasiassa katsonut tapahtumia irti kehostaan, ilman kipua.Näin käy silmittömän väkivallan uhreille tai onnettomuus tapauksissa.Hän ei ole kärsinyt.Ja nyt poika on ihanassa henkimaailmassa, kuten meistä jokainen kuolemansa jälkeen.Olemme ikuisia.Kukaan ei voi ikinä riistää meidän henkeämme.Ainoastaan kehomme kuolee. Kuolemaa ei tarvitse pelätä, tässäkin tapauksessa kuolema oli taivaan lahja.Poika pääsi pois julmista oloista.

Jos ette usko, lukekaa kuolemanrajatapauksia.Niissä on kertomuksia tällaisista väkivaltatilanteistakin joissa he katsovat tapahtumaa itse ylhäältä ilman kipua tai pelkoa.

Toivon että tämän kirjoituksen näkevät sellaiset ihmiset jotka ovat ahdistuneita tällaisista hirvittävistä tragedioista.Elämä ei olekaan niin kauheaa ja julmaa kuin se vaikuttaa olevan ,jos ei ole itse kokenut kehosta irtautumista.Itselläni on ollut vastaava kokemus synnytyksen jälkeen menetettyäni verta runsaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskin on sitä mieltä, että tekijät eivät tappaneet tuota poikaa. Siksi välttyivät elinkautisilta.

 

         Elinkautiseksi muuttuu hovissa. Hovioikeudessa on ammattituomarit

Jep, jep!

Virkamiehen jos tappaa niin se on aina murha ja elinkautinen.

Vierailija kirjoitti:

Missään ei ole osoitettu todisteita siitä, että paikalla ei olisi ollut ulkopuolinen tekijä tai tekijöitä. Tästä johtuen on varteen otettava epäilys siitä, että tekijä on joku muu.

Epäiltyhän on ollut sekavassa mielentilasa eikä siksi voida odottaa hänen muistavan tapahtunutta aukottomasti. Epäilty on todennäköisesti uhri itsekin.

Epäilyn todisteltu toiminta puhuu sen puolesta, että hän ei halunnut uhrin menehtyvän. Epäilty on oma-aloitteisesti soittanut hälytyskeskukseen ja antanut ensiapua. Tästä johtuen syyte olisi täysin ristiriidassa tosiasioiden kanssa.

Väitetystä tekovälineestä ei löytynyt uhrin DNA:ta mikä horjuttaa väitettä tekotavasta.

 

Vierailija kirjoitti:

Missään ei ole osoitettu todisteita siitä, että paikalla ei olisi ollut ulkopuolinen tekijä tai tekijöitä. Tästä johtuen on varteen otettava epäilys siitä, että tekijä on joku muu.

Epäiltyhän on ollut sekavassa mielentilasa eikä siksi voida odottaa hänen muistavan tapahtunutta aukottomasti. Epäilty on todennäköisesti uhri itsekin.

Epäilyn todisteltu toiminta puhuu sen puolesta, että hän ei halunnut uhrin menehtyvän. Epäilty on oma-aloitteisesti soittanut hälytyskeskukseen ja antanut ensiapua. Tästä johtuen syyte olisi täysin ristiriidassa tosiasioiden kanssa.

Väitetystä tekovälineestä ei löytynyt uhrin DNA:ta mikä horjuttaa väitettä tekotavasta.

 

Niinhän se T aukki T arkki soitti myös hätäkeskukseen ja L aamanen elvytti jo kuollutta V ilja-E erikaa 

En edelleenkään ymmärrä miksei tuomioissa noudatettu yläkanttia, sentään nelivuotiaasta lapsesta kyse. 

Tuomion alhaisuuteen ei ole kuin yksi syy, tässä halutaan sosiaalitoimi syytteeseen 

Jaha, synnyttäjä ei vieläkään tajua mitä on tullut tehtyä, kun tuosta naurettavan pienestä tuomiosta valittaa hovioikeuteen. Mummokin on Iltalehden mukaan ilmoittanut tyytymättömyytensä tuomioon(?) Mitähän mahtaa tarkoittaa? Jos mummo meinaa, että tuomio on liian kova niin mitä helkuttia hän niitä korvausrahoja itselleen kärkkyy!