Tasa-arvoinen yhteiskunta lisää sukupuolten mieltymysten eriytymistä toisistaan

Vierailija kirjoitti:

"Edustan minäkin puolisoni rinnalla joskus ilman palkkaa. Eikä puolisoni tulot ole lähelläkään presidentin palkkiota. Ottakoon puoliso se  vapaaehtoisena kunniatehtävänä."

Minusta on aina herkullista, kun rajat tulevat vastaan eli presidentin edustusvaimona (joka ansaitsee yli 200 000 euroa nykyisessä työssään) hänen tulisikin tyytyä miehensä kautta tulevaan maineeseen ja kunniaan. Juuri Suomen kaltaisessa maassa, missä naisen palkkatyö vaikka siivoojana on kunnia-asia, vaikka mies olisi miljardööri. Tällä palstalla varsinkin se ajatus naisen omasta työstä ja palkasta on voimissaan.

Toki uskon, että tulevan presidentin vaimo osaa tehdä itselleen soveliaimman ratkaisun eikä tule mitään palkkaa itselleen vaatimaan, koska jotkut pitäisivät sitä röyhkeänä. Sen vuoksi itse kannattankin sitä, että muiden tulisi ottaa asia esille. Naisen tulee saada työstä palkka, vaikka työ olisikin presidentin vaimona edustamista. Ap

Joo, ja tietty miehenkin tulisi saada palkka, jos kävisikin niin ihmeellisesti, että Antoniosta tulisi presidentin puoliso. Ap

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo on hankala käsite. Pitäisi määritellä tarkemmin, mitä se kokonaisuutena tarkoittaa. Minä näen tasa-arvon olevan sitä, kun jokaisella on mahdollisuus kaikkeen mitä haluaa, olettaen että yksilön ominaisuudet mahdollistavat tämän. Tämä ajatusmalli yksinään on hyvin raaka, koska se sisältää sen, että ihmisellä on mahdollisuus elämiseen, mikäli hänen omat sen hetkiset ominaisuutensa sen mahdollistavat ilman vastikkeetonta apua, tai kenenkään aiheuttamia heikennyksiä tilanteeseen. Eli hän pystyy esimerkiksi itse hankkimaan ja tekemään ruokansa, tai hän pystyy hankkimaan jonkun tekemään sen hänen puolestaan maksaen siitä korvauksen. Käytännössä tämä raaka tasa-arvo sulkee pois yhteiskunnallisen tuen. Ne elävät ketkä siihen kykenevät, loput kuolevat pois. Tämä on kaukana mistään nykykäsityksen mukaisesta ideaalista yhteiskunnasta, jossa heikommista pidetään huolta, ja jossa toisaalta jotkut ihmiset heikentävät toisten hyvinvo

Tasa-arvoisella yhteiskunnalla viitataan otsikossa ja lehtijutussa länsimaiseen, demokraattiseen yhteiskuntaan, jossa naisen asema on hyvällä mallilla. Mutta se on totta, että tasa-arvon käsitteellä on pitkä aatehistoria. Voisin vaikka sarkastisesti todeta, että tasa-arvoisia ovat yleenäs olleet samalla hierarkkisella tasolla toimineet ihmiset kuten Rooman vapaat miehet. On joka tapuksessa kyse ideaalien historiasta eikä aktuaalisesta tilanteesta missään tunnetussa sivilisaatiossa. Ap

Vierailija kirjoitti:

"Edustan minäkin puolisoni rinnalla joskus ilman palkkaa. Eikä puolisoni tulot ole lähelläkään presidentin palkkiota. Ottakoon puoliso se  vapaaehtoisena kunniatehtävänä."

Minusta on aina herkullista, kun rajat tulevat vastaan eli presidentin edustusvaimona (joka ansaitsee yli 200 000 euroa nykyisessä työssään) hänen tulisikin tyytyä miehensä kautta tulevaan maineeseen ja kunniaan. Juuri Suomen kaltaisessa maassa, missä naisen palkkatyö vaikka siivoojana on kunnia-asia, vaikka mies olisi miljardööri. Tällä palstalla varsinkin se ajatus naisen omasta työstä ja palkasta on voimissaan.

Toki uskon, että tulevan presidentin vaimo osaa tehdä itselleen soveliaimman ratkaisun eikä tule mitään palkkaa itselleen vaatimaan, koska jotkut pitäisivät sitä röyhkeänä. Sen vuoksi itse kannattankin sitä, että muiden tulisi ottaa asia esille. Naisen tulee saada työstä palkka, vaikka työ olisikin presidentin vaimona edustamista. Ap

Miksi pitäisi? Minusta hänen tulee voida jatkaa nykyisessä työssään. Presidentin puolison edustustehtävät ovat maassamme hyvin vähäisiä. Jääköön pois, jos ne eivät kiinnosta. Tänne ei mitään kunninkaallista edustusparia kaivata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Edustan minäkin puolisoni rinnalla joskus ilman palkkaa. Eikä puolisoni tulot ole lähelläkään presidentin palkkiota. Ottakoon puoliso se  vapaaehtoisena kunniatehtävänä."

Minusta on aina herkullista, kun rajat tulevat vastaan eli presidentin edustusvaimona (joka ansaitsee yli 200 000 euroa nykyisessä työssään) hänen tulisikin tyytyä miehensä kautta tulevaan maineeseen ja kunniaan. Juuri Suomen kaltaisessa maassa, missä naisen palkkatyö vaikka siivoojana on kunnia-asia, vaikka mies olisi miljardööri. Tällä palstalla varsinkin se ajatus naisen omasta työstä ja palkasta on voimissaan.

Toki uskon, että tulevan presidentin vaimo osaa tehdä itselleen soveliaimman ratkaisun eikä tule mitään palkkaa itselleen vaatimaan, koska jotkut pitäisivät sitä röyhkeänä. Sen vuoksi itse kannattankin sitä, että muiden tulisi ottaa asia esille. Naisen tulee saada työstä palkka, vaikka työ

 

Palkkaa mistä? Naimisissaolosta?

"Miksi pitäisi? Minusta hänen tulee voida jatkaa nykyisessä työssään. Presidentin puolison edustustehtävät ovat maassamme hyvin vähäisiä. Jääköön pois, jos ne eivät kiinnosta. Tänne ei mitään kunninkaallista edustusparia kaivata."

Suomessa presidentin puoliso on muotoillut itse roolinsa ja suurin osa on jatkanut omassa työssään ja edustanut välillä tilanteen salliessa ilman palkkaa.

Epäilen, että se voi olla vaikea järjestää tässä tapauksessa, sillä hänen työnsä on sen verran vaativaa ja vastuullista, että kävisi raskaaksi olla mukana myös edustamassa eikä se käytännössäkään olisi mahdollista. Veikkaan, että hän jatkaa omassa työssään ja Stubb hoitaa Suomen edustustehtävä yksinään.

Iltapäivälehden kannessa näkyi olevan uutinen, jonka mukaan hän ei ole vielä päättänyt mitä tekee. Saa nähdä. Oli miten oli, niin palkka-asia tuskin päätökseen vaikuttaa, mutta minä ajattelenkin asiaa periaatteelliselta kannalta eli työstä pitää saada palkkaa. Se on myös arvostuksen osoitus, että työstä saa palkan, joka vastaa sen vaativuutta. Kuninkaallisia edustustehtäviä meidän suomalaisten ei tarvitse onneksi ollenkaan pohtia, kun meni se saksalaisprinssin homma silloin aikoinaan kiville. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pahoillani omasta puolesta että en ole pystynyt luopumaan siitä että hoikka, kaunis ja naisellinen nainen on omaan silmääni kiinnostavampi kuin lihava, ruma ja miehekäs. 

Onko ehdotuksia miten voisin muuttaa omia halujani tai mieltymyksiäni naisten suhteen? 

Ei lihavissa, rumissa ja miehekkäissä mitään fundamentaalista vikaa ole minun mielestäni, mutta ne ei vaan herätä samoja tunteita kuin hoikat, kauniit ja naiselliset. Minkä tunteilleni voin?

Huoli pois. En minäkään syty lyhyistä, kaljuista ja heikkoleukaisista miehistä. Kiinnostun, jos mies on pitkä, leveäharteinen ja tuuheatukkainen. Kiinnostun kovasti, jos mies on noiden lisäksi sosiaalinen ja huumorintajuinen, jonka seurassa on hauskaa.

Kuinka lyhyt on "lyhyt mies"? 

En valitettavasti pääse lukemaan lehtijuttua, mutta eikö tässä ole käynyt vain niin, että kaikki haluavat vähän enemmän kuin ennen? Olen lukenut lähes koko ketjun, ja edelleen ihmettelen miksi ainakin ketjussa keskitytään vain naisten toiveisiin, lehtiartikkelista en siis tiedä.

Perinteisesti naisten on ajateltu painottavan parisuhteessa turvaa. Se on ollut osin kulttuurin määrittelemää (koska naisella on ollut heikommat mahdollisuudet elättää itsensä itsenäisesti) ja osin biologista (jonkun pitää huolehtia raskaana olevasta). 

Nykyään naiset eivät tarvitse yhtä paljon turvaa, joten he siirtyvät painottamaan MYÖS muita ominaisuuksia. Turvan tarve ei kuitenkaan kokonaan tietenkään katoa.

Perinteisesti miesten on ajateltu painottavan parisuhteessa naisen ulkonäköä. Sekin on osin kulttuurin määrittelemää, osin biologista. Nykyään miehet painottavat edelleen tätä samaa asiaa, mutta MYÖS muita ominaisuuksia (taloudellista tasa-arvoa, turvaa ym.)

Kun vapaus kasvaa eikä kenenkään ole pakko olla parisuhteessa, taitaa käydä niin että myös toiveet ja vaatimukset kasvavat. Ennen tingittiin vaatimuksista kun perhe oli tärkeämpi saada.

Vierailija kirjoitti:

En valitettavasti pääse lukemaan lehtijuttua, mutta eikö tässä ole käynyt vain niin, että kaikki haluavat vähän enemmän kuin ennen? Olen lukenut lähes koko ketjun, ja edelleen ihmettelen miksi ainakin ketjussa keskitytään vain naisten toiveisiin, lehtiartikkelista en siis tiedä.

Perinteisesti naisten on ajateltu painottavan parisuhteessa turvaa. Se on ollut osin kulttuurin määrittelemää (koska naisella on ollut heikommat mahdollisuudet elättää itsensä itsenäisesti) ja osin biologista (jonkun pitää huolehtia raskaana olevasta). 

Nykyään naiset eivät tarvitse yhtä paljon turvaa, joten he siirtyvät painottamaan MYÖS muita ominaisuuksia. Turvan tarve ei kuitenkaan kokonaan tietenkään katoa.

Perinteisesti miesten on ajateltu painottavan parisuhteessa naisen ulkonäköä. Sekin on osin kulttuurin määrittelemää, osin biologista. Nykyään miehet painottavat edelleen tätä samaa asiaa, mutta MYÖS muita ominaisuuk

Hyvin kirjoitettu ja ajateltu.

Se että haluamme enemmän kuin ennen on todella hyvä näkökulma tähän asiaan - haluamme, koska voimme. Yksilöllisten preferenssien mahdollisuus voi silti olla osittain näennäistä, sillä käytännössä pariudutaan edelleen aika tiukasti oman yhteiskuntaluokan sisällä. Emme ole ihan niin yksilöllisiä kuin itse ajattelemme, sillä jokaisella yhteiskuntaluokalla on omat arvostuksensa, tapansa ja parisuhdemallinsa.

Harmillista, ettet pääse lukemaan tiedeartikkelia. Sen väitteet oli kaikki varustettu tutkimukseen johtavalla linkillä, niitä oli peräti 9 kpl, jos oikein laskin. Artikkeli keskittyi naisen näkökulmaan enemmän kuin miehen. Ap

"Nykyään miehet painottavat edelleen tätä samaa asiaa, mutta MYÖS muita ominaisuuksia (taloudellista tasa-arvoa, turvaa ym.)"

Tästä vielä se, että minulla ei ole tiedossani järkeviä tutkimuksia siitä mitä miehet itse asiassa etsivät naisesta, kun mietitään parisuhdetta. (Mitä odotan puolisoltani ja lasteni äidiltä - tyyppisesti.)

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-paljastaa-naita-asioita-mi…

Linkin kaltaisia tutkimuksia on, mutta koska kysessä on deittipalvelun käyttäjistä tutkimus, suhtaudun varauksella. Näitä tutkimuksia käytetään deittipalvelun mainostamiseen. Ap

Vierailija kirjoitti:

"Nykyään miehet painottavat edelleen tätä samaa asiaa, mutta MYÖS muita ominaisuuksia (taloudellista tasa-arvoa, turvaa ym.)"

Tästä vielä se, että minulla ei ole tiedossani järkeviä tutkimuksia siitä mitä miehet itse asiassa etsivät naisesta, kun mietitään parisuhdetta. (Mitä odotan puolisoltani ja lasteni äidiltä - tyyppisesti.)

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-paljastaa-naita-asioita-mi…

Linkin kaltaisia tutkimuksia on, mutta koska kysessä on deittipalvelun käyttäjistä tutkimus, suhtaudun varauksella. Näitä tutkimuksia käytetään deittipalvelun mainostamiseen. Ap

Jep. Itsekin suhtaudun deittipalveluiden tutkimuksiin varauksella, mainitsemastasi syystä sekä myös siksi että ne eivät kerro välttämättä siitä mitä ihmiset painottavat parisuhteessa, koska ihmiset etsivät deittipalveluista myös niin paljon muuta kuin parisuhdetta. Esim. pelkkää seksiä, ja silloin painotukset ovat hyvin erilaiset kuin parisuhdetta hakiessa. 

Esimerkiksi "tutkimustulokset" joiden mukaan miehet haluavat aina mahdollisen nuoren kumppanin, on saatu yksinomaan siitä  että monilla miehillä on deittipalvelussa alaikäraja alhaalla. Se ei silti tarkoita, että he haluaisivat pääsääntöisesti parisuhteen huomattavasti nuoremman naisen kanssa, vaan sitä etteivät sulje pois seksisuhteita nuorempienkaan kanssa. Itse asiassa sama ilmiö näkyy naisilla, jotka etsivät pelkästään seksiä tai ovat avoimia myös seksisuhteille. Alaikäraja on heilläkin huomattavasti alempi kuin niillä jotka etsivät pelkkää parisuhdetta. Parisuhteeseen molemmat tyypillisesti valitsevatkin mieluiten henkilön melko samasta ikä-, tulo- ym. luokasta. Itse asiassa näin vastikään suomalaisen tutkimuksen, jonka mukaan naiset toivovat perisuhteessa jopa enemmän ikäeroa kuin miehet. Naisten mielestä hyvä ikäero on noin 3 vuotta, miesten mielestä noin 2 vuotta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nykyään miehet painottavat edelleen tätä samaa asiaa, mutta MYÖS muita ominaisuuksia (taloudellista tasa-arvoa, turvaa ym.)"

Tästä vielä se, että minulla ei ole tiedossani järkeviä tutkimuksia siitä mitä miehet itse asiassa etsivät naisesta, kun mietitään parisuhdetta. (Mitä odotan puolisoltani ja lasteni äidiltä - tyyppisesti.)

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-paljastaa-naita-asioita-mi…

Linkin kaltaisia tutkimuksia on, mutta koska kysessä on deittipalvelun käyttäjistä tutkimus, suhtaudun varauksella. Näitä tutkimuksia käytetään deittipalvelun mainostamiseen. Ap

Jep. Itsekin suhtaudun deittipalveluiden tutkimuksiin varauksella, mainitsemastasi syystä sekä myös siksi että ne eivät kerro välttämättä siitä mitä ihmiset painottavat parisuhteessa, koska ihmiset etsivät deittipalveluista m

Juuri näin, ja esimerkiksi suomalaisista Tinderin käyttäjistä yli puolet on varattuja. He ovat vain testaamassa menekkiään eivätkä edes etsi mitään oikeasti. 

Siitä on dataa millaisiin parisuhteisiin päädytään eli tilastojen mukaan suurin piirtein samanikäisen ja samaa koulutustaustaa olevan ihmisen kanssa perustetaan parisuhde. Parisuhteet isolla ikäerolla ovat harvinaisia ja painottuvat vähemmän koulutettuihin ja tienaaviin ihmisiin (siis täällä Suomessa). Ap

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti en mitään pelkää tässä maailmassa niin paljon kuin sitä, että tulee joku laki mikä pakottaa ottamaan itselleen miehen ja pakottaa asumaan sen kanssa. 

Kyllä ajatus vähän hirvittää näin miehenä vaikka yritän olla suvaitsevainen. Haluan että saisi vapaasti valita itse 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pahoillani omasta puolesta että en ole pystynyt luopumaan siitä että hoikka, kaunis ja naisellinen nainen on omaan silmääni kiinnostavampi kuin lihava, ruma ja miehekäs. 

Onko ehdotuksia miten voisin muuttaa omia halujani tai mieltymyksiäni naisten suhteen? 

Ei lihavissa, rumissa ja miehekkäissä mitään fundamentaalista vikaa ole minun mielestäni, mutta ne ei vaan herätä samoja tunteita kuin hoikat, kauniit ja naiselliset. Minkä tunteilleni voin?

Huoli pois. En minäkään syty lyhyistä, kaljuista ja heikkoleukaisista miehistä. Kiinnostun, jos mies on pitkä, leveäharteinen ja tuuheatukkainen. Kiinnostun kovasti, jos mies on noiden lisäksi sosiaalinen ja huumorintajuinen, jonka seurassa on hauskaa.

Kuinka lyhyt on "lyhyt mies"? 

Se on sellainen kun kulli laahaa lattiaa

Valtio kiittää tulevaisuudessa tuhansia suomalaisia jotka lapsettomina kuolevat ja jättävät perintönsä valtiolle.

Paljon on tapahtunut kahdessa vuorokaudessa. Suomi sai uuden presidentin ja Suomen ehkä julmimman rikoksen käsittely alkoi oikeudessa. Nelivuotiaan lapsen äiti ja isäpuoli toivottavasti määrätään mielentilatutkimukseen, jonka yhteydessä myös äo selviää. 

Psykoosisairaille ja muille vakavista mielen sairauksista kärsiville on olemassa vankimielisairaala, josta ei välttämättä vapaudu milloinkaan, mutta kehitysvammaisille ja heikkolahjaisille ei. He eivät koskaan kuntoudu, koska traumatausta, päihdeongelma ja alhainen äo yksinäänkin estävät omien tekojen harkinnan kuten muilla ihmisillä. Siksi heitä ei pitäisi päästää milloinkaan vapaaksi.

Toistuvasti väkivaltarikoksiin syyllistyvien normaaliälyistenkin kohdalla kyllä kannatan päivästä päivään istuttavaa elinkautista. Valitettavasti se, ettei yhteiskunta määrää riittäviä rangaistuksia, on saanut aikaan ilmiön, missä ihmiset toivovat muiden vankien rankaisevan poikkeuksellisen julmiin tekoihin syyllistyneitä ihmisiä Hammurabin lain perusteella. 

Edeltävää aihetta poikkeamista perustelen sillä, että ketjun aiemmassa vaiheessa oli puhetta harkinnan ja äo:n suhteesta ja vangeista, mutta aiheeseenkin liittyvä uutinen oli. Eli yllättäen todettiin, että korkeampi koulutus ei välttämättä vähennäkään miesten lapsettomuutta kuten se tekee koulutettujen naisten suhteen. Todetaan, että korkeampi koulutus lisää naisen kysyntää parisuhdemarkkinoilla vanhemmuusominaisuuksien kautta (se on oletus, ja tutkimuksista tiedetäänkin, että nimenomaan äitien korkea koulutus edustaa lasten korkeaa koulutusta ja parempaa tulotasoa).

https://www.hs.fi/tiede/art-2000010208699.html

Tutkimuksessa tutkittiin kahta ryhmää eli niitä, jotka eivät päässeet korkeamman asteen koulutukseen ja niitä, jotka ylittivät rajan nipinnapin. En ole itse tutkimusta lukenut, mutta ihmetellen miksi selitystä ei haettu alhaisesta pisterajasta pääsykokeissa. Eli ne jotka pääsivät vain vaivoin sisään oppilaitokseen, ehkä menestyivät heikkommin koulutuksessa ja sijoittuivat heikommin myös myöhemmin työelämässä, mikä vaikuttaa tulotasoon. Tulotasohan nostaa miehen mahdollisuuksia perheen perustamiseen.

Kun vain nipin napin sisään päässeet valittiin koulutetun ryhmän edustajaksi, valittiin ominaisuuksiltaan samantapainen ryhmä kuin se, joka ei koulutukseen päässyt. Jonakin toisena vuonna osa niistä, jotka eivät sisälle päässeet olisi päässyt sisään ja osa nyt päässeistä olisi päässyt sisälle, koska pisterajat vaihtelevat vuosittain. Mutta tuollainen ryhmä oli valittu varmaankin sen vuoksi, että haluttiin tutkia pelkän koulutuksen merkitystä ryhmän ollessa muuten samankaltaisia. Ei olisi ollut järkeä tutkia kaukana toisistaan olevia ryhmiä, koska muut selittävät tekijät olisivat nousseet suurempaan osaan kuin pelkkä koulutus.

Ehkä tästä jo keskustellaan täällä, en ole ehtinyt katsoa, kun tulin sivuhistorian kautta tähän keskusteluun. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pahoillani omasta puolesta että en ole pystynyt luopumaan siitä että hoikka, kaunis ja naisellinen nainen on omaan silmääni kiinnostavampi kuin lihava, ruma ja miehekäs. 

Onko ehdotuksia miten voisin muuttaa omia halujani tai mieltymyksiäni naisten suhteen? 

Ei lihavissa, rumissa ja miehekkäissä mitään fundamentaalista vikaa ole minun mielestäni, mutta ne ei vaan herätä samoja tunteita kuin hoikat, kauniit ja naiselliset. Minkä tunteilleni voin?

Huoli pois. En minäkään syty lyhyistä, kaljuista ja heikkoleukaisista miehistä. Kiinnostun, jos mies on pitkä, leveäharteinen ja tuuheatukkainen. Kiinnostun kovasti, jos mies on noiden lisäksi sosiaalinen ja huumorintajuinen, jonka seurassa on hauskaa.

Kuinka lyhyt on "lyhyt mies"? 

Minua lyhyempi.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi pitäisi? Minusta hänen tulee voida jatkaa nykyisessä työssään. Presidentin puolison edustustehtävät ovat maassamme hyvin vähäisiä. Jääköön pois, jos ne eivät kiinnosta. Tänne ei mitään kunninkaallista edustusparia kaivata."

Suomessa presidentin puoliso on muotoillut itse roolinsa ja suurin osa on jatkanut omassa työssään ja edustanut välillä tilanteen salliessa ilman palkkaa.

Epäilen, että se voi olla vaikea järjestää tässä tapauksessa, sillä hänen työnsä on sen verran vaativaa ja vastuullista, että kävisi raskaaksi olla mukana myös edustamassa eikä se käytännössäkään olisi mahdollista. Veikkaan, että hän jatkaa omassa työssään ja Stubb hoitaa Suomen edustustehtävä yksinään.

Iltapäivälehden kannessa näkyi olevan uutinen, jonka mukaan hän ei ole vielä päättänyt mitä tekee. Saa nähdä. Oli miten oli, niin palkka-asia tuskin päätökseen vaikuttaa, mutta minä ajattelenkin asiaa periaa

Onko vapaaehtoinen edustaminen silloin tällöin presidentin rinnalla (kaikki siihen liiittyvät kulut korvattuina) todella työtä, josta kuuluisi maksaa vielä kiinteää palkkaa? Minusta ei. Maksettakoon sitten vaikka edustustehtäväkohtainen palkkio oikeasta työstä.

Tasa-armeija

Toinen syy joka voisi selittää "yllätystulosta" (kuten tutkimustulosta luonnehditaan), voisi olla se, että vain vaivoin sisälle päässeet miehet eivät kuulu keskiluokkaan tai ylempään keskiluokkaan. 

Miettiessäni asiaa (olen seurannut palstaa oikeastaan pariutumisasioiden takia, en ole aiemmin miettinyt niitä yhtään), olen tullut siihen tulokseen, että pariutumisessa minkäänlainen huijaaminen ei onnistu. On mahdotonta huijata pituutta ja painoa tai geenikauneutta (tekoripset tms.) ja geenikomeutta (bodaus ym.) ja yritystä paheksutaan. Etenkään yhteiskuntaluokkaa voi huijata. Se paljastuu usein jo muutaman sekunnin aikana, esimerkiksi puhetavasta tai pukeutumistyylistä.

Jos siis tämä nipin napin koulutukseen päässyt ryhmä tavoittelee väärän yhteiskuntaluokan naisia sen perusteella, että itsekin on nyt koulutetumpi, vaikka tulee alemmasta sosiaaliluokasta, hän törmää seinään, koska arvot ja elämäntapa eivät kohtaa. Vastaavasti käy, jos itsensä huippukuntoon treenannut lyhyt ja hintelä mies tavoittelee hyvin kauniita huippukuntoisia naisia. Tasojen tulee useimmiten kohdata lähes kaikilta osin tai matchia (ja lapsia) ei synny. Sama tietysti koskee myös naisia, mutta naiset ovat mielestäni itsekriittisempiä. He eivät täälläkään valittele, etteivät komeat juristit ja rikkaat lääkärit kiinnostu heistä, vaikka hekin ovat maistereita. Vaikka useimmat naiset täällä vastustavat tasoteoriaa, he kuitenkin ymmärtävät mitkä ominaisuudet vastaavat toisiaan sukupuolten preferensseissä ja mitkä eivät. Ap

Vierailija kirjoitti:

Valtio kiittää tulevaisuudessa tuhansia suomalaisia jotka lapsettomina kuolevat ja jättävät perintönsä valtiolle.

Ei taida kiittää kuten ei kiitä seurakuntakaan niitä, jotka ovat testamentanneet omaisuutensa (monesti hyvin suurenkin, useita miljoonia käsittävän omaisuuden) seurakunnalle. Seuraan tällaista tapausta hautausmaalla. Ei ole kukkia eikä minkäänlaista hoitoa sillä haudalla. Kohta kivikin varmaan jyrätään maan tasalle.

Eräs isäni opiskelukaveri jätti miljoonaomaisuutensa valtiolle (mm. useampi sata neliötä Bulevardilla) eikä häntäkään siitä hyvästä muistettu. En tiedä pitäisikö, mutta jos halutaan, niin omaisuus kannattaa säätiöidä. Ap