Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi
Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nuorten-miesten-ja-naisten-valille-r…?
Kommentit (23034)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä tietää että rais kaus ei olekaan rais kaus jos siinä käytetään kumia.
**
Onko edes teoriassa mahdollista antaa sinua miellyttävää vastausta?
Kaikki on sanonut että älä harrasta seksiä jos et halua. Ohjeistanut käyttämään kondomia. Ja kertonut että molempien suostumus tietenkin tarvitaan. Mikä nyt vieläkin on epäselvää? Sun logiikka on älytön, huono ja tyylitön. En voi muuta sanoa.
T. Nainen KTM ja PS
Tämä jankutus johtuu siitä, kun hän oli niin voitonriemuinen, kun keksi, et naista voidaan syyttää raiscauksesta, jos nainen valehtelee käyttävänsä pillereitä, eikä käytä. Tämä luulee olevansa erityisen nokkela tässä asiassa. Eikä suostu ymmärtämään omaa etuaan yksinkertaisella asialla: KUMILLA. Mut j
Se olis idioottimaista, koska se on raiscaus.
Mikä tässä sit on oikeasti ongelma? Jos kaiken voi välttää kumin käytöllä? Silloin sillä ei ole mitään merkitystä, mitä se nainen sanoo. Vai onko todellakin nyt tarve saada joku nainen kiinni valehtelusta? Että saa syyttää raiscauksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää kovinkin yleistä miesten keskuudessa, että asioita pitää jankuttamalla jankuttaa? (Omassa perheessä ei tällaista kokemusta). Täällä moneen kertaan todettu, että ehkäsystä ei saa valehdella. Suostumuksellisuuteen kuuluu, ettei valehtele. Siihen on lisätty, että se KONDOOMI on syytä olla aina kans. Se kun suojaa myös taudeilta. Pelkät pillerit EHKÄ raskaudelta. Kun selkeästi kyse ei tällaisessa tilanteessa ole vakaasta ja yksavioisesta parisuhteesta, se kondomi on syytä olla aina kans. Joka tapauksessa. Ilman poikkeusta. Ei tarvi pelätä tauteja, raskautta eikä syytettä suostumuksellisuuden rikkomisesta. Yksinkertaista, eikö?
**
Tuskin on yleistä. En ole ikinä kuullut näin älytöntä kinaamista kuin tällä palstalla. Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää
En ikinä juo alkoholia sammumiseen asti, edes kotona. Puhumattakaan jossain muualla. Se on puhdasta järjenkäyttöä. Järjenkäyttö tuntuu olevan haasteellista osalle palstalaisia.
Edelleen sammuneen raiscaus on väärin, ehkäisystä valehtelu on väärin, kaikenlainen hyväkskäyttö on väärin, alaikäiseen sekoontuminen...ym. on väärin. Ketään ei saa saattaa raskaaksi tai vanhemmaksi ilman toisen suostumusta, tahallaan tehtynä se lasketaan raiscaukseksi.
Kumin käyttö suositeltavaa, jos satut levittänään sp-sairauksia, ja teet sen tietoisesti, voi siitäkin saada syytteen. Tai sit ilman kumia voit se sairauden saada.
Joko tämä jankutus riittäisi? Vai jatketaanko vielä? Samasta asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hemmetti. Sen kun haastatte oikeuteen naiset, jotka valehtelevat käyttävänsä ehkäisyä. Ei voi olla niin vaikeaa.
Ulos naurettaisiin tuollaiset miehet, ja kysyttäisiin, että miksi et käyttänyt kondomia? Kaikesta voi tehdä itselleen ongelman kun oikein kovasti yrittää.
Ei naureta. Jonkun on oltava se ensimmäinen, joka haluaa ennakkotapauksen. Tarvitaan vain yksi rohkea mies, mutta sellaisia ei taida olla ainakaan tällä palstalla.
On kyllä aika vaikeaa todistaa, että nainen on tietoisesti asiasta valehdellut.
No jos käyttää hormonaalista ehkäisyä, se varmaan näkyy jossain verikokeessa. Johan se ehkäisy aiheuttaa ongelmia meidän vesistöissäkin.
Puhe on suostumuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää kovinkin yleistä miesten keskuudessa, että asioita pitää jankuttamalla jankuttaa? (Omassa perheessä ei tällaista kokemusta). Täällä moneen kertaan todettu, että ehkäsystä ei saa valehdella. Suostumuksellisuuteen kuuluu, ettei valehtele. Siihen on lisätty, että se KONDOOMI on syytä olla aina kans. Se kun suojaa myös taudeilta. Pelkät pillerit EHKÄ raskaudelta. Kun selkeästi kyse ei tällaisessa tilanteessa ole vakaasta ja yksavioisesta parisuhteesta, se kondomi on syytä olla aina kans. Joka tapauksessa. Ilman poikkeusta. Ei tarvi pelätä tauteja, raskautta eikä syytettä suostumuksellisuuden rikkomisesta. Yksinkertaista, eikö?
**
Tuskin on yleistä. En ole ikinä kuullut näin älytöntä kinaamista kuin tällä palstalla. Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää
M
Niin, miehiin ei voi koskaan luottaa. Siitähän täällä ollut jo puhetta. Naiset tainneet tämän jo tietää...
Se olis idioottimaista, koska se on raiscaus.
Mikä tässä sit on oikeasti ongelma? Jos kaiken voi välttää kumin käytöllä? Silloin sillä ei ole mitään merkitystä, mitä se nainen sanoo. Vai onko todellakin nyt tarve saada joku nainen kiinni valehtelusta? Että saa syyttää raiscauksesta?
Saa syyttää? Niin siis nainen joka valehtelee ehkäisystään on syyllinen raiskaukseen, miksi häntä ei saisi syyttää siitä?
Suostumus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väititte että naiset tienaa enemmän. Todistettiin se valheeksi.
**
Pääasia että tienaa ja pääasia että itse tekee asialle jotain jos on tyytymätön ansioihinsa. Eikä syyttele täällä muita, niinkuin se olisi muiden asia tai ongelma.
T. Nainen KTM ja PS
Jos se on se pääasia miksi valehtelette että naiset tienaa enemmän?
Tilastokeskus valehtelee, että nuoret naiset ansaitsee enemmän kuin nuoret miehet.
Aika väsynyttä. 18-20 vuotiailla "naiset" tienaa enemmän, 21 vuotiaista eteenpäin miehet ansaitsee enemmän.
Lähde: KUVIO 1. NAISTEN JA MIESTEN HENKILÖKOHTAISET MEDIAANITULOT IKÄVUOSITTAIN, EUROA
Väsynyttä, mutta sitäkään ette kestä. Pitää vänkää vastaan. Miesten kunkkuina pitäisi saada ansaita enemmän, silloinkin kun eivät ansaitse.
Mahtaa olla vaikea olla mies, kun on niin paljon packaa kestettävänä. Kuten 20v. nainen ansaitsee KESKIMÄÄRIN enemmän, kuin samanikäinen mies. Saattaa johtua vaikka mistä. Eaim. armeijassa aika moni. Mut silti se on NIIN VÄÄRIN.
En enää ihmettele, et miehet pelkää tasa-arvoa. Aatelkaa, jos joku päivä naiset onkin niitä kovatuloisia??HUI! Niin kamala skenaario, ettei pää kestä.
Ootteko sittenkään niin kestäviä ja kovapäisiä, kuin yritätte esittää. Pistää miettimään kyllä. Tai sit vain palstalaiset miesmammat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hemmetti. Sen kun haastatte oikeuteen naiset, jotka valehtelevat käyttävänsä ehkäisyä. Ei voi olla niin vaikeaa.
Ulos naurettaisiin tuollaiset miehet, ja kysyttäisiin, että miksi et käyttänyt kondomia? Kaikesta voi tehdä itselleen ongelman kun oikein kovasti yrittää.
Ei naureta. Jonkun on oltava se ensimmäinen, joka haluaa ennakkotapauksen. Tarvitaan vain yksi rohkea mies, mutta sellaisia ei taida olla ainakaan tällä palstalla.
On kyllä aika vaikeaa todistaa, että nainen on tietoisesti asiasta valehdellut.
Niin on muuten suostumuksen puutekin.
Siksi syyttävän sana riittää.
Ei riitä. Oikeudessa punnitaan aina kertomusten uskottavuutta ja johdonmukaisuutta sekä sitä miten henkilö on toiminut tapahtuman jälkeen ja kenelle kertonut asiasta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-haastoi-naisen-oikeuteen-ehkai…
Mies haastoi naisen oikeuteen ehkäisyvalheesta näin tuomioistuin päätti
Tahtomattaan isäksi tullut mies vaati naiselta miljoonakorvauksia henkisestä vahingosta.
Tuomioistuin päätti torstaina, että tahtomattaan isäksi tulleella miehellä ei ole oikeutta syyttää naista henkisestä vahingosta, vaikka nainen valehtelikin hänelle ehkäisypillereiden käytöstä. Naisen käytös ei oikeuden mukaan riitä miehen vaatimaan epätavalliseen vahingonkorvausvaatimukseen.
Mies otti oikeuden mukaan tietoisen riskin
Asiakirjojen mukaan pariskunnalla oli alle kaksi kuukautta kestävä suhde vuonna 2014. Suhteen aikana pariskunta oli suojaamattomassa yhdynnässä useita kertoja sen jälkeen, kun nainen oli kertonut käyttävänsä ehkäisypillereitä. Tämä tieto sai miehen harhaanjohtavasti uskomaan, että vauva ei kuulunut naisen suunnitelmiin.
Mies veikin asian oikeuteen ja vaati naista maksamaan hänelle yli neljä miljoonaa dollaria vahingonkorvauksia harhaanjohtamisesta ja henkisestä vahingosta. Miehen mukaan ehkäisystä valehteleminen oli petos, jonka ansiosta nainen sai valita itse lapselleen isän.
Oikeus ei kuitenkaan ollut samaa mieltä, vaan totesi, että tapahtuma ei aiheuttanut miehelle fyysisiä vammoja tai lääketieteellisesti todistettua henkistä haittaa, eikä mies näin ollen ole oikeutettu korvauksiin. Naista ei myöskään voida syyttää fyysisen tai seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikkomisesta, sillä mies osallistui yhdyntään vapaaehtoisesti.
Päätöksen mukaan mies otti tietoisen riskin suostuessaan suojaamattomaan yhdyntään, sillä raskauden mahdollisuus ehkäisypillereitäkin käytettäessä on aina olemassa.
Lähde: CTVNews
Sisältö jatkuu mainoksen alla
" Niin siis nainen joka valehtelee ehkäisystään on syyllinen raiskaukseen, miksi häntä ei saisi syyttää siitä?"
No koska ehkäisystä valehteleminen ei millään tavalla täytä raiskauksen tunnusmerkkejä.
Huijauksen/erehdyttämisen tunnusmerkit se kyllä voi täyttää.
"Lähde: CTVNews "
Eli ei puhuta Suomesta joten täysin irrelevanttia meidän kannaltamme. Eri maiden lainsäädäntö ja tulkinnat ovat niin erilaisia että niitä ei voi mitenkään siirtää sellaisenaan muihin maihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hemmetti. Sen kun haastatte oikeuteen naiset, jotka valehtelevat käyttävänsä ehkäisyä. Ei voi olla niin vaikeaa.
Ulos naurettaisiin tuollaiset miehet, ja kysyttäisiin, että miksi et käyttänyt kondomia? Kaikesta voi tehdä itselleen ongelman kun oikein kovasti yrittää.
Mistä sinun nauretaan ulos? Menet ja jätät vain sen rikosilmoituksen. Se on sinun oikeutesi. Ja jos et itse osaa niin palkkaat juristin. Hän ei taatusti naura sinulle kun vain maksat hänen palkkionsa.
Vierailija kirjoitti:
"Lähde: CTVNews "
Eli ei puhuta Suomesta joten täysin irrelevanttia meidän kannaltamme. Eri maiden lainsäädäntö ja tulkinnat ovat niin erilaisia että niitä ei voi mitenkään siirtää sellaisenaan muihin maihin.
Perustelut silti maalaisjärjelläkin ymmärrettävät. Ei fyysistä vahinkoa, ei todettua henkistä vahinkoa, suostunut vapaaehtoisesti suojaamattomiin yhdyntöihin ja e-pillerit eivät ole 100% varmoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lähde: CTVNews "
Eli ei puhuta Suomesta joten täysin irrelevanttia meidän kannaltamme. Eri maiden lainsäädäntö ja tulkinnat ovat niin erilaisia että niitä ei voi mitenkään siirtää sellaisenaan muihin maihin.
Perustelut silti maalaisjärjelläkin ymmärrettävät. Ei fyysistä vahinkoa, ei todettua henkistä vahinkoa, suostunut vapaaehtoisesti suojaamattomiin yhdyntöihin ja e-pillerit eivät ole 100% varmoja.
Oikeuden päätökset annetaan aina siihen mistä on syytetty. Nyt mies vaati korvauksia nimenomaan henkisestä vahingosta ja oikeus totesi että henkistä vahinkoa ei ollut tapahtunut. Eikä toki fyysistäkään.
Ratkaisu olisi voinut olla toinen jos olisi vaadittu korvauksia vaikkapa taloudellisesta vahingosta (=elatusmaksut) tai jostain muusta konkreettisesta haitasta. Tai ihan vain siitä että on huijattu tietoisesti.
Tuosta ei siis voi päätellä ettei huijaaminen olisi voinut olla rangaistavaa jossain tilanteessa. Se ei vain ollut noilla vaateilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lähde: CTVNews "
Eli ei puhuta Suomesta joten täysin irrelevanttia meidän kannaltamme. Eri maiden lainsäädäntö ja tulkinnat ovat niin erilaisia että niitä ei voi mitenkään siirtää sellaisenaan muihin maihin.
Perustelut silti maalaisjärjelläkin ymmärrettävät. Ei fyysistä vahinkoa, ei todettua henkistä vahinkoa, suostunut vapaaehtoisesti suojaamattomiin yhdyntöihin ja e-pillerit eivät ole 100% varmoja.
Tuossa haettiin Amerikan tyyliin miljoonakorvauksia. Ei siis kerro mitään siitä miten tuollainen Suomessa ratkaistaisiin varsinkin jos sitä ei ajettaisi ensisijassa vahingonkorvaustapauksena vaan vain yleisesti huijauksena tai erehdyttämisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lähde: CTVNews "
Eli ei puhuta Suomesta joten täysin irrelevanttia meidän kannaltamme. Eri maiden lainsäädäntö ja tulkinnat ovat niin erilaisia että niitä ei voi mitenkään siirtää sellaisenaan muihin maihin.
Perustelut silti maalaisjärjelläkin ymmärrettävät. Ei fyysistä vahinkoa, ei todettua henkistä vahinkoa, suostunut vapaaehtoisesti suojaamattomiin yhdyntöihin ja e-pillerit eivät ole 100% varmoja.
Oikeuden päätökset annetaan aina siihen mistä on syytetty. Nyt mies vaati korvauksia nimenomaan henkisestä vahingosta ja oikeus totesi että henkistä vahinkoa ei ollut tapahtunut. Eikä toki fyysistäkään.
Ratkaisu olisi voinut olla toinen jos olisi vaadittu korvauksia vaikkapa taloudellisesta vahingosta (=elatusmaksut) tai jostain muusta konkreettisesta haitasta. Tai ihan vain s
"Mies veikin asian oikeuteen ja vaati naista maksamaan hänelle yli neljä miljoonaa dollaria vahingonkorvauksia harhaanjohtamisesta ja henkisestä vahingosta. Miehen mukaan ehkäisystä valehteleminen oli petos, jonka ansiosta nainen sai valita itse lapselleen isän. "
Harhaanjohtaminen ja petos vaikuttaisi olleen myös syytöslistalla, mutta läpi ei mennyt. Hyvä pointti, outoa ettei syyttänyt taloudellisesta vahingosta. Ehkä nainen ei vaatinut elatusmaksuja sitten tai jokin muu syy, että vain henkisestä vahingosta syytti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hyvä tietää että rais kaus ei olekaan rais kaus jos siinä käytetään kumia.
**
Onko edes teoriassa mahdollista antaa sinua miellyttävää vastausta?
Kaikki on sanonut että älä harrasta seksiä jos et halua. Ohjeistanut käyttämään kondomia. Ja kertonut että molempien suostumus tietenkin tarvitaan. Mikä nyt vieläkin on epäselvää? Sun logiikka on älytön, huono ja tyylitön. En voi muuta sanoa.
T. Nainen KTM ja PS
Tämä jankutus johtuu siitä, kun hän oli niin voitonriemuinen, kun keksi, et naista voidaan syyttää raiscauksesta, jos nainen valehtelee käyttävänsä pillereitä, eikä käytä. Tämä luulee olevansa erityisen nokkela tässä asiassa. Eikä suostu ymmärtämään
Se olis idioottimaista, koska se on raiscaus.
Mikä tässä sit on oikeasti ongelma? Jos kaiken voi välttää kumin käytöllä? Silloin sillä ei ole mitään merkitystä, mitä se nainen tekee. Vai onko todellakin nyt tarve saada joku nainen kiinni raiskauksesta? Että saa syyttää raiscauksesta?
Mikä siinä sammuneen kanssa rakastelussa sit on oikeasti ongelma? Jos kaiken voi välttää sillä ettei sammu? Silloin sillä ei ole mitään merkitystä mitä mies tekee. Vai onko todellakin nyt tarve saada joku mies kiinni raiskauksesta? Että saa syyttää raiskauksesta?
Korjasin samalla tuota sinun esittämää kysymystä, ongelma ei ole naisen valehtelu vaan se rikos minkä nainen tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Lähde: CTVNews "
Eli ei puhuta Suomesta joten täysin irrelevanttia meidän kannaltamme. Eri maiden lainsäädäntö ja tulkinnat ovat niin erilaisia että niitä ei voi mitenkään siirtää sellaisenaan muihin maihin.
Perustelut silti maalaisjärjelläkin ymmärrettävät. Ei fyysistä vahinkoa, ei todettua henkistä vahinkoa, suostunut vapaaehtoisesti suojaamattomiin yhdyntöihin ja e-pillerit eivät ole 100% varmoja.
Tuossa haettiin Amerikan tyyliin miljoonakorvauksia. Ei siis kerro mitään siitä miten tuollainen Suomessa ratkaistaisiin varsinkin jos sitä ei ajettaisi ensisijassa vahingonkorvaustapauksena vaan vain yleisesti huijauksena tai erehdyttämisenä.
"MIKKO SAI oikeustaistelun jälkeen tapaamisoikeuden lapseensa. Oikeudessa nainen kertoi, ettei ollut oikeasti ottanut jälkiehkäisypilleriä, vaan oli tiputtanut sen maahan apteekin edessä.
Hän siis myönsi huijanneensa Mikkoa. Mikkoa tämä tieto ei hetkauttanut tai kiinnostanut, sillä se ei muuttanut tilannetta miksikään."
"Jos Mikko saisi päättää, niin huijaus, jonka kohteeksi hän joutui, tulisi olla rikos."
https://www.is.fi/perhe/art-2000009207997.html
Mikko on kaiketi suomalainen ja juttu vuodelta 2022. Vaikuttaisi siltä ettei ko. huijaus ole rikos.
Jätkä pani humalassa paljaalla ja nyt kokee kuinka valtio ja isänmaa ovat hänet pettäneet, kun nainen ei syönytkään jälkiehkäisypilleriä ja ei halunnut jätkää lapsen elämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väititte että naiset tienaa enemmän. Todistettiin se valheeksi.
**
Pääasia että tienaa ja pääasia että itse tekee asialle jotain jos on tyytymätön ansioihinsa. Eikä syyttele täällä muita, niinkuin se olisi muiden asia tai ongelma.
T. Nainen KTM ja PS
Jos se on se pääasia miksi valehtelette että naiset tienaa enemmän?
Tilastokeskus valehtelee, että nuoret naiset ansaitsee enemmän kuin nuoret miehet.
Aika väsynyttä. 18-20 vuotiailla "naiset" tienaa enemmän, 21 vuotiaista eteenpäin miehet ansaitsee enemmän.
Lähde: KUVIO 1. NAISTEN JA MIESTEN HENKILÖKOHTAISET MEDIAANITULOT IKÄVUOSITTAIN, EUROA
Väsynyttä, mutta sitäkään ette kestä. Pitää vänkää vastaan. Miesten kunkkuina pitäisi saada ansaita enemmän, silloinkin kun eivät ansaitse.
Mahtaa olla vaikea olla mies, kun on niin paljon packaa kestettävänä. Kuten 20v. nainen ansaitsee KESKIMÄÄRIN enemmän, kuin samanikäinen mies. Saattaa johtua vaikka mistä. Eaim. armeijassa aika moni. Mut silti se on NIIN VÄÄRIN.
En enää ihmettele, et miehet pelkää tasa-arvoa. Aatelkaa, jos joku päivä naiset onkin niitä kovatuloisia??HUI! Niin kamala skenaario, ettei pää kestä.
Ootteko sittenkään niin kestäviä ja kovapäisiä, kuin yritätte esittää. Pistää miettimään kyllä. Tai sit vain palstalaiset miesmammat.
Vänkää vastaan? Minähän menin ja katsoin tilastot ja totesin teidän olevan oikeassa, tavallaan. Toki te nyt määrittelitte nuoreksi 18-20 vuotiaan. Jännä rajaus mutta hei, mikäs siinä.
Toki tuo on sitä samaa miesvihaa mitä harrastatte palstalla päivittäin.
Miehet eivät enää edes opiskele, naiset ovat kunkkuja! 47% vs. 53% mutta joo, ok. Miehet ei tosiaan enää osaa mitään.
Naiset tekee töitä, miehet ei! 0.1% ero työllisyydessä mutta taas, miehet ei tee töitä, tämä selvä.
Miehet ovat läskejä, naiset hoikkia! Miehissä on enemmän ylipainoisia mutta naisissa lihavia. Mutta miehet on läskejä, tämäkin selvä.
Ja nyt naiset tienaa enemmän... joo ainakin 18-20 vuotiaissa. Hyvä homma...
Onnea naiset, olette parempia kuin miehet.
Tuonhan sä halusit kuulla?
No jos käyttää hormonaalista ehkäisyä, se varmaan näkyy jossain verikokeessa. Johan se ehkäisy aiheuttaa ongelmia meidän vesistöissäkin.
Mutta edelleen varmin tapa välttyä isyydestä, on se oma ehkäisy. Silloin on ihan sama, mitä se satunnainen partneri sanoo.