Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi, kaikki ei olekaan "kivaa", ei ole ketään antamassa valmiita ohjeita, ei löydy oppikirjaa jonka ohjeita seurata. Sitte aletasn feministiksi, miesvihaajaksi. Ulistaan kurjuutta täällä MAMMApalstalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa.  "

 

Kyllä ja juuri siinä vaiheessa erotellaan ne miehet joista on hyvin pysyviin parisuhteisiin ja ne joista ei ole. Ne miehet jotka kykenevät kasvamaan pois tuosta naisten idealisoinnista ja siirtymään tasavertaisen suhteen tielle ovat myös niitä joilla on kyky olla aikuisessa parisuhteessa. Ja he myös sellaisen varsin usein saavat ennemmin tai myöhemmin.

Paskat siinä tarvitsee mihinkään tasa-arvoisuuteen kasvaa. Tasa-arvohöpinä on

Hyvä pointti ettei miesten kannata ulísta, sehän pitää nimittäin paikkansa.

Siitä olen vain eri mieltä että kannattaako miehen nostaa statustaan. Jos kaikki miehet nostavat statustaan vaikka "50%" niin naiset edelleen katsovat halveuksien sitä alinta miesjoukkoa ja antautuvat vain parhaille. Muutenkin nainen on vähän kehno motivaattori mihinkään, jos ihan rehellisiä ollaan.

Miehen kannattaa olla paras versio itsestään, mutta ihan ilman naisia tai edes mielenkiintoa heitä kohtaan. Vasta tällöin mies voi olla vapaa.

Vierailija kirjoitti:

Juu se on ihan tunnustettu satiiri v. 1967. Ottaen huomioon, että Särmä on myös kirjjallisuuden tutkija, ja toki myös feministi, niin miksi hän just ei saisi tätä kirjoitusta ottaa esiin. Jos mitään ymmärtäisit, tietäisit ettei edes Särmä ajattele noin kirjaimellisesti. Tuolla kirjoituksella on taustansa ja on ok sitä vastustaa, jos ensin perehtyy siihen kokonaisuutena. Mut sehän ei kannata, kun kivempi keksiä näitä tekosyitä naisten vihaamineen. 

--

Ei ole satiiri, kyseinen henkilö yritti jopa tappaa miehiä.

Sama kun nasut selittäis että Mein Kampf on satiiri.

"Manifestia pidetään yleisesti satiirisena, mutta sen katsotaan nostavan esiin varteenotettavia filosofisia ja yhteiskunnallisia kysymyksiä. Kirjan opetus on kyseenalainen ja se on vihamielinen miessukupuolta kohtaan."

"Mies tienaa enemmän ja/tai on korkeammin koulutettu tai ylempää yhteiskuntaluokkaa. Paljon useammin noinpäin kuin toisinpäin. "

Höpö höpö. Miesten ja naisten koulutustasossa ei ole mitään merkittävää eroa (tai nuoret naiset taitavat tänä päivänä olla jo hieman koulutetumpia) kuten ei tulotasossakaan. Miesten ja naisten keskipalkkojen ero on noin 700e/kk brutto eli noin 300-350e/kk netto. Tuollainen ero ei nosta miehiä vielä mihinkään ylempään yhteiskuntaluokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjuhan on hyvä, tässä on ihan hyvin selitykset tälle arvokuilulle: miesten arvomaailma ja elämänhallinta on pahasti pielessä ja samoin heidän käytöksesnä kanssaihmisiä kohtaan ala-arvoista. Varmaan palstalla arvostetaan klikkauksia kovasti?

Tänne levinnyt ylilautalainen uhriutuminen ja asioiden sekä keskustelun vääristely pois raiteiltaan, silkkaa argumentaatiovirhettä näiden poikasten toimesta (tosin ilmeisen tuottamuksellista, kuten oikeistopopulistiseen ideolgiaan aina kuuluu). 

 

Samaa mieltä että arvomaailma, elämänhallinta ja käytös on pahasti pielessä. 

Ai sä oot tallentanut ton johonkin, mistä copypastetat sitä jankkauksiis. 

Aika moni mies on myös kirjoittanut ketjussa että naiset kuuluvat nyrkin ja hellan väliin, että he sen puheeksi ovat ottaneet ja sitä vaatineet. Tuo vastaushan on silloin aivan totta. 

Siellä on on ketjun ensimmäisellä sivulla. Ei vaadi sen kummempaa tallentamista kuin navigointi tällä palstalla. Onnistuu jopa sinulta jos oikein yrität.

Mikä on "moni mies" , mistä tiedät heidät miehiksi?

Pitää pystyä esittämään asiansa ja argumentit asiallisesti. Eri mie

 

"Joo, naiset puhuu tasa-arvosta ja miehet lässyttää mukana, mutta koko homma on pantomiimia, biologiset vaistot ohjaa valintoja puolin ja toisin."

Biologiset vaistot kyllä suosivat myös muita miehen ominaisuuksia kuin vain statusta ja rahaa. 

Totta, että miesten kannattaa nostaa statustaan. Tässä ilmiössä on kyse ei vain arvokuilusta, vaan myös statuskuilusta. Laun jutussa kuvatut naiset ovat fiksumpia ja haluttavampia, kuten ketjussa on selkesäti todistettu. Miesvihaa täällä ei ole näkynyt, kuin muutamien selvästi oikeistopopulistien/miesasiamiesten uhrien harhaisissa viholliskuvissa. 

Vierailija kirjoitti:

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi, kaikki ei olekaan "kivaa", ei ole ketään antamassa valmiita ohjeita, ei löydy oppikirjaa jonka ohjeita seurata. Sitte aletasn feministiksi, miesvihaajaksi. Ulistaan kurjuutta täällä MAMMApalstalla

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, menee naimisiin, saa lapsia, tajuaa ettei mies osallistu lastenhoitoon tai kotitöihin, nainen huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi koska kotona odottaa toinen työrupeama. 

"Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi"

Ihan sama kohtalo on suurimalla osalla miehistä. AIka harva meistä miehistä päätyy minkäänlaiseksi johtajaksi, puhumattakaan miksikään pörssiyhtiön keulakuvaksi. Silti mies kuin mies röyhistelee rintaa miesten hienoista johtajataidoista ja mollaa naisten vastaavia.

Eikö ennemminkin ole miehelle vähän noloa jos ei noussutkaan johtajaksi kun kerran kuitenkin edustaa niin ylivertaista sukupuolta?

Vierailija kirjoitti:

Juu se on ihan tunnustettu satiiri v. 1967. Ottaen huomioon, että Särmä on myös kirjjallisuuden tutkija, ja toki myös feministi, niin miksi hän just ei saisi tätä kirjoitusta ottaa esiin. Jos mitään ymmärtäisit, tietäisit ettei edes Särmä ajattele noin kirjaimellisesti. Tuolla kirjoituksella on taustansa ja on ok sitä vastustaa, jos ensin perehtyy siihen kokonaisuutena. Mut sehän ei kannata, kun kivempi keksiä näitä tekosyitä naisten vihaamineen. 

--

Ei ole satiiri, kyseinen henkilö yritti jopa tappaa miehiä.

Sama kun nasut selittäis että Mein Kampf on satiiri.

No siinä on kyl ollut pahan ruumiillistuma! Yritti tap*aa! Siis yritti!! Oli vaan huono ampuja. Ja antautu samana iltana ja tunnusti. Istui tuomionsa. Eli muuten loppuelämässä paljon mielisairaaloissa. 

Hänen kirjoittmaa näytelmää esitetään edelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Juu se on ihan tunnustettu satiiri v. 1967. Ottaen huomioon, että Särmä on myös kirjjallisuuden tutkija, ja toki myös feministi, niin miksi hän just ei saisi tätä kirjoitusta ottaa esiin. Jos mitään ymmärtäisit, tietäisit ettei edes Särmä ajattele noin kirjaimellisesti. Tuolla kirjoituksella on taustansa ja on ok sitä vastustaa, jos ensin perehtyy siihen kokonaisuutena. Mut sehän ei kannata, kun kivempi keksiä näitä tekosyitä naisten vihaamineen. 

--

Ei ole satiiri, kyseinen henkilö yritti jopa tappaa miehiä.

Sama kun nasut selittäis että Mein Kampf on satiiri.

Valerie Solanas on siis tämä kirjoittaja ja Andy warhollia ampui. Andy ei koskaan todistanut Valeria vastaan.

Nuorten naisten liberaalisuus ei oikein mätsää nuorten miesten konservatiivisuuden kanssa. Vielä jos nämä miehet ihailevat öykkäröintiin, verbaalisesti aggressivisuuteen taipuvaisia ja muita ihmisiä halveksivia tyyppejä. Miksi sellaista käytöstä pitäisi sietää omassa elämässä ja ihmistä jonka arvot ei mitenkään kohtaa omia. Ja vielä kun naiset saavat niskaansa nimittelyä ja toivomuksia että tulisivat raiskatuksi koska eivät suostu asettumaan näiden tyyppien agendan taakse niin häviää se vähäinenkin mielenkiinto. Naiset eivät välttämättä tarvitse viha-agendaa elämäänsä vaan yrittävät luoda elämää jossa on hyvä ja vapaa olla ilman kenenkään aivopesua. Saattavat jopa valita seurustelukumppaniksi toisen naisen koska maskuliinisuus on tänä päivänä niin toksista ja verbaalisuus lapsellista öykkäröintia ja vihamielistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä kiteytyy yhteen asiaan: Miehet eivät ymmärrä, että naisetkin ovat ihmisiä. Miehillä on joku ihmeellinen idea naisista. Naiset ovat joku myyttinen hahmo jota pitää ihailla ja kontrolloida samaan aikaan. Naista pitää haluta, mutta nainen on samalla vähän höpsö ja söpö viaton otus jota pitää suojella.

Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa.  

 

Siitä se naisviha sitten syntyykin. Nainen ei olekaan kuin se ihana unelma miehen pään sisällä, vaan oikea, elävä olento. Siitä syntyy nämä Andrew Tate yms ilmiöt. 

Sitten et saa, voi voi

Vierailija kirjoitti:

"Paskat siinä tarvitsee mihinkään tasa-arvoisuuteen kasvaa."

No tietenkään ei tarvitse jos haluat mennä yhdestä epäonnistuneesta suhteesta toiseen. Mutta jos haluat sen toimivan kivan perheen niin kyllä se onnistuu kaikken todennäköisimmin kun unohdat jorinat hypergamiasta ja keskityt kohtelemaan sitä kumppania oikeana ajattelevana ja tuntevana ihmisyksilönä.

Tämä on just sitä paskanjauhantaa, että vain teennäiset nykyajan latteudet tunnustava mies voi kohdella naista ajattelevana ja tuntevana yksilönä.

Voi ihan hyvin tunnustaa biologiset tosiasiat ja tehdä sen saman. Ja itse asiassa totuuteen perustuva oleminen on aidompaa kuin se, että leikitään ja teeskennellään, että uuh aah tasa-arvo. 

Tasa-arvosta puhuvat naisetkin haluaa yleensä aina miehen, joka on niitä pitempi, fyysisesti vahvempi, enemmän tienaava ym.  



Se ei tarkoita, että parisuhde olisi orjuutta tms., vaan että mies johtaa ja nainen seuraa, jos mies osoittaa olevansa seuraamisen arvoinen. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta tämä kiteytyy yhteen asiaan: Miehet eivät ymmärrä, että naisetkin ovat ihmisiä. Miehillä on joku ihmeellinen idea naisista. Naiset ovat joku myyttinen hahmo jota pitää ihailla ja kontrolloida samaan aikaan. Naista pitää haluta, mutta nainen on samalla vähän höpsö ja söpö viaton otus jota pitää suojella.

Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa.  

 

Siitä se naisviha sitten syntyykin. Nainen ei olekaan kuin se ihana unelma miehen pään sisällä, vaan oikea, elävä olento. Siitä syntyy nämä Andrew Tate yms ilmiöt. 

 

Onko tämä kommentti ilmoitettu poistettavaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu se on ihan tunnustettu satiiri v. 1967. Ottaen huomioon, että Särmä on myös kirjjallisuuden tutkija, ja toki myös feministi, niin miksi hän just ei saisi tätä kirjoitusta ottaa esiin. Jos mitään ymmärtäisit, tietäisit ettei edes Särmä ajattele noin kirjaimellisesti. Tuolla kirjoituksella on taustansa ja on ok sitä vastustaa, jos ensin perehtyy siihen kokonaisuutena. Mut sehän ei kannata, kun kivempi keksiä näitä tekosyitä naisten vihaamineen. 

--

Ei ole satiiri, kyseinen henkilö yritti jopa tappaa miehiä.

Sama kun nasut selittäis että Mein Kampf on satiiri.

"Manifestia pidetään yleisesti satiirisena, mutta sen katsotaan nostavan esiin varteenotettavia filosofisia ja yhteiskunnallisia kysymyksiä. Kirjan opetus on kyseenalainen ja se on vihamielinen miessukupuolta kohtaan."

The SCUM Manifesto has been described as a satire or parody, especially due to its parallels with Freud's theory of femininity, though this has been disputed, even by Solanas herself.[3][4]

Solanas itse on kiistänyt sen olevan satiiria.

The SCUM Manifesto was little-known until Solanas attempted to murder Andy Warhol in 1968. This event brought significant public attention to the SCUM Manifesto and Solanas herself.[7][8]  Feminist Ti-Grace Atkinson defended Solanas and considered the Manifesto a valid criticism of patriarchy.

Aikakauden feministit kannattivat sen sanomaa

"by 1969 it had become a kind of bible" for Cell 16, in Boston.[72] According to a 2012 article by Arthur Goldwag on the Southern Poverty Law Center Hatewatch blog, "Solanas continues to be much-read and quoted in feminist circles."[105] Whether the Manifesto should be considered a feminist classic is challenged by Heller because the Manifesto rejected a hierarchy of greatness, but she said it "remains an influential feminist text."

Tekstiä luetaan kuin raamattua edelleen ja sitä ylistetään samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjuhan on hyvä, tässä on ihan hyvin selitykset tälle arvokuilulle: miesten arvomaailma ja elämänhallinta on pahasti pielessä ja samoin heidän käytöksesnä kanssaihmisiä kohtaan ala-arvoista. Varmaan palstalla arvostetaan klikkauksia kovasti?

Tänne levinnyt ylilautalainen uhriutuminen ja asioiden sekä keskustelun vääristely pois raiteiltaan, silkkaa argumentaatiovirhettä näiden poikasten toimesta (tosin ilmeisen tuottamuksellista, kuten oikeistopopulistiseen ideolgiaan aina kuuluu). 

 

Samaa mieltä että arvomaailma, elämänhallinta ja käytös on pahasti pielessä. 

Pitää pystyä esittämään asiansa ja argumentit asiallisesti. Eri mieltä saa ja voi olla, mutta se on älyttömän moukk

Nämä ovat siis sinun esimerkit yleisestä miesvihasta🤔 No jo on köykästä. Verrattuna tähän kaikkeen, laittomaan jopa, pascaan, mitä naiset saavat lukea. Yleisesti ja henkilökohtaisesti osoitetut. Ootteko te miehet (palstalla) niitä lumihiutaleita? Niitä paljon parjattuja.

Tasa-arvosta puhuvat naisetkin haluaa yleensä aina miehen, joka on niitä pitempi, fyysisesti vahvempi, enemmän tienaava ym.  

Se ei tarkoita, että parisuhde olisi orjuutta tms., vaan että mies johtaa ja nainen seuraa, jos mies osoittaa olevansa seuraamisen arvoinen.

Miehet ovat yleensäkin pidempiä ja vahvempia kuin naiset, pitäisikö naisten etsimällä etsiä niitä harvoja miehiä jotka eivät ole? 



onko sinusta pituus/vahvuus/paremmat tienestit merkki paremmuudesta ihmisenä? Minä tienaan enemmän kuin firman siivooja, mutta hän ei ole minusta vähemmän tasa-arvoisempi. 

Vierailija kirjoitti:

"Joo, naiset puhuu tasa-arvosta ja miehet lässyttää mukana, mutta koko homma on pantomiimia, biologiset vaistot ohjaa valintoja puolin ja toisin."

Biologiset vaistot kyllä suosivat myös muita miehen ominaisuuksia kuin vain statusta ja rahaa. 

Pääasiassa pituus ja ulkonäkö. Nuo neljä on tärkeimmät. Sen jälkeen tulee itsevarmuus ja karisma.

 

Ne tunneälyt ja empatiat ym. on toissijaisia, ne ei tee miehestä haluttua ilman noita tärkeimpiä ominaisuuksia, vaan ne on kiva plussa päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sian kun jättää niin sittenhän ei ole enää emakko.

--

No onhan se kun se ehti porsia

Pidät siis kaikkia lapsen synnyttäneitä ihmisiä emakoina. Omaa äitiäsikin? 

Ovatko kaikki miehet sikoja? Jos ovat niin mikä minä olen määritelmääsi äidistäni kiistämään.

Ei kaikki miehet eivät ole sikoja. Itseasiassa kukaan ei ole. Osa vaan käyttäytyy sikamaisesti, ja se onkin sit ihan toinen juttu.