Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi
Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nuorten-miesten-ja-naisten-valille-r…?
Kommentit (23034)
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat niin tyhmiä että lähtevät kaikenlaiseen tyhjänpäiväiseen hömppään ihan liian helposti. Ja ottavat sen tosissaan. Siinä syy kuiluun.
Woke, vihreä liike, metoo, vasemmistolaisuus, feminismi... näitähän riittää
Ja mitäs annettavaa tällä konservatiivisella äärioikeistolla naisille onkaan? Jos miehet saisi päättää, olis vaan kova oikeisto, eikä mitään pehmeitä vasta-arvoja. Minkälainen yhteiskunta se olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ongelmana vain se, että se luku kumuloituu."
Ei niitä aina mainittuja "höpö-aloja" kovin montaa yliopistossa ole.
"Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa julkisella enemmän palkkaa? Mitäs jos naiset fiksuina kouluttautuisivat STEM-puolelle ja tekisi jotain yhteiskunnan hyvinvoinnin eteen."
Valitettavasti jonkun pitää huolehti mm. terveydenhuollosta, vanhustenhoidosta, koulutuksesta tai yleisestä turvallisuudesta. Yksityinen puoli kun ei noita vielä kokonaan hoida.
No kerro ihan itse sitten miten noilla naisten yliopistokoulutuksilla saadaan hyvä työpaikka ja urakehitys. Siihen kuitenkin viitattiin että kaikki menee hyvin kunnes nainen saa lapsia.
Nuo historiantutkijat on pieni osa naisista. Suurin osan naisten yliopistotukinnoista on lääketiede(esim farmasia) tai sosiaaliala. Sieltä saa kyllä hyviä työpaikkoja ja etenemismahdollisuuksiakin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa. "
Kyllä ja juuri siinä vaiheessa erotellaan ne miehet joista on hyvin pysyviin parisuhteisiin ja ne joista ei ole. Ne miehet jotka kykenevät kasvamaan pois tuosta naisten idealisoinnista ja siirtymään tasavertaisen suhteen tielle ovat myös niitä joilla on kyky olla aikuisessa parisuhteessa. Ja he myös sellaisen varsin usein saavat ennemmin tai myöhemmin.
Ja naisissa ei ole mitään vikaa...
Miten niin naisissa ei ole vikaa? Tuossa oli kyse miehistä. Kerro sinä naisista. Mikä muu vika naisissa on, paitsi tappaja-nykop, miesviha ja lapsivuodemasennusäidit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No kerro ihan itse sitten miten noilla naisten yliopistokoulutuksilla saadaan hyvä työpaikka ja urakehitys"
Lähes millä vain koulutuksella voi sada hyvän työpaikan ja uran. Se on aika lailla kiinni siitä miten sen oman osaamisensa osaa myydä ja millaista kokemusta kerryttää. Esim. itse humanistina olen silti onnistunut pääsemään nelikymppisenä reilun kuuden tonnin tuloihin ihan vain sillä että olen tehnyt fiksuja urasiirtoja ja kerryttänyt sopivaa kokemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa. "
Kyllä ja juuri siinä vaiheessa erotellaan ne miehet joista on hyvin pysyviin parisuhteisiin ja ne joista ei ole. Ne miehet jotka kykenevät kasvamaan pois tuosta naisten idealisoinnista ja siirtymään tasavertaisen suhteen tielle ovat myös niitä joilla on kyky olla aikuisessa parisuhteessa. Ja he myös sellaisen varsin usein saavat ennemmin tai myöhemmin.
Paskat siinä tarvitsee mihinkään tasa-arvoisuuteen kasvaa. Tasa-arvohöpinä on
Mikä muu nostaa miehen korkeammalle yhteiskuntaluokissa, kuin koulutus ja palkka? Naiset ovat kuitenkin enemmistönä korkeakouluisskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kerro ihan itse sitten miten noilla naisten yliopistokoulutuksilla saadaan hyvä työpaikka ja urakehitys. Siihen kuitenkin viitattiin että kaikki menee hyvin kunnes nainen saa lapsia.
Nuo historiantutkijat on pieni osa naisista. Suurin osan naisten yliopistotukinnoista on lääketiede(esim farmasia) tai sosiaaliala. Sieltä saa kyllä hyviä työpaikkoja ja etenemismahdollisuuksiakin on.
Kyllä ja lisäksi hyvin merkittävä osa päätyy eri aineiden opettajiksi. Ja opettajankin palkkataso on ihan ok ja lomaedut harvinaisen hyvät. Jos on kunnianhimoa niin voi edetä rehtoriksi tai joksikin koulutusjohtajaksi.
"Hyvä pointti ettei miesten kannata ulísta, sehän pitää nimittäin paikkansa.
Siitä olen vain eri mieltä että kannattaako miehen nostaa statustaan. Jos kaikki miehet nostavat statustaan vaikka "50%" niin naiset edelleen katsovat halveuksien sitä alinta miesjoukkoa ja antautuvat vain parhaille. Muutenkin nainen on vähän kehno motivaattori mihinkään, jos ihan rehellisiä ollaan.
Miehen kannattaa olla paras versio itsestään, mutta ihan ilman naisia tai edes mielenkiintoa heitä kohtaan. Vasta tällöin mies voi olla vapaa."
Mikä estää? Ei naiset ainakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi"
Ihan sama kohtalo on suurimalla osalla miehistä. AIka harva meistä miehistä päätyy minkäänlaiseksi johtajaksi, puhumattakaan miksikään pörssiyhtiön keulakuvaksi. Silti mies kuin mies röyhistelee rintaa miesten hienoista johtajataidoista ja mollaa naisten vastaavia.
Eikö ennemminkin ole miehelle vähän noloa jos ei noussutkaan johtajaksi kun kerran kuitenkin edustaa niin ylivertaista sukupuolta?
Tämä vastainasettelu on jotenkin niin surullista. 2000-luvilla oli toiveikas ilmapiiri. Maailma näytti menevän eteenpäin ummehtuneista asetelmista. Tuli naispressaa ja Obamaa. Sit iski kauhea vastaisku, ja tuli trumppilaisuus ym. ja ihmiset poteroitu uudestaan, entistä tiukemmin. Jos pääsis tästä kahtiajaosta yli, voisi energian käyttää pohtimaan haasteita enemmän yksilö- ja persoona -tasolla, kuin keinotekoisen sukupuoli-ominaisuuden kautta. Meissä on joka tapauksessa enemmän eroja yksilöittäin, kuin sukupuolittain. Kaikista naisista ei ole hoitajiks, eikä kaikista miehistä johtajiks.
Vierailija kirjoitti:
Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi, kaikki ei olekaan "kivaa", ei ole ketään antamassa valmiita ohjeita, ei löydy oppikirjaa jonka ohjeita seurata. Sitte aletasn feministiksi, miesvihaajaksi. Ulistaan kurjuutta täällä MAMMApalstalla
Mitäs sinä täällä MAMMApalstalla teet? Eikö Tekniikan maailmalla tai Erä-lehdellä ole keskustelupalstaa teille miehille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa julkisella enemmän palkkaa? Mitäs jos naiset fiksuina kouluttautuisivat STEM-puolelle ja tekisi jotain yhteiskunnan hyvinvoinnin eteen."
Valitettavasti jonkun pitää huolehti mm. terveydenhuollosta, vanhustenhoidosta, koulutuksesta tai yleisestä turvallisuudesta. Yksityinen puoli kun ei noita vielä kokonaan hoida.
Ei sun tarvitse toisten puolesta keksiä selityksiä, jättäkää se muiden murheeksi. Menkää nyt vain näyttävästi sinne oikeisiin töihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Paskat siinä tarvitsee mihinkään tasa-arvoisuuteen kasvaa."
No tietenkään ei tarvitse jos haluat mennä yhdestä epäonnistuneesta suhteesta toiseen. Mutta jos haluat sen toimivan kivan perheen niin kyllä se onnistuu kaikken todennäköisimmin kun unohdat jorinat hypergamiasta ja keskityt kohtelemaan sitä kumppania oikeana ajattelevana ja tuntevana ihmisyksilönä.
Tämä on just sitä paskanjauhantaa, että vain teennäiset nykyajan latteudet tunnustava mies voi kohdella naista ajattelevana ja tuntevana yksilönä.
Voi ihan hyvin tunnustaa biologiset tosiasiat ja tehdä sen saman. Ja itse asiassa totuuteen perustuva oleminen on aidompaa kuin se, että leikitään ja teeskennellään, että uuh aah tasa-arvo.
Tasa-arvosta puhuvat naisetkin haluaa yleensä aina miehen, joka on niitä pitempi, fyysisesti vahvempi, enemmän tienaava ym.
Se ei ta
Biologia selitä mitään, miksi mies olis jotenkin johtaja. Biologiassa ei ole arvolatausta. Ihan samalla periaatteella voisi sanoa, että nainen on johtaja, koska nainen synnyttää. Nainen on terveempi. Naiset elävät pidempään. Naisilla on paremmat tunnetaidot (hups, mentiin taas sinne tunnepuolelle, sori). Se ei ole epätasa-arvon piirre, että meissä on fyysisiä eroavaisuuksia. Epätasa-arvo on pelkästään mielen tuottama harha. Joidenkin miesten tarve sille, että heillä on joku alamainen, joku joka on sen miehen mielestä vähempi, kuin hän itse. Perustuu siis miehen huonoon omanarvon tunteeseen.
Sama toisinpäin. Jokainen nainen, joka kuvittelee olevansa jotenkin yleisesti enemmän tai parempi kuin mies, pyrkii vain kompensoimaan jotain omaa tunnevajetta.
Kummatkaan meistä ei ole ilman toista. Kumpikaan sen parempi tai huonompi. Korkeintaan erilainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa. "
Kyllä ja juuri siinä vaiheessa erotellaan ne miehet joista on hyvin pysyviin parisuhteisiin ja ne joista ei ole. Ne miehet jotka kykenevät kasvamaan pois tuosta naisten idealisoinnista ja siirtymään tasavertaisen suhteen tielle ovat myös niitä joilla on kyky olla aikuisessa parisuhteessa. Ja he myös sellaisen varsin usein saavat ennemmin tai myöhemmin.
Ja naisissa ei ole mitään vikaa...
Miten niin naisissa ei ole vikaa? Tuossa oli kyse miehistä. Kerro sinä
Ei mitään, naiset ovat täydellisiä.
Siksi ihmettelenkin miksi vaivaudutte olemaan alempien elämänmuotojen, eli miesten kanssa. Pariutukaa keskenänne älkääkä vaatiko miestä muuttumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa julkisella enemmän palkkaa? Mitäs jos naiset fiksuina kouluttautuisivat STEM-puolelle ja tekisi jotain yhteiskunnan hyvinvoinnin eteen."
Valitettavasti jonkun pitää huolehti mm. terveydenhuollosta, vanhustenhoidosta, koulutuksesta tai yleisestä turvallisuudesta. Yksityinen puoli kun ei noita vielä kokonaan hoida.
Ei sun tarvitse toisten puolesta keksiä selityksiä, jättäkää se muiden murheeksi. Menkää nyt vain näyttävästi sinne oikeisiin töihin.
Toivottavasti lähetät sen kirurgin ja anestesiahoitajankin "oikeisiin töihin" kun makaat leikkauspöydällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa julkisella enemmän palkkaa? Mitäs jos naiset fiksuina kouluttautuisivat STEM-puolelle ja tekisi jotain yhteiskunnan hyvinvoinnin eteen."
Valitettavasti jonkun pitää huolehti mm. terveydenhuollosta, vanhustenhoidosta, koulutuksesta tai yleisestä turvallisuudesta. Yksityinen puoli kun ei noita vielä kokonaan hoida.
Ei sun tarvitse toisten puolesta keksiä selityksiä, jättäkää se muiden murheeksi. Menkää nyt vain näyttävästi sinne oikeisiin töihin.
Tämän takia tämä kuilu on olemassa. Miesten mielestä kaikki naisten tekemä on turhaa leikkimistä. Silti naiset hoitaa teitä sairaalassa, opettaa teidän lapsia, pitää huolta teidän vanhemmista, ja silti teidän mielestä tietokoneella näpyttely on tärkeämpää.
Mikä muu nostaa miehen korkeammalle yhteiskuntaluokissa, kuin koulutus ja palkka? Naiset ovat kuitenkin enemmistönä korkeakouluisskin.
--
Tähän sellainen huomautus että 47% vs. 53%, ero aloissa, erot mille sektorille on mahdollisuus työllistyä, ja maininta ettei naiset ole olleet enemmistönä mitenkään pitkään...
Sinuna en noilla luvuilla keulisi. Muistatte miesvihakiimassanne mainita että olette enemmistö korkeakouluissa, mutta niin olette kampaajinakin.
Vierailija kirjoitti:
"Hyvä pointti ettei miesten kannata ulísta, sehän pitää nimittäin paikkansa.
Siitä olen vain eri mieltä että kannattaako miehen nostaa statustaan. Jos kaikki miehet nostavat statustaan vaikka "50%" niin naiset edelleen katsovat halveuksien sitä alinta miesjoukkoa ja antautuvat vain parhaille. Muutenkin nainen on vähän kehno motivaattori mihinkään, jos ihan rehellisiä ollaan.
Miehen kannattaa olla paras versio itsestään, mutta ihan ilman naisia tai edes mielenkiintoa heitä kohtaan. Vasta tällöin mies voi olla vapaa."
Mikä estää? Ei naiset ainakaan.
Väittikö joku että estää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu se on ihan tunnustettu satiiri v. 1967. Ottaen huomioon, että Särmä on myös kirjjallisuuden tutkija, ja toki myös feministi, niin miksi hän just ei saisi tätä kirjoitusta ottaa esiin. Jos mitään ymmärtäisit, tietäisit ettei edes Särmä ajattele noin kirjaimellisesti. Tuolla kirjoituksella on taustansa ja on ok sitä vastustaa, jos ensin perehtyy siihen kokonaisuutena. Mut sehän ei kannata, kun kivempi keksiä näitä tekosyitä naisten vihaamineen.
--
Ei ole satiiri, kyseinen henkilö yritti jopa tappaa miehiä.
Sama kun nasut selittäis että Mein Kampf on satiiri.
"Manifestia pidetään yleisesti satiirisena, mutta sen katsotaan nostavan esiin varteenotettavia filosofisia ja yhteiskunnallisia kysymyksiä. Kirjan opetus on kyseenalainen ja se on vihamielinen miessukupuolta kohtaan."
Tulkinta tapahtuu jokaisen lukijan omassa päässä. Kirjailija itse sanoi, ettei ole tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi.
Mielestäni siinä on oivalluksensa, vaikka en mitenkään allekirjoita miehiä yhtään alempana tai huonompana sukupuolena. Jotkut sen edustajat toki onkin sit oma lukunsa.
Samassa yhteydessä tuotiin esille myös perinteisen patriarkaatin haasteet yleisesti miehille. Kun läheskään kaikki eivät sovi siihen miesrooliin, joka tuolloin oli vielä ykspuoleisempi, kuin nykyään (käsittääkseni). Vapautuminen siitä olisi helpotus myös isolla osaa miehistä.
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa julkisella enemmän palkkaa? Mitäs jos naiset fiksuina kouluttautuisivat STEM-puolelle ja tekisi jotain yhteiskunnan hyvinvoinnin eteen.