Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

"Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi"

Ihan sama kohtalo on suurimalla osalla miehistä. AIka harva meistä miehistä päätyy minkäänlaiseksi johtajaksi, puhumattakaan miksikään pörssiyhtiön keulakuvaksi. Silti mies kuin mies röyhistelee rintaa miesten hienoista johtajataidoista ja mollaa naisten vastaavia.

Eikö ennemminkin ole miehelle vähän noloa jos ei noussutkaan johtajaksi kun kerran kuitenkin edustaa niin ylivertaista sukupuolta?

Mies kuin mies röyhistelee rintaansa?

Samalla tavalla kuin naiset ilakoivat kun naishoitaja on taas tappanut miehiä? Sitäkö tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sian kun jättää niin sittenhän ei ole enää emakko.

--

No onhan se kun se ehti porsia

Pidät siis kaikkia lapsen synnyttäneitä ihmisiä emakoina. Omaa äitiäsikin? 

Ovatko kaikki miehet sikoja? Jos ovat niin mikä minä olen määritelmääsi äidistäni kiistämään.

Ei kaikki miehet eivät ole sikoja. Itseasiassa kukaan ei ole. Osa vaan käyttäytyy sikamaisesti, ja se onkin sit ihan toinen juttu.

Silti nimittelette miehiä.

Vierailija kirjoitti:

"Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa.  "

 

Kyllä ja juuri siinä vaiheessa erotellaan ne miehet joista on hyvin pysyviin parisuhteisiin ja ne joista ei ole. Ne miehet jotka kykenevät kasvamaan pois tuosta naisten idealisoinnista ja siirtymään tasavertaisen suhteen tielle ovat myös niitä joilla on kyky olla aikuisessa parisuhteessa. Ja he myös sellaisen varsin usein saavat ennemmin tai myöhemmin.

Tuohan on se perinteinen madonna-hu*ra -asetelma. Jännä, et se pysyy aina vaan.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvosta puhuvat naisetkin haluaa yleensä aina miehen, joka on niitä pitempi, fyysisesti vahvempi, enemmän tienaava ym.  

Se ei tarkoita, että parisuhde olisi orjuutta tms., vaan että mies johtaa ja nainen seuraa, jos mies osoittaa olevansa seuraamisen arvoinen.

Miehet ovat yleensäkin pidempiä ja vahvempia kuin naiset, pitäisikö naisten etsimällä etsiä niitä harvoja miehiä jotka eivät ole? 



onko sinusta pituus/vahvuus/paremmat tienestit merkki paremmuudesta ihmisenä? Minä tienaan enemmän kuin firman siivooja, mutta hän ei ole minusta vähemmän tasa-arvoisempi. 

Tasa-arvolla käytännössä tarkoitetaan yleensä tasavertaisuutta, ja siivooja ei ole tasavertainen esim. toimitusjohtajan kanssa. Tasa-arvoinen lain edessä periaatteessa, muttei sitäkään käytännössä, koska rahalla saa ja hevosella pääsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi, kaikki ei olekaan "kivaa", ei ole ketään antamassa valmiita ohjeita, ei löydy oppikirjaa jonka ohjeita seurata. Sitte aletasn feministiksi, miesvihaajaksi. Ulistaan kurjuutta täällä MAMMApalstalla

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, menee naimisiin, saa lapsia, tajuaa ettei mies osallistu lastenhoitoon tai kotitöihin, nainen huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi koska kotona odottaa toinen työrupeama. 

Kerro lisää tuosta hyvästä ammatista?

Historian, kulttuurin ja taiteiden tutkimuksen laitos, Kulttuurituotannon ja maisemantutkimuksen tutkinto-ohjelma. Minkä pörssiyrityksen johtajana näet tuon yliopistoaarteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Joo, naiset puhuu tasa-arvosta ja miehet lässyttää mukana, mutta koko homma on pantomiimia, biologiset vaistot ohjaa valintoja puolin ja toisin."

Biologiset vaistot kyllä suosivat myös muita miehen ominaisuuksia kuin vain statusta ja rahaa. 

Pääasiassa pituus ja ulkonäkö. Nuo neljä on tärkeimmät. Sen jälkeen tulee itsevarmuus ja karisma.

 

Ne tunneälyt ja empatiat ym. on toissijaisia, ne ei tee miehestä haluttua ilman noita tärkeimpiä ominaisuuksia, vaan ne on kiva plussa päälle.

Ihminen ei valitse kumppaniaan missään erilaisten ominaisuuksien järjestyksessä vaan kokonaisuutena. Monet noista myös ovat asioita jotka ovat paljon muutakin kuin "on/ei ole" tyyppisiä. Ihminen ei siis ole vain komea tai ruma vaan useimmiten jotain siltä väliltä. Kuten myös stusta on eri verran erilaisista syistä mutta suurin osa ihmisistä ei ole joko maksimaalisen statuksen tai ei ollenkaan statusta ihmisiä.

Eri ihmiset sitten arvottavat noita eri painoarvoilla niin että syntyy se kokonaisuus joka sitten viehättää tai ei viehätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvosta puhuvat naisetkin haluaa yleensä aina miehen, joka on niitä pitempi, fyysisesti vahvempi, enemmän tienaava ym.  

Se ei tarkoita, että parisuhde olisi orjuutta tms., vaan että mies johtaa ja nainen seuraa, jos mies osoittaa olevansa seuraamisen arvoinen.

Miehet ovat yleensäkin pidempiä ja vahvempia kuin naiset, pitäisikö naisten etsimällä etsiä niitä harvoja miehiä jotka eivät ole? 



onko sinusta pituus/vahvuus/paremmat tienestit merkki paremmuudesta ihmisenä? Minä tienaan enemmän kuin firman siivooja, mutta hän ei ole minusta vähemmän tasa-arvoisempi. 

Tasa-arvolla käytännössä tarkoitetaan yleensä tasavertaisuutta, ja siivooja ei ole tasavertainen esim. toimitusjohtajan kanssa. Tasa-arvoinen lain edessä periaatteessa, muttei sitäkään käytännössä, koska rahalla saa ja hevosella pääsee.

Tästä syystä siivooja on naimisissa kuorma-autonkuljettajan kanssa, ja toimitusjohtaja on naimisissa toisen toimitusjohtajan kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi"

Ihan sama kohtalo on suurimalla osalla miehistä. AIka harva meistä miehistä päätyy minkäänlaiseksi johtajaksi, puhumattakaan miksikään pörssiyhtiön keulakuvaksi. Silti mies kuin mies röyhistelee rintaa miesten hienoista johtajataidoista ja mollaa naisten vastaavia.

Eikö ennemminkin ole miehelle vähän noloa jos ei noussutkaan johtajaksi kun kerran kuitenkin edustaa niin ylivertaista sukupuolta?

Mies kuin mies röyhistelee rintaansa?

Samalla tavalla kuin naiset ilakoivat kun naishoitaja on taas tappanut miehiä? Sitäkö tarkoitat?

En vaan tarkoitan sitä että miesten johtajuudesta ja naisten johtajuuden puutteesta kirjoittavat pääasiassa miehet jotka eivät itsekään ole johtajuuteen päässeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjuhan on hyvä, tässä on ihan hyvin selitykset tälle arvokuilulle: miesten arvomaailma ja elämänhallinta on pahasti pielessä ja samoin heidän käytöksesnä kanssaihmisiä kohtaan ala-arvoista. Varmaan palstalla arvostetaan klikkauksia kovasti?

Tänne levinnyt ylilautalainen uhriutuminen ja asioiden sekä keskustelun vääristely pois raiteiltaan, silkkaa argumentaatiovirhettä näiden poikasten toimesta (tosin ilmeisen tuottamuksellista, kuten oikeistopopulistiseen ideolgiaan aina kuuluu). 

 

Samaa mieltä että arvomaailma, elämänhallinta ja käytös on pahasti pielessä. 

Pitää pystyä esittämään asiansa ja argumentit asiallisesti. Eri mie

Koittakaas nyt päättää. Täällä syytetään naisia loisimisesta, kun on vauvalomalla...2vk pitäis jo jättää hoitoon. Toisalta naiset saavat syyttää itseään tulonmenetyksistä jne. Vientiyritykseen pitäis mennä paperikoneen hoitajaksi. Sit toiset haluaa alistaa naiset sinne nyrkin ja nyrkin väliin. Mut nyt joku neropatti keksi, et naiset ovatkin orjia siellä töissä, miesten kera. 

Voitaisko välillä puhua miehistä? Pohtia miehen asemaa yhteiskunnassa ja välillä vaikka vähän moittia sitä. Tämä koko ketju keskittyy pohtimaan naisia kaikissa mahdollisissa asemiasa. Lähinnä alistettuina ja haukuttuina joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi, kaikki ei olekaan "kivaa", ei ole ketään antamassa valmiita ohjeita, ei löydy oppikirjaa jonka ohjeita seurata. Sitte aletasn feministiksi, miesvihaajaksi. Ulistaan kurjuutta täällä MAMMApalstalla

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, menee naimisiin, saa lapsia, tajuaa ettei mies osallistu lastenhoitoon tai kotitöihin, nainen huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi koska kotona odottaa toinen työrupeama. 

Kerro lisää tuosta hyvästä ammatista?

Historian, kulttuurin ja taiteiden tutkimuksen laitos, Kulttuurituotannon ja maisemantutkimuksen tutkinto-ohjelma. Minkä pörssiyrityksen johtajana näet tuon yliopistoaarte

Joo joo, naisten ammatit on tyhmiä ja kaikki miehet ovat töissä pörssiyrityksissä. Vanha juttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi"

Ihan sama kohtalo on suurimalla osalla miehistä. AIka harva meistä miehistä päätyy minkäänlaiseksi johtajaksi, puhumattakaan miksikään pörssiyhtiön keulakuvaksi. Silti mies kuin mies röyhistelee rintaa miesten hienoista johtajataidoista ja mollaa naisten vastaavia.

Eikö ennemminkin ole miehelle vähän noloa jos ei noussutkaan johtajaksi kun kerran kuitenkin edustaa niin ylivertaista sukupuolta?

Mies kuin mies röyhistelee rintaansa?

Samalla tavalla kuin naiset ilakoivat kun naishoitaja on taas tappanut miehiä? Sitäkö tarkoitat?

En vaan tarkoitan sitä että miesten johtajuudesta ja naisten johtajuuden puutteesta kirjoittavat pääasiassa miehet jo

Äsken se oli mies kuin mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi, kaikki ei olekaan "kivaa", ei ole ketään antamassa valmiita ohjeita, ei löydy oppikirjaa jonka ohjeita seurata. Sitte aletasn feministiksi, miesvihaajaksi. Ulistaan kurjuutta täällä MAMMApalstalla

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, menee naimisiin, saa lapsia, tajuaa ettei mies osallistu lastenhoitoon tai kotitöihin, nainen huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi koska kotona odottaa toinen työrupeama. 

Kerro lisää tuosta hyvästä ammatista?

Historian, kulttuurin ja taiteiden tutkimuksen laitos, Kulttuurituotannon ja maisemantutkimuksen tutkinto-ohjelma. Minkä pörssiyrityksen johtajana näet tuon yliopistoaarte

Onko sinulla mitään käsitystä miten häviävän marginaalisia osia kaikesta yliopistokoulutuksesta nuo mainitsemasi alat ovat? Esimerkkinä naisten turhista koulutuksista kun aina tarjoillaan sellaisia aloja jotka muodostavat muutaman prosentin kaikista valmistuneista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa.  "

 

Kyllä ja juuri siinä vaiheessa erotellaan ne miehet joista on hyvin pysyviin parisuhteisiin ja ne joista ei ole. Ne miehet jotka kykenevät kasvamaan pois tuosta naisten idealisoinnista ja siirtymään tasavertaisen suhteen tielle ovat myös niitä joilla on kyky olla aikuisessa parisuhteessa. Ja he myös sellaisen varsin usein saavat ennemmin tai myöhemmin.

Paskat siinä tarvitsee mihinkään tasa-arvoisuuteen kasvaa. Tasa-arvohöpinä on edelleenkin vain suuri paskatesti. Jos naiset oikeasti haluaisi tasa-arvoa, niin hypergamia ei olisi nii

Hypergamiaa on siis palstan mukaan se, et miehellä on isommat tulot? Jospa yhteiskunta alkais maksaa naisille julkisella enemmän palkkaa, tämäkin ongelma poistuisi, eikö??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa.  "

 

Kyllä ja juuri siinä vaiheessa erotellaan ne miehet joista on hyvin pysyviin parisuhteisiin ja ne joista ei ole. Ne miehet jotka kykenevät kasvamaan pois tuosta naisten idealisoinnista ja siirtymään tasavertaisen suhteen tielle ovat myös niitä joilla on kyky olla aikuisessa parisuhteessa. Ja he myös sellaisen varsin usein saavat ennemmin tai myöhemmin.

Paskat siinä tarvitsee mihinkään tasa-arvoisuuteen kasvaa. Tasa-arvohöpinä on edelleenkin vain suuri paskatesti. Jos naiset oikeasti haluaisi tasa-arvoa, niin hypergamia ei olisi nii

Tämähän se suuntaus on koko ajan, kun nuoret naiset eivät halua sitoutua! Ei tartte syyttää sit hypergamiasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjuhan on hyvä, tässä on ihan hyvin selitykset tälle arvokuilulle: miesten arvomaailma ja elämänhallinta on pahasti pielessä ja samoin heidän käytöksesnä kanssaihmisiä kohtaan ala-arvoista. Varmaan palstalla arvostetaan klikkauksia kovasti?

Tänne levinnyt ylilautalainen uhriutuminen ja asioiden sekä keskustelun vääristely pois raiteiltaan, silkkaa argumentaatiovirhettä näiden poikasten toimesta (tosin ilmeisen tuottamuksellista, kuten oikeistopopulistiseen ideolgiaan aina kuuluu). 

 

Samaa mieltä että arvomaailma, elämänhallinta ja käytös on pahasti pielessä. 

Pitää pystyä esitt

Koittakaas nyt päättää. Täällä syytetään naisia loisimisesta, kun on vauvalomalla...2vk pitäis jo jättää hoitoon. Toisalta naiset saavat syyttää itseään tulonmenetyksistä jne. Vientiyritykseen pitäis mennä paperikoneen hoitajaksi. Sit toiset haluaa alistaa naiset sinne nyrkin ja nyrkin väliin. Mut nyt joku neropatti keksi, et naiset ovatkin orjia siellä töissä, miesten kera. 

Voitaisko välillä puhua miehistä? Pohtia miehen asemaa yhteiskunnassa ja välillä vaikka vähän moittia sitä. Tämä koko ketju keskittyy pohtimaan naisia kaikissa mahdollisissa asemiasa. Lähinnä alistettuina ja haukuttuina joka tapauksessa.

2vk oli ehdotus että nainen jättää lapsen miehen hoitoon. Nainenhan on kovapalkkaisessa duunissa ja haluaa edetä urallaan, siksi nainen valitsee itselleen miehen jolla ei ole suuria urahaaveita, naista matalampi palkka ja luontainen halu ja tarve miellyttää naista esim. pitämällä kämppä siistinä.

"Äsken se oli mies kuin mies."

No johtajat muodostavat niin pienen osuuden miehistä että käytännössä sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sitten miehet tajuavat jossain vaiheessa, että naiset eivät olekaan täydellisiä ihmisiä, jotka rakastavat jokaista mukavaa miestä pyyteettömästi. Naiset voivat manipuloida ja pahoinpidellä siinä missä miehetkin. Naiset voivat olla itsekkäitä oman etunsa ajajia. Nainen ei rakasta miestä kuten äiti rakastaa poikaansa.  "

 

Kyllä ja juuri siinä vaiheessa erotellaan ne miehet joista on hyvin pysyviin parisuhteisiin ja ne joista ei ole. Ne miehet jotka kykenevät kasvamaan pois tuosta naisten idealisoinnista ja siirtymään tasavertaisen suhteen tielle ovat myös niitä joilla on kyky olla aikuisessa parisuhteessa. Ja he myös sellaisen varsin usein saavat ennemmin tai myöhemmin.

Paskat siinä tarvitsee mihinkään tasa-arvoisuuteen kasvaa. Tasa-arvohöpinä on edelleenkin vain suuri paskatesti. Jos naiset oikeas

Miesten paremmilla tuloilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi, kaikki ei olekaan "kivaa", ei ole ketään antamassa valmiita ohjeita, ei löydy oppikirjaa jonka ohjeita seurata. Sitte aletasn feministiksi, miesvihaajaksi. Ulistaan kurjuutta täällä MAMMApalstalla

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, menee naimisiin, saa lapsia, tajuaa ettei mies osallistu lastenhoitoon tai kotitöihin, nainen huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi koska kotona odottaa toinen työrupeama. 

Kerro lisää tuosta hyvästä ammatista?

Historian, kulttuurin ja taiteiden tutkimuksen laitos, Kulttuurituotannon ja maisemantutkimuksen tutkinto-ohjelma. Minkä

No kerro ihan itse sitten miten noilla naisten yliopistokoulutuksilla saadaan hyvä työpaikka ja urakehitys. Siihen kuitenkin viitattiin että kaikki menee hyvin kunnes nainen saa lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, kunnes huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi, kaikki ei olekaan "kivaa", ei ole ketään antamassa valmiita ohjeita, ei löydy oppikirjaa jonka ohjeita seurata. Sitte aletasn feministiksi, miesvihaajaksi. Ulistaan kurjuutta täällä MAMMApalstalla

Nainen menestyy peruskoulutuksessa, käy yliopiston, saa hyvän ammatin, nousee urallaan, menee naimisiin, saa lapsia, tajuaa ettei mies osallistu lastenhoitoon tai kotitöihin, nainen huomaa ettei hänestä olekaan johtajaksi koska kotona odottaa toinen työrupeama. 

Kerro lisää tuosta hyvästä ammatista?

Historian, kulttuurin ja taiteiden tutkimuksen laitos, Kulttuurituotannon ja maisemantutkimuksen tutkinto-ohjelma. Minkä

Yksittäinen tutkinto-ohjelma voi olla sen muutaman prosentin.

Ongelmana vain se, että se luku kumuloituu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderni nainen haluaa olla vapaa eli olla vieraan miehen omistaman suuryhtiön pienituloinen palkkaorja. Kotona oleminen ja omien lasten hoitaminen on epäinhimillistä orjuutta, lähes kansanmurhaan verrattava rikos ihmisyyttä vastaan.

Töissä on työajat ja selkeät säännöt siitä, milloin minut voidaan potkia pihalle firmasta. Kotona ollessa työaika on 24/7, ja mies voi jättää vain siksi, koska satun olemaan hänestä liian lihava/ruma/vanha/sairas. Ai niin, töistä saa myös palkkaa.

Mitä jos mies on rikas eikä nainen tarvitse palkkaa saadakseen itselleen ja lapsilleen kaiken? Onko sittenkin pakko päästä Alepan kassalle palkkaorjaksi, koska mun vapaus?

On fiksua, jos mies suhtautuu alentuvasti ja holhoavasti vaimoon. Tosin sellaisen miehen asenne ei ehkä muutu edes sillä, että nainen mitään töitä tekee. Mut auttaa omanarvontunteeseen.