Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

"Tässä tulee esiin taas yksi nykyajan ydinongelma. On täysin järjetöntä uskotella, että heteromies voisi olla kauniille naiselle vain ystävä. Ei voi, eikä halua"

Voi, jos kunnioitat naista ihmisenä, etkä pelkkänä mahdollisena petikaverina. Jos sun pääasiassa halu tutustua naisiin on puhtaasti seksuaalinen eikä nainen kiinnosta sua ihmisenä juurikaan, sillon se ei tietenkään onnistu.

Mun mielestä on vaan kummallista, että yleistät tämän koskemaan kaikkia miehiä? Pidättekö te miehet oikeasti naisista? Kiinnostaako teitä viettää aikaa naisten kanssa makuuhuoneen ulkopuolella vai onko kaiken teidän tekemisen motiivi vaan saada seksiä?

Nainen jos muka on miehen kaveri, niin miksi hän ei suostu siihen, että he nukkuisivat nakuna vierekkäin? Miksi naiset jakaa itseään "muualta tulleille" kavereille? Mutta suomalaisen miehen kohdalla leikitään niin sivistyneitä sekä ei suostuta seksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ironisesti tämä menee juuri feminismin hierarkian mukaan. Miehet vs naiset. Homot vs heterot. Laihat vs paksut. Köyhät vs rikkaat. Rodullistetut vs valkoiset.

Bring it on!

Mikä on feminismin hierarkia?

Valkoinen heteromies on alinta saastaa, nainen on kaiken hyvyyden alkulähde.

"Onko valkoinen heteromies edes ihminen?", kuten feministi-ikoni Saara Särmä taannoin (retorisesti) kysyi. Intersektionaalisessa uhripyramidissa valkoisten heteromiesten jälkeen suurinta saastaa ovat valkoiset homomiehet, nuo pillua haluamattomat homonationalistiset gangsterit ja genitaalifetisistit.

Ei hän kysynyt asiaa retorisesti.

Mies hakekoon naisensa samalta palkkatasolta ja tekee sit sen 50% kotitöistä. 

Naiset eivät myöskään hae mitään 30%/70% osuutta tuloista. Naiset haluavat miehen, joka on luotettava, jolta saa emotionaalista tukea ym., jonka kanssa on halu elää. Sellaista aikuisten tasa-arvoista parisuhdetta. Aika harva kestää elää ihmisen kanssa, joka on vastenmielinen mutta rahakas.

Mies ei "hae naista" vaan nainen päättää millaiset miehet saavat luvan lähestyä.

Naiset todellakin hakee 30/70 parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Tuon persun aivotyön seuraaminen on kyllä vähän kuin katselisi ketjukolaria moottoritiellä. Tietää että menee vain pahemmaksi koko ajan, mutta silti ei voi kääntyä poispäin.

Sanoo wokeltaja, jonka sokean idealistinen ajattelu ei ensinkään perustu edes mihinkään todelliseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haha, joo en osaa edes PS kannattajana sanoa mistä on kyse. Meitä on kyllä demograafisesti niin monista lähtökohdista että mahtaako kenelläkään toisella puolueella olla yhtä värikästä äänestäjäkantaa... Yhteistä taitaa olla lähinnä Suomi, suomalaisuus ja Suomen etu kaikessa politiikassa. Muuten kai sitten eroavaisuudet ovat subjektikohtaisia

Haha, ja teille suomalainen on valkoinen, lihaasyövä heteromies. Haha, siinä ei muiden mielipiteet merkitse eikä muille jaella ihmisoikeuksia. Haha, mutta tärkeintä on että keskustellaan kunnioittavasti kun akateemisia tässä ollaan. 

 

Olet ainoa meistä joka puhuu noin... Minulle ihmisoikeudet ovat aina ja kaikille peruslähtökohta elämässä riippumatta mitä mieltä olen poliittisesti. Vain

Niin, paitsi äänestät puoluetta joka kieltää ihmisoikeudet muilta kuin valkoiselta heteromieheltä. Ja kyllä meitä on täällä useampi joka sinun järkeilysi kyseenalaistaa.

Täyttä soopaa. Ja vieläpä huvittavaa sellaista kun ottaa huomioon, että itse annat äänesi ideologialle, joka rasistisesti nimenomaan tuomitsee vain ja ainoastaan "pahan valkoisen etuoikeutetun".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miehiltä saattekin sitten kaiken muun. Todistelette muille miehille asemaanne ja statustanne ja kukkoilette niille, naisten mielipiteet eivät teitä kiinnosta. Eli paskapuhetta että nainen olisi mitenkään jalustalla teidän hierarkioissanne."

Paitsi, että miehet eivät saa kaikkea muuta muilta miehiltä. Tästä on ihan tutkimuksia, kuinka esimerkiksi miesten ihmissuhteet ovat paljon pinnallisempia, kuin naisten ja ystäviä on vähemmän. Siksi miehet kuormittaa emotionaalisesti puolisoaan enemmän, kuin naiset. Se, että tunnustaako miehet tämän, on sitten toinen asia.

Mies ilman puolisoa on suuremmassa syrjäytymisvaarassa, kuin nainen ilman puolisoa. Ehkä pojat ja miehet tarvisisivat enemmän  ihmissuhdekasvatusta?

Miksi mies ilman puolisoa olisi suuremmassa syrjäytymisvaarassa? Onko jotain lähdettä tälle väitteelle, koska NEET nuorissa naiset ovat olleet kautta a

Jaa a, sehän on se kysymys, miksi miehet ovat syrjäytymisvaatassa. Vaikka kuinka ärsyttäis se, että parisuhteessa miehet eivät  syrjäydy (tosin ei vissiin kukaan ole syrjäytynyt, jos on parisuhteessa), tosiasia on, että syrjäytyneissä on miehiä enemmän, kuin naisia. Ja sen jälkeen aletaan pohtia sitä, miksi näin on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tietysti ja jos naisurheilussa olisi valtava ulosmittaamaton potentiaali joka odottaa vain sitä että joku alkaa rahastaa asialla..."

No esim. naisten jalkapallon MM-kisat keräsivät todella paljon katselijoita sekä paikan päälle että TV:n ääreen. Kummasti siitä tuli suosittua katsojien keskuudessa heti kun puitteet ja televisiointi saatiin miesten tasolle.

"todella paljon" 

Joo puitteet ja televisiointi... onko ilmaista? Toivottavasti puuhanaisissa ja koko kisaorganisaatiossa oli pääosin naisia, muutenhan tuokin vesittyy siihen että joku alhainen mies on kuvaamassa.

Miksi naiset eivät tue naisurheilua sponssaamalla ja kisakatsomoissa? Pitääkö miesten hoitaa naisurheilukin naisten puolesta? Vihervassarinaisethan haluavat tuhota naisurheilu

Sitten naisten pitää vain maksaa ja alkaa seuraamaan naisurheilua että sinne tulisi enemmän rahaa jotta naisetkin saa enemmän rahaa. 

Vai oletko sitä mieltä kun miehet seuraavat miesten urheilua niin miesten pitää maksaa myös naisurheiluun rahat?

Tämä ketju osoittaa täydellisesti, miksi kuilu on olemassa ja miksi se yhä lavenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huonosti menee naisilla, jos edes naiset eivät ole kiinnostuneita ajamaan naisten asioita! Pitäiskö kaikkien aina keskittyä paapomaan vaan miehiä?"

Tämähän sitä kuilua tekee. Naiset ajavat naisten etuja ja miehet ajavat kaikkien etua...

Miten miehet ovat koskaan ajaneet kaikkien etuja? Kerro yksikin esimerkki.

 

Miten naiset ovat saaneet äänioikeuden? Lähdetään nyt vaikka siitä.

Tämäkin aihe on käsitelty ketjussa aiemmin. Miehet eivät todellakaan antaneet äänioikeutta naisille hyvää hyvyyttään. Olivat vähän niinkuin pakkoraossa. Lisäksi äänioikeutta ei ollut edes kaikilla miehillä. Kun tämä laki uudistettiin, se oli yleinen ja yhtäläinen, eli ko

Kyllä, siinä ajettiin kaikkien etua tavoitteena mm. yhteiskuntarauha. Siinähän oli mm. suurlakko 1905, Venäjä heikko sodan takia ja työväestö liikehti. Nämä muun muassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tai jos kotimaassa pieni ryhmä poliitikkoja päättää lyöttäytyä mukaan toisen diktaattorin hyökkäykseen, niin taas sadat tuhannet miehet joukkona halusivat sotaa?"

Kannattaa miettiä ketä äänestää.

Miehet yleensä äänestävä aggressiivisempaa politiikkaa tekeviä, naiset pehmeitä arvoja ajavia.

Naisillakin on äänioikeus. Miksi siis äänestitte Putinin valtaan?

Ei me täällä olla voitu sitä äänestää. Kuin pihalla oot?

Miehetkö ovat? Eikö naisilla on venäjällä äänioikeutta?

Miten liittyy aiheeseen? Nuoret naiset ja miehet Suomessa?

Voi helvetti tätä kinastelua ja oman sukupuolensa ylistämistä. Se on vain niin että sekä miehissä että naisissa on yhtälailla mulkkuja individuaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Miksi isä ei ole kasvattanut?

Ei liity aiheeseen. Äitien kasvattamat lapset edelleen kyseessä.

Isät siis vetäytyneet täysin kasvatusvastuusta? Millä oikeudella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tai jos kotimaassa pieni ryhmä poliitikkoja päättää lyöttäytyä mukaan toisen diktaattorin hyökkäykseen, niin taas sadat tuhannet miehet joukkona halusivat sotaa?"

Kannattaa miettiä ketä äänestää.

Miehet yleensä äänestävä aggressiivisempaa politiikkaa tekeviä, naiset pehmeitä arvoja ajavia.

Naisillakin on äänioikeus. Miksi siis äänestitte Putinin valtaan?

Ei me täällä olla voitu sitä äänestää. Kuin pihalla oot?

Miehetkö ovat? Eikö naisilla on venäjällä äänioikeutta?

Miten liittyy aiheeseen? Nuoret naiset ja miehet Suomessa?

Keskustelulla on tapana rönsyillä. Nyt miehiä syyllistettiin sotien aloittamisesta ja aggressiivisesta politiikasta. Ei taida koskea nuoria miehiä suomessa tuo sotien aloittaminen.

Mielenkiintoista ettet siihen puuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi isä ei ole kasvattanut?

Ei liity aiheeseen. Äitien kasvattamat lapset edelleen kyseessä.

Isät siis vetäytyneet täysin kasvatusvastuusta? Millä oikeudella?

Näytä missä laissa miehillä on kasvatusvastuu. Millä oikeudella naiset sysäävät sen miehille omalla päätöksellään.

Uppis kirjoitti:

Kysymys: mitä järkeä tässä keskustelussa on, kun tämä näyttää olevan enemmänkin mielenterveydestään irtautuneiden avautmista, josta mielensäpahoittajat ovat poistattaneet kymmenittäin viestejä? Täällä on moderaattorina butthurt teinit ja ylipainoiset yksinhuoltajat, jotka kostaa katkeruuttaan heille, joilla on vielä aivot kunnossa ja järjekeä mielipiteissään..

Tässä ketjussa on järki, aina kun huomaan kommenttisi niin minulla alkaa seistä, joten käypä suihkussa pesemässä peppureikäsi! Minä tulen illalla käymään taas luonasi, voi olla että aamulla peppureikäsi on taas kipeänä muutaman päivän. 🥰🥰

Antirasismi on suurinta rasismia ja ihmisten lokerointia satunnaisten ominaisuuksien perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ketju osoittaa täydellisesti, miksi kuilu on olemassa ja miksi se yhä lavenee.

Huomaa, että ketjun feministiksi identifioituvaa ankeuttajaa ei kiinnosta polarisaation purkaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja korkeakoulutus... naisille on pitänyt kehittää omat alat jotta teidätkin saadaan korkeakoulutetuksi. "

Ei sinne mitään ole tarvinut kehittää, ihan ne alat ovat olleet olemassa vaikka kuinka kauan. Silloin kun miehiä oli enemmistö ihan kaikilla yliopistokoulutuksen aloilla niin myös ne humanistiset alat olivat kovasti arvostettua ja kaikenlaista sivistystä pidettiin hienona ja miehille sopivina. Kun nämä opiskelualat ovat naisistuneet niin samalla äkkiä niitä on alettu kutsua höpö-aloiksi joista ei ole mitään hyötyä ja jotka ovat jotenkin helpompia kuin "oikeat" miehiset opiskelualat. Mitenkän sattuikaan...

ok, mikä oli varhaiskasvattajan yliopistotutkinto 100 vuotta sitten? Entä naistutkimuksen maisterin.

Sata vuotta sitten varhaiskasvattajat eivät opiskelleet korkeakouluissa. Opistotasoista koulutusta oli jo tuolloin. 

Naistutkimus alkoi Suomessa 1980 -luvulla ja muuttui sukupuolentutkimukseksi 1990 -luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon persun aivotyön seuraaminen on kyllä vähän kuin katselisi ketjukolaria moottoritiellä. Tietää että menee vain pahemmaksi koko ajan, mutta silti ei voi kääntyä poispäin.

Sanoo wokeltaja, jonka sokean idealistinen ajattelu ei ensinkään perustu edes mihinkään todelliseen.

Hän sanoi tuon kommentin minulle eilen ja jo eilen otin asian huumorilla ja hyvällä. 😅 Ei ole tarvetta muiden pahoittaa mieltä minulle osoitetusta kommentista kun edes minä en loukkaantunut vaikka huomasin ettei se niin mairittelevaksi kommentiksi ollutkaan osoitettu. 

T. Se KTM persunainen jolle tämä kommentti eilen osoitettiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hih, kaikenlisäksi pelisankareiden esikuvissakin, mm. Viikingeissä, on ollut naisia myös. Siis taistelijoina. Jännästi pitkään vaan ajateltiin kaikkien hautalöytöjen olevan miesten luurankoja, koska niissä oli aseita. Nyt on huomattu, että luuranko voi olla myös naisen.

DNA tekniikka on kehittynyt. Arkeologiassa on ollut runsaasti naisia mukana, miksi he ajattelivat että kaikki ovat miehiä? Edelleen on ollut vähintään 100 vuotta aikaa korjata miesten väärät kuvitelmat asioista.

Niinhän niitä koko ajan korjataankin! Miten et ole huomannut? Siksihän te veikkoset olette nousseet vastarintaan. Siksi sinäkin siellä ämppyilet, kun joku on sanonut sinulle, et miehet ovat jotenkin vaarassa nyt, kun naisten tasa-arvoisuus on nousussa. 

Sinulle suosittelen lukemista ja perehtymistä näihin asioihi

Paremmuudesta tiedä, mutta jos olisit  historiaan perehtynyt, tietäisit, että historia on perinteisesti ollut miesten kirjoittamaa. Nyt sekin toki on muuttumassa.