Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi
31.01.2024 |
Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nuorten-miesten-ja-naisten-valille-r…?
Kommentit (22948)
"Eiköhän täällä saa muutkin puhua kuin sinä. Edelleen kukaan ei suosi miehiä opetuspuolella antaen lisää palkallisia tunteja."
Kannattaa olla hiljaa, jos puhuu pelkkää paskaa. Itsestäsi teet tyoerän. Kun asiasta et selvästi mitään tiedä, etkä alalla ole.
"Toki sä voit näyttää kirjalliset, dokumentoidut todisteet jos haluat, mutta kaikki tietää ettei sinulta onnistu kuin solvausten huutelu anonymiteetin takaa."
Näytäpä sinä kirjalliset, dokumentoidut todisteet siitä, että minä solvaten huutelen. Jos sanon sinun olevan väärässä, se ei ole solvausta.
Tyypillistä mennä henkilökohtaisuuksiin, kun ei asiasta ole mitään fiksua sanottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei feminismi siis naisia pakolla töihin ajanut. Naiset olivat jo laajasti töissä. Kotona oli naisista hyvinvoivan keskiluokan (joka oli silloin paljon nykyistä pienempi) ja yläluokan naiset. Muut naiset tekivät erilaisia töitä perheen elannon eteen joko itsenäisesti niitä tehden tai sitten muiden palveluksessa.
On totta, että köyhyys on ollut erittäin merkittävä syy siihen, että erityisesti Suomessa naiset hakeutuivat töihin. Vielä sotien jälkeen Suomi oli köyhä maa, eikä riittävää palkanmaksukykyä ollut. Esim. Yhdysvalloissa sekä Keski- ja Etelä-Euroopassa naiset kyllä olivat suuressa määrin kotona ainakin silloin kun heidän lapsensa olivat pieniä, ja ovat sitä vieläkin. Suomessa taas poliittiset päätökset ovat olleet sellaisia, että ne käytännössä estävät naisten jäämisen kotiin, esim perheverotuksen muuttuminen yksilöverotukseksi aiheuttaa sen, että 4000 euroa bruttona ansaitseva saa huomattavasti vähemmän käteen kuin kaksi 2000 euroa ansaitsevaa. Myös henkinen painostus naisten työssäkäyntiin on Suomessa todella kovaa, kotiäidin työtä ei täällä arvosteta. Joten kyllä Suomessa tällä hetkellä toteutuu täysin feministien tavoite siitä, että naisille ei tule antaa kotiin jäämisen suhteen valinnan mahdollisuutta.
Naiset ovat aina tehneet työtä. Paljon. Se, että siitä on viime vuosikymmeninä alkanut saada palkkaa, on historiassa ihan uusi juttu. Se, että nainen on tuon palkan saanut ihan itselleen ja vielä omalla verotuksella eikä ynnättynä puolison palkkaan vielä uudempi.
Kotiäidin työtä ei juuri arvosteta missään. Äitiyttä ja lapsia voidaan jossain toki arvostaa enemmän kuin meillä, mutta sitä työtä ei arvosteta palkalla, eläkkeellä, työterveyshuollolla, sairauspäivärahoilla eikä millään muillakaan ns. ``oikeasta työstä`` saatavilla eduilla. Ja palstaäijien vakiorallatushan on, että naiset vain makaavat kotona miehen rahoilla, kun ovat vanhempainvapaalla - jota sitkeästi edelleen äitiysLOMAKSI nimitellään. Itse asiassa monet lasten isätkin näin ajattelevat.
Ei kiitos, en vapaaehtoisesti moiseen hullunvirkaan lähde.
Onpa keskustelu..... Jos jostain syystä sota levisi Eurooppaan niin tällaiset keskustelut jäisivät unholaan. Älkäämme unohda että kaikella on väistämättä aikansa.
Vierailija kirjoitti:
Onpa keskustelu..... Jos jostain syystä sota levisi Eurooppaan niin tällaiset keskustelut jäisivät unholaan. Älkäämme unohda että kaikella on väistämättä aikansa.
Macho ja uhkailu ja viisastelu ei tepsi.
"Esim. Yhdysvalloissa sekä Keski- ja Etelä-Euroopassa naiset kyllä olivat suuressa määrin kotona ainakin silloin kun heidän lapsensa olivat pieniä, ja ovat sitä vieläkin"
No ei sekään vain pelkkä oma valinta ole ollut vaan koska päivähoitopaikkoja ei ole tai ne ovat hyvin kalliita niin työssä käynti on ollut naisille hankalaa.
Odottelen edelleen sitä todistetta jossa feminismi on pakottanut naiset töihin vastoin naisten omaa tahtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olen tutkinut feminismin historiaa."
No tuskin olet ainakaan siinä merkityksessä jossa tutkimista oikeasti käytetään. Olet lukenut netin syvän pään juttuja ja se ei ole mitään tutkimista.
No niin mut uliksella pojat kertoi. Ja he kyl tietää.
luotan uliksen poikiin enemmän kuin sinuun :)
Kannattaisiko kuitenkin ennemmin uskoa tutkittuun tietoon?
"Ihan yleistä tietoa"
Niin yleistä että sellaisesta ei oikein löydy tietoa mistään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mistä sä sen palkan tiedät?"
No yksi sukulaiseni on töissä HR-puolella johtajana ja palkkatason mataluus varrettuna muihin vastaaviin osastojen johtajiin on siellä ihan yleinen puheenaihe.
"Ja edelleen vertaillaan niitä palkkoja vain samaa työtä tekevien kesken, jookos"
Eli HR-osaston johtaminen onkin nyt ihan eri työtä kuin jonkun muun vastaavan kokoisen toisen osaston johtaminen?
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sä sen palkan tiedät?"
No yksi sukulaiseni on töissä HR-puolella johtajana ja palkkatason mataluus varrettuna muihin vastaaviin osastojen johtajiin on siellä ihan yleinen puheenaihe.
"Ja edelleen vertaillaan niitä palkkoja vain samaa työtä tekevien kesken, jookos"
Eli HR-osaston johtaminen onkin nyt ihan eri työtä kuin jonkun muun vastaavan kokoisen toisen osaston johtaminen?
Tavallaan kyllä joo. HR-osasto on sellainen, joka ei osallistu siihen euroja sisään tuovan yrityksen varsinaisen leipätyön tekemiseen. Muiden osastojen tekemällä tuloksella maksetaan myös sen HR:n palkat ja HR:ssä ei yleensä tehdä yhtään asiakkaalta laskutettavaa työtä. Eli kyllä, se on eri työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sä sen palkan tiedät?"
No yksi sukulaiseni on töissä HR-puolella johtajana ja palkkatason mataluus varrettuna muihin vastaaviin osastojen johtajiin on siellä ihan yleinen puheenaihe.
"Ja edelleen vertaillaan niitä palkkoja vain samaa työtä tekevien kesken, jookos"
Eli HR-osaston johtaminen onkin nyt ihan eri työtä kuin jonkun muun vastaavan kokoisen toisen osaston johtaminen?
Tavallaan kyllä joo. HR-osasto on sellainen, joka ei osallistu siihen euroja sisään tuovan yrityksen varsinaisen leipätyön tekemiseen. Muiden osastojen tekemällä tuloksella maksetaan myös sen HR:n palkat ja HR:ssä ei yleensä tehdä yhtään asiakkaalta laskutettavaa työtä. Eli kyllä, se on eri työtä.
Tuo on juuri se ajatusmalli joka tässä on pielessä. Ihan jokainen osasto on tärkeä osa sitä yrityksen tuloksen tekemistä. Jos ei ole niin sellaista osastoa ei tarvita voittoa tavoittelevassa yrityksessä. Miksi yrityksessä on koko HR-osasto jos se ei tuota mitään? Vai onko vain niin että sen tuotoa ei huomata laskea koska sitä (kuten sanoitkin) ei voida suoraan laskuttaa asiakkalta? Mutta sen HR:nkin tekemä työ on mukana siinä mitä laskutetaan asiakkaalta. Ei asiakkaalta erikseen laskuteta vaikka logistiikan kulujakaan ja silti ne ovat ratkaisevan tärkeitä yrityksen toiminnalle että ne tuotteet saadaan ulos. Eikä erikseen laskutetan kiinteistön kulujakaan mutta yritys ei toimi ilman toimitiloja.
Lisäksi käsityksesi ongelma on se että HR nimenomaan osallistuu leipätyön tekemiseen. Se tuo yritykseen ne työntekijät jotka sen työn tekevät ja huolehtii heidän kaikista asioistaan. Se siis osallistuu hyvin konkreettisesti siihen että firma pyörii ja toimii.
Jep, on ihan ok puhua miehistä jotka vihaavat naisia mutta ei naisista jotka vihaavat miehiä. Mikä ihme tämä vihaamisjuttu on??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sä sen palkan tiedät?"
No yksi sukulaiseni on töissä HR-puolella johtajana ja palkkatason mataluus varrettuna muihin vastaaviin osastojen johtajiin on siellä ihan yleinen puheenaihe.
"Ja edelleen vertaillaan niitä palkkoja vain samaa työtä tekevien kesken, jookos"
Eli HR-osaston johtaminen onkin nyt ihan eri työtä kuin jonkun muun vastaavan kokoisen toisen osaston johtaminen?
Tavallaan kyllä joo. HR-osasto on sellainen, joka ei osallistu siihen euroja sisään tuovan yrityksen varsinaisen leipätyön tekemiseen. Muiden osastojen tekemällä tuloksella maksetaan myös sen HR:n palkat ja HR:ssä ei yleensä tehdä yhtään asiakkaalta laskutettavaa työtä. Eli kyllä, se on eri työtä.
Miten se on erilaista johtamista? Muuttaako se johdettavien työnkuva johtajan työn toiseksi? Eikö hr välillisesti kuitenkin vaikuta firman tuottavuuteen?
Vierailija kirjoitti:
Jep, on ihan ok puhua miehistä jotka vihaavat naisia mutta ei naisista jotka vihaavat miehiä. Mikä ihme tämä vihaamisjuttu on??
Vaikea tietää, mihin nyt viittaat. Eli mihin kysymyksesi osoitat. Toiset näkevät vihaa sielläkin, missä sitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mistä sä sen palkan tiedät?"
No yksi sukulaiseni on töissä HR-puolella johtajana ja palkkatason mataluus varrettuna muihin vastaaviin osastojen johtajiin on siellä ihan yleinen puheenaihe.
"Ja edelleen vertaillaan niitä palkkoja vain samaa työtä tekevien kesken, jookos"
Eli HR-osaston johtaminen onkin nyt ihan eri työtä kuin jonkun muun vastaavan kokoisen toisen osaston johtaminen?
Tavallaan kyllä joo. HR-osasto on sellainen, joka ei osallistu siihen euroja sisään tuovan yrityksen varsinaisen leipätyön tekemiseen. Muiden osastojen tekemällä tuloksella maksetaan myös sen HR:n palkat ja HR:ssä ei yleensä tehdä yhtään asiakkaalta laskutettavaa työtä. Eli kyllä, se on eri työtä.
Miten se on erilaista johtamista? Muuttaako se johdettavien
Se ei tuota tulosta eli euroja samalla läpinäkyvällä tavalla kuin yrityksen varsinaiseen ydintoimintoon keskittyvät osastot.
"Se ei tuota tulosta eli euroja samalla läpinäkyvällä tavalla kuin yrityksen varsinaiseen ydintoimintoon keskittyvät osastot."
Eihän äsken vielä puhuttu siitä mitä joku tuottaa vaan itse työstä. Johtaminen on ihan samanlaista työtä riippumatta siiten tuottaako joku enemmän tai vähemmän euroja.
Ja itsekin myönnät että HR ei vain tuota samalla läpinäkyvällä eli ilmeisesti helposti mitattavalla tavalla. Mutta tuottaa silti oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi nykyisessä muodossssn on puhdasta valkoinen heteromies -vihaa.
En minäkään jaksaisi miehenä kuunnella jatkuvaa sukupuoleni mitätöintiä ja syyllistämistä. Ihan kuin yhtä vähän naisena toisinpäin, mutta tätähän ei nyt kuule kun naiset on nostettu korokkeelle ja etusijalle.
Hirveää aikaa. En tiedä miten tässä vielä käy, nyt näyttää jo huonolta mm perheellistymisestä tehty tukalan hankalaa. Ja täysin tarkoituksella. Miesten ja naisten välisen luottamuksen tuhoaminen on katala poliittinen ase. Olemme jokainen velvollisia vastustamaan tuon psykologisen ruton vaikutusta, jos koetamme tehdä maastamme jatkossakin elämiskelpoisen.
Näin se on minustakin. Olen luovuttanut naisten suhteen kun en halua saman katon alle minua puolivihaavaa minun etuani vastaan aktiivisesti äänestävää ja toimivaa "kumppania". Kyllä ihmisten pariutuessaan pitäisi puhaltaa
"Kysytääs näin: maksaisitko 20 euroa kiristyshaittaohjelman purkamisesta kun sun kaikki tärkeät valokuvat (ja niiden varmuuskopiot) kryptattiin."
Voit keksiä kaikenlaisia skeenaarioita mutta kyselysi ei mitenkään todista sitä että kiristäminen olisi joitain harvinaisia poikkeustapauksia lukuunottamatta joku oikea ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Jep, on ihan ok puhua miehistä jotka vihaavat naisia mutta ei naisista jotka vihaavat miehiä. Mikä ihme tämä vihaamisjuttu on??
Miehet jotka vihaavat naisia ovat ihan konkreettinen vaara naisille. Ne miehet raiskaavat, pelottelevat, pahoinpitelevät jne. Naiset jotka vihaavat miehiä... aiheuttavat ehkä pahan mielen ja huonon itsetunnon miehille? Aika eri asia.
Kertoo koko lailla HR johtajan kyvyistä, jos hän ei kykene tai osaa hoitaa omaa palkkaongelmaansa.
Eiköhän täällä saa muutkin puhua kuin sinä. Edelleen kukaan ei suosi miehiä opetuspuolella antaen lisää palkallisia tunteja.
Toki sä voit näyttää kirjalliset, dokumentoidut todisteet jos haluat, mutta kaikki tietää ettei sinulta onnistu kuin solvausten huutelu anonymiteetin takaa.