Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi
31.01.2024 |
Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nuorten-miesten-ja-naisten-valille-r…?
Kommentit (22951)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ai vähän sama kuin patriarkaatti ja kuinka (kaikki) miehet ovat siinä mukana sortamassa naisia? "
Patriarkaatti ei tarkoita jokaista miestä.
Patriarkaatti tarkoittaa isän valtaa. Yhteiskunta oli tällainen ennen ensimmäisen aallon feminismiä, jolloin alettiin vaatia naisille tasa-arvoa. Joten kyllä tasa-arvolla on nimenomaan tekemistä feminismin kanssa. Naisia alettiin vaatia työelämään, jotta he voisivat olla itsenäisiä, ja kapitalistiset tehtaanjohtajat ottivat tämän riemulla vastaan, merkitsihän se heille runsaasti halpaa työvoimaa. Itse kannatan patriarkaattia ja toivon, että feministiliike olisi jäänyt syntymättä.
Toivot siis naisille alempaa asemaa yhteiskunnassa? Että olisimme alisteisia miehille? Toivotko tätä sama
"Olen eri, mutta minä toivon, että kaikilla on samat lähtökohdat sukupuolesta riippumatta ja että sukupuolten välisiä luontaisia eroja ei yritettäisi häivyttää (kuten nyt on vallalla tehdä). Toivon siis mahdollisuuksien tasa-arvoa, en lopputuloksen tasa-arvoa. Mitään kiintiöitä ei saisi sukupuolen perusteella olla. Nythän yhteiskunnassa on vallalla ajatus, että naisten tietä miesvaltaisille aloille pitää helpottaa ja heitä kannustaa hakeutumaan niille, mutta naisvaltaiset alat (esim. opettajat, hoitajat, sosiaaliala) saavat ihan rauhassa olla naisvaltaisia. "
Eli toivot edelleen niin, että kun joku on määritellyt, mikä on esim. naisille luontaista, näissä "luontaisissa" rooleissa pidätäytyitäis?
Kuitenkin tiedetään, että sukupuolten sisällä erot ovat suuremmat, kuin yleisesti sukupuolten välillä.
Suurten pörssiyhtiöiden hallituksiin halutaan 40% naisia. Missä muualla on kiintiöt? Joku tiesi, että joissakin naisvoittoisissa toimikunnissa. Mutta niissä se tavoite on saada miehiä niihin myös päättämään.
Naisten ei siis tulis hakeutua miesvoittoisiin ammatteihin? Pätevyydestä huolimatta. Eli kannatat tasa-arvoa, kunhan ei tule tasa-arvoa?
Minä kannatan sitä, että yhteiskunnassa autetaan heitä, jotka apua tarvitsevat. Siten, että mahdollisimman monella olisi mahdollisuus saavuttaa oma potentiaali. Se tarkoittaa mm. vaimmaispalveluita, erilaisia tukitoimia kouluissa ja esteetöntä liikkumista. Nämä siis esimerkkejä (todella vähäinen määrä) siitä, mitä tasa-arvoistaminen tarkoittaa käytännön tasolla. Asenne tasolla se tarkoittaa sitä, ettei arvoida esim. työnhakijan kykyjä perustuen sukupuoleen, ihonväriin, nimeen ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Tosiasiassahan mikään aate, joka ajaa ihan jo nimensä puolesta vain toisen sukupuolen etua, ei aja tasa-arvoa. "
Oletko nukkunut historian tunneilla? Feminismi on saanut alkunsa aikana jolloin nainen oli lähes kaikilla mahdollisilla tavoilla miestä heikommassa asemassa. Ja sen perustivat nimenomaan naiset omaa asiaansa ajamaan. Ja siksi sen aatteen nimi on feminismi. Maailma on sen jälkeen muuttunut melkoisesti ja myös feminismi sen mukana mutta nimi on haluttu pitää ennallaan vaikka nykyään kyse on vain tasa-arvosta yleisemmin.
Nimi on siis historiallinen jäänne.
Olen tutkinut feminismin historiaa. Feministiliikkeen perusti varsin pieni, hyvin eksentristen naisten joukko, joilla oli kummallisia kiinnostuksia, kuten okkultismi, ja joillakin jopa suoranaisia mielenterveysongelmia. Tavalliset naiset eivät olleet erityisen innostuneita sen enempää feminismin aatteesta
Okkultismi oli hyvin yleinen viihde ihan tavallisten (ehkä yläluokkaisten, joilla oli vapaa-aikaa) ihmisten piirissä 1800-luvulla. Sillä ei ollut yodellakaan aina mitään tekemistä saatananpalvonnan kanssa.
Liike on aloittanut jo tuolloin, jonka seurauksena esim. Suomessa saatiin äänestysoikeus. Samaan aikaan rahvaan kanssa. Koski siis yleinen ja yhtäläinen tuolloin jo naisia ja miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi nostaa meteli vasta 10 vuoden päästä?"
Noi miksi yleensä vaikeita asioita ollaan valmiita käsittelemään vasta vuosien tai vuosikymmenten päästä? Sellainen se ihmismieli on. Ei muuten ole selitettävissä että yli sadan vuoden takaisia sisällissodankin traumoja tai viime sodan traumoja vatvotaan edelleen.
"Taitaa motiivina olla raha useimmilla naisilla."
Suomessa rikoksen uhreille maksetut korvaukset ovat minimaalisia. Muutamia tonneja. Ei niiden takia kenenkään kannata pitkää ja epävarmaa rikosprosessia aloittaa. Niissä voi jäädä maksumieheksikin jos ei voita.
Edelleen kukaan ei puhu rikosprosesseista, varsinkaan kun se olisi jo vanhentunut.
Ihan suoraa viestintää naiset harrastaa. "muistatko minut, ai et, n
"Lehdissä on kuitenkin juttuja anonyymejä tilejä joissa levitetään tarinoita julkkiksista jotka on tunnistettavissa kuvauksista. PunksToo taisi olla yksi.
Mistä tiedät kuinka moni maksoi ettei päädy anonyymiin myllytykseen? Et tiedäkään ellet ole sisäpiireissä."
Lehdissä tilejä? En tiedä tällaisista tileistä.
Kuinka yleisiä noi on, jos pitää kuulua sisäpiiriin, jotta niistä tietäis? Kuulutko sinä? Mistä tieto, että punktoossa vääriä syytöksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska nainen voi vetää miehen maineen lokaan. Lehdissä on jatkuvasti juttuja kuinka joku julkkis maksoi naiselle. Joku enemmän, toinen vähemmän.
Jos jotain olisi tapahtunut, miten raha korvaa sen? Selittäisitkö?"
Kuka julkkis on maksanut ja kenelle? Ja on ollut siis syytön ja maksanut silti? En ole ikinä tuollaiseen uutiseen törmännyt. Mut jos tuollaista tapahtuu, eihän siinä ole järjen hiventä. Miksi kukaan syyttömänä maksaa?
Hyvin yksinkertaista.
Jos on todennäköistä että menetät 1 000 000 euroa sen vuoksi että joku sanoo sinusta valheita, ja pyytää ilmoittaa 2 000 euroa sen hinnaksi ettei sano mitään, maksaisitko?
Totuudella ei ole mitään tekemistä sen tulonmenetyksen kanssa, cancel-kulttuuri on tuota nykyään.
Sellaista whataboutismia. Onko tällaista tiedettävästi tapahtunut, vai isot pojat taas kertoneet, kuin kieroja naiset ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska nainen voi vetää miehen maineen lokaan. Lehdissä on jatkuvasti juttuja kuinka joku julkkis maksoi naiselle. Joku enemmän, toinen vähemmän.
Jos jotain olisi tapahtunut, miten raha korvaa sen? Selittäisitkö?"
Kuka julkkis on maksanut ja kenelle? Ja on ollut siis syytön ja maksanut silti? En ole ikinä tuollaiseen uutiseen törmännyt. Mut jos tuollaista tapahtuu, eihän siinä ole järjen hiventä. Miksi kukaan syyttömänä maksaa?
Hyvin yksinkertaista.
Jos on todennäköistä että menetät 1 000 000 euroa sen vuoksi että joku sanoo sinusta valheita, ja pyytää ilmoittaa 2 000 euroa sen hinnaksi ettei sano mitään, maksaisitko?
Totuudella ei ole mitään tekemistä sen tulonmenetyksen kanssa, cancel-kulttuuri on tuota nykyään.
No, en maksais. Jos olisin syytön. En ole idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Missä asenteissa? Naiset siellä hr-osastoilla on töissä ja johtajina"
Jaa, siis naiset ovat hr-osastoilla (onko näillä siis jotku osastot? Siis useampi osasto per firma pelkää hr: ää?) ja johtajina?? Ja sit nää naiset eivät palkkaa naisia, eivätkä maksa samaa palkkaa, kuin miehille? Nyt menee kyllä monimutkaiseksi tää juoni. Naiset johtaa ja naiset palkkaa mutta naiset samalla sortaa naisia. Jep.
Edelleen tasa-arvotyölle tilausta, jos naiset sortaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hupsu, sehän on todistettu jo vuosia sitten ettei naisen euro ole 80snt kun työaika otetaan huomioon vaan se on 102snt"
Eli tämä sitten taas kumoaa heti väitteen että miehille maksetaan enemmän koska he ovat aloilla jotka tuottavat jotain toisin kuin naiset?
Miehet siis tyhmänä työskentelevät kyllä kovasti tuottavilla aloilla ja ovat kovin tarpeellisia mutta eivät tajua saada siitä yhtään tuottamattomia naisia enempää palkkaa, itse asiassa vähemmän?
Kerro omin sanoin mitä luulet tuon "naisen euron" tarkoittavan. Kuvaile se.
Täällä o
"No eihän haluta, eikä miehet saa mitään tunteja enempää. Tämä ei ole mitään mututietoa, kuten tuo sinun höpöhöpös."
Jos olet mies, eikä sinua olla haluttu kouluun töihin, on sinussa jotain todella merkittävää vialla. Sinne halutaan kaikki pätevät ja erityisesti miespätevät.
Jos et ole alalla, ole hiljaa. Pilaat miesten maineen fiksuina tietäjinä, kun suollat paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"tehtaanjohtajat alkoivat palkata naisia pienellä palkalla ja siten kannattivat feminismiä. Mutta kyllä tavalliset naiset olisivat mielellään hoitaneet lapsiaan kotona. "
Suuri osa ihmisistä oli reilu 100 vuotta sitten niin köyhiä ja palkat miehilläkin pieniä että naisten työssäkäynti oli taloudellinen pakko, ei mikään feministinen valinta.
Ei feminismi siis naisia pakolla töihin ajanut. Naiset olivat jo laajasti töissä. Kotona oli naisista hyvinvoivan keskiluokan (joka oli silloin paljon nykyistä pienempi) ja yläluokan naiset. Muut naiset tekivät erilaisia töitä perheen elannon eteen joko itsenäisesti niitä tehden tai sitten muiden palveluksessa.
Lisäksi unohdat nyt kokonaan sellaiset pikkujutut kuin naisten äänioikeuden, samat juridiset oikeudet kuin miehillä, opiskeluoikeudet yliopistoissa jne.
Reilu sata vuotta sitten naisten piti anoa vapautta sukupuolesta, jos halusi opiskella yliopistossa.
Vierailija kirjoitti:
"Olen tutkinut feminismin historiaa."
No tuskin olet ainakaan siinä merkityksessä jossa tutkimista oikeasti käytetään. Olet lukenut netin syvän pään juttuja ja se ei ole mitään tutkimista.
No niin mut uliksella pojat kertoi. Ja he kyl tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olen tutkinut feminismin historiaa."
No tuskin olet ainakaan siinä merkityksessä jossa tutkimista oikeasti käytetään. Olet lukenut netin syvän pään juttuja ja se ei ole mitään tutkimista.
No niin mut uliksella pojat kertoi. Ja he kyl tietää.
luotan uliksen poikiin enemmän kuin sinuun :)
Vierailija kirjoitti:
Ei feminismi siis naisia pakolla töihin ajanut. Naiset olivat jo laajasti töissä. Kotona oli naisista hyvinvoivan keskiluokan (joka oli silloin paljon nykyistä pienempi) ja yläluokan naiset. Muut naiset tekivät erilaisia töitä perheen elannon eteen joko itsenäisesti niitä tehden tai sitten muiden palveluksessa.
On totta, että köyhyys on ollut erittäin merkittävä syy siihen, että erityisesti Suomessa naiset hakeutuivat töihin. Vielä sotien jälkeen Suomi oli köyhä maa, eikä riittävää palkanmaksukykyä ollut. Esim. Yhdysvalloissa sekä Keski- ja Etelä-Euroopassa naiset kyllä olivat suuressa määrin kotona ainakin silloin kun heidän lapsensa olivat pieniä, ja ovat sitä vieläkin. Suomessa taas poliittiset päätökset ovat olleet sellaisia, että ne käytännössä estävät naisten jäämisen kotiin, esim perheverotuksen muuttuminen yksilöverotukseksi aiheuttaa sen, että 4000 euroa bruttona ansaitseva saa huomattavasti vähemmän käteen kuin kaksi 2000 euroa ansaitsevaa. Myös henkinen painostus naisten työssäkäyntiin on Suomessa todella kovaa, kotiäidin työtä ei täällä arvosteta. Joten kyllä Suomessa tällä hetkellä toteutuu täysin feministien tavoite siitä, että naisille ei tule antaa kotiin jäämisen suhteen valinnan mahdollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olen tutkinut feminismin historiaa."
No tuskin olet ainakaan siinä merkityksessä jossa tutkimista oikeasti käytetään. Olet lukenut netin syvän pään juttuja ja se ei ole mitään tutkimista.
No niin mut uliksella pojat kertoi. Ja he kyl tietää.
luotan uliksen poikiin enemmän kuin sinuun :)
Juu, siihen sinulla on täysi oikeus. Kuten mv:n "uutisiin" ja valeuutisiin yleisestikin. Meillä täällä on oikeus kokea ne valeetkin todeksi. Se on tullut kyllä palstallakin ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei feminismi siis naisia pakolla töihin ajanut. Naiset olivat jo laajasti töissä. Kotona oli naisista hyvinvoivan keskiluokan (joka oli silloin paljon nykyistä pienempi) ja yläluokan naiset. Muut naiset tekivät erilaisia töitä perheen elannon eteen joko itsenäisesti niitä tehden tai sitten muiden palveluksessa.
On totta, että köyhyys on ollut erittäin merkittävä syy siihen, että erityisesti Suomessa naiset hakeutuivat töihin. Vielä sotien jälkeen Suomi oli köyhä maa, eikä riittävää palkanmaksukykyä ollut. Esim. Yhdysvalloissa sekä Keski- ja Etelä-Euroopassa naiset kyllä olivat suuressa määrin kotona ainakin silloin kun heidän lapsensa olivat pieniä, ja ovat sitä vieläkin. Suomessa taas poliittiset päätökset ovat olleet sellaisia, että ne käytännössä estävät naisten jäämisen kotiin, esim perheverotuksen muuttuminen yksilöverotukseksi aiheuttaa
En tiedä, mikä feministinen taho on halunnut naisten kotiäitiyden tehdä mahdottomaksi. Tämä feministi haluaa saada valinnanvapautta enemmän tähän. Lasten etu tulisi olla kaikessa tärkein.
Tuskin pelkät feministit ovat kuitenkaan olleet työvoimapoliittisia linjavetoja tekemässä. Nyt ei-feministit kurjistavat entisestään naisten oloja. Se lienee mieleen osalle kansalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Naiset siellä hr-osastoilla on töissä ja johtajina"
Ja mistähän johtuu että hr-osaston johtaja ihan sattumalta saa pienempää palkkaan kuin muiden osastojen miesjohtajat?
Mistä sä sen palkan tiedät?
Ja edelleen vertaillaan niitä palkkoja vain samaa työtä tekevien kesken, jookos
Vierailija kirjoitti:
"Ai teille on opetettu niin... no sittenhän sen täytyy olla totta! Tosiasiassahan mikään aate, joka ajaa ihan jo nimensä puolesta vain toisen sukupuolen etua, ei aja tasa-arvoa. "
Saat uskoa mitä haluat. Me tiedämme, mitä kannatamme. Ja se on tasa-arvo. Mutta ymmärrän, et osa miehistä kokee senkin uhaksi omalle elämälleen.
Aivan kuten venäläiset tietää sen että he ovat ukrainassa tekemässä denatsifikaatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska nainen voi vetää miehen maineen lokaan. Lehdissä on jatkuvasti juttuja kuinka joku julkkis maksoi naiselle. Joku enemmän, toinen vähemmän.
Jos jotain olisi tapahtunut, miten raha korvaa sen? Selittäisitkö?"
Kuka julkkis on maksanut ja kenelle? Ja on ollut siis syytön ja maksanut silti? En ole ikinä tuollaiseen uutiseen törmännyt. Mut jos tuollaista tapahtuu, eihän siinä ole järjen hiventä. Miksi kukaan syyttömänä maksaa?
Hyvin yksinkertaista.
Jos on todennäköistä että menetät 1 000 000 euroa sen vuoksi että joku sanoo sinusta valheita, ja pyytää ilmoittaa 2 000 euroa sen hinnaksi ettei sano mitään, maksaisitko?
Totuudella ei ole mitään tekemistä sen tulonmenetyksen kanssa, cancel-kulttuuri on tuota nykyään.
Sellaista whataboutismia. Onko tällaista tiedettävästi tapahtunut, vai isot pojat taas kertoneet, kuin kieroja naiset ovat?
Ihan yleistä tietoa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Koska nainen voi vetää miehen maineen lokaan. Lehdissä on jatkuvasti juttuja kuinka joku julkkis maksoi naiselle. Joku enemmän, toinen vähemmän.
Jos jotain olisi tapahtunut, miten raha korvaa sen? Selittäisitkö?"
Kuka julkkis on maksanut ja kenelle? Ja on ollut siis syytön ja maksanut silti? En ole ikinä tuollaiseen uutiseen törmännyt. Mut jos tuollaista tapahtuu, eihän siinä ole järjen hiventä. Miksi kukaan syyttömänä maksaa?
Hyvin yksinkertaista.
Jos on todennäköistä että menetät 1 000 000 euroa sen vuoksi että joku sanoo sinusta valheita, ja pyytää ilmoittaa 2 000 euroa sen hinnaksi ettei sano mitään, maksaisitko?
Totuudella ei ole mitään tekemistä sen tulonmenetyksen kanssa, cancel-kulttuuri on tuota nykyään.
No, en maksais. Jos olisin syytön. En ole idiootti.
Jos sinulla olisi miljoonatulot jotka katoaisi tuon seurauksena niin kyllä sä maksaisit.
Kysytääs näin: maksaisitko 20 euroa kiristyshaittaohjelman purkamisesta kun sun kaikki tärkeät valokuvat (ja niiden varmuuskopiot) kryptattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Olen tutkinut feminismin historiaa."
No tuskin olet ainakaan siinä merkityksessä jossa tutkimista oikeasti käytetään. Olet lukenut netin syvän pään juttuja ja se ei ole mitään tutkimista.
No niin mut uliksella pojat kertoi. Ja he kyl tietää.
luotan uliksen poikiin enemmän kuin sinuun :)
Juu, siihen sinulla on täysi oikeus. Kuten mv:n "uutisiin" ja valeuutisiin yleisestikin. Meillä täällä on oikeus kokea ne valeetkin todeksi. Se on tullut kyllä palstallakin ilmi.
jutteletko useinkin itseksesi?
Vierailija kirjoitti:
"Missä asenteissa? Naiset siellä hr-osastoilla on töissä ja johtajina"
Jaa, siis naiset ovat hr-osastoilla (onko näillä siis jotku osastot? Siis useampi osasto per firma pelkää hr: ää?) ja johtajina?? Ja sit nää naiset eivät palkkaa naisia, eivätkä maksa samaa palkkaa, kuin miehille? Nyt menee kyllä monimutkaiseksi tää juoni. Naiset johtaa ja naiset palkkaa mutta naiset samalla sortaa naisia. Jep.
Edelleen tasa-arvotyölle tilausta, jos naiset sortaa.
Kuten melkein osasit päätellä, voimme puhua useista yrityksistä joissa on "osasto" per yritys ja siinä osastolla on hr-johtajatar ja työntekijöitä eri hr-rooleissa. Tällöin voidaan puhua johtajista ja osastoista yksilöimättä niitä yrityksiä joista puhutaan.
"Ai teille on opetettu niin... no sittenhän sen täytyy olla totta! Tosiasiassahan mikään aate, joka ajaa ihan jo nimensä puolesta vain toisen sukupuolen etua, ei aja tasa-arvoa. "
Saat uskoa mitä haluat. Me tiedämme, mitä kannatamme. Ja se on tasa-arvo. Mutta ymmärrän, et osa miehistä kokee senkin uhaksi omalle elämälleen.