Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä käyvillä miehillä ei ole tarjota muuta kuin rahaa tai tuulen huuhtoma hanuri yhtä tuulettuneella päällä, siksi jankkaavat tilastoista.

Tutkimusten mukaan se on naisten ensimmäinen preferenssi, vasta sen jälkeen aletaan katsomaan muita tekijöitä.

No omalla kohdalla miehellä ei ollut muuta tarjota, kuin luotettava mies. Sen kanssa sit alettiin perustaa yhteistä elämää ja lapsetkin sit jossain vaiheessa tulivat ajankohtaiseksi.

Toiset puhuu ilmastosta, sinä puhut paikallissäästä. Ei ole kovin hyvät eväät keskusteluun kun m

"Koskaa ei ole liian myöhäistä. Tapa se sika jne"

Oot sairas. Sori siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"kuten ilmastonmuutoshumppaa."

Mistä tunnistaa persun? Siitä että se tykkää kutsua tieteellisiä tosiasioita humpaksi.

Tiedekään kun ei tarjoa absoluuttista totuutta, lähinnä ymmärrystä. Tiedekin muuttuu koko ajan, se mitä pidetään tänään tieteen nimissä totuutena ei sitä välttämättä ole 30 vuoden päästä. Joten..

TIede kaikesta vajavaisuudestaan huolimatta tarjoaa 99 kertaa sadasta paremman ja luotettavamman tuloksen kuin taviksen oma mielipide. Ja se mitä ennen kaikkea kritisoin on se että ainoaksi perusteluksi esitetään vain jonkun olevan "humppaa" joka ei kerro muusta kuin siitä että ei halua edes pohtia koko asiaa vaan on vain pääöttänyt että se ei ole totta.

Hyvin harva kyseenalaistaa sen fysiikan tai matematiikan jonka avulla vaikka tietokone tai kännykkä on onnistuttu rakentamaan mutta kun puhutaan ilmastomalleista (jotka ovat juuri matematiikkaa ja fysiikkaa) niin äkkiä se onkin jotain suunnilleen arvauksesta seuraavaa. No ei ole. Se ei ole täydellista ja tieto lisääntyy ja osittain muuttuu mutta ilmaston muuttuminen nyt on vain fakta eikä mielipide eikä sen vaikutuksista huolestuminen ole mitään "humppaa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutaan miesten väkivaltaisuudesta ja asia yleistetään koskemaan kaikkia miehiä, niin mitä naiset odottaa niiltä miehiltä, jotka eivät ole väkivaltaisia? Mitä meidän pitäisi tehdä? En ole koskaan tuttavapiirissäni ollut todistamassa miehiltä väkivaltaista käytöstä naisia kohtaan enkä ole nähnyt yhtään pahoinpideltyä naista. Mitä voin tehdä, ettei väkivaltaisuutta yleistettäisi koskemaan myös minua?

Hassua, että koet tämän syytöksen koskevan myös sinua. Tällä palstalla joku hokee usein, et naiset (vain) tappaa vauvojaan. Ensinnäkään se ei pidä paikkansa ja toiseks, en koe syyllisyyttä jostakin, mikä ei kosketa minua.

Olen tästä kysynyt kotona, et kokeeko perheen miehet, että heitä syytetään väkivaltaisuudesta. Lähinnä ihmettelivät kysymystä. Molemmat lukevat lehtiä ja katsovat uutisia. Eiv

"Paitsi että se pitää paikkansa. Miksi kiistät asian? Kolahtiko vaikka väität ettei se sinua kosketa?"

Pitää paikkansa, että kaikki miehet ovat väkivaltaisia? Ikävää, jos noin uskot. Onneksi en ole joutunut itse sellaista kokemaan. Ehkä me kaikki olemme joissain äärimmäisissä tilanteissa. Mutta kaikille miehille edes väkivaltaisuus ei ole jokapäiväistä. 

"Tiedekään kun ei tarjoa absoluuttista totuutta, lähinnä ymmärrystä. "

Se että kutsuu vakavia asioita "humpaksi" ei taas ole minkäänlaista ymmärrystä vaan puhdasta denialismia.

"Pitää paikkansa, että kaikki miehet ovat väkivaltaisia? "

Ei, eikä sellaista kukaan ole missään tosissaan väittänytkään.

Vierailija kirjoitti:

"Tilastoja voi kukin käyttää, kuten haluaa. Totuus on näissäkin usein toissijainen."

"Yks tilastotieteilijä itse sanoi: vale, emävale ja tilastot!"

Tietenkin tilastoja käytetään usein tarkoitushakuisesti mutta silloin yleensä niistä tehdään johtopäätöksiä joita niistä ei oikeasti ole mahdollista tehdä. Eli esitetään oma mielipide ja pönkitetään sitä tilastolla joka ei oikeastaan suoraan sitä mielipidettä kuitenkaan oikeaksi todista. Poliitikkojen vakiokikka on esittää tilastosta fakta X ja sanoa sitten että juuri siksi minun ehdottamani toimenpide Y on ainoa oikea tapa toimia. Tilastoja ei kuitenkaan voi käyttää niin vaan siitä saadaan ainoastaan se fakta X ja se toimenpide Y täytyy edelleen ihan erikseen todistaa siksi parhaaksi tavaksi toimia.

Tilasto itsessään ei valehtele jos sitä tarkastelee vain juuri ihan sen asian suhteen jota se todellisuudessa mittaa. 

Näin on! Itse rakastan tilastoja. Mutta surullista on se, miten niitä käytetään väärin ja usein erittäin tietoisesti. Samoin puhutaan tutkimuksista todistamaan milloin mitäkin höpölöpöä. Monet ihmiset eivät siksi usko edes valideja tutkimustuloksia. Kun ovat oppineet, et mitä vain "tutkimusta" voidaan käyttää todistamaan mitän vain "totuutta".

""Koska ovat töissä eri aloilla joiden tuottavuus ja hyöty on eri tasolla.""

Tai sitten se hyöty ei ohjaudu takaisin sinne tekijälle samalla tavalla kuin jossain muualla. Esim. sairaanhoitaja tai lääkäri julkisella sektorilla tuottaa todella suuria hyötyjä palauttamalla ihmisiä takaisin työkykyisiksi. Mutta tuo hyöty ei suoraan tule rahana takaisin valtiolle vaan siitä tulee vain melko pieni osa lisääntyneinä verotuloina. Iso osa hyödystä tulee vaikka sille yksityisellä yritykselle jonka työntekijä palaa sorvin ääreen.

Yksityisellä puolella on selkeämpää kun työn tulos tulee suoraan rahana takaisin sinne yritykseen ja se on helppo mitata. Mutta julkisella puolella ei samanlaista mittaria ole joten palkat muodostuvat enemmän vain valtion ja kuntien palkanmaksukyvyn mukaan ja osittain vuosikymmenten aikana muotoutuneen alan palkkatason mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyse ole yhdestä sanasta vaan siitä kokonaisuudesta. "

No kokonaisuus ei tarkoita että jokainen kokonaisuuden osa olisi aina identtinen. Kuten jo annoin esimerkin, lause "miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset" ei tarkoita että jokainen mies ansaitsisi.

Edelleen, kyse on siitä miten kokonaisuudessa raivoatte "miehistä"

Ongelman näkee kun miettii miten esimerkiksi UN WOMEN FINLAND ratsasti kuolleen tytön tragedialla julistaessaan somessa miesvihaansa "mies vs karhu" teemalla.

Ei kaikki miehet? Älä viitsi.

Aika harva nainen täällä raivoaa. Raivoa näkee enemmän miesten taholta (kts. edellinen kommentti). Erikoista on se, että nää naisvihaajat täällä naisten keskuudessa kuitenkin raivoaa.

Tais olla UN: n kampanja tehokas, kun siitä täällä edelleen puhutaan. En nähnyt itse tuota kampanjaa, mutta palsta ei petä ja avasi minunkin tietoisuuden tälle asialle. 

Ruma ja ikävä tosiasia on se, että miehet tappaa enemmän naisia ja tyttöjä, kuin karhut ihmisiä yleensä. Tietty aika erikoinen vertailu, kun karhuja vissiin jokunen vähemmän, kuin miehiä. Mutta tuo mainos tuli siitä somekampanjasta, jossa tätä kysymystä esitettiin. Ja vaikka miehet tästä loukkaantui, kun miehille esitettiin sama kysymys vaimon ja tyttärien kohdalla, heidän kanta muuttui. 

UN women'sin kohdalla tarve oli herättää huomio, koska keräävät rahaa. Mainos, jota ei huomata ja joka ei herätä, on huono mainos. Tämä siis toimi.

Miehen kohtaaminen Suomen metsissä on lähtokohtaisesti turvallista. Meillä miehet ja naiset ovat metsissä paljon, yleensä ihan asiallisilla asioilla. Muualla maailmassa tilanne on toinen. Sieltä maailmalta tämä kanpanja tuli.

Vierailija kirjoitti:

"Koska ovat töissä eri aloilla joiden tuottavuus ja hyöty on eri tasolla."

Ongelma on se että sitä hyötyä ja tuottavuutta on usein hankala ihan objektiivisesti mitata. Palkoissa on myös iso osa sitä että joistain asioista nyt on vain ollut tapana maksaa suunnilleen jonkun verran ja tuota on hankala kovin paljon enää myöhemminkään muuttaa.

Otetaan vaikka esimerkki: Siivooja siivoaa insinöörin työpisteen 1500e/kk palkalla. Tuon vaihtoehto olisi että se 5000e/kk ansaitseva insinööri käyttäisi itse työaikaansa siivoamalla oman paikkansa. Talousteoreettisesti siivoojan tekemänä tuo työ on kannatavaa aina kun siivoojan saama palkka olittaa insinöörin palkan. Siivoojalle olisi siis tuottavuuden kannalta mahdollista maksaa vaikkapa 3000e/kk ja silti se olisi tuottavampaa kuin siivouttaa se paikka insinöörillä. Mutta näin ei silti tapahdu vaan koska siivouksesta ei ole ollut tapana maksaa tuon enemäpää niin palkka on mitä on. 

Nämä, jotka itkee julkisen puolen kustannuksista ja valittaa näiden olevan vain naisten käsienheilutuspaikkoja, eivät jostain syystä näe sitä hyötyä myös esim. paperikoneen käyttäjälle. Yhteiskunta on kokonaisuus, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. 

Vierailija kirjoitti:

"Pitää paikkansa, että kaikki miehet ovat väkivaltaisia? "

Ei, eikä sellaista kukaan ole missään tosissaan väittänytkään.

"Paitsi että se pitää paikkansa. Miksi kiistät asian? Kolahtiko vaikka väität ettei se sinua kosketa?"

Tässähän joku näin sanoi. Vaikea tietää, kuinka tosissan oli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Matalatuloinen nainen on aina perässä vedettävä reppana jolla ei elämänhallinnasta ole tietoakaan. Hän on patalaiska surkimus joka ei kykene opiskelemaan itselleen hyvää, oikeaa ammattia vaan heittäytyy yhteiskunnan elätiksi."

Osalle miehistä kelpaa silti kunhan on riittävän hyvä peräpää ja tissit. Se että jollain kumman logiikalla tämä on miesten mielestä rationaalisempaa toimintaa kuin se että nainen hieman edes katsoo että se mies pystyy elättämään itsensä on minusta kyllä aika käsittämätöntä.

miesten mielestä?

Ovatko ne miehet kanssasi nyt samassa tilassa? 

Samalla palstalla ainakin osa heistä. Sinäkö et ole mies? No mutta vastaa silti:

Miksi on jotenkin järkevämpää, moraalisempaa ja hyväksyttävämpää valita kumppani pelkän ulkonäön perusteella kuin elämänhallintataitojen perusteella? Osaatko kertoa? 

 

- Eri (Ja minäkin vain nyt viimeisillä sivuilla tätä ketjua lukenut, joten en tiedä, mitä kaikkea olet jo linkannut ja totuutena paasannut tässä ketjussa sen alkupäässä 11 kuukautta ja 1068 sivua sitten.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhutaan miesten väkivaltaisuudesta ja asia yleistetään koskemaan kaikkia miehiä, niin mitä naiset odottaa niiltä miehiltä, jotka eivät ole väkivaltaisia? Mitä meidän pitäisi tehdä? En ole koskaan tuttavapiirissäni ollut todistamassa miehiltä väkivaltaista käytöstä naisia kohtaan enkä ole nähnyt yhtään pahoinpideltyä naista. Mitä voin tehdä, ettei väkivaltaisuutta yleistettäisi koskemaan myös minua?

Oletteko muuten miettineet miksi itse laitatte koko porukan syyksi yhden tummemman kaverin tekoset? Eikö ole vähän niin kuin sama juttu? Vai eikö persuaivo taivu ajatukseen?

Hyvä kysymys. Koko rasismi perustuu yleistykseen.

Söpöä että kuvittelette keskustelevanne rasis

Se koira älähtää...

trolololol

Kukaan ei edes älähdä mitään vaan korjaa teidän keksittyjä juttujanne.

Ihan lahtari olen siis, minua harmittaa että 1918 homma jäi vaiheeseen eikä demareita kielletty, kuten oikeistopuolueita on kielletty.

Vierailija kirjoitti:

"Matalatuloinen nainen on aina perässä vedettävä reppana jolla ei elämänhallinnasta ole tietoakaan. Hän on patalaiska surkimus joka ei kykene opiskelemaan itselleen hyvää, oikeaa ammattia vaan heittäytyy yhteiskunnan elätiksi."

Osalle miehistä kelpaa silti kunhan on riittävän hyvä peräpää ja tissit. Se että jollain kumman logiikalla tämä on miesten mielestä rationaalisempaa toimintaa kuin se että nainen hieman edes katsoo että se mies pystyy elättämään itsensä on minusta kyllä aika käsittämätöntä.

Ehkä naiset eivät ole ihan oikeita henkilöitä puhumaan rationaalisuudesta mitään, kun heillä se alapää sattuu kostumaan aika ihmeellisille jutuille. Siksi naisten elämä onkin täynnä draamaa, ja yleensä vielä itse aiheutettua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusi hieno sana naisesta: spermaviemäri. Repesin.

Älähän nyt, ei siinä kaikista naisista puhuttu.

Aika harvoista itseasiassa nykyään, uutisoinnista päätellen. Johan tämä ketjukin kertoo, että monet miehet joutuvat nykyään kanavoimaan spermavirtansa ihan muihin viemäreihin. Suuri huolen aihe kuulemma, että lapsia ei enää synny.. No mutta, jos miehet kokevat spermansa joutavan viemäriin, niin mikäpä yksikään nainen on siihen vastaan väittämään. 🤷

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei kyse ole yhdestä sanasta vaan siitä kokonaisuudesta. "

No kokonaisuus ei tarkoita että jokainen kokonaisuuden osa olisi aina identtinen. Kuten jo annoin esimerkin, lause "miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset" ei tarkoita että jokainen mies ansaitsisi.

Women deserve less.

Why?

 

Koska ovat töissä eri aloilla joiden tuottavuus ja hyöty on eri tasolla.

Kaikille ansionsa mukaan.

Mutta oikeasti, ketään ei kiinnosta jos teette luksus-lastentarhaketjun, maksatte tarhatädeille 10 000 kuussa ja saatte sen hinnan 100% asiakkailtanne (ei julkisen sektorin rahojen kuppausta). Antaa mennä vain jos saatte maksajat. Lisää veronmaksajia tarvitaan.

Ei niitä kuule tule, kun lasten, sairaiden ja vanhusten hoiva mielletään työksi, josta ei kannata maksaa. Miksi siis kannattaisi tehdä uusia hoivattaviakaan?

"Paitsi että se pitää paikkansa. Miksi kiistät asian? Kolahtiko vaikka väität ettei se sinua kosketa?"

Pitää paikkansa, että kaikki miehet ovat väkivaltaisia? Ikävää, jos noin uskot. Onneksi en ole joutunut itse sellaista kokemaan. Ehkä me kaikki olemme joissain äärimmäisissä tilanteissa. Mutta kaikille miehille edes väkivaltaisuus ei ole jokapäiväistä. 

--

Söpöä, nainen ei osaa edes lukea  :D

Mihin kohtaan tuolla väitettiinkään "ei se pidä edes paikkaansa"

Palaa siihen ja pohdi kuinka sä voisit osallistua keskusteluun jotenkin paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Ei niitä kuule tule, kun lasten, sairaiden ja vanhusten hoiva mielletään työksi, josta ei kannata maksaa. Miksi siis kannattaisi tehdä uusia hoivattaviakaan?

"Kuule"



Sana josta tietää varmasti vastaajan olevan nainen. Naisselittämistä parhaimmillaan. Mutta joo, miten niin ei makseta? Vastahan hoitajat saivat muhkeat n. 15% palkankorotukset, ja osittain niiden vuoksi hyvinvointialueet ovat nyt ihan kusessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä käyvillä miehillä ei ole tarjota muuta kuin rahaa tai tuulen huuhtoma hanuri yhtä tuulettuneella päällä, siksi jankkaavat tilastoista.

Tutkimusten mukaan se on naisten ensimmäinen preferenssi, vasta sen jälkeen aletaan katsomaan muita tekijöitä.

No omalla kohdalla miehellä ei ollut muuta tarjota, kuin luotettava mies. Sen kanssa sit alettiin perustaa yhteistä elämää ja lapsetkin sit jossain vaiheessa tulivat ajankohtaiseksi.

Toiset puhuu ilmastosta, sinä puhut paikallissää

"Koskaa ei ole liian myöhäistä. Tapa se sika jne"

 

Oot sairas. Sori siitä.

Tuotahan täällä kehoitetaan kavereille kun nainen valittaa miehestään :D

Mikä hätänä, miksi se ei nyt kelpaa?

Vierailija kirjoitti:

""Koska ovat töissä eri aloilla joiden tuottavuus ja hyöty on eri tasolla.""

Tai sitten se hyöty ei ohjaudu takaisin sinne tekijälle samalla tavalla kuin jossain muualla. Esim. sairaanhoitaja tai lääkäri julkisella sektorilla tuottaa todella suuria hyötyjä palauttamalla ihmisiä takaisin työkykyisiksi. Mutta tuo hyöty ei suoraan tule rahana takaisin valtiolle vaan siitä tulee vain melko pieni osa lisääntyneinä verotuloina. Iso osa hyödystä tulee vaikka sille yksityisellä yritykselle jonka työntekijä palaa sorvin ääreen.

Yksityisellä puolella on selkeämpää kun työn tulos tulee suoraan rahana takaisin sinne yritykseen ja se on helppo mitata. Mutta julkisella puolella ei samanlaista mittaria ole joten palkat muodostuvat enemmän vain valtion ja kuntien palkanmaksukyvyn mukaan ja osittain vuosikymmenten aikana muotoutuneen alan palkkatason mukaan.

ELi ryhdytään kaikki sairaanhoitajiksi niin talous pelastuu? Vai tuleeko jossain raja vastaan?

Mitä jos se raja on jo ylitetty ja julkinen sektori on pöhöttynyt, laiska ja tehoton?

Suuri mysteeri miksi maailman naiset eivät äänestä näitä "naiset keittiöön" -puolueita kuten nämä ressukat jotka täällä nytkin kirjoittelevat sivukaupalla törkyä naisvihaharhoistaan.