Lue keskustelun säännöt.
Nuorten miesten ja naisten välille repesi ideologinen kuilu, eikä kukaan tiedä miksi
31.01.2024 |
Nuoret naiset ovat miehiä liberaalimpia, vasemmistoon samaistuvia, vähemmän isänmaallisia ja ympäristöarvoja korostavia.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/nuorten-miesten-ja-naisten-valille-r…?
Kommentit (22956)
Vierailija kirjoitti:
"Mitä voin tehdä, ettei väkivaltaisuutta yleistettäisi koskemaan myös minua?"
Lopettaa sen kuvitteleminen että joka kerta kun joku sanoo "miehet" niin se koskee aina myös henkilökohtaisesti sinua.
Kun julkisessa keskustelussa käytetään abstraktissa merkityksessä sanoja miehet, naiset, lapset, koirat yms. niin niistä puhutaan yleisenä joukkona jossa sitten esiintyy tiettyjä asioita. Ei se käytännössä koskaan tarkoita että ihan jokainen yksilö siitä joukosta olisi juuri sellainen "
Mielenkiintoista. Vaihdapa sanan 'miehet' tilalle 'maahanmuuttajat' ja pohdi miten tuo teksti toimii silloin. Periaatteessa toivoisin että samat säännöt koskisivat kaikkia keskusteluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä voin tehdä, ettei väkivaltaisuutta yleistettäisi koskemaan myös minua?"
Lopettaa sen kuvitteleminen että joka kerta kun joku sanoo "miehet" niin se koskee aina myös henkilökohtaisesti sinua.
Kun julkisessa keskustelussa käytetään abstraktissa merkityksessä sanoja miehet, naiset, lapset, koirat yms. niin niistä puhutaan yleisenä joukkona jossa sitten esiintyy tiettyjä asioita. Ei se käytännössä koskaan tarkoita että ihan jokainen yksilö siitä joukosta olisi juuri sellainen "
Mielenkiintoista. Vaihdapa sanan 'miehet' tilalle 'maahanmuuttajat' ja pohdi miten tuo teksti toimii silloin. Periaatteessa toivoisin että samat säännöt koskisivat kaikkia keskusteluja.
eRi aSiA
"Ei kyse ole yhdestä sanasta vaan siitä kokonaisuudesta. "
No kokonaisuus ei tarkoita että jokainen kokonaisuuden osa olisi aina identtinen. Kuten jo annoin esimerkin, lause "miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset" ei tarkoita että jokainen mies ansaitsisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä voin tehdä, ettei väkivaltaisuutta yleistettäisi koskemaan myös minua?"
Lopettaa sen kuvitteleminen että joka kerta kun joku sanoo "miehet" niin se koskee aina myös henkilökohtaisesti sinua.
Kun julkisessa keskustelussa käytetään abstraktissa merkityksessä sanoja miehet, naiset, lapset, koirat yms. niin niistä puhutaan yleisenä joukkona jossa sitten esiintyy tiettyjä asioita. Ei se käytännössä koskaan tarkoita että ihan jokainen yksilö siitä joukosta olisi juuri sellainen "
Mielenkiintoista. Vaihdapa sanan 'miehet' tilalle 'maahanmuuttajat' ja pohdi miten tuo teksti toimii silloin. Periaatteessa toivoisin että samat säännöt koskisivat kaikkia keskusteluja.
Tilastollisen faktan toteaminen ei ole rasismia eikä miesvihaakaan. Siitä faktasta tehdyt johtopäätökset taas voivat olla ja liian usein ovatkin juuri niitä.
Mutta faktoista ei pidä suuttua jos niitä ei sitten käytetä pahantahtoisesti sinua vastaan. En minä esim. miehenä suutu jos joku toteaa että tilastojen mukaan miehet tekevät aivan valtavan paljon enemmän rikoksia kuin naiset. Se on vain fakta. Mutta jos joku ehdottaa että kaikkien miesten oikeuksia tai vapauksia pitäisi sen takia rajoittaa niin olen kyllä vahvasti eri mieltä ja se on minusta miesvihaa koska silloin puututaan myös niihin jotka eivät rikoksia tee.
"Vaihdapa sanan 'miehet' tilalle 'maahanmuuttajat' ja pohdi miten tuo teksti toimii silloin."
Sinällään asiallinen pointti mutta siinä unohtuu se että erilaiset ryhmät eivät ole suoraan rinnasteisia. Niistä esitettyt yleistävät ja leimaavaktin väittämät aiheuttavat hyvin erilaisia vaikutuksia riippuen siitä mistä ryhmästä niitä esitetään. Jos niitä esitetään ryhmästä joka on jo muutenkin heikossa asemassa ja josta on jo valmiiksi olemassa vahvoja negatiivisia stereotypioita niin se on paljon haitallisempaa kuin haukkua yleisesti vain "miehiä" jotka eivät kokonaisena ryhmänä ole tässä maassa jotenkin heikossa tai alistetussa asemassa. Eikä käytännössä mikään negatiivinen sanominen heitä sellaiseen asemaan pudota. Toki tässä pitää olla tarkka ihan kaikkien kohdalla ja jokaista ryhmää pitää kunnioittaa. Siinä olet ihan oikessa. Mutta myös erot niiden asemassa on hyvä tiedostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei kyse ole yhdestä sanasta vaan siitä kokonaisuudesta. "
No kokonaisuus ei tarkoita että jokainen kokonaisuuden osa olisi aina identtinen. Kuten jo annoin esimerkin, lause "miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset" ei tarkoita että jokainen mies ansaitsisi.
Women deserve less.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kyse ole yhdestä sanasta vaan siitä kokonaisuudesta. "
No kokonaisuus ei tarkoita että jokainen kokonaisuuden osa olisi aina identtinen. Kuten jo annoin esimerkin, lause "miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset" ei tarkoita että jokainen mies ansaitsisi.
Women deserve less.
Why?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Inhottavat nuoret eukot ne kannattaa kaikkea tekopyhää ja pinnallisen muka-kimaltavaa, kuten ilmastonmuutoshumppaa.
Nainen on siis tekopyhä, pinnallinen ja ohjailtavissa oleva lahjattomuus. MOT
Entä kun niistä tulee keski-ikäisiä raastinrautoja. Herraisä varjelkoon!
Uusi hieno sana naisesta: spermaviemäri. Repesin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"kuten ilmastonmuutoshumppaa."
Mistä tunnistaa persun? Siitä että se tykkää kutsua tieteellisiä tosiasioita humpaksi.
Vierailija kirjoitti:
Uusi hieno sana naisesta: spermaviemäri. Repesin.
Halvat sinulla on huvit. Ja lapselliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ei kyse ole yhdestä sanasta vaan siitä kokonaisuudesta. "
No kokonaisuus ei tarkoita että jokainen kokonaisuuden osa olisi aina identtinen. Kuten jo annoin esimerkin, lause "miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset" ei tarkoita että jokainen mies ansaitsisi.
Edelleen, kyse on siitä miten kokonaisuudessa raivoatte "miehistä"
Ongelman näkee kun miettii miten esimerkiksi UN WOMEN FINLAND ratsasti kuolleen tytön tragedialla julistaessaan somessa miesvihaansa "mies vs karhu" teemalla.
Ei kaikki miehet? Älä viitsi.
Vierailija kirjoitti:
Uusi hieno sana naisesta: spermaviemäri. Repesin.
Älähän nyt, ei siinä kaikista naisista puhuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei kyse ole yhdestä sanasta vaan siitä kokonaisuudesta. "
No kokonaisuus ei tarkoita että jokainen kokonaisuuden osa olisi aina identtinen. Kuten jo annoin esimerkin, lause "miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset" ei tarkoita että jokainen mies ansaitsisi.
Women deserve less.
Why?
Koska ovat töissä eri aloilla joiden tuottavuus ja hyöty on eri tasolla.
Kaikille ansionsa mukaan.
Mutta oikeasti, ketään ei kiinnosta jos teette luksus-lastentarhaketjun, maksatte tarhatädeille 10 000 kuussa ja saatte sen hinnan 100% asiakkailtanne (ei julkisen sektorin rahojen kuppausta). Antaa mennä vain jos saatte maksajat. Lisää veronmaksajia tarvitaan.
"Edelleen, kyse on siitä miten kokonaisuudessa raivoatte "miehistä""
Te? Minä olen kyllä mies enkä kyllä ole mitään raivoa itseäni kohtaan nähnyt.
"Ongelman näkee kun miettii miten esimerkiksi UN WOMEN FINLAND ratsasti kuolleen tytön tragedialla julistaessaan somessa miesvihaansa "mies vs karhu" teemalla."
No minusta tuo oli hauska vaikka voin kyllä ymmärtää että joku on voinut närkästyäkin. Mutta raivoa? No ei.
"Ei kaikki miehet? Älä viitsi."
Viitsi mitä? Uhriutua ja parkua kun miehistä sanotaan jotain negatiivistakin? Jos sinä et ole väkivaltainen niin ole siitä ylpeä ja levitä sitä ilmapiiriä ympärillesikin.
Vierailija kirjoitti:
"kuten ilmastonmuutoshumppaa."
Mistä tunnistaa persun? Siitä että se tykkää kutsua tieteellisiä tosiasioita humpaksi.
Tiedekään kun ei tarjoa absoluuttista totuutta, lähinnä ymmärrystä. Tiedekin muuttuu koko ajan, se mitä pidetään tänään tieteen nimissä totuutena ei sitä välttämättä ole 30 vuoden päästä. Joten..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iso osa naisista on hurahtanut lesbofeministien miesvihaan mukaan ja sitten ihmetellään miksi miesten ja naisten välillä on kuilu. Naiset oikeasti ihmettelevät miksi miehet eivät halua liittyä puhumaan päivät pitkät siitä miten kaikki on heidän syytään. Miksi miehet eivät halua pyytää anteeksi sitä että ovat syntyneet ikuisesti syntiseen sukupuoleen, jossa heidän roolinsa on pyytää anteeksi sukupuoltaan ja hyvitellä sitä rikostaan saamatta koskaan anteeksi. Ihme juttu että sukupuolet eivät kohtaa, vaikka näin kiva rooli olisi pedattu miehille naisten arvoissa.
En tunne näitä lesbofeministejä henkilökohtaisesti, jotka siis vihaavat miehiä. Mutta eiväthän he halua edes puhua miesten kanssa. He haluavat elää ILMAN miehiä. Ja se heille suotakoon. Kuten miehille mgtow.
Lesbot ei ole verrannollisia mg
"Lesbot ei ole verrannollisia mgtow, luulisi jopa sinun ymmärtävän sen verran.
4B on naisten versio MGTOW:sta
Mikä hauskinta, naiset on pilkanneet miehiä siitä että ne tarvitsee liikkeen ollakseen ilman naista ja kas... nyt kun naisilla on liike jotta ne on ilman miehiä niin sepä onkin aivan luonnollista. Unohtui vuosien iva."
Tuossa aiemmin joku otti lesbot puheeksi, ja heidän suhtautumisen mieheen. Kyllä heillä on se sama, et eivät halua miehiä elämäänsä, kuten mgtow eivät halua naisia omaan elämään. Ja tietty tähän myös 4B. Syyt ovat ehkä erit.
Mitä hauskaa näet pilkassa tai näissä liikkeissä? Mielestäni ovat surullisia ilmiöitä kaikki. Ihmisillä, jotka lähtevät näihin tällaisiin mukaan, on selvästi todella huonoja kokemuksia vastakkaisiata sukupuolista ja jollakin tavalla tarve vain suojautua uusilta pettymyksiltä. Toki voi olla myös yhteiskunnallista kritiikkiä mukana myös.
"Koska ovat töissä eri aloilla joiden tuottavuus ja hyöty on eri tasolla."
Ongelma on se että sitä hyötyä ja tuottavuutta on usein hankala ihan objektiivisesti mitata. Palkoissa on myös iso osa sitä että joistain asioista nyt on vain ollut tapana maksaa suunnilleen jonkun verran ja tuota on hankala kovin paljon enää myöhemminkään muuttaa.
Otetaan vaikka esimerkki: Siivooja siivoaa insinöörin työpisteen 1500e/kk palkalla. Tuon vaihtoehto olisi että se 5000e/kk ansaitseva insinööri käyttäisi itse työaikaansa siivoamalla oman paikkansa. Talousteoreettisesti siivoojan tekemänä tuo työ on kannatavaa aina kun siivoojan saama palkka olittaa insinöörin palkan. Siivoojalle olisi siis tuottavuuden kannalta mahdollista maksaa vaikkapa 3000e/kk ja silti se olisi tuottavampaa kuin siivouttaa se paikka insinöörillä. Mutta näin ei silti tapahdu vaan koska siivouksesta ei ole ollut tapana maksaa tuon enemäpää niin palkka on mitä on.
Toinen ongelma on julkinen sektori. Koska se on aina enemmän tai vähemmän rahapulassa ja rahantarpeita on loputtomasti, palkat eivät noudata suoraan tuottavuutta vaan sitä paljonko verorahoja voidaan palkkoihin laittaa. Silti moni julkinen työ kuten vaikka terveydenhoito, poliisi tai opetus tuottaa merkittäviä hyötyjä. Niitä ei vai ole helppo laskea tai muuttaa rahaksi tai tuottavuusmittareiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun puhutaan miesten väkivaltaisuudesta ja asia yleistetään koskemaan kaikkia miehiä, niin mitä naiset odottaa niiltä miehiltä, jotka eivät ole väkivaltaisia? Mitä meidän pitäisi tehdä? En ole koskaan tuttavapiirissäni ollut todistamassa miehiltä väkivaltaista käytöstä naisia kohtaan enkä ole nähnyt yhtään pahoinpideltyä naista. Mitä voin tehdä, ettei väkivaltaisuutta yleistettäisi koskemaan myös minua?
Oletteko muuten miettineet miksi itse laitatte koko porukan syyksi yhden tummemman kaverin tekoset? Eikö ole vähän niin kuin sama juttu? Vai eikö persuaivo taivu ajatukseen?
Hyvä kysymys. Koko rasismi perustuu yleistykseen.
Söpöä että kuvittelette keskustelevanne rasistin persun kanssa.
Miksi te laitatte vää
Se koira älähtää...
Ei kyse ole yhdestä sanasta vaan siitä kokonaisuudesta. Kyllä naiset spérmavíemäreinä sen ymmärtää, eikö?