Lue keskustelun säännöt.
Jos aviopuolisoilla on avioehto, MUTTA EI testamenttia, jaetaanko pesä lesken kuoltua molempien perijöiden kesken?
29.01.2024 |
Neuvokaa, lakimis. ELi jos molemmat aviopuolisot kuolleet, heillä oli avioehto, mutta ei testamenttia toistensa hyväksi, miten jaetaan jäämistö?
Eikös silti molempien aviokumppaneiden lapset edellisistä liitoista ole osakkaita, ja se pesä pitäisi tasata, eli rikas antaa tasinkoa sille köyhemmälle kuolleelle, ja sitten ne puolikkaat jaetaan moelmpien lapsille, kullekkin oman vanhmman varat,
VAI?
Ei kait nyt lesken lapset tanssi rikkauksien päällä keskenään, ja aiemmin kuolleen puolison lapset nuole näppejään? Heille tasinkoa kai?
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Tarkennan vielä:
eli molemmat eronneet, ja lapsia aiemmista liitoista.Mneevät naimisiin, avioehto tehdään. Ekana kuolee "köyhempi" puoliso, kukaan ei peri mitäään.
20 v myöhemmin leski kuolee, omistaa maita ja mantuja. Nämäkö jaetaan vain hänen lapsilleen, eikä makseta tasinkoa ekana kuolleen jälkeläisille jaettavaksi ollenkaan? Kuulostaa väärältä.
ap
No jos köyhemmän kuollessa ei ole ollut mitään jaettavaa, niin silloinhan kaikki on tämän nyt kuolleen omaisuutta. Simple
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapseton pariskunta. Ei avioehtoa, eikä ensin kuolleella testamenttia. Viimeisenä kuollut oli testamentannut koko omaisuuden omalle suvulleen.
Ennen testamentin toteutusta tehtiin kuitenkin perunkirjoituksen jälkeen ositus, jonka myötä puolet omaisuudesta meni ensin kuolleen sisaruksille tai heidän lapsilleen.
Noinkin voi käydä, jos ositusta ei tehdä ennen kuin leski kuolee - lakihan ei aseta osituksen tekemiselle mitään aikarajaa. Tässä tapauksessa ositus on kuitenkin ilmeisesti tehty jo aikaisemmin, joten tietenkään sitä ei tehdä enää uudestaan.
EI OLTU ositusta tehty, koska leski väitti kaiken omaisuuden olevan vain hänen omaa omaisuuttan. no kukas sitå kyseenalaisti silloin?
ap
Ihan uteliaisuuttani kysyn, mitä luulit vanhempasi omistavan hänen kuollessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapseton pariskunta. Ei avioehtoa, eikä ensin kuolleella testamenttia. Viimeisenä kuollut oli testamentannut koko omaisuuden omalle suvulleen.
Ennen testamentin toteutusta tehtiin kuitenkin perunkirjoituksen jälkeen ositus, jonka myötä puolet omaisuudesta meni ensin kuolleen sisaruksille tai heidän lapsilleen.
Nimenomaan. Tässä on se täysin oleellinen ero että kyseessä oli LAPSETON pariskunta. Viimeisenä kuollut ei voinut määrätä testamentilla kuin omasta puolikkaastaan.
Aloittajan tapauksessa kummallakin aviopuolisolla oli lapsia aiemmista liitoista. Silloin ensimmäinen puolison kuollessa on ollut pakko tehdä perukirja. Jos kuollut oli täysin pennitön, ei ollut mitään perittävää.
Ei sitä perittävää jotenkin mystisesti tule nyt vuosia myöhemmin kun toinen puolisoista kuolee.
Kuulostaa, että olennaiset asiat on tehty olennaisina aikoina. Jos on ensimmäisessä perunkirjoituksessa huijattu, esim. pimitetty omaisuutta, kannattaa laittaa poliisille selvitykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos molemmilla on lapsia, niin silloinhan he ovat perineet ja perintönsä saaneet jo silloin kun ensimmäinen puolisoista kuoli? Varsinkin jos oli avioehto ei tarvinnut edes mitään tasinkoja laskea.
Mut sillon ei tehty mitään tasausta, ekana kuollut oli "muka" keppikerjäläinen, mitään ei jäänyt jaettavaksi. (Olivat kieroilleet näyttämän tältä). Leski rikas ja omisti kaiken (muka).
Eikös nyt kun leski kuoli, pidä jakaa se pesä, ja antaa TASINKOA sille ekana kuolleelle ja perillisille, kun sitä ei tehty silloin aikanaan ollenkaan?
No ei tietenkään tarvitse. Te ensin kuolleen lapset peritte ainoastaan vanhempanne. Olette saaneet perintöosuutenne jo silloin kun vanhempanne kuoli. Jos hänellä ei ollut mitään omaisuutta, niin ollut mitään jaettavaakaan. Teidän osaltanne homma on lo
Ei mennyt aivan oikein! Ilman avioehtoa kummankin aviopuolison omaisuus niputetaan yhteen, ellei ensiksi kuolleella ollut perittävää omaisuutta lesken ei tarvitse maksaa tasinkoa ensiksi kuolleen lapsille mutta niistä lapsista tulee perillisiä lesken kuoltua. Tässä tapauksessa jäämistö pistetään puoliksi molempien aviopuolisoiden perillisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapseton pariskunta. Ei avioehtoa, eikä ensin kuolleella testamenttia. Viimeisenä kuollut oli testamentannut koko omaisuuden omalle suvulleen.
Ennen testamentin toteutusta tehtiin kuitenkin perunkirjoituksen jälkeen ositus, jonka myötä puolet omaisuudesta meni ensin kuolleen sisaruksille tai heidän lapsilleen.
Noinkin voi käydä, jos ositusta ei tehdä ennen kuin leski kuolee - lakihan ei aseta osituksen tekemiselle mitään aikarajaa. Tässä tapauksessa ositus on kuitenkin ilmeisesti tehty jo aikaisemmin, joten tietenkään sitä ei tehdä enää uudestaan.
EI OLTU ositusta tehty, koska leski väitti kaiken omaisuuden olevan vain hänen omaa omaisuuttan. no kukas sitå kyseenalaisti silloin?
ap
No tottakai se olisi pitänyt kyseenalaistaa jos luulitte että hän valehteli!!! Se vaan ei tunnu kovin todennäköiseltä.
Tehän jouduitte tekemään perukirjan johon merkittiin kaikki vainajan varat ja velat, ja myös lesken varat ja velat.. Ja tassä tapauksessa leski varmasti on todistanut että esim. asunto on ainoastaan hänen omistamansa, samoin mökki, auto ja mitä muuta siinä nyt on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap haikailee turhaan. Omalla vanhemmalla ei ollut omaisuutta. Joten ei ollut mitään perittävää. Lesken kuoltua hänen omaisuutensa perivät hänen lapsensa. Ihan selvä juttu.
"Ei mennyt aivan oikein! Ilman avioehtoa kummankin aviopuolison omaisuus niputetaan yhteen, ellei ensiksi kuolleella ollut perittävää omaisuutta lesken ei tarvitse maksaa tasinkoa ensiksi kuolleen lapsille mutta niistä lapsista tulee perillisiä lesken kuoltua. Tässä tapauksessa jäämistö pistetään puoliksi molempien aviopuolisoiden perillisille."
Tämä kohta on 100 % roskaa: "mutta niistä lapsista tulee perillisiä lesken kuoltua. Tässä tapauksessa jäämistö pistetään puoliksi molempien aviopuolisoiden perillisille".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin poissulkevaltahan tuo avioehto kuulostaa. Vaikea tuommoisesta on oikeudessa taistella, ei voi kävellä vainajan tahdon yli.
Sitä paitsi tässä tapauksessa on herttaisen yhdentekevää onko avioehtoa vai ei, koska rikkaamman puolison ei tarvitse antaa minkäänlaista tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Hän saa antaa jos itse haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole. Hän saa aivan itse pitää oman omaisuutenda jos niin tahtoo.
Ei todellakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
"Ei mennyt aivan oikein! Ilman avioehtoa kummankin aviopuolison omaisuus niputetaan yhteen, ellei ensiksi kuolleella ollut perittävää omaisuutta lesken ei tarvitse maksaa tasinkoa ensiksi kuolleen lapsille mutta niistä lapsista tulee perillisiä lesken kuoltua. Tässä tapauksessa jäämistö pistetään puoliksi molempien aviopuolisoiden perillisille."
Tämä kohta on 100 % roskaa: "mutta niistä lapsista tulee perillisiä lesken kuoltua. Tässä tapauksessa jäämistö pistetään puoliksi molempien aviopuolisoiden perillisille".
Niin on! Miksi joku edes kirjoittaa yuollaista? Ensiksi kuolleen perinnönjako on suoritettu. Nyt kuolleen perivät ainoastaan hänen omat lapsensa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin poissulkevaltahan tuo avioehto kuulostaa. Vaikea tuommoisesta on oikeudessa taistella, ei voi kävellä vainajan tahdon yli.
Sitä paitsi tässä tapauksessa on herttaisen yhdentekevää onko avioehtoa vai ei, koska rikkaamman puolison ei tarvitse antaa minkäänlaista tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Hän saa antaa jos itse haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole. Hän saa aivan itse pitää oman omaisuutenda jos niin tahtoo.
Ei todellakaan ole.
Mitä ihmette tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin poissulkevaltahan tuo avioehto kuulostaa. Vaikea tuommoisesta on oikeudessa taistella, ei voi kävellä vainajan tahdon yli.
Sitä paitsi tässä tapauksessa on herttaisen yhdentekevää onko avioehtoa vai ei, koska rikkaamman puolison ei tarvitse antaa minkäänlaista tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Hän saa antaa jos itse haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole. Hän saa aivan itse pitää oman omaisuutenda jos niin tahtoo.
Ei todellakaan ole.
Onhan se, koska lesken ei tarvitse maksaa kuolinpesälle tasinkoa jos ei halua. Eli kun ensin kuolee köyhempi puoliso ja leski käyttää tuota oikeuttaan olla maksamatta kuolinpesälle tasinkoa, niin lopputulos on ihan sama kuin olisi ollut mikäli olisi ollut täysin poissulkeva avioehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Hyvin poissulkevaltahan tuo avioehto kuulostaa. Vaikea tuommoisesta on oikeudessa taistella, ei voi kävellä vainajan tahdon yli.
Sitä paitsi tässä tapauksessa on herttaisen yhdentekevää onko avioehtoa vai ei, koska rikkaamman puolison ei tarvitse antaa minkäänlaista tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Hän saa antaa jos itse haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole. Hän saa aivan itse pitää oman omaisuutenda jos niin tahtoo.
Niin juu, totta tämäkin. Jos tosiaan on ollut niin että ensin kuollut on todellisuudessa ollut täysin varaton, ja kun ei jäljelle jäänyt eli leski joudu tasinkoa maksamaan kuolinpesälle, ei mitään perittävää jää. Tämän varattomuuden pitää toki ilmetä pesäluettelosta, jonka perilliset on tehnyt ja allekirjoittanut.
Tasinkoa maksetaan vain elävälle, eli jos kuollut on rikkaampi, siirtyy puolet omaisuudesta automaattisesti eloon jääneelle köyhemmälle, mutta jos kuollut oli se köyhempi, ei kuolinpesälle makseta tasinkoa. HUOM: harvoin kai se kuollut kuitenkaan täysin varaton on ollut, luulisi pankkitilille nyt esim olleen jotain euroja? Nämä eurot tietysti kuuluvat perillisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei mennyt aivan oikein! Ilman avioehtoa kummankin aviopuolison omaisuus niputetaan yhteen, ellei ensiksi kuolleella ollut perittävää omaisuutta lesken ei tarvitse maksaa tasinkoa ensiksi kuolleen lapsille mutta niistä lapsista tulee perillisiä lesken kuoltua. Tässä tapauksessa jäämistö pistetään puoliksi molempien aviopuolisoiden perillisille."
Tämä kohta on 100 % roskaa: "mutta niistä lapsista tulee perillisiä lesken kuoltua. Tässä tapauksessa jäämistö pistetään puoliksi molempien aviopuolisoiden perillisille".
Niin on! Miksi joku edes kirjoittaa yuollaista? Ensiksi kuolleen perinnönjako on suoritettu. Nyt kuolleen perivät ainoastaan hänen omat lapsensa
Miksi joku alapeukuttaa faktaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin poissulkevaltahan tuo avioehto kuulostaa. Vaikea tuommoisesta on oikeudessa taistella, ei voi kävellä vainajan tahdon yli.
Sitä paitsi tässä tapauksessa on herttaisen yhdentekevää onko avioehtoa vai ei, koska rikkaamman puolison ei tarvitse antaa minkäänlaista tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Hän saa antaa jos itse haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole. Hän saa aivan itse pitää oman omaisuutenda jos niin tahtoo.
Ei todellakaan ole.
Mitä ihmette tarkoitat?
Kokeile perehtyä itse. Selviää lukemalla eikä luulemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin poissulkevaltahan tuo avioehto kuulostaa. Vaikea tuommoisesta on oikeudessa taistella, ei voi kävellä vainajan tahdon yli.
Sitä paitsi tässä tapauksessa on herttaisen yhdentekevää onko avioehtoa vai ei, koska rikkaamman puolison ei tarvitse antaa minkäänlaista tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Hän saa antaa jos itse haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole. Hän saa aivan itse pitää oman omaisuutenda jos niin tahtoo.
Ei todellakaan ole.
Mitä ihmette tarkoitat?
Kokeile perehtyä itse. Selviää lukemalla eikä luulemalla.
Eli sinulla ei siis ole itselläsi hajuakaan mistä kirjoittelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin poissulkevaltahan tuo avioehto kuulostaa. Vaikea tuommoisesta on oikeudessa taistella, ei voi kävellä vainajan tahdon yli.
Sitä paitsi tässä tapauksessa on herttaisen yhdentekevää onko avioehtoa vai ei, koska rikkaamman puolison ei tarvitse antaa minkäänlaista tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Hän saa antaa jos itse haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole. Hän saa aivan itse pitää oman omaisuutenda jos niin tahtoo.
Ei todellakaan ole.
Mitä ihmette tarkoitat?
Kokeile perehtyä itse. Selviää lukemalla eikä luulemalla.
Ehkä voisit selitää tarkemmin mitä olet lukenut. Mikä tuossa vastauksessa oli sinusta väärin? Se että lesken tasinkoprivilegi tässä aloittajan mainitsemassa tapauksessa olisi tuottanut ihan saman lopputuloksen kuin tuo avioehto tuotti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin poissulkevaltahan tuo avioehto kuulostaa. Vaikea tuommoisesta on oikeudessa taistella, ei voi kävellä vainajan tahdon yli.
Sitä paitsi tässä tapauksessa on herttaisen yhdentekevää onko avioehtoa vai ei, koska rikkaamman puolison ei tarvitse antaa minkäänlaista tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Hän saa antaa jos itse haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole. Hän saa aivan itse pitää oman omaisuutenda jos niin tahtoo.
Ei todellakaan ole.
Mitä ihmette tarkoitat?
Kokeile perehtyä itse. Selviää lukemalla eikä luulemalla.
Tämä juttu on harvinaisen selvä, ei ole mitään luulemista.
Omaisuudesta on yleensä merkintä, kiinteistöistä lainhuuto, asunto-osakkeissa taloyhtiöissä, verottaja luettelee omaisuuden veroehdotuksessa.
En oo mikään lakimies, mutta ensimmäisen vainajan perukirjan aikaan olisi pitänyt huolehtia siitä jos omaisuuksissa oli epäselvää. Mun mielestä.
Itse olen leski ja yhteiset lapset mutta jos meillä olisi ollut omat lapset, olisi asia mennyt kuitenkin samoin. Minulla on omaa omaisuutta, lainhuudoin vain nimissäni, joten olin varakkaampi. En antanut tasinkoa.
Mieheni lapset olisivat perineet sen mitä miehen perukirjassa jäi viivan alle.
Mutta en ole lakimies.
Vierailija kirjoitti:
Avioehto oli hyvin niukka. "ei ole kummalakaan avio-oikeutta siihen omaisuuteen minkä omistamme, tai sen tuottoon". Ei mitään muuta sanota.
Voinko tehdä mitän.
EIhän tuo ekana kuollut nyt mikkään ilmais palkkalainen ollu! Tästähän usein taistellaan oikeudessa kun ei haluttais hyvittää elämäntyötä rikkaan hyväksi!
ap
Jos tuosta ilmaispalkkalaisuudesta on ollut huolissaan, niin se asia pitää kirjata sinne avioehtoon. Sitä on myöhäistä nyt itkeä, jos on allekirjoittanut sellaisen avioehdon, missä jää elämäntyöstään ilman palkkaa. Allekirjoitetun avioehdon mukaan mennään.
Sitä paitsi tässä tapauksessa on herttaisen yhdentekevää onko avioehtoa vai ei, koska rikkaamman puolison ei tarvitse antaa minkäänlaista tasinkoa kuolleen puolison perillisille. Hän saa antaa jos itse haluaa, mutta mitään pakkoa ei ole. Hän saa aivan itse pitää oman omaisuutenda jos niin tahtoo.