Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Presidentti on armeijan ylipäällikkö!!!"
29.01.2024 |
Huvittavaa kuinka tärkeänä moni pitää sitä että ehdokas olisi suorittanut varusmiespalveluksen.
Moniko edes osaa lonkalta kertoa mitä tehtäviä ja vastuita tuo ylipäällikkyys pitää sisällään ja perustella millä tavalla pelkkä armeijan käyminen niihin pätevöittää ja "valmentaa?"
Jos tehtävän hoitamisen kannalta pidettäisiin olennaisena sitä että henkilö on suorittanut varusmiespalveluksen/vapaaeht. asepalveluksen, niin olisihan se presidentin pätevyysvaatimuksiin kirjattu.
Jos sen taas katsotaan kertovan ehdokkaan isänmaallisuudesta tai sen puutteesta, niin kannattaa muistaa että arvot ja periaatteet ovat saattaneet kutsuntaiän jälkeen muuttua. Onhan Halla-Ahokin kertonut katuvansa sivarin valitsemista.
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
"Upseeri sen olla pitää, sanoi likka kun korpraalin kanssa kulki." (vanha sotien aikainen vitsi)
Monen ymmärrys asioista taitaa olla samaa luokkaa :)
Stubb on vannonu sotilasvalan, Haavisto on vannonu ettei se puolusta Suomea aseellisesti jos tänne hyökätään. Onhan siinä iso moraalinen ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ookaan siitä. Vaan siitä ettei nuorille pojille näytetä esimerkkiä ettei tarvi mennä armeijaan ja voi silti päästä presidentiksi. Se ois tuhoisaa Suomen maanpuolustuskyvylle,
Höpö, höpö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jos on se puolen vuoden metsässä rämpiminen nyt lopulta edes mikään erityisen pätevöittävä kokemus presidentin virkaan? Tunnen monta armeijan suorittanutta, joita en palkkaisi mihinkään tehtävään..
Eihän nyt toki kuka tahansa puolen vuoden palveluksella selvinnyt ukko olekaan pätevä. Pitää olla reservin upseeri, tietenkin.
Kyllä Hjalliksenkin uskottavuutta lisäsi huimasti se joskus 50 v. sitten käyty RUK ja vänrikin arvo ;)
sen uskottavuuttaa millään saralla ei pysty lisäämään mikään, onhan tuo ihan naurettava tyyppi kaikin puolin.
Se tuossa kommentissa taisikin olla pointtina. Vänrikkiys ei tuo uskottavuutta.
Joku asiantuntija vaali-illassa siihen viittasi mielestäni hyvin, että tärkeintä on, että Suomen armeijan ylin johtaja on demokraattisesti valittu henkilö.
Joku armeijameriittien arvostus maan kärkihahmolla tuo kyllä mieleen sotilasdiktatuurin...
Moni on vapautettu terveydellisistä syistä, kuten diabeetikot. Suurin osa naisista ei ole käynyt vapaaehtoista asepalvelusta.
Onko siis todella niin, että joidenkin mielestä tällaiset henkilöt eivät olisi kelvollisia presidentiksi, kaikista mahdollisista hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Armeijaa käymätön mies ei sovi ylipäälliköksi = presidentiksi. Stubb on vannonut sotilasvalan ja luvannut puolustaa Suomea. Haavisto ei ole sitä tehnyt.
"lupaan ja vakuutan kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.
Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Upseeri sen olla pitää, sanoi likka kun korpraalin kanssa kulki." (vanha sotien aikainen vitsi)
Monen ymmärrys asioista taitaa olla samaa luokkaa :)
Stubb on vannonu sotilasvalan, Haavisto on vannonu ettei se puolusta Suomea aseellisesti jos tänne hyökätään. Onhan siinä iso moraalinen ero.
Ei Stubbkaan presidenttinä aseeseen tarttuisi. Muistaakseni hän on kertonut opiskelun menneen prioriteeteissa johtajakoulutuksen ohi eli ei halunnut AUK:iin vaikka olisi sinne päässyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Armeijaa käymätön mies ei sovi ylipäälliköksi = presidentiksi. Stubb on vannonut sotilasvalan ja luvannut puolustaa Suomea. Haavisto ei ole sitä tehnyt.
"lupaan ja vakuutan kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.
Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa"
Niin, Stubb on luvannut puolustaa maata *aseellisesti*. Presidentti lupaa puolustaa ja edistää Suomen asioita kaikin muin tavoin.
Haavisto ja Aaltola (jolta ei myöskään sotilaspassia löydy) ovat molemmat saaneet maanpuolustuksellisista ansioista kunniamerkin. Se ei vaadi aseeseen tarttumista.
Siksihän niin innolla ajoi jv-miinakieltoa. ArmeIjan käynyt ei olisi ajanut. Jv-miinahan varoittaa ja vaikeuttaa raivaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Armeijaa käymätön mies ei sovi ylipäälliköksi = presidentiksi. Stubb on vannonut sotilasvalan ja luvannut puolustaa Suomea. Haavisto ei ole sitä tehnyt.
"lupaan ja vakuutan kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.
Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa"
Sopiiko armeijaa käymätön nainen? Eikö tuon katsantokantasi mukaan sekin kerro, ettei isänmaallisuutta ole riittävästi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos Haaviston tahto olisi mennyt läpi, Suomen puolustus olisi ajettu alas vuosikymmeniä sitten"
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/ed72ecdd-18f2-4f42-9004-3d169463d…
Eikö olennaisempaa ole tämä:
"Haaviston näkemykset puolustukseen ja sotilaalliseen liittoutumiseen ovat kokeneet muodonmuutoksen hänen uransa aikana."
Ymmärrys kasvaa iän myötä. Sitä paitsi presidentti ei edes halutessaan voisi ajaa Suomen puolustusta alas.
Tää "muodonmuutos" tapahtui toukokuussa 2022. Haavisto on ollut poliitikko 80-luvulta asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni on vapautettu terveydellisistä syistä, kuten diabeetikot. Suurin osa naisista ei ole käynyt vapaaehtoista asepalvelusta.
Onko siis todella niin, että joidenkin mielestä tällaiset henkilöt eivät olisi kelvollisia presidentiksi, kaikista mahdollisista hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta?
Diabeetikot ei voi sille mitään ettei niitä oteta sinne, ja naisten pitäs erikseen hakeutua sinne. Haavisto on halventanu Suomen itsenäisyyttä ja sotaveteraaneja siinä ku se on erikseen menny vannomaan sinne lautakunnan eteen ettei se puolusta Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Upseeri sen olla pitää, sanoi likka kun korpraalin kanssa kulki." (vanha sotien aikainen vitsi)
Monen ymmärrys asioista taitaa olla samaa luokkaa :)
Stubb on vannonu sotilasvalan, Haavisto on vannonu ettei se puolusta Suomea aseellisesti jos tänne hyökätään. Onhan siinä iso moraalinen ero.
Itse sissinä/tiedustelijana en todellakaan aio puolustaa Suomea, vaan otan hyvissä ajoin ritolat Suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksihän niin innolla ajoi jv-miinakieltoa. ArmeIjan käynyt ei olisi ajanut. Jv-miinahan varoittaa ja vaikeuttaa raivaamista.
PV ei hingu näitä miinoja takaisin yhtä kiihkeästi kuin jotkut kansalaiset. Nykyinen komentaja on todennut että pärjäämme hyvin ilmankin.
Presidentti Halonen ei tuota päätöstä yksin tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni on vapautettu terveydellisistä syistä, kuten diabeetikot. Suurin osa naisista ei ole käynyt vapaaehtoista asepalvelusta.
Onko siis todella niin, että joidenkin mielestä tällaiset henkilöt eivät olisi kelvollisia presidentiksi, kaikista mahdollisista hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta?
Diabeetikot ei voi sille mitään ettei niitä oteta sinne, ja naisten pitäs erikseen hakeutua sinne. Haavisto on halventanu Suomen itsenäisyyttä ja sotaveteraaneja siinä ku se on erikseen menny vannomaan sinne lautakunnan eteen ettei se puolusta Suomea.
Ettei puolusta *aseellisesti.*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeijaa käymätön mies ei sovi ylipäälliköksi = presidentiksi. Stubb on vannonut sotilasvalan ja luvannut puolustaa Suomea. Haavisto ei ole sitä tehnyt.
"lupaan ja vakuutan kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän Jumalan edessä, olevani Suomen valtakunnan luotettava ja uskollinen kansalainen. Tahdon palvella maatani rehellisesti sekä parhaan kykyni mukaan etsiä ja edistää sen hyötyä ja parasta.
Minä tahdon kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, rauhan ja sodan aikana puolustaa isänmaani koskemattomuutta, sen laillista valtiojärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa"
Niin, Stubb on luvannut puolustaa maata *aseellisesti*. Presidentti lupaa puolustaa ja edistää Suomen asioita kaikin muin tavoin.
Haavisto ja Aaltola (jolta ei myöskään sotilaspassia löydy) ovat molemmat saaneet maanpuolustuksellisista ansioista kunniamerkin. Se ei vaadi ase
Aaltolaa ei otettu sinne vaikka se halus, ja se sano että se häpeää sitä.
Haavisto ei häpeä siviilipalvelustaan ja se on ollu vakaasti harkittu teko sillä olla puolustamatta Suomea aseellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Upseeri sen olla pitää, sanoi likka kun korpraalin kanssa kulki." (vanha sotien aikainen vitsi)
Monen ymmärrys asioista taitaa olla samaa luokkaa :)
Stubb on vannonu sotilasvalan, Haavisto on vannonu ettei se puolusta Suomea aseellisesti jos tänne hyökätään. Onhan siinä iso moraalinen ero.
Itse sissinä/tiedustelijana en todellakaan aio puolustaa Suomea, vaan otan hyvissä ajoin ritolat Suomesta.
Sotilaskarkuruudella uhoavan ei kannata toisten moraalista puhua mitään. Eroa reilusti reservistä sitten, jos noin vaikeaa on.
Tai käväise ensin aluetoimistossa tarkistamassa että sulle on ylipäätään sijoituspaikka olemassa, ettet turhaan eroa ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Upseeri sen olla pitää, sanoi likka kun korpraalin kanssa kulki." (vanha sotien aikainen vitsi)
Monen ymmärrys asioista taitaa olla samaa luokkaa :)
Stubb on vannonu sotilasvalan, Haavisto on vannonu ettei se puolusta Suomea aseellisesti jos tänne hyökätään. Onhan siinä iso moraalinen ero.
Ei Stubbkaan presidenttinä aseeseen tarttuisi. Muistaakseni hän on kertonut opiskelun menneen prioriteeteissa johtajakoulutuksen ohi eli ei halunnut AUK:iin vaikka olisi sinne päässyt.
Se nyt on vähä eri asia olla haluamatta aukkiin ku olla haluamatta armeijaan.
Pekka Haavisto on säälittävä pelle ja luuseri ja sen presidenttiys, jota ei onneks tapahdu, häpäisis sotaveteraaneja ja Suomen sotien sankarivainajia.
Mielestäni sivari ei ole pätevä armeijan ylipäälliköksi. Ei missään nimessä, vaikka mikä olisi muuttunut.
Tuolla periaatteellahan kaikenlainen koulutus on turhaa, kun moni asia on kuitenkin muuttunut ja erilaista käytännön työelämässä.
Alue: Aihe vapaa
On sillä merkitystä. Eikä Haavisto ansaitse ees sitä presidenttiyttä moraalisesti ku se on menny lautakunnan eteen vakuuttamaan miten se on pasifisti eikä puolusta aseellisesti Suomea jos Venäjä hyökkää tänne.